Приговор № 1-15/2019 1-170/2018 1-8/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-15/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - Шлейхер Е.В.,

с участием государственных обвинителей: ФИО23, ФИО24, ФИО25,

подсудимой - ФИО4,

представителя потерпевшего (ИФНС по Центральному району г. Красноярска) - ФИО67,

защитника - адвоката ФИО66, ордер № от 24 апреля 2018 года,

при секретаре - ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей высшее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, не работащей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>115, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 трижды совершила мошенничество, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере каждое, при следующих обстоятельствах.

1) ФИО4, в период с апреля 2012 года по июнь 2013 года, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>» либо общество), совершила хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Российской Федерации путем обмана при следующих обстоятельствах.

ООО «<данные изъяты>» создано на основании решения единственного учредителя ФИО3 №19/07-11 от 19.07.2011, этим же решением директором общества назначен ФИО3, утвержден устав общества. 03.08.2011 ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано МИФНС №23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1112468045920 по юридическому адресу <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 2 устава ООО «<данные изъяты>» предметом деятельности общества, в том числе, являются оптовая торговля лесоматериалами, розничная торговля лесоматериалами, производство пиломатериалов.

В соответствии со ст.9 устава единоличным исполнительным органом общества является директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции единственного участника общества.

Фактически, с момента создания ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не имел отношения к руководству его деятельности. Деятельностью общества, непосредственно связанной с экспортом лесоматериалов в КНР, руководили граждане КНР ФИО73. При этом ФИО4 с момента создания общества осуществляла функции главного бухгалтера ООО «Сибресурс», и в том числе, наряду с ФИО74 принимала решения о перечислениях денежных средств с расчетных счетов, а так же готовила налоговую отчетность общества.

ООО «<данные изъяты>» находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС либо налог).

Согласно п.п.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса (НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы Российской Федерации, таможенная декларация (ее копия) с отметками Российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и Российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст.167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении общей суммы НДС налогоплательщик вправе воспользоваться правом налогового вычета путем уменьшения общей суммы налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании, в том числе, счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (услуг, работ), имущественных прав. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Положениями статьи 176 НК РФ установлен порядок возмещения налога, согласно которому, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В период с 10.12.2011 по 13.09.2012 на основании внешнеэкономического контракта №MCJ-018 от 17.10.2011 с Манчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а так же внешнеэкономического контракта №MWF-087 от 01.08.2011 с Торгово-экспортной компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» осуществляло экспорт пиломатериала обрезного с таможенной территории Таможенного союза в Китайскую Народную Республику.

В апреле 2012 года, не позднее 17.04.2012, точное время не установлено, у ФИО4 возник преступный умысел на систематическое хищение из бюджета денежных средств путем незаконного возмещения НДС посредством предоставления в налоговой орган недостоверных сведений о наличии права ООО «Сибресурс» на применение вычета по НДС, то есть путем обмана.

В указанный период времени, ФИО4, реализуя свой преступный умысел на систематическое хищение из бюджета денежных средств путем обмана, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о наличии у общества права на применение ставки НДС 0 процентов по операциям, связанным с экспортной реализацией лесопродукции в период с 10.12.2011 по 29.02.2012, используя изготовленные при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы, свидетельствующие о якобы оказанных ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» услугах по переработке давальческого сырья и изготовлению экспортируемой лесопродукции, подготовила налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой отразила сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 2 691 110 руб., включив в нее налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 602 104,41 рублей. При этом ФИО4 не ставила в известность о своих преступных намерениях <данные изъяты> КНР ФИО75, фактически руководивших деятельностью ООО «<данные изъяты>», связанной с экспортом лесопродукции.

17.04.2012 ФИО4, продолжая свои преступные действия, с использованием телекоммуникационных каналов связи направила указанную налоговую декларацию в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, расположенную по адресу <адрес> После этого, ФИО4, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», будучи достоверно осведомленной об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», поручила ФИО27, фактически выполняющей функции логиста общества, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и не состоящей с ней в преступном сговоре, представить в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска копии документов, подтверждающих право ООО «<данные изъяты>» на заявленные налоговые вычеты по НДС, в том числе ФИО4 передала ФИО27 копии фиктивных документов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», а именно: договора по переработке лесопродукции №7П от 11.02.2012 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», книги покупок за 1 квартал 2012 года, счетов-фактур №ФТ/0060/1 от 31.01.2012 на сумму 3 991 625,75 руб., в том числе НДС 608 892,06 руб., №ФТ/0073/1 от 15.02.2012 на сумму 4 336 148,43 руб., в том числе НДС 661 446,37 руб., №ФТ/0089/2 от 29.02.2012 на сумму 2 174 910,33 руб., в том числе НДС 331 765,98 руб.

Общая сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», подтвержденная указанными выше фиктивными документами, составила 1 602 104,41 руб.

При этом, ФИО4 достоверно зная, что фактически ООО «<данные изъяты>» не оказывало для ООО «<данные изъяты>» услуг по переработке давальческого сырья, осознавала, что в результате предоставления налоговому органу документов с недостоверными сведениями по взаимоотношениям с данной организацией у ООО «<данные изъяты>» возникнет незаконное право на возмещение НДС и налоговый орган в соответствии со ст.176 НК РФ обязан будет возместить данный НДС ООО «<данные изъяты>», в связи с чем из бюджета Российской Федерации незаконно и безвозмездно будут изъяты денежные средства, то есть, похищены, что повлечет причинение бюджету Российской Федерации материального ущерба, и желала этого.

ФИО27, будучи введенной ФИО4 в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в полученных от нее документах, во второй половине апреля 2012 года, точное время не установлено, представила их в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

При проведении камеральной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России по Центральному району, факт отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлен не был, в связи с чем, 24.07.2012 вынесено решение №2.13-20/381 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 691 110 руб., в том числе 1 602 104,41 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» на основании представленных ФИО4 фиктивных документов, после чего подлежащая возврату сумма НДС – 2 691 109 руб. в соответствии с решением налогового органа на основании платежного поручения № от 31.07.2012 перечислена Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Красноярском отделении Восточно-Сибирского банка Сбербанка России по адресу <адрес>. Реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами в сумме 1 602 104,41 руб. возникла у ООО «<данные изъяты>» после поступления их на расчетный счет, при этом, ФИО4 не ставила в известность ФИО76, осуществлявших фактическое руководство деятельностью общества, связанной с экспортными поставками лесоматериалов о том, что данные денежные средства поступили на расчетный счет организации в результате незаконного возмещения НДС. В дальнейшем, осуществляя функции главного бухгалтера общества ФИО4, наряду с ФИО77 и Би Цзиньу, принимала решения о дальнейших перечислениях похищенных денежных средств на счета третьих лиц, то есть, распоряжалась ими по собственному усмотрению.

Кроме того, в июле 2012 года, не позднее 20.07.2012, точное время не установлено, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на систематическое хищение из бюджета денежных средств путем обмана, то есть путем незаконного возмещения НДС посредством предоставления в налоговый орган недостоверных сведений о наличии права ООО «<данные изъяты>» на применение вычета по НДС, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о наличии у общества права на применение ставки НДС 0 процентов по операциям, связанным с экспортной реализацией лесопродукции в период с 01.03.2012 по 25.05.2012, используя изготовленные при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы, свидетельствующие о якобы оказанных ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» услугах по переработке давальческого сырья и изготовлению экспортируемой лесопродукции, подготовила налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой отразила сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 2 676 170 руб., включив в нее налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 444 946,8 рублей. При этом, ФИО4 не ставила в известность о своих преступных намерениях граждан КНР ФИО78, фактически руководивших деятельностью ООО «<данные изъяты>», связанной с экспортом лесопродукции.

20.07.2012 ФИО4, продолжая свои преступные действия, с использованием телекоммуникационных каналов связи направила указанную налоговую декларацию в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, расположенную по адресу <адрес>». После этого, ФИО4, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», будучи достоверно осведомленной об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», поручила ФИО27, фактически выполняющей функции логиста общества, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и не состоящей с ней в преступном сговоре, представить в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска копии документов, подтверждающих право ООО «<данные изъяты>» на заявленные налоговые вычеты по НДС, в том числе ФИО4 передала ФИО27 копии фиктивных документов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», а именно: договоры по переработке лесопродукции №7П от 11.02.2012 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», книги покупок за 2 квартал 2012 года, счетов-фактур №ФТ/0107/2 от 20.03.2012 на сумму 4 772 698 руб., в том числе НДС 728 038,68 руб., №ФТ/0135/4 от 16.04.2012 на сумму 4 706 450 руб., в том числе НДС 717 933,05 руб., №ФТ/0152/04/6 от 30.04.2012 на сумму 1 804 989,73 руб., в том числе НДС 275 337,42 руб., №ФТ/0162/05/2 от 18.05.2012 на сумму 4 743 846,8 руб., в том числе НДС 723 637,65 руб.

Общая сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», подтвержденная указанными выше фиктивными документами, составила 2 444 946,8 руб.

При этом, ФИО4 достоверно зная, что фактически ООО «<данные изъяты>» не оказывало для ООО «<данные изъяты>» услуг по переработке давальческого сырья, осознавала, что в результате предоставления налоговому органу документов с недостоверными сведениями по взаимоотношениям с данной организацией у ООО «<данные изъяты>» возникнет незаконное право на возмещение НДС и налоговый орган в соответствии со ст.176 НК РФ обязан будет возместить данный НДС ООО «<данные изъяты>», в связи с чем из бюджета Российской Федерации незаконно и безвозмездно будут изъяты денежные средства, то есть, похищены, что повлечет причинение бюджету Российской Федерации материального ущерба, и желала этого.

ФИО27, будучи введенной ФИО4 в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в полученных от нее документах, в третьей декаде июля 2012 года, точно время не установлено, представила их в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

При проведении камеральной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России по Центральному району, факт отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлен не был, в связи с чем, 22.10.2012 вынесено решение №2.13-20/579 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 676 170 руб., в том числе 2 444 946,8 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» на основании представленных ФИО4 фиктивных документов, после чего подлежащая возврату сумма НДС – 2 676 170 руб. в соответствии с решением налогового органа на основании платежного поручения № от 25.10.2012 перечислена Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО АКБ «Авангард» по адресу <адрес>. Реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами в сумме 2 444 946,8 руб. возникла у ООО «<данные изъяты>» после поступления их на расчетный счет, при этом, ФИО4 не ставила в известность Би ФИО79, осуществлявших фактическое руководство деятельностью общества, связанной с экспортными поставками лесоматериалов о том, что данные денежные средства поступили на расчетный счет организации в результате незаконного возмещения НДС. В дальнейшем, осуществляя функции главного бухгалтера общества ФИО4, наряду с ФИО80, принимала решения о дальнейших перечислениях похищенных денежных средств на счета третьих лиц, то есть, распоряжалась ими по собственному усмотрению.

Кроме того, в январе 2013 года, не позднее 18.01.2013, точное время не установлено, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на систематическое хищение из бюджета денежных средств путем обмана, то есть путем незаконного возмещения НДС посредством предоставления в налоговой орган недостоверных сведений о наличии права ООО «<данные изъяты>» на применение вычета по НДС, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о наличии у общества права на применение ставки НДС 0 процентов по операциям, связанным с экспортной реализацией лесопродукции в период с 04.10.2012 по 15.12.2012, используя изготовленные при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы, свидетельствующие о якобы оказанных ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» услугах по распиловке экспортируемой лесопродукции, подготовила налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой отразила сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 1 978 521 руб., включив в нее налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 408 761,06 рублей. При этом, ФИО4 не ставила в известность о своих преступных намерениях граждан КНР ФИО81, фактически руководивших деятельностью ООО «<данные изъяты>», связанной с экспортом лесопродукции.

18.01.2013 ФИО4, продолжая свои преступные действия, с использованием телекоммуникационных каналов связи направила указанную налоговую декларацию в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, расположенную по адресу <адрес>». После этого, ФИО4, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», будучи достоверно осведомленной об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», поручила ФИО27, фактически выполняющей функции логиста общества, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и не состоящей с ней в преступном сговоре, представить в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска копии документов, подтверждающих право ООО «<данные изъяты>» на заявленные налоговые вычеты по НДС, в том числе ФИО4 передала ФИО27 копии фиктивных документов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», а именно: договора возмездного оказания услуг №23П от 01.07.2012 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», книги покупок за 4 квартал 2012 года, счетов-фактур №315/10/1 от 10.10.2012 на сумму 1 499 271,8 руб., в том числе НДС 228 702,48 руб., №318/10/2 от 22.10.2012 на сумму 1 054 412,24 руб., в том числе НДС 160 842,55 руб., №320/10/3 от 25.10.2012 на сумму 477 374,84 руб., в том числе НДС 72 819,89 руб., №327/11/1 от 12.11.2012 на сумму 1 049 290,52 руб., в том числе НДС 160 061,27 руб., №330/11/1 от 17.11.2012 на сумму 1 135 148,04 руб., в том числе НДС 173 158,18 руб., №334/11/2 от 23.11.2012 на сумму 982 667,91 руб., в том числе НДС 149 898,49 руб., №339/11/3 от 30.11.2012 на сумму 1 918 127,17 руб., в том числе НДС 292 595,67 руб., №342/12/1 от 07.12.2012 на сумму 887 058,31 руб., в том числе НДС 135 313,98 руб., №345/12/2 от 14.12.2012 на сумму 1 422 579,24 руб., в том числе НДС 217 003, 61 руб. (в книге покупок отражена в части: на сумму 231 860,49 руб., в том числе НДС 35 368,55 руб.).

Общая сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», подтвержденная указанными выше фиктивными документами, составила 1 408 761,06 руб.

При этом, ФИО4 достоверно зная, что фактически ООО «<данные изъяты>» не оказывало для ООО «<данные изъяты>» услуг по распиловке экспортируемой лесопродукции, осознавала, что в результате предоставления налоговому органу документов с недостоверными сведениями по взаимоотношениям с данной организацией у ООО «<данные изъяты>» возникнет незаконное право на возмещение НДС и налоговый орган в соответствии со ст.176 НК РФ обязан будет возместить данный НДС ООО «<данные изъяты>», в связи с чем из бюджета Российской Федерации незаконно и безвозмездно будут изъяты денежные средства, то есть, похищены, что повлечет причинение бюджету Российской Федерации материального ущерба, и желала этого.

ФИО27, будучи введенной ФИО4 в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в полученных от нее документах, во второй половине января 2013 года, точно время не установлено, представила их в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

При проведении камеральной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России по Центральному району, факт отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлен не был, в связи с чем, 29.04.2013 вынесено решение №2.12-20/235 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 1 978 521 руб., в том числе 1 408 761,06 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» на основании представленных ФИО82 фиктивных документов, после чего подлежащая возврату сумма НДС – 1 978 521 руб. в соответствии с решением налогового органа на основании платежного поручения на основании платежного поручения №615 от 08.05.2013 перечислена Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №№, открытый в ОАО АКБ «Авангард» по адресу г.<адрес>. Реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами в сумме 1 408 761,06 руб. возникла у ООО «<данные изъяты>» после поступления их на расчетный счет, при этом, ФИО83. не ставила в известность ФИО84, осуществлявших фактическое руководство деятельностью общества, связанной с экспортными поставками лесоматериалов о том, что данные денежные средства поступили на расчетный счет организации в результате незаконного возмещения НДС. В дальнейшем, осуществляя функции главного бухгалтера общества ФИО86., наряду с ФИО85, принимала решения о дальнейших перечислениях похищенных денежных средств на счета третьих лиц, то есть распоряжалась ими по собственному усмотрению.

Кроме того, в марте 2013 года, не позднее 18.03.2013, точное время не установлено, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на систематическое хищение из бюджета денежных средств путем обмана, то есть путем незаконного возмещения НДС посредством предоставления в налоговой орган недостоверных сведений о наличии права ООО «<данные изъяты>» на применение вычета по НДС, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о наличии у общества права на применение ставки НДС 0 процентов по операциям, связанным с экспортной реализацией лесопродукции в период с 03.06.2012 по 13.09.2012, используя изготовленные при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы, свидетельствующие о якобы оказанных ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» услугах по распиловке экспортируемой лесопродукции, подготовила налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой отразила сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 1 954 321 руб., включив в нее налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 792 657,15 рублей. При этом, ФИО4 не ставила в известность о своих преступных намерениях граждан КНР ФИО87, фактически руководивших деятельностью ООО «<данные изъяты>», связанной с экспортом лесопродукции.

18.03.2013 ФИО4, продолжая свои преступные действия, с использованием телекоммуникационных каналов связи направила указанную налоговую декларацию в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, расположенную по адресу <адрес> После этого, ФИО4, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», будучи достоверно осведомленной об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», поручила ФИО27, фактически выполняющей функции логиста общества, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и не состоящей с ней в преступном сговоре, представить в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска копии документов, подтверждающих право ООО «<данные изъяты>» на заявленные налоговые вычеты по НДС, в том числе ФИО4 передала ФИО27 копии фиктивных документов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», а именно: договора возмездного оказания услуг №23П от 01.07.2012 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», книги покупок за 3 квартал 2012 года, счетов-фактур №0217/7/4 от 05.07.2012 на сумму 1 050 516 руб., в том числе НДС 160 248,2 руб., №0221/7/4 от 10.07.2012 на сумму 1 192 327,44 руб., в том числе НДС 181 880,46 руб., №0230/7/3 от 20.07.2012 на сумму 2 180 042,64 руб., в том числе НДС 332 548,88 руб., №0241/7/2 от 31.07.2012 на сумму 1 697 980,74 руб., в том числе НДС 259 014,01 руб., №0251/8/5 от 10.08.2012 на сумму 1 724 029,92 руб., в том числе НДС 262 987,61 руб., №0274/8/1 от 31.08.2012 на сумму 2 335 179,52 руб., в том числе НДС 356 213,83 руб., №0282/9/4 от 10.09.2012 на сумму 1 571 787,3 руб., в том числе НДС 239 764,16 руб.

Общая сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», подтвержденная указанными выше фиктивными документами, составила 1 792 657,15 руб.

При этом, ФИО4 достоверно зная, что фактически ООО «<данные изъяты>» не оказывало для ООО «<данные изъяты>» услуг по распиловке экспортируемой лесопродукции, осознавала, что в результате предоставления налоговому органу документов с недостоверными сведениями по взаимоотношениям с данной организацией у ООО «<данные изъяты>» возникнет незаконное право на возмещение НДС и налоговый орган в соответствии со ст.176 НК РФ обязан будет возместить данный НДС ООО «<данные изъяты>», в связи с чем из бюджета Российской Федерации незаконно и безвозмездно будут изъяты денежные средства, то есть, похищены, что повлечет причинение бюджету Российской Федерации материального ущерба, и желала этого.

ФИО27, будучи введенной ФИО4 в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в полученных от нее документах, во второй половине марта 2013 года, точно время не установлено, представила их в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

При проведении камеральной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России по Центральному району, факт отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлен не был, в связи с чем, 20.06.2013 вынесено решение №2.13-20/300 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 1 954 321 руб., в том числе 1 792 657,15 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» на основании представленных ФИО4 фиктивных документов, после чего подлежащая возврату сумма НДС – 1 954 321 руб. в соответствии с решением налогового органа на основании платежного поручения на основании платежного поручения №338 от 25.06.2013 перечислена Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО АКБ «Авангард» по адресу <адрес>. Реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами в сумме 1 792 657,15 руб. возникла у ООО «<данные изъяты>» после поступления их на расчетный счет, при этом, ФИО4 не ставила в известность ФИО88, осуществлявших фактическое руководство деятельностью общества, связанной с экспортными поставками лесоматериалов о том, что данные денежные средства поступили на расчетный счет организации в результате незаконного возмещения НДС. В дальнейшем, осуществляя функции главного бухгалтера общества ФИО4, наряду с ФИО89, принимала решения о дальнейших перечислениях похищенных денежных средств на счета третьих лиц, то есть, распоряжалась ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО4, в период с апреля 2012 года по июнь 2013 года, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», путем незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, то есть путем обмана, похитила денежные средства в общей сумме 7 248 469,42 рублей (сумма незаконного возмещенного НДС за 1 квартал 2012 года 1 602 104,41 рублей + сумма незаконного возмещенного НДС за 2 квартал 2012 года 2 444 946,8 рублей + сумма незаконного возмещенного НДС за 3 квартал 2012 года 1792 657,15 рублей + сумма незаконного возмещенного НДС за 4 квартал 2012 года 1 408 761,06 рублей), причинив бюджету Российской Федерации в лице ИФНС по Центральному району г. Красноярска ущерб в указанном размере, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

2) Кроме того, ФИО4, в период с июля 2013 года по май 2015 года, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>» либо общество), совершила хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Российской Федерации путем обмана при следующих обстоятельствах.

ООО «<данные изъяты>» создано на основании решения единственного учредителя ФИО6 №19/11-12 от 19.11.2012, этим же решением директором общества назначена ФИО6, утвержден устав общества. 29.11.2012 ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером № по юридическому адресу <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 2 устава ООО «<данные изъяты>» предметом деятельности общества, в том числе, являются оптовая торговля лесоматериалами, розничная торговля лесоматериалами, производство пиломатериалов.

В соответствии со ст.9 устава единоличным исполнительным органом общества является директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции единственного участника общества.

Фактически, с момента создания ООО «<данные изъяты>» ФИО6 не имела отношения к руководству его деятельности, деятельностью общества, непосредственно связанной с экспортом лесоматериалов в КНР, руководили граждане ФИО90. При этом ФИО4 с момента создания общества осуществляла функции главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», и в том числе, наряду с ФИО91 принимала решения о перечислениях денежных средств с расчетных счетов, а так же готовила налоговую отчетность общества.

ООО «<данные изъяты>» находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС либо налог).

Согласно п.п.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса (НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы Российской Федерации, таможенная декларация (ее копия) с отметками Российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и Российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст.167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении общей суммы НДС налогоплательщик вправе воспользоваться правом налогового вычета путем уменьшения общей суммы налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании, в том числе, счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (услуг, работ), имущественных прав. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Положениями статьи 176 НК РФ установлен порядок возмещения налога, согласно которому, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В период с 02.04.2013 по 30.11.2014 ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного с Манчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» внешнеэкономического контракта №MCJ-018 от 01.02.2013 осуществляло экспорт пиломатериала обрезного с таможенной территории Таможенного союза в Китайскую Народную Республику.

В июле 2013 года, не позднее 19.07.2013, точное время не установлено, у ФИО4 возник преступный умысел на систематическое хищение из бюджета денежных средств путем незаконного возмещения НДС посредством предоставления в налоговой орган недостоверных сведений о наличии права ООО «<данные изъяты>» на применение вычета по НДС, то есть путем обмана.

В указанный период времени, ФИО4, реализуя свой преступный умысел на систематическое хищение из бюджета денежных средств путем обмана, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о наличии у общества права на применение ставки НДС 0 процентов по операциям, связанным с экспортной реализацией лесопродукции в период с 02.04.2013 по 07.05.2013, используя изготовленные при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы, свидетельствующие приобретении этой лесопродукции у ООО «<данные изъяты>», подготовила налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой отразила сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 2 987 542 руб., включив в нее налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 474 903,95 рублей. При этом, ФИО4 не ставила в известность о своих преступных намерениях граждан КНР ФИО92 фактически руководивших деятельностью ООО «<данные изъяты>», связанной с экспортом лесопродукции.

19.07.2013 ФИО4, продолжая свои преступные действия, с использованием телекоммуникационных каналов связи направила указанную налоговую декларацию в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, расположенную по адресу <адрес>. После этого, ФИО4, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», будучи достоверно осведомленной об отсутствии поставок направленной на экспорт лесопродукции от ООО «<данные изъяты>», поручила ФИО27, фактически выполняющей функции логиста общества, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и не состоящей с ней в преступном сговоре, представить в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска копии документов, подтверждающих право ООО «<данные изъяты>» на заявленные налоговые вычеты по НДС, в том числе ФИО4 передала ФИО27 копии фиктивных документов, изготовленных при неустановленных обстоятельствах, по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», свидетельствующих о поставках лесопродукции данной организацией в ООО «<данные изъяты>», а именно: договора купли-продажи №04/03КП от 04.03.2013 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», книги покупок за 2 квартал 2013 года, счетов фактур №143 от 02.03.2013 на сумму 702 141,12 руб., в том числе НДС 107 106,27 руб., №144 от 04.03.2013 на сумму 1 005 095,76 руб., в том числе НДС 153 319,69 руб., №145 от 06.03.2013 на сумму 884 240,82 руб., в том числе НДС 134 884,19 руб., №146 от 07.03.2013 на сумму 1 085 273,88 руб., в том числе НДС 165 550,25 руб., №147 от 09.03.2013 на сумму 998 835,65 руб., в том числе НДС 152 364,76 руб., №148 от 11.03.2013 на сумму 1 272 437,32 руб., в том числе НДС 194 100,61 руб., №149 от 14.03.2013 на сумму 898 534,74 руб., в том числе НДС 137 064,62 руб., №150 от 16.03.2013 на сумму 1 050 366,80 руб., в том числе НДС 160 225,44 руб., №159 от 30.03.2013 на сумму 845 915,02 руб., в том числе НДС 129 037,88 руб., №158 от 29.03.2013 на сумму 703 045,36 руб., в том числе НДС 107 244,21 руб., №157 от 27.03.2013 на сумму 1 098 301,87 руб., в том числе НДС 167 537,57 руб., №156 от 26.03.2013 на сумму 688 612,32 руб., в том числе НДС 105 042,56 руб., №155 от 25.03.2013 на сумму 1 005 234,87 руб., в том числе НДС 153 340,91 руб., №154 от 22.03.2013 на сумму 1 074 652,56 руб., в том числе НДС 163 930,05 руб., №153 от 21.03.2013 на сумму 893 352,76 руб., в том числе НДС 136 274,15 руб., №152 от 20.03.2013 на сумму 608 691,56 руб., в том числе НДС 92 851,25 руб., №151 от 18.03.2013 на сумму 1 409 638,11 руб., в том числе НДС 215 029,54 руб.

Общая сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», подтвержденная указанными выше фиктивными документами, составила 2 474 903,95 руб.

При этом, ФИО4 достоверно зная, что фактическими поставщиками лесопродукции являлись индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, а документы, свидетельствующие о поставках лесопродукции от ООО «<данные изъяты>» служат лишь для создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», осознавала, что в результате предоставления налоговому органу документов с недостоверными сведениями по взаимоотношениям с данной организацией у ООО «<данные изъяты>» возникнет незаконное право на возмещение НДС и налоговый орган в соответствии со ст.176 НК РФ обязан будет возместить данный НДС ООО «<данные изъяты>», в связи с чем из бюджета Российской Федерации незаконно и безвозмездно будут изъяты денежные средства, то есть, похищены, что повлечет причинение бюджету Российской Федерации материального ущерба, и желала этого.

ФИО27, будучи введенной ФИО4 в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в полученных от нее документах, в третьей декаде июля 2013 года, точно время не установлено, представила их в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

При проведении камеральной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Красноярска факт отсутствия поставок лесоматериалов от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» установлен не был, в связи с чем, 30.10.2013 вынесено решение №2.12-20/550 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 987 542 руб., в том числе 2 474 903,95 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» на основании представленных фиктивных документов, после чего подлежащая возврату сумма НДС - 2 987 542 руб. в соответствии с решением налогового органа на основании платежного поручения на основании платежного поручения №459 от 07.11.2013 перечислена Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №№, открытый в Красноярском отделении Восточно-Сибирского банка Сбербанка России по адресу г.<адрес>. Реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами в сумме 2 474 903,95 руб. возникла у ООО «<данные изъяты>» после поступления их на расчетный счет, при этом, ФИО94. не ставила в известность ФИО93, осуществлявших фактическое руководство деятельностью общества, связанной с экспортными поставками лесоматериалов о том, что данные денежные средства поступили на расчетный счет организации в результате незаконного возмещения НДС. В дальнейшем, осуществляя функции главного бухгалтера общества ФИО4, наряду с ФИО95, принимала решения о дальнейших перечислениях похищенных денежных средств на счета третьих лиц, то есть, распоряжалась ими по собственному усмотрению.

Кроме того, в октябре 2013 года, не позднее 21.10.2013, точное время не установлено, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на систематическое хищение из бюджета денежных средств путем обмана, то есть, путем незаконного возмещения НДС посредством предоставления в налоговой орган недостоверных сведений о наличии права ООО «<данные изъяты>» на применение вычета по НДС, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о наличии у общества права на применение ставки НДС 0 процентов по операциям, связанным с экспортной реализацией лесопродукции в период с 08.05.2013 до 30.08.2013, используя изготовленные при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы, свидетельствующие приобретении этой лесопродукции у ООО «<данные изъяты>», подготовила налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой отразила сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 2 994 520 руб., включив в нее налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 567 187, 21 рублей. При этом, ФИО4 не ставила в известность о своих преступных намерениях ФИО2 КНР ФИО96, фактически руководивших деятельностью ООО «<данные изъяты>», связанной с экспортом лесопродукции.

21.10.2013 ФИО4, продолжая свои преступные действия, с использованием телекоммуникационных каналов связи направила указанную налоговую декларацию в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, расположенную по адресу <адрес> После этого, ФИО4, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», будучи достоверно осведомленной об отсутствии поставок направленной на экспорт лесопродукции от ООО «Сибресурс», поручила ФИО27, фактически выполняющей функции логиста общества, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и не состоящей с ней в преступном сговоре, представить в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска копии документов, подтверждающих право ООО «<данные изъяты>» на заявленные налоговые вычеты по НДС, в том числе ФИО4 передала ФИО27 копии фиктивных документов, изготовленных при неустановленных обстоятельствах, по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», свидетельствующих о поставках лесопродукции данной организацией в ООО «<данные изъяты>», а именно: договора купли-продажи №04/03КП от 04.03.2013 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», книги покупок за 3 квартал 2013 года, счетов фактур №160 от 05.03.2013 на сумму 1 655 394,00 руб., в том числе НДС 252 517,73 руб., №162 от 24.04.2013 на сумму 898 534,74 руб., в том числе НДС 137 064,62 руб., №161 от 08.04.2013 на сумму 1 238 841,39 руб., в том числе НДС 188 975,81 руб., №184 от 22.03.2013 на сумму 2 059 090,80 руб., в том числе НДС 314 098,60 руб., №185 от 27.03.2013 на сумму 1 944 764 руб., в том числе НДС 296 658,92 руб. (фактически в книге покупок отражено: счет-фактура №185 от 27.03.2013 на сумму 1 944 764,03 руб., в том числе НДС 296 658,92 руб.); №183 от 18.03.2013 на сумму 1 944 764,00 руб., в том числе НДС 296 658,92 руб., №182 от 15.03.2013 на сумму 2 619 568 руб., в том числе НДС 399 595,12 руб., №181 от 11.03.2013 на сумму 2 114 183,20 руб., в том числе НДС 322 502,52 руб., №167 от 29.05.2013 на сумму 1 602 916 руб., в том числе НДС 244 512,61 руб. (в книге покупок отражена в части: на сумму 384 380,54 руб., в том числе НДС 58 906,76 руб.) (фактически учитывается как счет-фактура №167 от 29.05.2013 на сумму 1 602 916,00 руб., в том числе НДС 244 512,61 руб. (по фактическому отражению в книге покупок в ее части: на сумму 384 380,54 руб., в том числе НДС 58 634,32 руб.); №163 от 10.05.2013 на сумму 1 580 230 руб., в том числе НДС 241 052,03 руб. (фактически в книге покупок отражено: счет-фактура №163 от 10.05.2013 на сумму 1 580 229,97 руб., в том числе НДС 241 052,03 руб.); №166 от 28.05.2013 на сумму 389 587,64 руб., в том числе НДС 59 428,62 руб.

Общая сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», подтвержденная указанными выше фиктивными документами, составила 2 567 187,21 руб.

При этом, ФИО4 достоверно зная, что фактическими поставщиками лесопродукции являлись индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, а документы, свидетельствующие о поставках лесопродукции от ООО «<данные изъяты>» служат лишь для создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», осознавала, что в результате предоставления налоговому органу документов с недостоверными сведениями по взаимоотношениям с данной организацией у ООО «<данные изъяты>» возникнет незаконное право на возмещение НДС, и налоговый орган в соответствии со ст.176 НК РФ обязан будет возместить данный НДС ООО «<данные изъяты>», в связи с чем из бюджета Российской Федерации незаконно и безвозмездно будут изъяты денежные средства, то есть, похищены, что повлечет причинение бюджету Российской Федерации материального ущерба, и желала этого.

ФИО27, будучи введенной ФИО4 в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в полученных от нее документах, в третьей декаде октября 2013 года, точно время не установлено, представила их в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

При проведении камеральной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Красноярска факт отсутствия поставок лесоматериалов от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» установлен не был, в связи с чем, 28.01.2014 вынесено решение №2.12-20/95 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 994 520 руб., в том числе 2 567 187,21 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» на основании представленных фиктивных документов, после чего подлежащая возврату сумма НДС - 2 994 520 руб. в соответствии с решением налогового органа на основании платежного поручения на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю налоговым органом на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Красноярском отделении Восточно-Сибирского банка Сбербанка России по адресу <адрес>. Реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами в сумме 2 567 187,21 руб. возникла у ООО «<данные изъяты>» после поступления их на расчетный счет, при этом, ФИО4 не ставила в известность ФИО97, осуществлявших фактическое руководство деятельностью общества, связанной с экспортными поставками лесоматериалов о том, что данные денежные средства поступили на расчетный счет организации в результате незаконного возмещения НДС. В дальнейшем, осуществляя функции главного бухгалтера общества ФИО4, наряду с ФИО98 принимала решения о дальнейших перечислениях похищенных денежных средств на счета третьих лиц, то есть распоряжалась ими по собственному усмотрению.

Кроме того, в январе 2014 года, не позднее 20.01.2014, точное время не установлено, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на систематическое хищение из бюджета денежных средств путем обмана, то есть путем незаконного возмещения НДС посредством предоставления в налоговой орган недостоверных сведений о наличии права ООО «<данные изъяты>» на применение вычета по НДС, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о наличии у общества права на применение ставки НДС 0 процентов по операциям, связанным с экспортной реализацией лесопродукции в период с 02.09.2013 по 30.11.2013, используя изготовленные при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы, свидетельствующие приобретении этой лесопродукции у ООО «<данные изъяты>», подготовила налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой отразила сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 2 987 500 руб., включив в нее налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 723 900,63 рублей. При этом, ФИО4 не ставила в известность о своих преступных намерениях граждан КНР ФИО99, фактически руководивших деятельностью ООО «<данные изъяты>», связанной с экспортом лесопродукции.

20.01.2014 ФИО4, продолжая свои преступные действия, с использованием телекоммуникационных каналов связи направила указанную налоговую декларацию в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, расположенную по адресу <адрес> После этого, ФИО4, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», будучи достоверно осведомленной об отсутствии поставок направленной на экспорт лесопродукции от ООО «<данные изъяты>», поручила ФИО27, фактически выполняющей функции логиста общества, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и не состоящей с ней в преступном сговоре, представить в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска копии документов, подтверждающих право ООО «<данные изъяты>» на заявленные налоговые вычеты по НДС, в том числе ФИО101 передала ФИО100. копии фиктивных документов, изготовленных при неустановленных обстоятельствах, по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», свидетельствующих о поставках лесопродукции данной организацией в ООО «<данные изъяты>», а именно: договоры купли-продажи №04/03КП от 04.03.2013 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», книги покупок за 4 квартал 2013 года, счетов фактур №286 от 01.10.2013 на сумму 2 232 705,2 руб., в том числе НДС 340 582,15 руб., №291 от 29.10.2013 на сумму 1 017 997,21 руб., в том числе НДС 155 287,71 руб., №267 от 05.11.2013 на сумму 3 043 649,86 руб., в том числе НДС 464 285,57 руб., №290 от 14.11.2013 на сумму 1 150 566,40 руб., в том числе НДС 175 510,84 руб., №268 от 20.11.2013 на сумму 829 063,77 руб., в том числе НДС 126 467,35 руб., №164 от 14.05.2013 на сумму 748 918,07 руб., в том числе НДС 114 241,74 руб., №165 от 21.05.2013 на сумму 616 415,84 руб., в том числе НДС 94 029,53 руб., №285 от 22.05.2013 на сумму 1 270 150 руб., в том числе НДС 193 751,69 руб., №167 от 29.05.2013 на сумму 1 602 916 руб., в том числе НДС 244 512,61 руб. (в книге покупок отражена в части: на сумму 1 218 263,02 руб., в том числе НДС 185 605,85 руб.), №289 от 24.09.2013 на сумму 2 658 060,94 руб., в том числе НДС 405 467,26 руб., №288 от 05.07.2013 на сумму 872 255,41 руб., в том числе НДС 133 055,91 руб., №287 от 24.07.2013 на сумму 2 200 143 руб., в том числе НДС 335 615,03 руб.

Общая сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», подтвержденная указанными выше фиктивными документами, составила 2 723 900,63 руб.

При этом, ФИО4 достоверно зная, что фактическими поставщиками лесопродукции являлись индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, а документы, свидетельствующие о поставках лесопродукции от ООО «<данные изъяты>» служат лишь для создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», осознавала, что в результате предоставления налоговому органу документов с недостоверными сведениями по взаимоотношениям с данной организацией у ООО «<данные изъяты>» возникнет незаконное право на возмещение НДС, и налоговый орган в соответствии со ст.176 НК РФ обязан будет возместить данный НДС ООО «<данные изъяты>», в связи с чем из бюджета Российской Федерации незаконно и безвозмездно будут изъяты денежные средства, то есть, похищены, что повлечет причинение бюджету Российской Федерации материального ущерба, и желала этого.

ФИО27, будучи введенной ФИО4 в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в полученных от нее документах, в третьей декаде января 2014 года, точно время не установлено, представила их в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

При проведении камеральной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Красноярска факт отсутствия поставок лесоматериалов от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» установлен не был, в связи с чем, 30.04.2014 вынесено решение №2.12-20/156 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 987 500 руб., в том числе 2 723 900,63 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» на основании представленных фиктивных документов, после чего подлежащая возврату сумма НДС - 2 977 388,26 руб. в соответствии с решением налогового органа на основании платежного поручения на основании платежного поручения №843 от 07.05.2014 перечислена Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Красноярском отделении Восточно-Сибирского банка Сбербанка России по адресу <адрес>. Реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами в сумме 2 723 900,63 руб. возникла у ООО «<данные изъяты>» после поступления их на расчетный счет, при этом, ФИО4 не ставила в известность Би ФИО102 осуществлявших фактическое руководство деятельностью общества, связанной с экспортными поставками лесоматериалов о том, что данные денежные средства поступили на расчетный счет организации в результате незаконного возмещения НДС. В дальнейшем, осуществляя функции главного бухгалтера общества ФИО4, наряду с ФИО103 принимала решения о дальнейших перечислениях похищенных денежных средств на счета третьих лиц, то есть, распоряжалась ими по собственному усмотрению.

Кроме того, в апреле 2014 года, не позднее 21.04.2014, точное время не установлено, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного систематическое на хищение из бюджета денежных средств путем обмана, то есть путем незаконного возмещения НДС посредством предоставления в налоговой орган недостоверных сведений о наличии права ООО «<данные изъяты>» на применение вычета по НДС, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о наличии у общества права на применение ставки НДС 0 процентов по операциям, связанным с экспортной реализацией лесопродукции в период с 03.12.2013 по 28.02.2014, используя изготовленные при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы, свидетельствующие приобретении этой лесопродукции у ООО «<данные изъяты>», подготовила налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой отразила сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 2 995 200 руб., включив в нее налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 819 601,02 рублей. При этом, ФИО105. не ставила в известность о своих преступных намерениях граждан КНР ФИО104, фактически руководивших деятельностью ООО «<данные изъяты>», связанной с экспортом лесопродукции.

21.04.2014 ФИО4, продолжая свои преступные действия, с использованием телекоммуникационных каналов связи направила указанную налоговую декларацию в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, расположенную по адресу <адрес> После этого, ФИО4, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», будучи достоверно осведомленной об отсутствии поставок направленной на экспорт лесопродукции от ООО «<данные изъяты>», поручила ФИО27, фактически выполняющей функции логиста общества, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и не состоящей с ней в преступном сговоре, представить в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска копии документов, подтверждающих право ООО «<данные изъяты>» на заявленные налоговые вычеты по НДС, в том числе ФИО4 передала ФИО27 копии фиктивных документов, изготовленных при неустановленных обстоятельствах, по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», свидетельствующих о поставках лесопродукции данной организацией в ООО «<данные изъяты>», а именно: договора купли-продажи №1/11ЛП от 11.11.2013 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», книги покупок за 1 квартал 2014 года, счетов фактур №109 от 13.01.2014 на сумму 1 457 850 руб., в том числе НДС 222 383,9 руб., №110 от 23.01.2014 на сумму 2 180 567,5 руб., в том числе НДС 332 628,94 руб., №111 от 28.01.2014 на сумму 2 858 745 руб., в том числе НДС 436 079,75 руб., №112 от 31.01.2014 на сумму 1 696 365 руб., в том числе НДС 258 767,54 руб., №113 от 07.02.2014 на сумму 993 290 руб., в том числе НДС 151 518,81 руб., №114 от 12.02.2014 на сумму 2 154 062,5 руб., в том числе НДС 328 585,81 руб., №1 от 20.11.2013 на сумму 1 152 350 руб., в том числе НДС 175 510,84 руб., №2 от 28.11.2013 на сумму 2 164 556 руб., в том числе НДС 330 186,51 руб., №254 от 31.12.2013 на сумму 2 338 292 руб., в том числе НДС 356 688,61 руб., №253 от 16.12.2013 на сумму 1 489 752 руб., в том числе НДС 227 250,31 руб.

Общая сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», подтвержденная указанными выше фиктивными документами, составила 2 819 601,02 руб.

При этом, ФИО4 достоверно зная, что фактическими поставщиками лесопродукции являлись индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, а документы, свидетельствующие о поставках лесопродукции от ООО «<данные изъяты>» служат лишь для создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», осознавала, что в результате предоставления налоговому органу документов с недостоверными сведениями по взаимоотношениям с данной организацией у ООО «<данные изъяты>» возникнет незаконное право на возмещение НДС, и налоговый орган в соответствии со ст.176 НК РФ обязан будет возместить данный НДС ООО «<данные изъяты>», в связи с чем из бюджета Российской Федерации незаконно и безвозмездно будут изъяты денежные средства, то есть, похищены, что повлечет причинение бюджету Российской Федерации материального ущерба, и желала этого.

ФИО27, будучи введенной ФИО4 в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в полученных от нее документах, в третьей декаде апреля 2014 года, точно время не установлено, представила их в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

При проведении камеральной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Красноярска факт отсутствия поставок лесоматериалов от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» установлен не был, в связи с чем, 30.07.2014 вынесено решение №2.12-20/424 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 995 200 руб., в том числе 2 819 601,02 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» на основании представленных фиктивных документов, после чего подлежащая возврату сумма НДС - 2 995 200 руб. в соответствии с решением налогового органа на основании платежного поручения на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Красноярском отделении Восточно-Сибирского банка Сбербанка России по адресу <адрес>. Реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами в сумме 2 819 601,02 руб. возникла у ООО «Краслес» после поступления их на расчетный счет, при этом, ФИО4 не ставила в известность ФИО106, осуществлявших фактическое руководство деятельностью общества, связанной с экспортными поставками лесоматериалов о том, что данные денежные средства поступили на расчетный счет организации в результате незаконного возмещения НДС. В дальнейшем, осуществляя функции главного бухгалтера общества ФИО4, наряду с ФИО107, принимала решения о дальнейших перечислениях похищенных денежных средств на счета третьих лиц, то есть, распоряжалась ими по собственному усмотрению.

Кроме того, в июле 2014 года, не позднее 12.07.2014, точное время не установлено, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на систематическое хищение из бюджета денежных средств путем обмана, то есть, путем незаконного возмещения НДС посредством предоставления в налоговой орган недостоверных сведений о наличии права ООО «<данные изъяты>» на применение вычета по НДС, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о наличии у общества права на применение ставки НДС 0 процентов по операциям, связанным с экспортной реализацией лесопродукции в период с 02.03.2014 по 13.04.2014, используя изготовленные при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы, свидетельствующие приобретении этой лесопродукции у ООО «<данные изъяты>», подготовила налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой отразила сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 2 990 800 руб. При этом, ФИО4 не ставила в известность о своих преступных намерениях граждан ФИО108, фактически руководивших деятельностью ООО «<данные изъяты>», связанной с экспортом лесопродукции.

12.07.2014 ФИО4, продолжая свои преступные действия, с использованием телекоммуникационных каналов связи направила указанную налоговую декларацию в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, расположенную по адресу <адрес> После этого, ФИО4, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», будучи достоверно осведомленной об отсутствии поставок направленной на экспорт лесопродукции от ООО «<данные изъяты>», поручила ФИО27, фактически выполняющей функции логиста общества, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и не состоящей с ней в преступном сговоре, представить в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска копии документов, подтверждающих право ООО «<данные изъяты>» на заявленные налоговые вычеты по НДС, в том числе ФИО4 передала ФИО27 копии фиктивных документов, изготовленных при неустановленных обстоятельствах, по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», свидетельствующих о поставках лесопродукции данной организацией в ООО «<данные изъяты>», а именно: договора купли-продажи №1/11ЛП от 11.11.2013 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», книги покупок за 2 квартал 2014 года, счетов фактур №115 от 20.02.2014 на сумму 1 588 252,5 руб., в том числе НДС 242 275,81 руб., №116 от 24.02.2014 на сумму 964 825 руб., в том числе НДС 147 176,69 руб., №117 от 27.02.2014 на сумму 1 302 862,5 руб., в том числе НДС 198 741,74 руб., №118 от 05.03.2014 на сумму 1 395 765 руб., в том числе НДС 212 913,31 руб., №128 от 26.03.2014 на сумму 1 266 825 руб., в том числе НДС 193 244,49 руб. (в книге покупок отражена в части: на сумму 460 723,92 руб., в том числе НДС 70 279,92 руб.), №119 от 10.03.2014 на сумму 2 072 898 руб., в том числе НДС 316 204,78 руб., №120 от 13.03.2014 на сумму 1 569 600 руб., в том числе НДС 239 430,51 руб., №121 от 14.03.2014 на сумму 1 788 960 руб., в том числе НДС 272 892,2 руб., №122 от 15.03.2014 на сумму 1 276 080 руб., в том числе НДС 194 656,27 руб., №123 от 17.03.2014 на сумму 1 187 130 руб., в том числе НДС 181 087,63 руб., №124 от 20.03.2014 на сумму 2 042 875 руб., в том числе НДС 311 625 руб., №126 от 22.03.2014 на сумму 1 693 850 руб., в том числе НДС 258 383,9 руб. (в книге покупок отражена в части 636 808,38 руб., в том числе НДС 97 140,26 руб.), №125 от 21.03.2014 на сумму 1 791 100 руб., в том числе НДС 273 218,64 руб.

Общая сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Лесторг», подтвержденная указанными выше фиктивными документами, составила 2 757 642,76 руб.

При этом, ФИО4 достоверно зная, что фактическими поставщиками лесопродукции являлись индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, а документы, свидетельствующие о поставках лесопродукции от ООО «<данные изъяты>» служат лишь для создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», осознавала, что в результате предоставления налоговому органу документов с недостоверными сведениями по взаимоотношениям с данной организацией у ООО «<данные изъяты>» возникнет незаконное право на возмещение НДС, и налоговый орган в соответствии со ст.176 НК РФ обязан будет возместить данный НДС ООО «<данные изъяты>», в связи с чем из бюджета Российской Федерации незаконно и безвозмездно будут изъяты денежные средства, то есть, похищены, что повлечет причинение бюджету Российской Федерации материального ущерба, и желала этого.

ФИО27, будучи введенной ФИО4 в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в полученных от нее документах, во второй половине июля 2014 года, точно время не установлено, представила их в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

При проведении камеральной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Красноярска факт отсутствия поставок лесоматериалов от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» установлен не был, в связи с чем, 16.10.2014 вынесено решение №2.12-20/495 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 990 800 руб., в том числе 2 757 642,76 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» на основании представленных фиктивных документов, после чего подлежащая возврату сумма НДС - 2 990 800 руб. в соответствии с решением налогового органа на основании платежного поручения на основании платежного поручения №531 от 20.10.2014 перечислена Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Красноярском отделении Восточно-Сибирского банка Сбербанка России по адресу <адрес>. Реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами в сумме 2 757 642,76 руб. возникла у ООО «<данные изъяты>» после поступления их на расчетный счет, при этом, ФИО4 не ставила в известность <данные изъяты> осуществлявших фактическое руководство деятельностью общества, связанной с экспортными поставками лесоматериалов о том, что данные денежные средства поступили на расчетный счет организации в результате незаконного возмещения НДС. В дальнейшем, осуществляя функции главного бухгалтера общества ФИО4, наряду с ФИО109, принимала решения о дальнейших перечислениях похищенных денежных средств на счета третьих лиц, то есть распоряжалась ими по собственному усмотрению.

В октябре 2014 года, не позднее 13.10.2014, точное время не установлено, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на систематическое хищение из бюджета денежных средств путем обмана, то есть путем незаконного возмещения НДС посредством предоставления в налоговой орган недостоверных сведений о наличии права ООО «<данные изъяты>» на применение вычета по НДС, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о наличии у общества права на применение ставки НДС 0 процентов по операциям, связанным с экспортной реализацией лесопродукции в период с 15.04.2014 по 04.07.2014, используя изготовленные при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы, свидетельствующие приобретении этой лесопродукции у ООО «<данные изъяты>», подготовила налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой отразила сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 2 987 550 руб., включив в нее налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 749 899,84 рублей. При этом, ФИО4 не ставила в известность о своих преступных намерениях граждан КНР ФИО110 фактически руководивших деятельностью ООО «<данные изъяты>», связанной с экспортом лесопродукции.

13.10.2014 ФИО4, продолжая свои преступные действия, с использованием телекоммуникационных каналов связи направила указанную налоговую декларацию в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, расположенную по адресу <адрес> После этого, ФИО4, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», будучи достоверно осведомленной об отсутствии поставок направленной на экспорт лесопродукции от ООО «Лесторг», поручила ФИО27, фактически выполняющей функции логиста общества, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и не состоящей с ней в преступном сговоре, представить в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска копии документов, подтверждающих право ООО «<данные изъяты>» на заявленные налоговые вычеты по НДС, в том числе ФИО4 передала ФИО27 копии фиктивных документов, изготовленных при неустановленных обстоятельствах, по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», свидетельствующих о поставках лесопродукции данной организацией в ООО «<данные изъяты>», а именно: договора купли-продажи №1/11ЛП от 11.11.2013 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», книги покупок за 3 квартал 2014 года, счетов фактур №249 от 12.05.2014 на сумму 2 234 000 руб., в том числе НДС 340 779,66 руб. (в книге покупок отражена в части: на сумму 894 954,5 руб., в том числе НДС 136 518,49 руб.), №126 от 22.03.2014 на сумму 1 693 850,00 руб., в том числе НДС 258 383,90 руб. (в книге покупок отражена в части 1 057 041,61 руб., в том числе НДС 161 243,64 руб.), №127 от 24.03.2014 на сумму 1 117 825 руб., в том числе НДС 170 515,68 руб., №128 от 26.03.2014 на сумму 1 266 825 руб., в том числе НДС 193 244,49 руб., №129 от 29.03.2014 на сумму 1 862 800 руб., в том числе НДС 284 155,93 руб., №130 от 31.03.2014 на сумму 1 446 625 руб., в том числе НДС 220 671,61 руб., №245 от 08.04.2014 на сумму 2 506 250 руб., в том числе НДС 382 309,32 руб., №246 от 10.04.2014 на сумму 3 135 750 руб., в том числе НДС 478 334,75 руб., №247 от 14.04.2014 на сумму 4 739 050 руб., в том числе НДС 722 905,93 руб.

Общая сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», подтвержденная указанными выше фиктивными документами, составила 2 749 899,84 руб.

При этом, ФИО4 достоверно зная, что фактическими поставщиками лесопродукции являлись индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, а документы, свидетельствующие о поставках лесопродукции от ООО «<данные изъяты>» служат лишь для создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», осознавала, что в результате предоставления налоговому органу документов с недостоверными сведениями по взаимоотношениям с данной организацией у ООО «<данные изъяты>» возникнет незаконное право на возмещение НДС, и налоговый орган в соответствии со ст.176 НК РФ обязан будет возместить данный НДС ООО «<данные изъяты>», в связи с чем из бюджета Российской Федерации незаконно и безвозмездно будут изъяты денежные средства, то есть, похищены, что повлечет причинение бюджету Российской Федерации материального ущерба, и желала этого.

ФИО27, будучи введенной ФИО4 в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в полученных от нее документах, во второй половине октября 2014 года, точно время не установлено, представила их в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

При проведении камеральной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Красноярска факт отсутствия поставок лесоматериалов от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» установлен не был, в связи с чем, 19.01.2015 вынесено решение №2.12-20/2 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 987 550 руб., в том числе 2 749 899,84 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» на основании представленных фиктивных документов, после чего подлежащая возврату сумма НДС – 2 968 802 руб. в соответствии с решением налогового органа на основании платежного поручения на основании платежного поручения №42 от 22.01.2015 перечислена Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №№, открытый в Красноярском отделении Восточно-Сибирского банка Сбербанка России по адресу г.<адрес>. Реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами в сумме 2 749 899,84 руб. возникла у ООО «<данные изъяты>» после поступления их на расчетный счет, при этом, ФИО114. не ставила в известность ФИО113, осуществлявших фактическое руководство деятельностью общества, связанной с экспортными поставками лесоматериалов о том, что данные денежные средства поступили на расчетный счет организации в результате незаконного возмещения НДС. В дальнейшем, осуществляя функции главного бухгалтера общества ФИО112, наряду с ФИО111, принимала решения о дальнейших перечислениях похищенных денежных средств на счета третьих лиц, то есть распоряжалась ими по собственному усмотрению.

Кроме того, в январе 2015 года, не позднее 20.01.2015, точное время следствием не установлено, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на систематическое хищение из бюджета денежных средств путем обмана, то есть путем незаконного возмещения НДС посредством предоставления в налоговой орган недостоверных сведений о наличии права ООО «<данные изъяты>» на применение вычета по НДС, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о наличии у общества права на применение ставки НДС 0 процентов по операциям, связанным с экспортной реализацией лесопродукции в период с 17.09.2014 по 30.11.2014, используя изготовленные при неустановленных обстоятельствах фиктивные документы, свидетельствующие приобретении этой лесопродукции у ООО «<данные изъяты>», подготовила налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой отразила сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 2 987 590 руб., включив в нее налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 743 098,67 рублей. При этом, ФИО4 не ставила в известность о своих преступных намерениях граждан КНР ФИО115, фактически руководивших деятельностью ООО «<данные изъяты>», связанной с экспортом лесопродукции.

20.01.2015 ФИО4, продолжая свои преступные действия, с использованием телекоммуникационных каналов связи направила указанную налоговую декларацию в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, расположенную по адресу <адрес> После этого, ФИО4, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», будучи достоверно осведомленной об отсутствии поставок направленной на экспорт лесопродукции от ООО «<данные изъяты>», поручила ФИО27, фактически выполняющей функции логиста общества, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и не состоящей с ней в преступном сговоре, представить в ИФНС России по <адрес> копии документов, подтверждающих право ООО «<данные изъяты>» на заявленные налоговые вычеты по НДС, в том числе ФИО4 передала ФИО27 копии фиктивных документов, изготовленных при неустановленных обстоятельствах, по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», свидетельствующих о поставках лесопродукции данной организацией в ООО «<данные изъяты>», а именно: договора купли-продажи №1/11ЛП от 11.11.2013 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», книги покупок за 4 квартал 2014 года, счетов фактур №249 от 12.05.2014 на сумму 2 234 000 руб., в том числе НДС 340 779,66 руб. (в книге покупок отражена в части: на сумму 2 234 000 руб., в том числе НДС 204 261,17 руб.), №250 от 20.05.2014 на сумму 2 561 400 руб., в том числе НДС 390 722,03 руб., №251 от 11.06.2014 на сумму 2 464 125 руб., в том числе НДС 375 883,47 руб., №252 от 12.08.2014 на сумму 2 413 075 руб., в том числе НДС 368 096,19 руб., №253 от 18.08.2014 на сумму 2 957 500 руб., в том числе НДС 451 144,07 руб. (в книге покупок отражена в части: на сумму 2 957 500 руб., в том числе НДС 446 086,18 руб.), №329 от 12.09.2014 на сумму 1 896 472,5 руб., в том числе НДС 289 292,42 руб., №330 от 15.09.2014 на сумму 2 564 075 руб., в том числе НДС 391 130,08 руб., №331 от 19.09.2014 на сумму 1 849 685 руб., в том числе НДС 282 155,34 руб. (в книге покупок отражена в части: на сумму 1 849 685 руб., в том числе НДС 277 627,13 руб.).

Общая сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», подтвержденная указанными выше фиктивными документами, составила 2 743 098,67 руб.

При этом, ФИО4 достоверно зная, что фактическими поставщиками лесопродукции являлись индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, а документы, свидетельствующие о поставках лесопродукции от ООО «<данные изъяты>» служат лишь для создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», осознавала, что в результате предоставления налоговому органу документов с недостоверными сведениями по взаимоотношениям с данной организацией у ООО «<данные изъяты>» возникнет незаконное право на возмещение НДС, и налоговый орган в соответствии со ст.176 НК РФ обязан будет возместить данный НДС ООО «<данные изъяты>», в связи с чем из бюджета Российской Федерации незаконно и безвозмездно будут изъяты денежные средства, то есть похищены, что повлечет причинение бюджету Российской Федерации материального ущерба, и желала этого.

ФИО27, будучи введенной ФИО4 в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в полученных от нее документах, в третьей декаде января 2015 года, точно время следствием не установлено, представила их в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

При проведении камеральной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Красноярска факт отсутствия поставок лесоматериалов от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» установлен не был, в связи с чем, 28.04.2015 вынесено решение №2.12-20/131 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 987 590 руб., в том числе 2 743 098,67 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» на основании представленных фиктивных документов, после чего подлежащая возврату сумма НДС – 2 987 590 руб. в соответствии с решением налогового органа на основании платежного поручения на основании платежного поручения №211 от 06.05.2015 перечислена Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №40702810231280011937, открытый в Красноярском отделении Восточно-Сибирского банка Сбербанка России по адресу г.<адрес> Реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами в сумме 2 743 098,67 руб. возникла у ООО «Краслес» после поступления их на расчетный счет, при этом, ФИО14 не ставила в известность ФИО116, осуществлявших фактическое руководство деятельностью общества, связанной с экспортными поставками лесоматериалов о том, что данные денежные средства поступили на расчетный счет организации в результате незаконного возмещения НДС. В дальнейшем, осуществляя функции главного бухгалтера общества ФИО4, наряду с ФИО117, принимала решения о дальнейших перечислениях похищенных денежных средств на счета третьих лиц, то есть распоряжалась ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО4, в период с июля 2013 года по май 2015 года, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», путем незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, то есть путем обмана, похитила денежные средства в сумме 18 836 234,08 рублей (сумма незаконного возмещенного НДС за 2 квартал 2013 года 2 474 903,95 рублей + сумма незаконного возмещенного НДС за 3 квартал 2013 года 2 567 187,21 рублей + сумма незаконного возмещенного НДС за 4 квартал 2013 года 2 723 900,63 рублей+ сумма незаконного возмещенного НДС за 1 квартал 2014 года 2 819 601,02 рублей+ сумма незаконного возмещенного НДС за 2 квартал 2014 года 2 757 642,76 рублей+ сумма незаконного возмещенного НДС за 3 квартал 2014 года 2 749 899,84 рублей+ сумма незаконного возмещенного НДС за 4 квартал 2014 года 2 743 098,67 рублей), причинив бюджету Российской Федерации в лице ИФНС по Центральному району г. Красноярска ущерб в указанном размере, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

3) Кроме того, ФИО4, в период с октября 2015 года по февраль 2016 года, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>» либо общество), совершила хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Российской Федерации путем обмана при следующих обстоятельствах.

ООО «<данные изъяты>» создано на основании решения единственного учредителя ФИО9 №09/09-14 от 09.09.2014, этим же решением директором общества назначен ФИО9, утвержден устав общества. 16.09.2014 ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ИФНС России Советскому района г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером № по юридическому адресу <адрес><адрес> Решением единственного учредителя ФИО9 №1/03-15 от 13.03.2015 изменен юридический адрес общества на <адрес>, утвержден устав ООО «<данные изъяты>» в новой редакции.

В соответствии со ст. 2 устава ООО «<данные изъяты>» предметом деятельности общества, в том числе, являются оптовая торговля лесоматериалами, розничная торговля лесоматериалами, производство пиломатериалов.

В соответствии со ст.9 устава единоличным исполнительным органом общества является директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции единственного участника общества.

Фактически, с момента создания ООО «<данные изъяты>» ФИО119. не имел отношения к его деятельности. Деятельностью общества, непосредственно связанной с экспортом лесоматериалов в КНР, руководили граждане КНР ФИО120 При этом ФИО121 с момента создания общества осуществляла функции главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», и в том числе, наряду с ФИО122 принимала решения о перечислениях денежных средств с расчетных счетов, а так же готовила налоговую отчетность общества.

ООО «<данные изъяты>» находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС либо налог).

Согласно п.п.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса (НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы Российской Федерации, таможенная декларация (ее копия) с отметками Российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и Российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст.167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении общей суммы НДС налогоплательщик вправе воспользоваться правом налогового вычета путем уменьшения общей суммы налога на сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании, в том числе, счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (услуг, работ), имущественных прав. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Положениями статьи 176 НК РФ установлен порядок возмещения налога, согласно которому, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В период с 03.02.2015 по 30.04.2015 на основании внешнеэкономического контракта №MCJ-018 от 08.12.2014 с Манчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» осуществляло экспорт пиломатериала обрезного с таможенной территории Таможенного союза в Китайскую Народную Республику.

В октябре 2015 года, не позднее 19.10.2015, точное время не установлено, у ФИО4 возник преступный умысел на хищение из бюджета денежных средств путем незаконного возмещения НДС посредством предоставления в налоговой орган недостоверных сведений о наличии права ООО «<данные изъяты>» на применение вычета по НДС в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», то есть путем обмана.

В указанный период времени, ФИО4, реализуя свой преступный умысел на хищение из бюджета денежных средств путем обмана, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о наличии у общества права на применение ставки НДС 0 процентов по операциям, связанным с экспортной реализацией лесопродукции, изготовила фиктивные документы, свидетельствующие о якобы оказанных ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» услугах по распиловке экспортируемой лесопродукции, в том числе счета-фактуры от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в адрес ООО «<данные изъяты>»: №1 от 10.01.2015 на сумму 580 560 руб., в том числе НДС 88 560 руб., №2 от 20.01.2015 на сумму 185 347,32 руб., в том числе НДС 28 273,32 руб., №3 от 31.01.2015 на сумму 1 576 970,88 руб., в том числе НДС 240 554,88 руб., №4 от 10.02.2015 на сумму 569 529,36 руб., в том числе НДС 86 877,36 руб., №5 от 20.02.2015 на сумму 993 352,32 руб., в том числе НДС 151 528,32 руб., №6 от 28.02.2015 на сумму 359 720,64 руб., в том числе НДС 54 872,64 руб., №7 от 10.03.2015 на сумму 669 952,08 руб., в том числе НДС 102 196,08 руб., №8 от 20.03.2015 на сумму 663 665,04 руб., в том числе НДС 101 237,04 руб., №9 от 31.03.2015 на сумму 1 489 185,96 руб., в том числе НДС 227 163,96 руб., №10 от 10.04.2015 на сумму 765 404,64 руб., в том числе НДС 116 756,64 руб., №11 от 20.04.2015 на сумму 562 406,88 руб., в том числе НДС 85 790,88 руб. При этом, по указанию ФИО123. подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО124. на счетах фактурах поставила бухгалтер ООО «<данные изъяты>», ФИО125 не состоящая со ФИО126 в преступном сговоре и не осведомленная о ее преступных намерениях, связанных с незаконным возмещением НДС. После этого, ФИО127. подготовила налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой отразила сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 1 963 762 руб., включив в нее налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 283 811,12 рублей. При этом, ФИО128. не ставила в известность о своих преступных намерениях граждан КНР ФИО129, фактически руководивших деятельностью ООО «<данные изъяты>», связанной с экспортом лесопродукции.

19.10.2015 ФИО4, продолжая свои преступные действия, с использованием телекоммуникационных каналов связи направила указанную налоговую декларацию в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, расположенную по адресу <адрес>». После этого, ФИО4, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», будучи достоверно осведомленной об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», поручила ФИО27, фактически выполняющей функции логиста общества, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и не состоящей с ней в преступном сговоре, представить в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска копии документов, подтверждающих право ООО «<данные изъяты>» на заявленные налоговые вычеты по НДС, в том числе ФИО4 передала ФИО27 копии фиктивных документов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», а именно: книги покупок за 3 квартал 2015 года, счетов-фактур №1 от 10.01.2015 на сумму 580 560 руб., в том числе НДС 88 560 руб., №2 от 20.01.2015 на сумму 185 347,32 руб., в том числе НДС 28 273,32 руб., №3 от 31.01.2015 на сумму 1 576 970,88 руб., в том числе НДС 240 554,88 руб., №4 от 10.02.2015 на сумму 569 529,36 руб., в том числе НДС 86 877,36 руб., №5 от 20.02.2015 на сумму 993 352,32 руб., в том числе НДС 151 528,32 руб., №6 от 28.02.2015 на сумму 359 720,64 руб., в том числе НДС 54 872,64 руб., №7 от 10.03.2015 на сумму 669 952,08 руб., в том числе НДС 102 196,08 руб., №8 от 20.03.2015 на сумму 663 665,04 руб., в том числе НДС 101 237,04 руб., №9 от 31.03.2015 на сумму 1 489 185,96 руб., в том числе НДС 227 163,96 руб., №10 от 10.04.2015 на сумму 765 404,64 руб., в том числе НДС 116 756,64 руб., №11 от 20.04.2015 на сумму 562 406,88 руб., в том числе НДС 85 790,88 руб.

Общая сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», подтвержденная указанными выше фиктивными документами, составила 1 283 811,12 руб.

При этом, ФИО4 достоверно зная, что фактически ООО «<данные изъяты>» не оказывало для ООО «<данные изъяты>» услуг по переработке давальческого сырья, осознавала, что в результате предоставления налоговому органу документов с недостоверными сведениями по взаимоотношениям с данной организацией у ООО «<данные изъяты>» возникнет незаконное право на возмещение НДС и налоговый орган в соответствии со ст.176 НК РФ обязан будет возместить данный НДС ООО «<данные изъяты>», в связи с чем из бюджета Российской Федерации незаконно и безвозмездно будут изъяты денежные средства, то есть похищены, что повлечет причинение бюджету Российской Федерации материального ущерба, и желала этого.

ФИО27, будучи введенной ФИО4 в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в полученных от нее документах, в третьей декаде октября 2015 года, точно время следствием не установлено, представила их в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

При проведении камеральной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России по Центральному району, факт отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлен не был, в связи с чем, 28.01.2016 вынесено решение №2.12-20/6 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 1 543 687 руб., в том числе 1 283 811,12 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» на основании представленных ФИО4 фиктивных документов, после чего подлежащая возврату сумма НДС - 1 542 589,93 руб. в соответствии с решением налогового органа на основании платежного поручения № от 12.02.2016 перечислена Управлением Федерального казначейства по <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» по адресу <адрес>. Реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами в сумме 1 283 811,12 руб. возникла у ООО «Атлант» после поступления их на расчетный счет, при этом, ФИО4 не ставила в известность ФИО130, осуществлявших фактическое руководство деятельностью общества, связанной с экспортными поставками лесоматериалов о том, что данные денежные средства поступили на расчетный счет организации в результате незаконного возмещения НДС. В дальнейшем, осуществляя функции главного бухгалтера общества ФИО4, наряду с ФИО131, принимала решения о дальнейших перечислениях похищенных денежных средств на счета третьих лиц, то есть распоряжалась ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО4, в период с октября 2015 года по февраль 2016 года, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», путем незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, то есть путем обмана, похитила денежные средства в сумме 1 283 811,12 рублей, причинив бюджету Российской Федерации в лице ИФНС по Центральному району г. Красноярска ущерб в указанном размере, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в соврешении преступлений не признала. По существу пояснила, что с ФИО132) познакомилась примерно в 2009 году. Совместно с гражданами КНР работала в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Официально была трудоустроена только в ООО «<данные изъяты>», примерно с 2012 года. Когда ее пригласили на работу, организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» уже существовали. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» сменилось ООО «<данные изъяты>», еще через какое-то время ООО «<данные изъяты>» сменилось ООО «<данные изъяты>». До этого с ФИО133 работала в фирмах, которые занимались лесом – переработкой, рубкой и экспортом. В этих фирмах она работала бухгалтером по возмещению НДС. Впоследствии уволилась, но продолжала общаться с ФИО134 устроилась работать, как она говорила - «к китайцам», которые работали в ТЦ «<данные изъяты>». Летом в гости приехала ФИО135 и сказала, что «китайцы» ищут бухгалтера, спросила у нее, не хочет ли она выйти на работу, на что она ответила отказом, поскольку у нее был маленький ребенок. К декабрю 2008 года ее уговорили выйти на работу, ссылаясь на то, что им необходим практикующий бухгалтер, который уже работал по возмещению НДС. Она вышла на работу, тогда познакомилась с переводчиком ФИО136 и с гражданином КНР – Петей, его китайского имени до сих пор не знает. Петя при ее трудоустройстве объяснил, что будет входить в ее обязанности, что она должна будет подавать не только налоговую отчетность, но и бухгалтерскую. Если не ошибается, ее устроили в ООО «Сибэкспорт» - это транспортная фирма, директором которой была ФИО137. ООО «<данные изъяты>» тоже возмещало НДС. Общение между ней и Петей в основном происходило только с помощью переводчика – на тот момент ФИО138. В период взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» переводчиком работала ФИО139. Когда она вышла на работу, у них было четыре фирмы: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Все эти фирмы возмещали НДС еще до ее прихода. Каких-либо претензий к деятельности этих фирм со стороны налогового органа не имелось. Полагает, что ФИО2 КНР, которого называли Петей, понимал, что такое НДС и что такое возмещение НДС по экспортным операциям. Граждане Китая Денис и Максим, насколько она понимает, были такими же управляющими, как Петя и Юра, но в <адрес>е, это их родственники. Отношения к созданию ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» она не имела. Об их взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты>» ей известно только на основании документов. Проверить фактические их взаимоотношения в г. Канске она не могла, была там всего восемь раз. Всем производственным процессом там руководили Максим, ФИО2 и ФИО5. Все документы к ним в офис в г. Красноярске передавались почтой, либо другим способом. Изначально эти документы обрабатывала ФИО19, поскольку первичной документацией она (ФИО14) не занималась. Полагает, ФИО19 сверяла, совпадают ли объемы (кубы), поступившие в тупик, с объемом переработки, который был выставлен поставщиком. После этого первичную документацию разносили либо она, либо ФИО19 и ФИО22, поскольку ее было много. После того, как первичная документация была разнесена, ФИО19 на основании отчетов лесной отрасли и на основании грузовых таможенных деклараций, которые к ней поступали, составляла реализацию. Грузовая таможенная декларация представляет собой документ со спецификацией. В спецификации указано количество древесины, которая отправлена в конкретном вагоне, в соответствии с конкретной грузовой таможенной декларацией, в ФИО15. На основании спецификации ФИО19 проводила реализацию в базе 1С. Программа 1С была общей, с удаленным доступом. Всего в программе было 5-6 компьютеров, кто работал еще на 3-х компьютерах, ей неизвестно. Три компьютера были расположены в их офисе по адресу: <адрес>, офис 1025, впоследствии – в Комплексе «<данные изъяты>», на 12-ом этаже. На период, когда у ООО «<данные изъяты>» были взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», их офис располагался в ТК «<данные изъяты>»: <адрес>, офис 1025. НДС – это налог, который сдается один раз в месяц в определенную дату. После того, как ФИО19 разносилась реализация, ФИО22 раз в месяц «разносила банк». Она же занималась всем, что было связано с оплатой и получением денег, все системы «банк-клиент» были привязаны к её номеру телефона. Ни одна из них не могла без Сидоровской войти в электронную систему банка даже при наличии флеш-карты, поскольку пароль приходил на её телефон. Раз в три месяца она (ФИО69) формировала отчет НДС – в программе нажимала кнопку «Регламентные отчеты» - «сформировать». Входящий НДС (поставщики) автоматически программой ставится на 68-ой счет, ей оставалось только проверить, чтобы счет не был задвоенным, и чтобы совпадало время реализации. Таким образом, компьютер самостоятельно формировал отчет, при нажатии кнопки «отправить» отчет отправлялся в налоговый орган. После этого идет сбор пакета документов, который подразумевает подтверждение нулевой процентной ставки и вычета. Все решения по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>» принимали граждане КНР, в том числе, о возмещении НДС, об уплате любых налогов, всё решалось через них посредством переводчика. Когда ФИО72 (ФИО140) была в отпуске, они звонили ФИО5, объясняли всё гражданам Китая, которых называли русскими именами Максим, ФИО2, а те уже объясняли Пете или Юре. При расчете НДС к возмещению, она (ФИО69) говорила ФИО72 (ФИО141) о том, что есть сумма на возмещение НДС, та звонила, или говорила об этом в офисе Пете или Юре, а они давали распоряжение на возмещение. Перечень документов, обязательных для возмещения НДС, следующий: подтверждение нулевой ставки и возмещение НДС: грузовая таможенная декларация с синей печатью таможенного органа, которая прошла таможню, не позднее, чем 180 дней (в последнее время – 270), грузовые спецификации, которые прилагаются к грузовым таможенным декларациями с синими печатями о вывозе товара за границу, договоры с поставщиками, счет-фактуры, товарные накладные, договоры на аренду тупика – все документы о производстве, в том числе, запрашивались сведения о среднесписочной численности фирмы, справки НДФЛ. Кроме того, осуществлялся выезд налоговой инспекции по Центральному району г. Красноярска в офис расположения компании. Налоговая служба по г. Канску выезжала в тупик, осматривала процесс производства, наличие леса, регистрацию в агентстве лесной отрасли, производили обход и осмотр деятельности фирмы в целом. Письмо, которое было обнаружено на изъятом в ходе обыска ее рабочем ноутбуке от ООО «<данные изъяты>» с пояснениями относительно взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», она не составляла. На практике, когда начинается камеральная налоговая проверка, контрагент представляет документы в налоговую, и в электронном виде самой компании информацию о сведениях, которые были предоставлены в налоговый орган. Указанное письмо она получила по электронной почте от ООО «<данные изъяты>», возможно от бухгалтера, и сохранила его. Бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты>» она не вела. По документам, которые ей предоставлялись, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» оказывали услуги ООО «<данные изъяты>» по переработке леса, однако так ли это было фактически, в ее обязанности проверять не входило. Полагает, денежные средства, то есть НДС, который был возмещен на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по распоряжению ФИО2 КНР, пошли на дальнейшую закупку леса и оплату контрагентам. Решения по всем платежам принимали ФИО2 КНР, без их подписи не осуществлялись платежи. Акты сверки в период ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» велись, однако уничтожались за ненадобностью. В документах, которые уничтожены, платеж, связанный с возмещением НДС, отражался. Она делала сверку минимум один раз в две недели распечаткой системы «банк-клиент». Если деньги поступили на счет, то этот платеж, отражался. Утверждения ФИО2 КНР о том, что они не имели представления о том, что такое НДС и каковы основания для его возмещения, не имели представления о системе налогообложения в Российской Федерации, обман. Они разбираются в бухгалтерии лучше ее. Помимо сверки, где указаны суммы с НДС, у них имелась своя сверка – тетрадка. Они каждую сумму, где есть, слово «НДС», учитывали в отдельной колонке. Когда она называла сумму на возмещение НДС, они сверяли названную сумму с суммой, которая получалась по их расчетам. У них даже возникали споры, поскольку они не могли понять, почему НДС, оплаченный в третьем квартале, должны поставить на возмещение в четвертом квартале и получить в итоге только в январе или феврале. С чем было связано, что граждане КНР решили закрыть ООО «<данные изъяты>», не знает. Ей был сказано, что ООО «Сибресурс» работает последний месяц, и необходимо готовить документы на следующую фирму. В город приехала ФИО70, она (ФИО69) подготовила необходимые документы, в том числе, Устав. ФИО70 с ФИО5 поехали в налоговую подавать документы. Затем документы были переданы сначала ФИО19, чтобы она поставила ООО «<данные изъяты>» на учет в Агентстве лесной отрасли, затем ФИО144, чтобы она открыла банковские счета. Готовила контракты и спецификации ФИО19. Ей (ФИО69) передали документы фирмы, которая должна была заменить ООО «<данные изъяты>». Лес передавался ООО «<данные изъяты>» частными предпринимателями. Кроме того, от ООО «<данные изъяты>» осталось очень много леса в тупике, порядка 20 тысяч кубов. Передача леса любым способом должна была быть оформлена документами: счет-фактурами, накладными и актами приема-передачи. Должен был быть составлен соответствующий договор. Если ООО «<данные изъяты>» продал лес ООО «<данные изъяты>», значит ООО «<данные изъяты>» уплатил свой НДС, который полагалось уплатить с этих 20 или 40 тысяч кубов. Автоматически у ООО «<данные изъяты>» возникло право на возмещение НДС. Передача леса осуществлялось в несколько поставок. Фактически лес в ООО «<данные изъяты>» был в объеме тех кубов, которые были впоследствии переданы в ООО «<данные изъяты>». Решение о возмещении НДС по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» также принимались ФИО2 КНР. В дальнейшем эти денежные средства расходовались на приобретение товаров, услуг и материалов, то есть, в счет оплаты поставщикам. Акты сверки по суммам НДС проводились аналогичным способом. ФИО2 КНР было достоверно известно о том, что суммы НДС возмещаются. Фактически всеми фирмами руководили Петя и Юра, в том числе, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Межу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку лесоматериалов. Руководитель ООО «<данные изъяты>» Боровик ей знаком, долгое время они не виделись, случайно встретились на тупике, в г. Канске. Последний пояснил, что поставляет лес гражданам КНР. По какой причине ООО «<данные изъяты>» сменило ООО «<данные изъяты>» ей также неизвестно. Это произошло по распоряжению граждан КНР. ООО «<данные изъяты>» также занималось экспортом леса в КНР, и указанным Обществом руководили те же граждане КНР. Насколько понимает, ООО «Скайлайн» было организовано гражданами КНР для осуществления услуг по распиловке, поскольку у ООО «<данные изъяты>» не было оборудования для распиловки круглого леса. Экспортировать было необходимо не круглый лес, а пиломатериалы. У ООО «<данные изъяты>» имелось необходимое оборудование для распиловки. В ООО «<данные изъяты>» передавалась готовая продукция. Она не давала указания ФИО5 изготовить и повесить на тупике в <адрес> табличку с наименованием ООО «<данные изъяты>». ФИО5 продолжает работать у граждан КНР, в силу чего, является финансово зависимым лицом от указанных граждан. В исследованных судом сшивах указано движение по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», иероглифы, выполненные на этих движениях по расчетным счетам, принадлежат гражданам КНР. Сама она лично в сверках не принимала участия, но думает, что это так. Решение о том, возмещать НДС или нет, по всем организациям принимали только граждане КНР. Также только они принимали решение об оплате любых налогов или иных платежей. Все платежи согласовывались с ними. Отчеты по всем организациям в налоговый орган отправляла она. При этом, с первичной документацией не работала, а работала с данными, которые уже были внесены в 1С-бухгалтерию. Чтобы сформировать отчет на основании тех документов, которые уже были внесены в базу, нужно было сверить, не задвоились ли в оборотно-сальдовой ведомости счета, которые касаются прибыли, НДС, налога на доходы физических лиц. Открывая ведомость, она проверяла, чтобы в программе ничего не было отмечено красным цветом. Она проверяла проводки по датам: дата реализации не может быть перед датой поступления товара. Ее работа заключалась в обработке этих отчетов, в формировании отчетности. Документы на возмещение НДС – это первичные документы. Первичные документы она не готовила. Она формировала налоговую декларацию на основании книги покупок и книги продаж, которая уже внесена в базу. Она распечатывала налоговую декларацию, распечатывала книгу покупок и книгу продаж, передавала их либо ФИО148 для того, чтобы они собирали документы. Папки с первичными документами привозили из <адрес>. Кто конкретно их привозил, ее не касалось. Эта папка передавалась ФИО19, потому что помимо первичной документации, там находились товарные накладные, которые ей необходимы были для сдачи отчета в Агентство лесной отрасли. ФИО19 обрабатывала все полученные документы. Документы, которые касались банка и работников – передавались ФИО147. Документы, которые касались поступления материалов и услуг, - отдавались либо Сидоровской, либо ФИО19, поскольку на основании этих документов готовилась реализация. Ею достоверность сведений в представленных документах не проверялась. Подготовив отчет, она подходила к гражданам КНР, чаще, к Пете, говорила о возможности возмещения НДС, писала на бумаге сумму. Это было в присутствии переводчика ФИО146, иногда без переводчика, поскольку Петя знает слово «НДС». Каждое возмещение НДС она согласовывала с гражданами КНР: Петей или Юрой. При этом, переводчик, в основном, присутствовал, однако был период, когда ФИО72 (ФИО145) была в отпуске, и в это время возмещение НДС согласовывалось с гражданами Китая, Максимом или с ФИО2. Документы в налоговую инспекцию относила ФИО19, у нее была доверенность. Заявление на возмещение НДС передается в налоговую, когда уже поступило письмо из налоговой о возмещении НДС. По поводу движения денежных средств от ООО «<данные изъяты>» и ряда других юридических лиц, о которых упоминается в обвинении, связанных с выдачей денежных средств ей и ее близким родственникам может пояснить, что это «обналичка». Она не знает, на какие нужды, но граждане КНР всегда говорили, что им нужны наличные денежные средства. В «Сбербанке», куда звонили, чтобы узнать, как снять со счета денежные средства, сказали, что самый простой и выгодный способ, это переводить деньги под отчет на карту физического лица. С переведенной суммы официально банк снимает 4%. Они открывали счета по золотым картам «Visa», поскольку по ним можно было снимать три миллиона рублей в месяц на каждое физическое лицо. Физические лица снимали деньги в банкомате с карты и передавали их ФИО2 КНР. ФИО2 КНР называли физических лиц - «<данные изъяты>», независимо от того, на чью карту уходили денежные средства. То есть, денежные средства, которые выдавались под отчет физическим лицам, в конечном итоге возвращались ФИО2 КНР в наличной форме. По платежам в безналичной форме от имени Обществ, которые упоминаются обвинением, связанным с оплатой ее поездок и членов ее семьи за границу, пояснила, что это также было сделано для обналичивания денежных средств. «<данные изъяты>» - это туристическая компания, с которыми клиенты рассчитывались наличными денежными средствами. За определенный процент перечисляли на их счет денежные средства, и в течение нескольких дней те отдавали наличные деньги за минусом своего процента. Если оплачивалась путевка ее или путевки Сидоровкой или ФИО19, они отдавали гражданам КНР денежные средства за минусом 4 или 5 %. Все наличные деньги возвращались ФИО2 КНР.

Из показаний представителя потерпевшего - ИФНС по Центральнртму району г. Красноярска ФИО67 в судебном заседании следует, что подсудимая ФИО69 знакома ей как главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>». В 2012 году ФИО69 представляла государственную декларацию на налог на добавленную стоимость. Указанная организация состоит на учете в ИФНС по Центральному району г.Красноярска. В декларации были заявлены вычеты к возмещению из бюджета по взаимоотношению с контрагентами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Были проведены камеральные проверки, встречные проверки инспектором. Вычеты были полностью подтверждены. На тот момент инспекция обладала информацией, что организации были действующие, по итогу были вынесены решения о возмещении НДС из бюджета. Доказать, что сделки были нереальные, инспекция не смогла. Она лично не проводила камеральные поверки, этим занималась инспектор ФИО118. Ей лично стало известно о результатах проверки и возбуждении уголовного дела от правоохранительных органов. Какие документы ФИО118 проверяла, ей неизвестно, какие суммы были возмещены из бюджета, не помнит. Информацией о том, проводились ли ранее камеральные проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», выявлялись ли при этом какие-либо нарушения, не располагает, сама она таких проверок не проводит. На момент ее допроса следователем, она обладала информацией по суммам, по периодам хищения, которые вменяются подсудимой в вину. Ей предъявлялись документы, на основании которых сведения вносились в протокол допроса. Ей неизвестно имело ли возможность ООО «<данные изъяты>» осуществлять распиловку леса и о том, осуществляли ли эту услугу для ООО «<данные изъяты>» иные организации, понесло ли указанное Общество какие-либо расходы в связи с этим. Ей также неизвестно проводились ли какие-то дополнительные проверки с привлечением правоохранительных органов после того, как стало известно о том, что данная организация незаконно возмещает НДС. Относительно взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» может пояснить, что в ходе камеральных проверок были истребованы встречные проверки, которые подтверждены во взаимоотношениях с налогоплательщиком, который заявил вычеты по данным организациям. Инспекция обладала информацией о том, что на тот момент организации были действующие, представляли отчетность. Других доказательств у налогового органа не было, в силу отсутствия времени, поскольку срок камеральной проверки ограничен, не смогли подтвердить, что фактически взаимоотношений не было. По поводу взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сказать ничего не может, не помнит. ИФНС по Центральному району г. Красноярска заявлен гражданский иск, на какую сумму, не помнит. После обозрения в судебном заседании счет-фактуры №158 от 29 марта 2013 года (том 7, л.д.164) и счет-фактуры №158 от 29 марта 2013 г. (том 16, л.д.46), имеющие различные суммы, представитель потерпевшего ФИО142 пояснила, что возможно, счет-фактура изначально была заявлена не в полном объеме, либо сумма была разбита на несколько периодов и предъявлялась несколько раз. В связи с этим некорректно говорить о том, что суммы к возмещению были неправильно заявлены и возмещены налоговым органом. Расхождения могут быть между счет-фактурой и книгой покупок. Счет-фактура сверяется с книгой покупок. К возмещению НДС предъявляется та сумма, которая отражена в книге покупок. Вся сумма, которая заявлялась в налоговой декларации, была возмещена в полном объеме. После обозрения в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО142 книги покупок (том 23, л.д. 31), по поводу наличия записей карандашом, а именно, номера и даты счет-фактуры, пояснила, что сумма соответствует счет-фактуре, которая была предъявлена. Если в книгу покупок вносятся какие-то корректировки, или в книге покупок содержатся какие-то недостатки, то это не является основанием для отказа в вычете по НДС. Возможно, инспектором была осуществлена проверка счет-фактуры и книги покупок, сверив все, и не установив расхождений, была принята к вычету представленная счет-фактура. Сумма по счет-фактуре могла быть разбита, и в любой период могла быть заявлена та или иная часть суммы по возмещению НДС в течение трех лет. Расхождение по суммам, по которым имелись претензии налогового органа, и теми которые вменяются в вину ФИО69, может объяснить тем, что инспектором не были приняты во внимание все имеющиеся счет-фактуры по контрагенту. Счет-фактуры предъявлялись, но в рамках выездной проверки были учтены не все, по какой причине, сказать не может, возможно, при анализе первичных документов у инспектора возникли причины, чтобы не учитывать все счет-фактуры, по которым возмещался НДС. В рамках камеральной проверки они должны были быть проверены в полном объеме. Выездная проверка проводилась другим инспектором, не тем, которым проводилась камеральная проверка. В рамках выездной проверки был охвачен не весь период, заявленный в обвинении.

После оглашения в судебном заседании гражданского иска, исковые требования о взыскании с подсудимой в счет возмешения ущерба поддержала на общую сумму ущерба 27 366 785, 08 рублей (том 25, л.д.31).

Свидетель ФИО29 - главный государственный налоговый инспектор ИФНС по Центральному району г. Красноярска суду пояснила, что ФИО4 знает как бухгалтера организации, которая состояла на учете в Центральной налоговой инспекции, предъявляла налоговые декларации к возмещению НДС (налог на добавленную стоимость) из бюджета. На учете в Центральной налоговой инспекции состояли такие организации как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», где бухгалтером работала ФИО69. В круг ее должностных обязанностей входило осуществление контрольных функций за соблюдением организациями налогового законодательства, проверка документов организаций экспортеров, проверка подтверждения налоговой ставки 0% и обоснованность налоговых вычетов. ФИО69 была бухгалтером в данных организациях, документы предоставляла своевременно. Как правило, документы приносили лица по доверенности, в частности, ФИО19, а все необходимые рабочие вопросы они решали со ФИО69 по телефону. Документы предоставлялись в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» работало с 2012 года. Конкретно, за какие периоды представлялись документы, назвать точно не может, если не ошибается за 1, 2, 4 квартал 2012-2013 года. Проводились камеральные проверки организации ООО «<данные изъяты>». Камеральные проверки начинаются с момента предоставления налоговой декларации налогоплательщика, она длится в течение 3-х месяцев. Запрашиваются необходимые документы, проводятся контрольные мероприятия. В ходе проведения камеральной проверки запрашиваются документы у проверяемых организаций, а также у их контрагентов, то есть, проводятся встречные проверки. Помимо ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», запрашивались документы у ООО «<данные изъяты>», которое было поставщиком ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» поставщиком было ООО «<данные изъяты>». Насколько помнит, нарушения с контрагентом выявлялись только по ООО «Атлант». В остальном документы предоставлялись в полном объеме, нарушений выявлено не было. По результатам проверок принималось решения о возмещении НДС из бюджета. Кто был руководителем ООО «<данные изъяты>», не помнит. Оказывали ли ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» услуги ООО <данные изъяты>» по распиловке леса, ей неизвестно. Документально все было в порядке. Возможно при проведении камеральных проверок в отношении ООО «<данные изъяты>», устанавливали что ООО «<данные изъяты>» самостоятельно имело возможность пилить лес, однако сейчас она уже не помнит. Имела ли отношение к ООО «<данные изъяты> Трейд» и ООО «<данные изъяты>» ФИО69, сказать не может. ООО «<данные изъяты>» в обоснование заявления о возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», изначально должно было сдать налоговую декларацию. Обязательные документы: отчетность по переработке леса, накладные на получение готовой продукции, карточки бухгалтера, счета фактуры, книга покупок, книга продаж, налоговая декларация, контракт с партнером, грузовые таможенные декларации, договоры с контрагентами, договор с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акты выполненных работ и оказанных услуг. Указанные документы предоставляются в заверенных копиях. Проверку достаточности, полноты и достоверности представленных документов на возмещение НДС по взаимоотношению ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществляла она (ФИО118). Если счет фактуры не включены в книгу покупок, то она подлежит отказу. Налогоплательщик может предоставить уточненную декларацию. На момент проверки каких-либо нареканий по предоставлению документов не было. По взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» с рядом организаций, в частности с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», документы были представлены в полном объеме. Ей сложно сейчас сказать проводились ли еще какие-то мероприятия налогового контроля по фирме ООО «<данные изъяты>» после проведения камеральных проверок и уже состоявшихся решений о возмещении НДС. Мероприятия налогового контроля могут быть проведены и после, если возникли какие-то дополнительные необходимые для выяснения обстоятельства. Могут быть направлены дополнительно запросы в банк. Выездная проверка проводилась в отношении ООО «<данные изъяты>». Выводы данной проверки ей неизвестны, проверку проводила ФИО30 На момент проведения камеральной проверки руководителем ООО «<данные изъяты>» была ФИО6, фактическим или номинальным руководителем, сказать не может. Если налогоплательщик представляет все документы, декларацию в полном объеме, то вопрос о номинальности руководителя, как правило, не стоит. Если документы не представлены, налогоплательщик не является, тогда встает вопрос о вызове руководителя. Возможно, тогда, могут всплыть какие-то новые обстоятельства. Но, как правило, такой вопрос не встает. Все решения принимаются на основании документов. Если возмещение НДС состоялось, значит, были представлены соответствующие документы. Она лично мероприятия, связанные с осмотром местности не проводила, это делает по запросу налоговый орган по месту нахождения организации. При осмотре тупика в <адрес> нарушений установлено не было. Насколько помнит, проводили осмотры тупиков по осуществлению переработки древесины и реализации на экспорт на соответствие железнодорожных путей, наличие оборудования, численности людей. Было установлено наличие железнодорожных путей, бытовых помещений, наличие оборудования, численности людей, что деятельность осуществляется.

Допросив в судебном заседании подсудимую, представителя потерпевшего - ИФНС по Центральному району г. Красноярска, свидетелей, огласив часть показаний с согласия сторон, другую - с целью устранения противоречий в их показаниях, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает вина подсудимой ФИО4 в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, путем незаконного возмещения НДС от ООО «<данные изъяты>» за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ИФНС по Центральному району г. Красноярска ФИО67 судебном заседании, приведенными в приговоре выше, а также в ходе следствия, оглашенными судом, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Красноярска состоит ООО «<данные изъяты>». От главного государственного инспектора отдела камеральных проверок №3 ИФНС по <адрес> ей известно, что фактически бухгалтерским учетом и подготовкой налоговой отчетности по указанной организации занималась бухгалтер ФИО4 В 2012 году ООО «<данные изъяты>» получало возмещение НДС, применив налоговые вычеты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». При проведении камеральных налоговых проверок данные взаимоотношения были подтверждены документально, в том числе, как документами, представляемыми представителями ООО «<данные изъяты>», так и материалами встречных проверок, в связи с чем, налоговым органом принимались решения о возмещении НДС, так за 1 квартал 2012 года 24.07.2012 вынесено решение №2.13-20/381 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 691 110 руб., в том числе 1 602 104,41 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>-Трейд», за 2 квартал 2012 года 22.10.2012 вынесено решение №2.13-20/579 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 676 170 руб., в том числе 2 444 947 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», за 4 квартал 2012 года 29.04.2013 вынесено решение №2.13-20/235 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 1 978 521 руб., в том числе 1 408 759 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», за 3 квартал 2012 года 20.06.2013 вынесено решение №2.13-20/300 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 1 954 321 руб., в том числе, 1 792 657,15 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». Учитывая, что фактически взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не существовало, НДС в указанной сумме был возмещен необоснованно, если бы факты отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений были выявлены при проведении камеральных налоговых проверок, в возмещении НДС было бы отказано (том 13, л.д. 29-30).

Показаниями свидетеля ФИО29 - главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №3 ИФНС по Центральному району г. Красноярска в судебном заседании, приведенными в приговоре выше, а также в ходе следствия, оглашенными судом, в поряке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ее обязанности входит осуществление контрольных функций за соблюдением организациями налогового законодательства, проверка документов организаций экспортеров, проверка подтверждения налоговой ставки 0% и обоснованность налоговых вычетов. С 2011 года на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Красноярска состоит ООО «<данные изъяты>», данная организация находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст.143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). Согласно п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы РФ, таможенная декларация (ее копия) с отметками Российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и Российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ. В соответствии с п.9 ст.167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении общей суммы НДС налогоплательщик вправе воспользоваться правом налогового вычета путем уменьшения общей суммы налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании, в том числе, счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (услуг, работ), имущественных прав. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Положениями статьи 176 НК РФ установлен порядок возмещения налога, согласно которому, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. В период 2011-2012 г.г. ООО «<данные изъяты>» осуществляло экспорт пиломатериала обрезного с таможенной территории Таможенного союза в Китайскую Народную Республику на основании внешнеэкономического контракта №MCJ-018 от 17.10.2011 с Манчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» представляло в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС и получало возмещение НДС. Она проводила камеральные проверки налоговой отчетности по НДС ООО «<данные изъяты>». Согласно учредительных документов, учредителем и руководителем организации являлся ФИО3. Главным бухгалтером организации являлась ФИО4, которая готовила налоговую отчетность организации, а также документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% по НДС и право на применение налоговых вычетов. Документы от ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган приносила представитель по доверенности – ФИО27, также она получала для этой организации решения налогового органа. По содержанию представляемых документов она с ФИО19 не разговаривала, все вопросы обсуждались только со ФИО69 по телефону либо при встрече, когда та приходила в налоговый орган. При проведении камеральных проверок ею направлялись поручения об истребовании документов в МИФНС №4 по Красноярскому краю (г. Ачинск) по поставщику услуг – ООО «<данные изъяты>», в ответ на данные поручения представлялись документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>». В рамках камеральной проверки ей необходимо было допросить директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» - организацией, которая согласно представляемым документам оказывала для ООО «<данные изъяты>» услуги по производству пиломатериала. В ходе телефонного разговора она сообщила ФИО69 о том, что ей необходимо допросить ФИО3, она определила день и время, когда будет ФИО3. В назначенное время она пришла в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный в офисном центре «Метрополь» по <адрес>. Там находились ФИО4, ранее ей незнакомый ФИО3, который представился директором ООО «<данные изъяты>». В ходе допроса ФИО3 подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», в том числе и факт оказания этой организацией услуг для ООО «<данные изъяты>» по производству пиломатериала. При проведении камеральных проверок ею направлялись поручения об истребовании документов в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска по поставщику услуг – ООО «<данные изъяты>», в ответ на данные поручения были направлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>». Таким образом, учитывая, что в ходе камеральных проверок налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» заявляемые организацией налоговые вычеты были подтверждены документально, принимались решения о возмещении НДС, так за 1 квартал 2012 года 24.07.2012 вынесено решение №2.13-20/381 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 691 110 руб., в том числе 1 602 104,41 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», за 2 квартал 2012 года 22.10.2012 вынесено решение №2.13-20/579 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 676 170 руб., в том числе 2 444 946,8 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», за 4 квартал 2012 года 29.04.2013 вынесено решение №2.13-20/235 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 1 978 521 руб., в том числе 1 408 761,06 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», за 3 квартал 2012 года 20.06.2013 вынесено решение №2.13-20/300 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 1 954 321 руб., в том числе 1 792 657,15 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». В случае если бы при проведении камеральных проверок было установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не оказывали для ООО «<данные изъяты>» услуг по производству пиломатериала, вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными организациями, были бы признаны не обоснованными, в связи с чем, в возмещении НДС в части данных вычетов было бы отказано (том 13, л.д.34-39, 43-48; том 31, л.д.229-232).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО118 подтвердила их, пояснив, что указывая суммы, она обращалась к документам и базам.

Представленные ООО «ФИО149» в ИФНС по Центральному району г. Красноярска документы, в обоснование права на возмещение НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года (том 21, л.д.201-202), осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 23, л.д.262-267), а именно:

за 1 квартал 2012 года: книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, в которой, в том числе, отражены счета фактуры по организации поставщику ООО «<данные изъяты>»; копия договора №П от 11.01.2012 по переработке лесопродукции от 11.01.2012 между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО150. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО151 п. 1 определен предмет договора: «Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции; копии счетов-фактур, выставленных ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>»; копии деклараций на товары, свидетельствующие о поставках на экспорт лесоматериалов от ООО «<данные изъяты>» в адрес Торговой экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и маньчжурской торгово-экономической компании «<данные изъяты>»; книга продаж ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, в которую включены операции по реализации товара в адрес Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Торговой экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за период с 10.12.2011 по 29.02.2013;

за 2 квартал 2012 года: книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, в которой, в том числе отражены счета фактуры по организации поставщику ООО «<данные изъяты>»; копия договора №П от 11.01.2012 по переработке лесопродукции от 11.01.2012 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО31, п. 1 определен предмет договора: «Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции; копии счетов-фактур, выставленных ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>»; копии деклараций на товары, свидетельствующие о поставках на экспорт лесоматериалов от ООО «<данные изъяты>» в адрес Торговой экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Маньчжурской торгово-экономической компании «<данные изъяты>»; реестр таможенных деклараций ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2012 года, в соответствии с которыми в указанный налоговый период включены декларации на товары за период с 01.03.2012 по 25.05.2012;

за 4 квартал 2012 года: книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, в которой, в том числе, отражены счета фактуры по организации поставщику ООО «<данные изъяты>»; копия договора возмездного оказания <данные изъяты>2012, по которому ООО «<данные изъяты>» - заказчик в лице директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО36 договорились об оказании исполнителем услуг по распиловке леса на оборудовании заказчика; копии счетов-фактур, выставленных ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Сибресурс»; копии деклараций на товары, свидетельствующие о поставках на экспорт лесоматериалов от ООО «Сибресурс» в адрес Маньчжурской торгово-экономической компании «<данные изъяты>»; книга продаж ООО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, в которую включены операции по реализации товара в адрес Манчжурскойторгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за период с 04.10.12 по 15.12.2012;

за 3 квартал 2012 года: книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, в которой, в том числе, отражены счета фактуры по организации поставщику ООО «<данные изъяты>»; копия договора возмездного оказания услуг №23П от 01.07.2012, по которому ООО «<данные изъяты>» - заказчик в лице директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО36 договорились об оказании исполнителем услуг по распиловке леса на оборудовании заказчика; копии счетов-фактур, выставленных ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>»; копии деклараций на товары, свидетельствующие о поставках на экспорт лесоматериалов от ООО «<данные изъяты>» в адрес Маньчжурской торгово-экономической компании «<данные изъяты>»; книга продаж ООО «<данные изъяты>» за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, в которую включены операции по реализации товара в адрес Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за период с 03.06.2012 по 13.09.2012 (том 21, л.д. 203-236; том 22, л.д. 1-255; том 23, л.д.1-261).

Свидетель ФИО32 - начальник отдела предпроверочного анализа и истребования документов в МИФНС №4 по Красноярскому краю суду пояснил, что основная задача отдела - проведение предпроверочного анализа в отношении организаций, состоящих на учете у инспекции, написание заключений и включение в план проведения налоговых проверок и иные задачи в части истребования документов. Он не помнит такие организации как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Поступал ли из ИФНС по Центральному району запрос в отношении ООО «<данные изъяты>» сказать не может, поскольку запросы поступают постоянно, их очень много.

Из показаний свидетеля ФИО143, оглашенных судом следует, что по имеющимся в ИФНС № 4 сведениям, требование о предоставлении документов в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено по почте, непосредственного общения с представителем указанной организации не было (том 25, на л.д. 90-92).

Показаниями свидетеля ФИО154 в ходе следствия, оглашенных судом с согласия сторон о том, что он является гражданином КНР, в России его называют по имени Петя. Фактически в России он является представителем Манчжурской торгово-экономической компании «<данные изъяты>», которая приобретает лесопродукцию у поставщиков из России. В России он находится по 3 месяца, после чего уезжает в КНР, на этот период в Россию приезжает его брат ФИО155 и выполняет те же функции. С целью организации в России деятельности по приобретению и поставкам в КНР лесоматериалов в <адрес> был приобретен железнодорожный тупик, который оформлен в собственность ООО «<данные изъяты>», учредителем данной организации является его брат ФИО156. Директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО5, которая занимается вопросами, связанными с текущей деятельностью жд тупика: оплата электроэнергии, другими подобными вопросами. Кроме того, для документального оформления своей деятельности они с ФИО157 пригласили на работу бухгалтеров - ФИО4 и Сидоровскую ФИО17. ФИО69 говорила, что знает законодательство РФ, в том числе, как правильно оформлять экспортные операции, вести бухгалтерский учет и платить налоги. ФИО69 предложила организацию, от которой будет оформляться экспорт лесоматериалов в КНР. В настоящее время не помнит названия этой организации, возможно, она могла называться ООО «<данные изъяты>». Также он помнит, что организациями – экспортерами являлись ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Смена организаций – экспортеров происходила по инициативе ФИО4, для каких целей необходимо было менять организации, ему не известно, он доверял ФИО69 и считал, что она действует правильно. Деятельность по приобретению и экспорту лесоматериалов была организована следующим образом: на жд тупик поставщиками привозится лесоматериал, который распиливается на пилорамах, установленных на тупике, полученный пиломатериал погружается в вагоны и направляется в КНР. Между поставщиками и организацией, которую предложила ФИО69 в качестве экспортера заключались договоры купли-продажи лесоматериалов, данные договоры готовила ФИО69. Непосредственно с поставщиками работает ФИО5, документально взаимоотношения оформляет ФИО69. Кроме того, на жд тупике работают ФИО2 КНР, а так же русские, подбором работников занимаются так же ФИО2 КНР: ФИО158 (в России его называют Максим) ФИО159 (его называют русским именем ФИО2). Максим и ФИО2 отвечают за организацию работы на жд тупике, руководят работниками, осуществляют контроль за качеством товара, направляемого с жд тупика в Манчжурскую торгово-экономическую компанию «<данные изъяты>». В процессе совместной работы со ФИО69 он не имел отношения к созданию организаций, подготовке документов, сдачей отчетности, всеми данными вопросами занималась ФИО69, так как у него нет достаточных познаний в законодательстве РФ. Кроме того, для деятельности, связанной с приобретением круглого леса и производством пиломатериала требовались наличные денежные средства: для выплаты заработной платы, приобретения запчастей, расходных материалов, ГСМ для осуществления иных расходов, в связи с чем, ФИО69 также предоставляла услуги по обналичиванию денежных средств. Организация ООО «<данные изъяты>» ему не знакома. ООО «<данные изъяты>» не имело отношения к производству экспортируемого в КНР пиломатериала. О возмещении НДС от организации ООО «<данные изъяты>» ему известно не было, указаний возмещать НДС ФИО69 ни он, ни ФИО160 не давали (том 25, л.д. 234-238).

В ходе очной ставки между обвиняемой ФИО69 и свидетелем ФИО161, последний подтвердил свои показания о том, что вопросами создания организаций, от имени которых ими осуществлялся экспорт пиломатериала в КНР, занималась ФИО69. Производство пиломатериала на жд тупике в г.Канске осуществлялось гражданами КНР без привлечения иных организаций. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему не известны. Ему не известно о том, что вагоны с лесопродукцией, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» были задержаны на границе, и что данный факт мог быть причиной создания новой экспортной организации – ООО «<данные изъяты>». О фактах возмещения НДС от ООО «<данные изъяты>» ему известно не было, соотествующих указаний ФИО69 он не давал (том 32, л.д. 205-207).

Показаниями свидетеля ФИО162 в ходе следствия, оглашенных судом с согласия сторон о том, что он в Россию приезжает в качестве представителя Манчжурской торгово-экономической компании «<данные изъяты>» более 7 лет, в России находится по 3 месяца, после чего на 3 месяца возвращается в Китай, в этот период в России находится его брат ФИО163, который также является представителем Манчжурской торгово-экономической компании «<данные изъяты>». Для организации деятельности по поставкам лесоматериалов из России в КНР в г. Канске был приобретен железнодорожный тупик, который был оформлен в собственность ООО «<данные изъяты>», учредителем которого выступил их брат ФИО164. Директором ООО «<данные изъяты>» они пригласили работать ФИО5, в обязанности которой входит решение всех вопросов, связанных с текущей деятельностью жд тупика: оплата электроэнергии, другие подобные вопросы. Для документального оформления своей деятельности они с ФИО152 пригласили работать ФИО4 и Сидоровскую ФИО17. ФИО69 предложила организацию, которая будет поставлять лесоматериалы в Манчжурскую торгово-экономическую компанию «<данные изъяты>», ему не известно, кто являлся руководителем той организации, ее названия не помнит. ФИО69 готовила все документы, в том числе внешнеэкономический контракт между организацией-поставщиком с Манчжурскую торгово-экономическую компанию <данные изъяты>», который был направлен в КНР, где его подписал руководитель этой организации Би Тахэ и направил в Россию, также в качестве логиста у них работала ФИО165). Офис, в котором работали ФИО22 со ФИО69 и ФИО171, находился в торговом центре «<данные изъяты>». Кроме того, примерно с 2012 года они с ФИО167 привлекли переводчика ФИО166, с помощью которой общались со ФИО69, ФИО170. Деятельность по приобретению и экспорту лесоматериалов была организована следующим образом: на жд тупик поставщиками привозится лесоматериал, который там разгружался, из него производился пиломатериал, который погружался в вагоны и направлялся в КНР. Между поставщиками и организацией, которую предложила ФИО69 в качестве экспортера, заключались договоры купли-продажи лесоматериалов, данные договоры готовила ФИО69. Ему не известно, кто именно поставлял древесину на жд тупик, с данными поставщиками работает ФИО5, документально взаимоотношения оформляет ФИО69. Кроме того, на жд тупике работают ФИО2 КНР, а также русские, подбором работников занимаются также граждане КНР: ФИО169, «Максим» (он является сыном ФИО168, которого называют русским именем «ФИО2» (он является сыном ФИО172). Максим и ФИО2 отвечают за организацию работы на жд тупике, производство пиломатериала, руководят работниками, осуществляют контроль за качеством товара, направляемого с жд тупика в Манчжурскую торгово-экономическую компанию «<данные изъяты>». В настоящее время не помнит названия всех организаций, которые являлись экспортерами лесоматериалов в Манчжурскую торгово-экономическую компанию «<данные изъяты>», так как этими вопросами занималась ФИО69. Ему неизвестно, почему экспорт сначала осуществлялся от одной организации, а затем от других. О том, что необходимо поменять организацию, им говорила ФИО69, при этом она не объясняла с чем это связано, какой необходимостью вызвано, сами они об этом ФИО69 не спрашивали, считали, что она лучше разбирается в этих вопросах. В процессе совместной работы со ФИО69 он и ФИО173 не имели отношения к созданию организаций, подготовке документов, сдаче отчетности, всеми данными вопросами занималась ФИО69, так как у них нет достаточных познаний в законодательстве РФ, им не известно, как по документам должна быть организована работа. Непосредственно деятельностью ФИО69 они не руководили, в их обязанности лишь входило осуществление контроля за расходованием денежных средств, которые поступали за древесину от Манчжурской торгово-экономической компании «<данные изъяты>». Они доверяли ФИО69 и считали, что она не нарушает законодательство РФ в ходе работы с ними. Вопросами перечисления денежных средств занималась ФИО22 ФИО17, он и ФИО179 отслеживали движение денежных средств следующим образом: примерно раз в неделю или раз в 10 дней вместе с переводчиком ФИО153 он или ФИО186 приходили в офис, где ФИО22 показывала выписки о движении денежных средств и при необходимости давала пояснения, переводчик переводил содержание выписок, а он делал рукописные пометки на выписках, чтобы впоследствии понимать, за что перечислялись денежные средства. При этом им никогда не предъявлялись выписки, из которых было бы видно поступление НДС на расчетные счета. Производством пиломатериала на жд тупике ООО «<данные изъяты>» в Канске занимались ФИО2 КНР под руководством ФИО175 (в России его называют Максим) ФИО174 называют русским именем ФИО2), сторонними организациями пиломатериал не производился. Кроме того, ФИО69 осуществляла обналичивание части денежных средств, которые передавала ему либо ФИО176 для осуществления расчетов, связанных с приобретением запчастей, строительством сушилок на жд тупике, осуществления иных расчетов, связанных с организацией экспорта лесоматериалов в КНР. В связи с этим, ряд перечислений денежных средств на счета сторонних организаций осуществлялся в целях их обналичивания. Помимо Сидоровской в периоды ее отсутствия, перечислениями денежных средств по расчетным счетам также занималась и ФИО69. В целом денежные средства, направляемые из Манчжурской торгово-экономической компании <данные изъяты>» за поставленные лесоматериалы, были расходованы на цели, связанные организацией экспорта лесоматериалов в КНР. При осуществлении контроля перечисления денежных средств факты хищений им и ФИО178 выявлены не были. Указаний о возмещении НДС ФИО69 ни он, ни ФИО177 не давали, основания возмещения НДС им не известны, о фактах возмещения ФИО69 НДС ему известно не было (том 25, л.д. 254-256).

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что с подсудимой ФИО69 знакома, вместе работали в ООО «<данные изъяты>», где ФИО69 была бухгалтером, а она (ФИО22) секретарем. Организация занималась продажей леса. В штате был директор, бухгалтера, снабженцы. В круг ее (Сидоровской) обязанностей входили: телефонные звонки, бумаги копирование. В ходе своей работы, она какие-либо поручения кроме тех, что входили в ее непосредственные обязанности, в частности, указания ФИО69, не выполняла. Такие организации как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были уже после ООО «<данные изъяты>». Когда она в 2010 году устроилась на работу в организацию, владельцами которой были ФИО2, какое-то время со ФИО69 не виделись, но затем последняя тоже устроилась в данную организацию, где она (ФИО22) работала бухгалтером и занималась расчетным счетом «Банк клиент». ФИО69 трудоустроилась бухгалтером, занималась налоговой отчетностью. Директором организации была ФИО180, затем ФИО70, после ФИО3. Руководство организацией осуществляли граждане Китая, их называли русскими именами Петя и Юра. Когда она только устроилась в эту организацию, она называлась ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Для нее лично это были разные организации. Все решения, распоряжения по расчетному счету исходили от ФИО2. Указания по перечислению денежных средств могли исходить от ФИО69, от ФИО19, а также других сотрудников организации. Все перечисления подтверждали владельцы организации, в том числе, на сверках. Организация ООО «<данные изъяты>» ей известна. Данной организации перечислялись деньги ей за какие-то услуги, за что именно, не помнит. Все перечисления денежных средств подтверждали ФИО2: Петя и Юра. ФИО69 могла дать ей счет, который она (ФИО22) была обязана подписать у ФИО2. Без их подписи она не могла никуда отправить деньги. ООО «<данные изъяты>» ей знакомо, данной организации также перечисляли деньги. По всем платежам была одна схема, подписывали счет ФИО2, она (ФИО22) отправляла деньги, затем на сверке они еще раз все проверяли. ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги по ведению зарплатных налогов. Ей (Сидоровской) передавали документы, она общалась с сотрудниками этой организации. Эта организация готовила документы, касающиеся кадров. Сама она в период работы ведением счета не занималась, отношение к кадровой работе не имела. В процессе реорганизации ООО «<данные изъяты>» в иную организацию работники переводились по договорам. К банковскому счету имели доступ все, флешки всегда лежали на видном месте. При поступлении денежных средств на счет от других организаций, об этом сообщали Пете или Юре. Все поступившие на счет деньги контролировали они. Она лично ФИО69 не ставила в известность о поступлении денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» руководил ФИО3, ООО «<данные изъяты>» - Боровик, ООО «<данные изъяты>» - ФИО70, а фактическими хозяевами были ФИО2: Петя и Юра. У данных организаций были разные счета. Ведение счетов данных организаций по поручению ФИО2 осуществляла она (ФИО22). ФИО69 в указанных организациях также занималась налоговой отчетностью. Она (ФИО188) слышала, как ФИО69 обсуждала с китайцами налоги. По счетам данных организаций ею когда-либо по поручению ФИО69 какие-либо денежные средства не перечислялись. Каждый платеж обязательно согласовывается с Петей или Юрой. ФИО5 ей знакома. Она работала в <адрес> у ФИО2 на тупике, звонила ей (Сидоровской), говорила сколько и куда перечислить денег. Указания ФИО5 о перечислении денежных средств также согласовывала с ФИО2. Производились ли перечисления денежных средств между счетами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не помнит. Если ФИО69 говорила ей, то она готовила документы, например, по вопросам взаимодействия с налоговыми органами, в частности, заявления на возмещение НДС, которые передавала в налоговую инспекцию. Сам комплект документов она (ФИО187) не готовила, только заявление на возмещение НДС. Указания на необходимость передачи заявления в налоговый орган давала ФИО69, и граждане Китая также давали распоряжения делать, что говорит ФИО69. В инспекцию налоговую она отвозила только само заявление, иных документов она не представила. От каких организаций предоставляла в налоговый орган заявление, не помнит, в заявлениях ставила свою подпись. В период своей работы она подписывала документы организаций от имени директора. Она самостоятельно это делала, ФИО69 не поясняла, почему директор самостоятельно не может это сделать. В период работы она с расчетных счетов данных организаций снимала наличные денежные средства только на заработную плату. Ей (Сидоровской) на банковскую карту отправляли денежные средства, которые она снимала и передавала ФИО69. Кто отправлял ей эти денежные средства на ее банковскую карту, не знает, если с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», то может быть она и сама отправила. Указания по перечислению денежных средств на карту исходили от ФИО69, а подписывали документы ФИО2. О необходимости снятия денежных средств и передаче их ФИО69, ей говорила сама ФИО69. Все, что приходило ей на счет, она снимала и передавала ФИО69. ФИО69 не говорила ей, что это за деньги. Фирмы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей известны, она тоже работала по расчетным счетам указанных организаций. Их фактическими хозяевами также были ФИО2. ФИО69 также в этих организациях занималась налоговой отчетностью. Фактически штат вышеперечисленных организаций был один и тот же, за исключением директоров, и во всех организациях ФИО69 осуществляла ведение налоговой отчетности. Общение с лицами КНР осуществлялось посредством переводчика, сначала была ФИО182. Сама она (ФИО22) с китайцами работа в период с 2010 по 2016 год. С 2014 по 2016 год переводчиком была ФИО181. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» появились после ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и также контролировались ФИО2. ФИО69 не могла без них принять решение о подготовке документов на возмещение НДС. Общение с китайцами происходило через переводчика. Все движения по расчетному счету организаций также согласовывались с ФИО2: Петей и Юрой, в том числе, в ходе сверок, с участием переводчика.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО189 и обвиняемой ФИО4, ФИО22 указала, что граждане КНР Петя и Юра осуществляли руководство общими вопросами, но в вопросах, касающихся бухгалетрии, она подчинялась ФИО69, которую представили как главного бухгалтера, лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета и налоговой отчетности. При этом, свидетель настаивала на том, что именно по указаниям ФИО69 она осуществляла перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а Петя и Юра осуществляли общий контроль за движением денежных средств, но куда конкретно перечислять денежные средства говорила ФИО69 (том 32, л.д.191-192).

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что работала со ФИО69 в ООО «<данные изъяты>», в период 2006-2008 г.г. С 2009 года работала в ООО «<данные изъяты>» логистом, кто был директором организации, не помнит. Также она была директором ООО «<данные изъяты>», в какой период, не помнит. Организация представляла услуги по перевозке продукции из <адрес> в ФИО15. Работали с такими китайскими организациями как: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» имело контракт экспорта с ООО «<данные изъяты>». Компания осуществляла перевозку леса. ФИО69 в ООО «<данные изъяты>» была бухгалтером. В ее полномочия входили налоговая и бухгалтерская отчётность. Ранее, до ООО «<данные изъяты>», эта организация осуществляла экспорт лесопродукции в КНР на основании контракта. Она не помнит, кто предложил ей стать директором ООО «<данные изъяты>», наверное, ФИО2, которых называют русскими именами Петя и Юра. После того, как она была назначена директором ООО «<данные изъяты>», она продолжала выполнять трудовые функции в ООО «<данные изъяты>», сдавала отчётность по движению лесопродукции. Отчеты приходили с тупика из <адрес>. Отчеты она не проверяла. На отчетах стояли подписи приемосдатчика, этого было достаточно. Ее функция заключалась в том, чтобы собрать бумаги все за месяц в отчет, отчитаться, сколько поступило на организацию и сколько леса загружено. В ООО «<данные изъяты>» она также была директором, занималась транспортировкой груза. ООО «<данные изъяты>» не имело взаимоотношений и не получало лесопродукцию у ООО «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>» имело только контракты на перевозку грузов. От ФИО69 ей какие-либо указания, поручения, не поступали. В налоговую инспекцию она заносила пакет документов, ФИО69 просила занести отчет, она шла на почту и заносила документы в инспекцию. ООО «Краслес» ей знакомо, кто был руководителями данной организации, не помнит. Китайцы, которые предложили ей возглавлять ООО «<данные изъяты>», имели отношение к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Все эти компании были связаны с ООО «<данные изъяты>» по доставке продукции, то есть, отчеты по лесу направлялись в ООО «<данные изъяты>». Работала ли ФИО69 в указанных организациях, она не знает. Она какие-либо поручения, просьбы ФИО69 в интересах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не выполняла. Она принимала участие в осмотре тупика в <адрес>, в части работы ООО «<данные изъяты>». Проверки были всегда, проверяли налоговые органы, железнодорожники. В <адрес> фактически осуществляла деятельность компания «<данные изъяты>», учредителями были те же самые ФИО2. Бухгалтерская документация, в части осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» подписывалась ею. Она согласовывала с Петей и Юрой сколько денег по контракту нужно оплатить, определить количество вагонов, сколько денег должно было прийти на расчетный счет. Данные действия она осуществляла через переводчика ФИО183. ФИО69 в ООО «<данные изъяты>» занималась бухгалтерской документацией. ООО «<данные изъяты>» возмещало НДС. Решение о возмещении НДС ООО «<данные изъяты>» принимала она. О том, что заявление о возмещении НДС подала, или планирует подать, ставила в известность Петю и Юру посредством переводчика. У ООО «<данные изъяты>» фактически в наличии лес имелся, знает об этом из отчетов. У кого оно приобретало лес, сказать не может, лес лежал, но на нем не написано, чей он. Кто дал указание о необходимости сдачи отчётов в налоговую инспекцию, не помнит. ООО «<данные изъяты>» лес экспортировал, фактически лес имелся в наличии. Имела ли какое-то отношение ФИО69 к деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «Краслес», не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО27 в ходе следствия, оглашенных судом, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2009 года работала логистом в организациях, осуществлявших экспорт лесопродукции в КНР, руководили деятельностью данных организаций ФИО2 КНР, которых называли по именам Петя (ФИО184) и Юра (ФИО185). Так же в данных организациях работали ФИО22 ФИО17 и ФИО4. С января 2016 года она состоит в должности директора ООО «<данные изъяты>», организация оказывает транспортные услуги для китайской компании «<данные изъяты>». В обязанности Сидоровской входило осуществление перечислений денежных средств с расчетного счета организации. В том числе экспорт лесопродукции в КНР осуществлялся от ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО3, он приезжал в офис к ФИО4, чтобы подписать документы, какие еще функции выполнял ФИО3, ей не известно. Бухгалтерский и налоговый учет ООО «<данные изъяты>» вела ФИО69, в том числе она готовила налоговые декларации. По просьбе ФИО69 она предоставляла в ИФНС по <адрес> документы по ООО «<данные изъяты>», при этом, в содержание этих документов не вникала. В вопросах ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности не разбирается (том 28, л.д.10-19).

После оглашения указанных показаний ФИО19 подтвердила их, пояснив, что прошло много времени, и она многое забыла.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО191, ФИО190 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ; в отношении ФИО69 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.172 УК РФ (том 28, л.д. 99-107).

Показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании о том, что с 2012 года стала работать переводчиком с китайского языка в фирме, где ей представили сотрудниц: Сидоровскую ФИО17, ФИО192 и ФИО4, как бухгалтеров компании. Со ФИО69 у нее были рабочие отношения. Первоначально в январе 2012 года ФИО2 КНР устроили ее в компанию «Кедр», затем название компании менялось, появились другие фирмы. Она прошла собеседование у ФИО2, обсудили, что будет входить в ее обязанности, в частности: перевод по вопросам, связанным с лесом, заказом вагонов, банковским платежам и переводам, все сверки по расчетам. Также она участвовала в переговорах по поставке леса, заказу вагона. Кто был руководителем фирмы «Кедр», она не знает, но заявление при принятии на работу она писала на имя директора фирмы. Почему впоследствии наименование фирмы менялось, кто принимал такое решение, она не знает. Просто ей говорили, что фирма закрыта, и чтобы перевести ее в другую фирму, предлагали написать заявление о переводе. Она не задавала вопросов по этому поводу, писала соответствующее заявление. Так было несколько раз, фирмы назывались: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», последняя была «<данные изъяты>». При смене наименования организации, ее сотрудники не менялись. В настоящий момент она работает в фирме «<данные изъяты>», которая также принадлежит тем же гражданам КНР. В 2016 году она ушла в декретный отпуск, в дальнейшем возвращаться на работу в данную фирму не намерена. Ей неизвестно, где в настоящее время находятся граждане Китая, которых она воспринимала и считала своими руководителями, осуществляла работу по переводу у них в фирме, и переводила для них. У граждан КНР, для которых она осуществляла перевод, был очень слабый русский язык, бытовые фразы знали, такие как «привет», «как дела», но в основном, не понимали русской речи. Они говорили на пекинском диалекте, которым она владеет, всего семь диалектов. Она приходила на работу в 10 часов, и находилась там несколько часов. При ней обсуждали насущные вопросы, сверку переводила два раза в неделю, при этом была распечатка из банка. Переводила она ограниченное количество документов, иногда штраф за вагон приходил. Обсуждали ли граждане КНР что-то после ее ухода из офиса, она не знает. В офисе с ФИО2 общалась на разные темы. ФИО69, в основном, говорила с ними о лесе, просила оплату за налог внести, ФИО19 по вагонам общалась, ФИО22 по сметам, банкам. При разговорах с ФИО2 со ФИО69, она обычно приносила документы, и указывала о необходимости уплаты налога. Сами китайцы кому-либо при ней не давали указания на необходимость проведения каких- либо действий по уплате налога, от девочек инициатива всегда исходила. Разговоров между ФИО69 и ФИО2 по поводу возмещения, возврата НДС (налог на добавленную стоимость) не было. Деятельность организации заключалась в том, чтобы лес загрузить в вагон и отправить в Китай. Насколько она знает, самостоятельной вырубкой, переработкой, лесозаготовкой, компания не занималась, только отправкой леса. Машины привозили лес, были поставщики, фамилии их не помнит. При ней только предлагался лес на определенную сумму. Русскими именами ФИО2, для которых она осуществляла перевод, называли Петя и Юра. На китайском их имена звучат как ФИО193. Для нее они были руководители, поскольку они говорили ей, когда прийти на работу, когда уйти, что надо сделать. Еели нужно было отпроситься с работы, она у них отпрашивалась. Они сменяли друг друга по очереди, один на три месяца приезжал, второй уезжал, так каждые три месяца. В офисе, кроме нее, находились ФИО195, ФИО69 и двое китайцев. Был еще офис в <адрес>, откуда приезжал бухгалтер ФИО5, с ней не общалась, и при ней с гражданами Китая не контактировала. В г. Канске находился тупик, куда привозили лес, об этом говорили китайцы. В ходе ее общения с ФИО2, и в ходе общения последних с другими лицами, в ее присутствии, вопросы, связанные с возмещение НДС, не обсуждались. В ходе допроса на следствии, ей предоставляли на обозрение часть документов, которые она переводила для ФИО2, в частности, акты сверок, не все. Процесс сверки происходил следующим образом. Собирались ФИО22, она (ФИО194), ФИО2, проводилась сверка сумм, то есть, какая сумма пришла из ФИО15, просто проговаривали, что пришли деньги, какая-то сумма ушла поставщику за лес, фамилии разные указывались, налог на заработную плату, на бухгалтерское обслуживание, оплата вагона, бензина, и так по пунктам. В ходе общения какие- либо вопросы о налоге на добавленную стоимость никогда не обсуждались. Речь шла лишь о трех налогах: налог на прибыль, квартальный налог, на зарплату. ФИО69 участие в сверках принимала, если не было ФИО196. В акте сверки прослеживалось любое поступление денег. При общении на этапе «деньги пришли» ни кто не говорил источник происхождения этих денег. В период ее работы, насколько она знает, никто другой перевод, кроме нее, не осуществлял.

Показаниями свидетеля ФИО197 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что он работает на жд тупике по адресу <адрес>». Данный жд тупик находится в собственности ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является его отец ФИО198. В России его называют по имени ФИО2. В его обязанности входит следить за работой китайцев на жд тупике, организацией работы на тупике в целом. Работа на жд тупике построена следующим образом: лесовозами на территорию тупика привозится круглый лес, который разгружается, перевозится на пилорамы, расположенные на этом же тупике, после распиловки готовый пиломатериал складируется и погружается в вагоны. Кроме него функции по контролю за работой тупика осуществляет его двоюродный брат ФИО201 (его называют Максим), они поочередно находятся в России по 3 месяца. Ему известно, что в Красноярске есть бухгалтерия, в которой работают ФИО4, ФИО200, ФИО199. Что именно они делают, каким образом документально оформляется деятельность жд тупика, ему не известно, к этим вопросам он не имеет отношения. Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не известны, они не имели отношения к производству пиломатериала, экспортируемого с жд тупика, об этом ему достоверно известно в связи с тем, что ответственным за производство пиломатериала является он, на пилорамах под его руководством работают граждане КНР, а так же русские (том 25, л.д. 270-273).

Показаниями свидетеля ФИО215 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что в России его называют русским именем Максим. Примерно с октября 2010 года он работает на территории железнодорожного тупика, находящегося в <адрес>». На этом же тупике работают граждане КНР – примерно около 20 человек, в основном на пилорамах, некоторые поварами, выполняют другую работу. В его обязанности входит общее руководство ФИО2 КНР, работающими на этом тупике, организация их работы. Собственником данного жд тупика является ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является его дядя ФИО202 (постоянно проживающий в КНР), он работает на данном тупике по 3 месяца, после чего уезжает к семье в ФИО15, в период его отсутствия на тупике работает его двоюродный брат – сын ФИО203, которого в России зовут русским именем ФИО2. Кроме того, на жд тупике также работают и русские: они работают на кранах, на погрузке вагонов, на приемке древесины. Главной на жд тупике является директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО5. Работа на тупике организована следующим образом: лесовозами на тупик привозят круглый лес, который принимают приемщицы, данный лес разгружается на тупике, после чего распиливается на пилорамах. Затем изготовленный пиломатериал погружается в вагоны и по железной дороге направляется в КНР. Общим руководством деятельностью, связанной с приобретением лесоматериалов, распиловкой и отправкой их в КНР, занимаются ФИО204, они постоянно находятся в Красноярске, работают так же попеременно по 3 месяца. Ему известно, что бухгалтером у них работала ФИО4. От каких именно организаций осуществлялся экспорт пиломатериала, ему не известно, к этим вопросам он не имел отношения, в его обязанности входит только организация рабочего процесса на жд тупике. Название ООО «<данные изъяты>» помнит, на эту организацию осуществлялась приемка древесины, не знает, знаком ли ему ФИО3, но помнит, что раньше на тупике сторожем работал мужчина по имени ФИО16. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» никогда не производили пиломатериал на указанном жд тупике. Пиломатериал на тупике производился ФИО2 КНР под его руководством (том 25, л.д. 274-276).

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что в 2011 году приехал в Красноярский край, где устроился работать в г.Канске на жд тупике, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входило расставлять рабочих на места, следить за безопасностью тупика. Кроме того, он был оформлен директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». Кто именно предложил стать директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» не помнит, но фактически к деятельности организации отношения не имел, какой деятельностью занималась эта организация, он не знает. Вместе с ним для открытия расчетных счетов организации в г. Красноярске ездила ФИО28 Кроме того, ФИО28 и ФИО4 иногда приезжали на жд тупик, ему было известно, что они отвечали за ведение бухгалтерии, но кто именно какие функции выполнял, он не знает. Заработную плату ему выдавала ФИО5 В 2013 году приехал в офис к ФИО4 и ФИО28 и сказал, чтобы они сняли его с должности директора ООО «<данные изъяты>», так как нашел другую работу. О возмещении НДС от ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно (том 24, л.д.150-152).

Показаниями свидетеля ФИО31 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон, о том, что примерно в 2010 году его знакомый ФИО216 предложил стать директором и учредителем организации, пообещав платить заработную плату в размере около 20 тыс. рублей в месяц, при этом Линник сказал, что необходимо будет только подписывать документы. Он согласился на предложение Линника. После этого, он приехал в налоговую инспекцию г. Ачинска, где передал документы, которые предварительно получил от Линника. На основании этих документов он стал учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». После этого, по указанию Линника он, выступая от имени директора ООО «<данные изъяты>» открыл расчетный счет в ООО «Ланта Банк», а также оформил пластиковую карту. Документы по расчетному счету и пластиковую карту передал Линнику. В период с марта 2011 года до июня 2013 года он проживал в <адрес> и работал с Линником, который периодически приезжал к нему и давал документы на подпись. Из указанных документов он видел, что ООО «<данные изъяты>» занимается продажей различных товаров, в основном одежды, лакокрасочных материалов, оказывало услуги, в том числе он подписывал договоры, различные счета, счета-фактуры, другие документы, в содержание которых не вникал. Фактически никакой другой деятельностью в ООО «<данные изъяты>», кроме подписания документов, он не занимался, никаких услуг не оказывал, никаких товаров не продавал. По предъявленным в ходе допроса копиям документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» показал, что узнает свои подписи, данные документы им были подписаны по просьбе Линника при указанных выше обстоятельствах. О взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно. Из документов следует, что ООО «<данные изъяты>» оказывало для ООО «<данные изъяты>» услуги по производству пиломатериала, однако он не имел никакого отношения к производству пиломатериала для ООО «<данные изъяты>», ему не известно, каким образом было организовано производство данного пиломатериала (том 25, л.д.93-94).

Показаниями свидетеля ФИО36 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что несколько лет назад являлся директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», организация занималась выполнением строительно-ремонтных работ, а также прокладкой различных сетей (и электросети и водопроводные). Примерно в 2012 году познакомился с ранее не знакомым мужчиной, его имени и фамилии, не помнит. Он предложил приобрести лесопильное оборудование и вместе заниматься производством пиломатериала. Через некоторое время он сообщил, что у него есть знакомые в Канске, которые собираются продавать лесоперерабатывающее предприятие. Так же со слов этого мужчины ему было известно, что его знакомым в Канске требуется помощь, чтобы они завершили свою деятельность и продали оборудование. Помощь этим людям требовалась следующая: им необходимо было воспользоваться реквизитами и расчетным счетом его организации ООО «<данные изъяты>». Сам он в <адрес> не был, оборудование не осматривал, общался только с указанным выше мужчиной. Он согласился помочь и сообщил данному мужчине реквизиты своей организации и расчетного счета. Через некоторое время на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в банке «ВТБ 24» стали поступать денежные средства от ООО «<данные изъяты>», которые затем он перечислял на расчетные счета организаций, указанных данным мужчиной. Через некоторое время он перестал общаться с данным человеком и на счет ООО «<данные изъяты>» перестали поступать денежные средства от ООО «<данные изъяты>». Фактически между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» взаимоотношений не существовало. Деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой он никогда не занимался (том 25, л.д.95-96).

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что примерно с 2011 года является директором ООО «<данные изъяты>», организация занимается сдачей в аренду производственных помещений, железнодорожного тупика, земельного участка, расположенного в <адрес> Учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО206. Со ФИО69 знакома примерно с 2012-2013 г.г., она работала бухгалтером в главном Центральном офисе, который находился в <адрес> в здании «<данные изъяты>». В документах она видела, что юридический адрес ООО «<данные изъяты>» находится там. Познакомились со ФИО69 в офисе, когда в очередной раз приехала в <адрес>. Ей сказали, что это Оля ФИО69, что она будет бухгалтером. ООО «<данные изъяты>» сдавало в аренду производственные помещения либо ООО «<данные изъяты>», либо ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был подписан договор о сдаче производственных помещений. В 2011 году было ООО «<данные изъяты>», а в 2012-2013 году было уже ООО «<данные изъяты>», которое тоже арендовало помещения, сдавали им территорию. Договор был отправлен ей из <адрес>, то есть, он был уже составлен для подписания. Она договор подписала и отправила обратно в <адрес> почтой. Почту отправляли на тот момент автобусом на автобусной станции, договаривались, просили водителя и тот отвозил, и также обратно привозили водители, с которыми договаривались. Из <адрес> договоры отправляла ФИО69. Она звонила ей (ФИО5), и говорила, что отправит договор, что нужно встретить человека, какого числа, где и во сколько. Когда она (ФИО5) отправляла обратно подписанные договоры, сообщала об этом ФИО69, либо ФИО19, если ФИО69 отсутствовала, чтобы встретили почту. ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо, но на тупике <адрес> на заборе была вывеска с названием ООО «<данные изъяты>». Какую деятельность осуществляла данная организация, не знает. Указанная вывеска появилась по указанию ФИО69, которая позвонила ей и сказала, что нужно заказать такую вывеску и разместить на заборе. Она (ФИО5) заказала вывеску, а подсобные рабочие прибили ее к забору. Она не спрашивала у ФИО69 зачем это нужно. Не помнит, чтобы ООО «<данные изъяты>» подписывало какие-либо договоры с ООО «<данные изъяты>». Документы, которые она направляла в офис в <адрес>, это в основном: счета, счет фактуры, накладные. Эти документы поставщики леса приносили и оставляли у нее, а она их складывала в папку и отправляла в <адрес>. Непосредственно приемкой леса занимались ФИО207, других уже не помнит. ФИО70 была директором ООО «<данные изъяты>», кто был его собственником, не знает. Она в ООО «<данные изъяты>» и ФИО70 в ООО «<данные изъяты>» принимали управленческие решения самостоятельно, в организации рабочего процесса тупика участия не принимали. ООО «<данные изъяты>» ей знакомо, после ООО «<данные изъяты>» появился ООО «<данные изъяты>», руководителем был мужчина, она его не знает. Указанной организации также сдавали в аренду землю и железнодорожный путь. Названия организации, которые были арендаторами тупика менялись, были разные директора, но фактически, с изменением юридического лица, все остальное оставалось прежним, все было то же самое. Только говорили, например, что с завтрашнего дня мы ООО «<данные изъяты>» и все, и сдаете в аренду ООО «<данные изъяты>». Поставщиков леса на данный тупик было много, всех не помнит. В основном это индивидуальные предприниматели: ФИО209. Юридических лиц она не помнит. ФИО69 лично приезжала на тупик неоднократно. Когда были приемки, отгрузки древесины, у них появились журналы. ФИО69 сама разъясняла, как их заполнять правильно, чтобы не было претензий. Также ФИО69 приезжала на тупик совместно с представителем налоговой инспекции. Какое отношение имела ФИО69 к организациям, арендовавшим тупик, не знает. С учредителем ООО «<данные изъяты>» она общалась через переводчика много лет назад. От учредителя она какие-либо указания, распоряжения о том, что необходимо что-то сделать, не получала. Заработная плата ей (ФИО5) приходила на карту «Сбербанка». У нее имеется печать ООО «<данные изъяты>» и еще печать есть в Центральном офисе в <адрес>. Индивидуальные предприниматели, которые поставляли лес, приходили, договаривались о поставке леса. Им говорили, что для этого нужны документы на ИП и на лес. Они копии этих документов приносили. Документы отправляли в офис в <адрес> ФИО69, где их смотрели, решали кто им подходит, и с ними заключали договор, а те уже возили лес на тупик. О том, что такие документы будут направлены в <адрес>, она звонила и сообщала ФИО69. Говорила, например, что пришел ИП ФИО21, какие документы он принес, и отправляла. ФИО69 смотрела все ли правильно, можно ли с ними заключать договор или нет. ФИО41 она видела один раз, он приезжал вместе со ФИО69 на тупик. Фамилии ФИО2 КНР ФИО210 ей знакомы, они приезжали на тупик в <адрес>, в качестве кого, не знает. Она выполняла указания ФИО69, поскольку в Центральном офисе в <адрес> ее представили как бухгалтера. Она не перепроверяла необходимость выполнения этих указаний у собственника имущества ООО «<данные изъяты>». Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей не знакомы. Данные организации деятельность на железнодорожном тупике не осуществляли. Распиловкой леса занимались как ФИО2 КНР так и России, кто был их руководителем, не знает. Работникам, которые работали на тупике, из числа ФИО2 России, выплачивалась заработная плата. Ей (ФИО5) отправляли ведомости, наверное, ФИО69, вместе с деньгами. Она отдавала работникам деньги, те расписывались в ведомостях, которые она отправляла обратно.

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что учредителем ООО «<данные изъяты>» является гражданин ФИО211. На работу ее пригласил ФИО2 КНР – ФИО212, которого в России называют русским именем Петя. Ей известно, что бухгалтером у ФИО213 работала ФИО4 На момент ее устройства в ООО «Восток» имущество организации было сдано в аренду для ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО3, фактически работавший сторожем на тупике. Как с руководителем ООО «<данные изъяты>» с ФИО3 она никогда не общалась. В ООО «<данные изъяты>» индивидуальными предпринимателями на территорию жд тупика привозился круглый лес, приемкой которого занимались приемщицы: ФИО214, ФИО6. Кроме того, на жд тупике работали ФИО2 КНР, а так же русские, данные лица работали на пилорамах. Организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» никогда не осуществляли деятельности по производству пиломатериала на жд тупике. Пиломатериал, который экспортировался от ООО «<данные изъяты>», производился работниками жд тупика – ФИО2 КНР, а также русскими на пилорамах, установленных непосредственно на жд тупике, данные лица не имели отношения к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том 25, л.д.169-184).

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил их, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнила события.

Показаниями свидетеля ФИО34 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что с 2011 года работает на жд тупике по адресу <адрес> Весь период работает контролером-учетчиком, в обязанности входит приемка древесины на тупик от поставщиков. С просьбой о приеме на работу она обратилась к ФИО5, работавшей на этом тупике. Первоначально она была оформлена в ООО «<данные изъяты>». Работа на тупике построена следующим образом: лесовозами на территорию тупика привозят круглый лес, который складируется, а затем перевозится на пилорамы, установленные на этом же тупике. На пилорамах работают ФИО2 КНР, которые живут в общежитии на территории тупика, а также русские. Организацией всей работы на тупике занимаются ФИО2 КНР, которых называют русскими именами Максим и Денис, фактически они являются руководителями всех работников тупика. Несколько раз из Красноярска приезжали бухгалтеры ФИО69 и ФИО22. ФИО69 говорила, что одна фирма закрывается, создается новая, на которую будет осуществляться приемка древесины. При этом, характер ее работы не менялся. ФИО69 инструктировала, как правильно оформлять приемку древесины, о том, что необходимо вести специальный журнал, каким образом составлять документы – водители лесовозов должны передавать два экземпляра товарно-транспортной накладной, в которой указывался поставщик, наименование и количество древесины, а также получатель древесины – ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». При получении данной товарно-транспортной накладной она готовила два приемо-сдаточных акта, в котором указывались те же сведения. При этом ФИО69 говорила, что бы она, а так же вторая приемщица – ФИО6, с которой они работали посменно, расписывались в товарно-транспортных накладных и приемо-сдаточных актах от имени руководителя организации получателя, в том числе при приемке древесины на ООО «<данные изъяты>» от имени ФИО3 (том 25, л.д.195-197).

Показаниями свидетеля ФИО35 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что весь период деятельности ООО «<данные изъяты>» он являлся мастером погрузки этой организации, в том числе, отвечал за соблюдение установленных железной дорогой технических условий погрузки и крепления груза. Он достоверно осведомлен, что перегрузки вагонов, в результате которой вагоны с лесоматериалом ООО «<данные изъяты>» были остановлены на границе, в связи с чем, дальнейшие поставки лесоматериалов от ООО «<данные изъяты>» в КНР были не возможны, никогда не возникало. Ситуации, когда железной дорогой выявлялись нарушения технических условий погрузки и крепления груза, в том числе, в период деятельности ООО «<данные изъяты>», имели место, однако данные ситуации имели «рабочий» характер, имевшиеся нарушения, как правило, выявлялись на станции «Тайшет» и устранялись на месте (либо выгружалось незначительное количество пиломатериала на станции, либо подтягивались крепления груза, то есть габарит приводился в соответствие с техническими условиями). Данные нарушения никогда не являлись препятствием для дальнейшей поставки лесоматериалов. Таможенные органы не осуществляют перевзвешивание вагонов в пути следования, так как в таможенных декларациях отражаются сведения об объеме (м3) и породе экспортируемой лесопродукции, а не о ее массе. Объем экспортируемой лесопродукции таможенный орган иногда проверяет выборочно, но только до момента принятия решения о выпуске товара. После того, как таможней принято решение о выпуске товара, контрольные мероприятия (наблюдение, осмотр, досмотр) не проводятся. По ООО «<данные изъяты>» таможенным органом не принимались решения о запрете вывоза уже задекларированного товара (том 32, л.д.208-209).

Кроме того, вина ФИО69 в совершении хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество), путем незаконного возмещения НДС от ООО «<данные изъяты>» за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года подвтерждается следующшими доказательствами.

Представленными на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от 29 марта 2017 года: копией запроса в ИФНС России по Центральному району от 12.10.2016 исх.22/5-10505 на 1 листе; ответом ИФНС России по Центральному району от 01.12.2016 исх.2.12-09/10431 на 1 листе с приложением копий документов на 78 листах, в том числе: налоговой декларацей ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2012, в графе «сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» указано 2 691 110 рублей, докладной запиской №2990 от 18.07.2012 ИФНС по Центральному району г. Красноярска по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2012, с указанием суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», решением ИФНС по Центральному району г. Красноярска №2.13-20/381 от 24.07.2012 о возмещении НДС ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2012 года в сумме 2 691 110 руб., налоговой декларацией ООО «<данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2012, в графе «сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» указано 2 676 170, докладной запиской №3193 от 22.10.2012 ИФНС по Центральному району г. Красноярска по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2012, с указанием суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», решением ИФНС по Центральному району г. Красноярска №2.13-20/579 от 22.10.2012 о возмещении НДС ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2012 года, налоговой декларацией ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2012 года, в графе «сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» указано 1 978 521, докладной запиской №3513 от 22.04.2013 ИФНС по Центральному району г. Красноярска по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2012 года, с указанием суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», решением ИФНС по Центральному району г. Красноярска №2.12-20/235 от 29.04.2013 о возмещении НДС ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2012 года в сумме 1 978 521 руб., налоговой декларацией ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал 2012, в графе «сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» указано 1 954 321, докладной запиской №3611 от 19.06.2013 ИФНС по Центральному району г. Красноярска по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Сибресурс» по НДС за 3 квартал 2012 года, с указанием суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», решением ИФНС по Центральному району г. Красноярска №2.13-20/300 от 20.06.2013 о возмещении НДС ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2012 года в сумме 1 954 321 руб., справкой ООО «<данные изъяты>» о доходах физического лица Форма 2-НДФЛ по ФИО4 за 2012 год.

Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств – иных документов (том 12, л.д.19-21) и в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о предоставлении в налоговый орган фиктивных документов, содержащих недостоверные сведения о якобы имевших место взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на основании которых налоговым органом приняты решения о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС за 1,2,4 кварталы 2012 года, в части налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>»; за 3 квартал 2012 года в части налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, справка по форме 2-НДФЛ ООО «<данные изъяты>» в отношении ФИО69, при отсутствии иных документов (приказов о приеме на работу, должностных инструкций материально-ответственного лица и т.п.), подтверждает факт ее трудоустройства в данной организации, а с учетом показаний свидетелей о том, что она фактически исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и давала пояснения в налоговом органе относительно представленных документов, содержащих недостоверные сведения, для обоснования права на возмещение НДС ООО «<данные изъяты>», свидетельствует о ее осведомленности относительно недостоверных сведений и наличии у нее как у единственного лица, действующего в данной ситуации от имени ООО «<данные изъяты>», цели на хищение из бюджета денежных средств путем незаконного возмещения НДС.

Представленными на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ: копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» по адресу <адрес>, офис 12-17; протоколом проведения обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, оф.12-17, по месту работы ФИО4, в ходе которого изъяты предметы и документы, в том числе, ноутбук «AsusK555L», серийный номер ECNOCV01926349E; изъятый в ходе обследования ноутбук «AsusK555L», серийный номер ECNOCV01926349E, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественными докзаательств.

В ходе осмотра ноутбука «AsusK555L», серийный номер ECNOCV01926349E, в том числе, обнаружены файлы:

- «распределение», содержащий таблицу с указанием наименований контрагентов, сумм, НДС. Кроме того, в таблице содержатся сведения о контрагенте «<данные изъяты>»: сумма – 10 502 684,51, НДС – 1 602 104,41.

- «мастер», содеращий пояснительную записку в ИФНС России по <адрес> исх.10/04 от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО36, в которой, в том числе, имеется текст: «В ответ на запрос о даче пояснения по процессу распиловки круглого леса ООО «<данные изъяты>» поясняет: Распиловка круглого леса на пиломатериалы производится с помощью импортного оборудования, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» такого, как ленточнопильный вертикальный станок MJ 329, MJ3210 в количестве 6 шт. Данное оборудование находится по адресу <адрес>, Северо-западный промышленный район, №Б. Ленточнопильный станок дает возможность экономии за счет достаточно тонкого (2-3 мм) пропила, так же осуществляется индивидуальный подход к раскрою каждого диаметра бревна, что обеспечивает максимально возможный выход. В связи с сезонностью производимых работ нет необходимости постоянного трудоустройства. Поэтому, заключаются гражданско-правовые договора. Привлеченные специалисты, имеют среднее специальное и высшее профильное образование. Представители рабочих специальностей регулярно проходят обучение и тестирование, в том числе по технике безопасности…»;

- «мастер2 ДАВАЛЬЧ СЫРЬЮ <данные изъяты>», содержащий договор переработки №П от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» - заказчик в лице директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» - исполнитель в лице директора ФИО36 Предмет договора, который определен п.1.1 – оказание исполнителем услуг своими силами и средствами по переработки давальческого сырья;

- «покупка мастер», открыт с помощью программы «MicrosoftExel», содержащий выписку из книги продаж ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в конце выписки указана фамилия руководителя организации – ФИО36;

- каталог «ФИО69», содержащий файлы с изображением паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, файл с наименованием «моя1», содержащий сканированное изображение свидетельства о рождении дочери ФИО4 – ФИО37, что свидетельствует о том, что указанный ноутбук использовался лично ФИО69 (том 12, л.д.83-90).

Наличие на персональном компьютере, изъятом в офисе по месту осуществления ФИО69 своих обязанностей как главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» электронных документов, содержащих, в том числе, сведения о контрагенте ООО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», с указанием суммы 10 502 684,51, НДС 1 602 104,41, соответствующую размеру НДС, возмещенному из бюджета в 1 квартале 2012 года, сведения о контрагенте ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», в частности, пояснительную записку от имени директора указанной организации ФИО36, подтверждающую факт оказания услуг для ООО «<данные изъяты>», договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выписку из книги продаж ООО «<данные изъяты>», свидетельствуют о подготовке ФИО69 документов, содержащих недостоверные сведения, на основании которых налоговым органом приняты к вычету суммы НДС по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>»и ООО «<данные изъяты>», в результате чего ФИО69 совершено хищение бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения НДС.

Представленной на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ копией регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», в котором содержатся: решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ФИО3 о создании ООО «<данные изъяты>», утверждении устава, определении места нахождения общества по адресу <адрес>, <адрес> и назначении директора ФИО3; устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный решением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом деятельности общества, в том числе, являются оптовая торговля лесоматериалами, розничная торговля лесоматериалами, производство пиломатериалов; единоличным исполнительным органом общества является директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции единственного участника общества (том 10, л.д.110-169).

Названные выше документы приобщены к уголовному делу в качестве доказательств – иных документов (том 12, л.д.17-18) и свидетельствуют о регистрации ООО «<данные изъяты>» от имени ФИО3 и назначении его директором организации. Однако, как установлено в судебном заседании фактически ФИО3 не имел отношения к осуществлению коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>».

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, содержащейся на СД диске, осмотренной, приобщенной к уголовному делу в качестве доказательств – иных документов (том 25, л.д.139-143).

В ходе осмотра установлено, что на счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № УФК по <адрес> перечислено 2 691 109 руб. (по решению ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде возмещения НДС за 1 квартал 2012 года, в числе которых 1 602 104,41 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». Поступившие денежные средства перечислены на расчетные счета третьих лиц – ИП ФИО38, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Представленной ПАО АКБ «Авангард» выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, содержащейся на СД диске, осмотренной, приобщенной к уголовному делу в качестве доказательств – иных документов (том 25, л.д.139-141).

В ходе осмотра установлено, что выписка содержит информацию:

- о поступлении денежных средств на счет организации в виде возмещения НДС за 2 квартал 2012 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № УФК по <адрес> перечислено в ООО «<данные изъяты>» 2 676 170 руб. (по решению ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в числе которых 2 444 946,8 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». Поступившие денежные средства перечислены на счета третьих лиц – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

- о поступлении денежных средств на счет организации в виде возмещения НДС за 4 квартал 2012 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № УФК по <адрес> перечислено в ООО «<данные изъяты>» 1 978 521 руб. (по решению ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в числе которых 1 408 761,06 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». Поступившие денежные средства перечислены на счета третьих лиц – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

- о поступлении денежных средств на счет организации в виде возмещения НДС за 3 квартал 2012 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № УФК по <адрес> перечислено в ООО «<данные изъяты>» 1 954 321 руб. (по решению ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в числе которых 1 792 657,15 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». Поступившие денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Промторг».

В ходе обыска в офисном помещении по <адрес>, оф. 12-17 <адрес>, в котором с 2016 года находилось рабочее место ФИО4, ФИО28, ФИО27 изъяты предметы и документы, в том числе, в ходе обыска с ноутбука ФИО69 осуществлен доступ к удаленному рабочему месту с IP-адресом №, произведено копирование обнаруженных файлов на DVD-R (том 26, л.д.3-5).

В ходе осмотра DVD-R диска, на который в ходе обыска осуществлено копирование файлов с рабочего компьютера ФИО69 установлено в каталоге 1CBase находится файл «1Cv8 (<данные изъяты> - выгрузка на обыске)» (том 27, л.д.167-170); DVD-R диск признан вещественным докзательством, приобщен к материалам дела (том 27, л.д. 166).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов, проведенном специалистами-ревизорами отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, а именно, DVD-R диска, изъятого при обыске в офисном помещении по <адрес>, оф. 12-17 <адрес>, на котором был обнаружен файл «1Cv8 (Сибресурс - выгрузка на обыске)», содержащий базы данных 1С, в ходе исследования информации, отраженной в базе данных, установлено, что в период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2015 года в вышеуказанной программе велся бухгалтерский и налоговый учет ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», при этом по ООО «<данные изъяты>» отражались финансово-хозяйственные операции за период с 31 июля 2011 года по 13 июля 2015 года, по ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственные операции не отражались (том 27, л.д. 187-236). Указанная справка приобщена к уголовному делу в качестве доказательства – иного документа (том 27, л.д.237).

Из показаний специалиста ФИО39 в судебном заседании следует, что специалисты-ревизоры, проводя документальное исследование относительно возмещения НДС, как правило, в справке об исследовании указывают полный перечень документов, представленных на исследование. Из изученных справок видно, что книги покупок не указаны. Без книги покупок выводы о возмещении НДС специалист-ревизор вряд ли мог сделать, поскольку в декларации указывается одна общая сумма, а в акте имеется разбивка – сколько НДС возмещено по каждому предприятию. Представлялись ли на исследование книги покупок, сказать не может. Возможно, что в камеральном деле были документы, подтверждающие суммы возмещений по каждому предприятию. В справках ссылок на книги покупок нет.

Учитывая показания специалиста, судом по ходатайству государственного обвинителя была назначена судебная налоговая экспертиза.

Согласно заключению судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ООО «<данные изъяты>» возмещен НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» за 1-ый квартал 2012 года на основании: налоговой декларации ООО «Сибресурс» по НДС за 1-ый квартал 2012 года; договора по переработке лесопродукции №7П от 11.02.2012 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;книги покупок за 1 квартал 2012 года; счетов-фактур №ФТ/0060/1 от 31.01.2012 на сумму 3 991 625,75 руб., в том числе НДС 608 892,06 руб., №ФТ/0073/1 от 15.02.2012 на сумму 4 336 148,43 руб., в том числе НДС 661 446,37 руб., №ФТ/0089/2 от 29.02.2012 на сумму 2 174 910,33 руб., в том числе, НДС 331 765,98 руб., в сумме 1 602 104,41 руб;

- ООО «<данные изъяты>» в книге покупок за 1-ый квартал 2012 года отразило счета-фактуры, предъявленные контрагентом - ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 10 502 684,51 руб., в том числе, сумма НДС в размере 1 602 104,41 руб;

- ООО «<данные изъяты>» возмещен НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» за 2-ой квартал 2012 года на основании: налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 2-ой квартал 2012г.; договора по переработке лесопродукции №П от 11.02.2012г. между ООО «Сибресурс» и ООО «Феникс Трейд»; книги покупок ООО «Сибресурс» за 2-ой квартал 2012 года; счетов-фактур №ФТ/0107/2 от 20.03.2012 на сумму 4 772 698 руб., в том числе НДС 728 038,68 руб., №ФТ/0135/4 от 16.04.2012 на сумму 4 706 450 руб., в том числе НДС 717 933,05 руб., №ФТ/0152/04/6 от 30.04.2012 на сумму 1 804 989,73 руб., в том числе НДС 275 337,42 руб., №ФТ/0162/05/2 от 18.05.2012 на сумму 4 743 846,8 руб., в том числе, НДС 723 637,65 руб., в сумме 2 444 946,80 руб.;

- ООО «<данные изъяты>» в книге покупок за 2-ой квартал 2012 года отразило счета-фактуры, предъявленные контрагентом - ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 16 027 984,53 руб., в том числе, сумма НДС в размере 2 444 946,80 руб.

- ООО «<данные изъяты>» возмещен НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» за 4-ый квартал 2012 года на основании: налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4-ый квартал 2012 года; договора возмездного оказания услуг №23П от 01.07.2012 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; книги покупок ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2012 года; счетов-фактур №315/10/1 от 10.10.2012 на сумму 1 499 271,8 руб., в том числе НДС 228 702,48 руб., №318/10/2 от 22.10.2012 на сумму 1 054 412,24 руб., в том числе НДС 160 842,55 руб., №320/10/3 от 25.10.2012 на сумму 477 374,84 руб., в том числе НДС 72 819,89 руб., №327/11/1 от 12.11.2012 на сумму 1 049 290,52 руб., в том числе НДС 160 061,27 руб., №330/11/1 от 17.11.2012 на сумму 1 135 148,04 руб., в том числе НДС 173 158,18 руб., №334/11/2 от 23.11.2012 на сумму 982 667,91 руб., в том числе НДС 149 898,49 руб., №339/11/3 от 30.11.2012 на сумму 1 918 127,17 руб., в том числе НДС 292 595,67 руб., №342/12/1 от 07.12.2012 на сумму 887 058,31 руб., в том числе НДС 135 313,98 руб., №345/12/2 от 14.12.2012 на сумму 1 422 579,24 руб., в том числе НДС 217 003, 61 руб. (в книге покупок отражена в части: на сумму 231 860,49 руб., в том числе, НДС 35 368,55 руб., в сумме 1 408 761,06 руб.;

- ООО «<данные изъяты>» в книге покупок за 4-ый квартал 2012 года отразило счета-фактуры, предъявленные контрагентом - ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 9 235 211,32 руб., в том числе, сумма НДС в размере 1 408 761,06 руб.;

- ООО «<данные изъяты>» возмещен НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» за 3-ий квартал 2012 года на основании: налоговой декларации ООО «Сибресурс» по НДС за 3-ий квартал 2012 года; договора возмездного оказания услуг №23П от 01.07.2012 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; книги покупок ООО «<данные изъяты>» за 3-ий квартал 2012 года; счетов-фактур №0217/7/4 от 05.07.2012 на сумму 1 050 516 руб., в том числе НДС 160 248,2 руб., №0221/7/4 от 10.07.2012 на сумму 1 192 327,44 руб., в том числе НДС 181 880,46 руб., №0230/7/3 от 20.07.2012 на сумму 2 180 042,64 руб., в том числе НДС 332 548,88 руб., №0241/7/2 от 31.07.2012 на сумму 1 697 980,74 руб., в том числе НДС 259 014,01 руб., №0251/8/5 от 10.08.2012 на сумму 1 724 029,92 руб., в том числе НДС 262 987,61 руб., №0274/8/1 от 31.08.2012 на сумму 2 335 179,52 руб., в том числе НДС 356 213,83 руб., №0282/9/4 от 10.09.2012 на сумму 1 571 787,3 руб., в том числе, НДС 239 764,16 руб., в сумме 1 792 657,15 руб.;

- ООО «<данные изъяты>» в книге покупок за 3-ий квартал 2012 года отразило счета-фактуры, предъявленные контрагентом - ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 11 751 863,56 руб., в том числе, сумма НДС в размере 1 792 657,15 руб. (том 35, л.д. 162-245).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таковых не предъявлено.

Эксперт ФИО68 суду пояснила, что ее специализацией является бухгалтерский учет и аудит. Налоговый учет является составляющей частью бухгалтерского учета. Кроме того, она получила повышение квалификации по программе «Организация расследования налоговых преступлений». Для производства указанной выше судебной налоговой экспертизы ей было представлено достаточно документов. Если бы документов было недостаточно, то ею было бы заявлено соответствующее ходатайство.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таковых не предъявлено. Эксперту ФИО40 для производства экспертизы были предоставлены необходимые для дачи заключения материалы, при этом, эксперт не заявила о необходимости предоставления дополнительных материалов, либо привлечения к производству экспертизы других экспертов, не отказалась отдачи заключения на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в профессиональных познаниях и навыках эксперта, у суда не имеется. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, ответы на поставленные вопросы приведены достаточно полно, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, у суда не имеется. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, судом не установлено. Изложенные в заключении выводы, суд оценивает в совокупностьи с другими доказательствами.

Суд полагает, что указание в книге покупок ООО «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты> за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 под №58 (том 23, л.д. 31) карандашом даты и номера счет-фактуры - №ФТ/0107/2 от 20.03.12, само по себе не являться препятствием для установления суммы возмещения ООО «<данные изъяты>» НДС за 2-ой квартал 2012 года, поскольку в данной книге покупок под №58 указана общая сумма покупок на 4 772 698 руб., в том числе НДС 728 038,68 руб. Эти же суммы указаны в счет-фактуре № ФТ/0107/2 от 20.03.2012 (том 23, л.д.49).

Кроме того, после обозрения в судебном заседании книги покупок ООО «<данные изъяты>» за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 (том 23, л.д. 31) свидетель ФИО118 - главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №3 ИФНС по Центральному району г. Красноярска, суду пояснила, что если бы номер и дата счет-фактуры (фт /0107/2 от 20.03.12) не были бы вписаны карандашом в книгу покупок, возмещение НДС состоялось бы, поскольку сумма НДС указанная в счете фактуре, включена в книгу покупок, и соответственно, заявлена в налоговой декларации.

Доводы подсудимой о том, что сведения о наличии у ООО «<данные изъяты>» права на возмещение НДС по результатам взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», она получала в ходе работы с базой 1С бухгалтерия ООО «<данные изъяты>», осуществляла копирование документов, на основании которых в дальнейшем был возмещен НДС, что указанные документы могли к ней поступать непосредственно от представителей ООО «<данные изъяты>», либо приходить по почте, либо их могла отправлять из Канска автобусом ФИО5 не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку установлено, что руководители ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО219 и ООО «<данные изъяты>» ФИО218 никогда не работали с ООО «<данные изъяты>», со ФИО69 не знакомы, организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» фактически не осуществляли никакой деятельности на жд тупике ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, в том числе, не производили пиломатериал для ООО «<данные изъяты>». Это в свою очередь исключает возможность получения ФИО69 документов по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при указаных ею обстоятельствах, поскольку в таком случае, взаимоотношения между данными организациями должны были оформляться документально по инициативе ее фактических руководителей – ФИО220. Однако данное обстоятельство не нашло свего подтверждения ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

Из показаний ФИО221 следует, что по указаниям ФИО69 она осуществляла перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при этом, как следует из показаний ФИО222, указанные перечисления могли осуществляться ФИО69 в целях обналичивания денежных средств.

В ходе осмотра ноутбука ФИО69, изъятого в офисе по месту ее работы, обнаружены файлы, содержащие расчет вычетов по НДС ООО «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», а так же письмо от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес налогового органа, подтверждающее взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует об ее участии в подготовке данных документов.

Доводы ФИО69 о том, что данное письмо она не составляла, а получила его по электронной почте не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания указанного письма следует, что оно было подготовлено с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» перед налоговым органом. В случае действительности взаимоотношений между указанными организациями, не было необходимости у ООО «<данные изъяты>» направлять данное письмо в ООО «<данные изъяты>», поскольку оно адресовано налоговому органу и само по себе необходимо лишь для подтверждения указанных выше обстоятельств в рамках встречной налоговой проверки.

Не может служить оправдывающим ФИО69 то обстоятельство, что ФИО223 при осуществлении контроля за общим движением денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» не были выявлены факты поступления денежных средств в виде возмещения НДС, поскольку ФИО69 по их поручению осуществляла деятельность по обналичиванию денежных средств ООО «<данные изъяты>», и имела возможность распоряжаться данными средствами по своему усмотрению в личных целях без уведомления ФИО224 в пределах сумм, ожидаемых к поступлению на расчетный счет в виде возмещения НДС.

Таким образом, организовав получение и поступление на расчетный счет возмещения НДС, ФИО69 фактически скрывала факты изъятия ею денежных средств в таких же суммах, под предлогом их обналичивания.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, путем незаконного возмещения НДС от ООО «<данные изъяты>» за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ИФНС по Центральному району г. Красноярска ФИО67 судебном заседании, привденными в пригвооре выше, а также в ходе следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Красноярска состоит ООО «<данные изъяты>» ИНН <***>. От главного государственного инспектора отдела камеральных проверок №3 ИФНС по Центральному району г. <адрес> ей известно, что фактически бухгалтерским учетом и подготовкой налоговой отчетности по указанной организации занималась бухгалтер ФИО4 ООО «<данные изъяты>» получало возмещение НДС, применив налоговые вычеты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При проведении камеральных налоговых проверок данные взаимоотношения были подтверждены документально, в том числе, как документами, представляемыми представителями ООО «<данные изъяты>», так и материалами встречных проверок, в связи с чем, налоговым органом принимались решения о возмещении НДС, так за 2 квартал 2013 года ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №.12-20/550 о возмещении ООО «Краслес» НДС в сумме 2 987 542 руб., в том числе, 2 474 903,95 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», за 3 квартал 2013 года ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №.12-20/95 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 994 520 руб., в том числе, 2 567 459,65 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», за 4 квартал 2013 года ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №.12-20/156 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 987 500 руб., в том числе, 2 723 900,63 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», за 1 квартал 2014 года ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №.12-20/424 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 995 200 руб., в том числе, 2 819 601,02 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», за 2 квартал 2014 года ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №.12-20/495 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 990 800 руб., в том числе, 2 757 642,76 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», за 3 квартал 2014 года ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №.12-20/2 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 987 550 руб., в том числе, 2 749 899,84 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», за 4 квартал 2014 года ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №.12-20/131 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 987 590 руб., в том числе, 2 743 098,67 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», вместе с тем, учитывая, что фактически взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не существовало, НДС в указанных суммах был возмещен необоснованно. Если бы факты отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений были выявлены при проведении камеральных налоговых проверок, в возмещении НДС было бы отказано (том 13, л.д.29-30).

Показаниями свидетеля ФИО29 – главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС по Центральному району г. Красноярска в судебном заседании, приведенные в пригворе выше, а также в ходе следствия, оглашенными судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ее обязанности входит осуществление контрольных функций за соблюдением организациями налогового законодательства, проверка документов организаций экспортеров, проверка подтверждения налоговой ставки 0% и обоснованность налоговых вычетов. С 2012 года на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Красноярска состоит ООО «<данные изъяты>», данная организация находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст.143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). Согласно п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы РФ, таможенная декларация (ее копия) с отметками Российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и Российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ. В соответствии с п.9 ст.167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении общей суммы НДС налогоплательщик вправе воспользоваться правом налогового вычета путем уменьшения общей суммы налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании, в том числе, счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (услуг, работ), имущественных прав. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Положениями статьи 176 НК РФ установлен порядок возмещения налога, согласно которому, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. В 2013-2014 годах ООО «<данные изъяты>» осуществляло экспорт пиломатериала обрезного с таможенной территории Таможенного союза в Китайскую Народную Республику на основании внешнеэкономического контракта №MCJ-018 от 01.02.2013 с Манчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» представляло в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС и получало возмещение НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года. Она проводила камеральные проверки налоговой отчетности по НДС ООО «<данные изъяты>». Согласно учредительных документов учредителем и руководителем организации являлась ФИО6. Фактически ведением бухгалтерского учета организации, подготовкой налоговой отчетности занималась ФИО4. Со слов ФИО69 было понятно, что организация занимается той же деятельностью, которой ранее занималось ООО «<данные изъяты>» - экспорт пиломатериала в КНР с железнодорожного тупика в <адрес>. По возникающим вопросам по бухгалтерскому и налоговому учету ООО «<данные изъяты>» она общалась со ФИО4, в основном в телефонном режиме. Документы от ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган приносила представитель по доверенности – ФИО27, также она получала документы для этой организации – решения налогового органа. По содержанию этих документов она с ФИО225 не разговаривала, все вопросы обсуждались только со ФИО69. ООО «<данные изъяты>» предоставляло налоговую отчетность, а также бухгалтерскую отчетность, согласно которой поставщиками экспортируемой лесопродукции являлись ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Взаимоотношения между данными организациями подтверждались выписками по расчетному счету ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в рамках камеральных проверок ею направлялись требования в ООО «Сибресурс» на предоставление документов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», поступившие документы ООО «<данные изъяты>» подтверждали наличие взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в рамках камеральных проверок ею направлялось поручение об истребовании документов в ИФНС по <адрес> по поставщику ООО «<данные изъяты>», в ответ на данное поручение были направлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>». По вопросам взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» она не допрашивала руководителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».Учитывая, что в ходе камеральных проверок налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» заявляемые организацией налоговые вычеты были подтверждены документально, принимались решения о возмещении НДС. Так за 2 квартал 2013 года ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №.12-20/550 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 987 542 руб., в том числе 2 474 903,95 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», за 3 квартал 2013 года ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №.12-20/95 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 994 520 руб., в том числе 2 567 459,65 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», за 4 квартал 2013 года 30.04.2014 вынесено решение №2.12-20/156 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 987 500 руб., в том числе 2 723 900,63 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», за 1 квартал 2014 года 30.07.2014 вынесено решение №2.12-20/424 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 995 200 руб., в том числе 2 819 601,02 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», за 2 квартал 2014 года 16.10.2014 вынесено решение №2.12-20/495 о возмещении ООО «Краслес» НДС в сумме 2 990 800 руб., в том числе 2 757 642,76 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», за 3 квартал 2014 года 19.01.2015 вынесено решение №2.12-20/2 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 987 550 руб., в том числе 2 749 899,84 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», за 4 квартал 2014 года 28.04.2015 вынесено решение №2.12-20/131 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 2 987 590 руб., в том числе 2 743 098,67 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». Если бы при проведении камеральных проверок было установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» фактически не поставляли лесоматериалы в ООО «<данные изъяты>», вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными организациями, были бы признаны не обоснованными, в связи с чем, в возмещении НДС в части данных вычетов было бы отказано (том 13, л.д.34-39, 43-48).

После оглашения указанных показаний свидетеля ФИО29 подтвердила их, пояснив, что указывая следователю суммы, она обращалась к документам и базам.

Показаниями свидетеля ФИО30 - главного налогового инспектора в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска в судебном заседании о том, что в декабре 2015 года было вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «<данные изъяты>». Она позвонила ФИО69, как бухгалтеру организации, сказала, что назначена выездная проверка, и необходимо получить решение о проведении выездной налоговой проверки. Основанием для назначения указанной проверки было заключение. Есть отдел предварительного проверочного анализа и истребования документов, который занимается непосредственно подготовкой заключений в отношении организаций. Из заключения следовало, что сделки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлись фиктивными, что организации подконтрольны друг другу. Проверка состоялась, потому что было возмещение НДС. Проверка проводилась непосредственно ею (ФИО227). Состоялся выезд в <адрес> на тупик ООО «<данные изъяты>». Проводили весь комплекс мероприятий, чтобы собрать доказательственную базу: осмотр, выемка документов. Необходимо было доказать, что фактически сделок не было. После того, как она уведомила ФИО69 о проведении выездной налоговой проверки, они встретились в офисе по <адрес>. ФИО69 представила необходимые документы, в первую очередь: Устав, оборотно-сальдовые ведомости, счета фактуры. Допрашивали бухгалтера ООО «<данные изъяты>». В <адрес> допрашивали работников, индивидуальных предпринимателей. Взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями подтвердились. При выезде в <адрес>, были на тупике, посмотрели объем леса, допросили руководителя тупика. Было установлено, что организация осуществляет деятельность, экспортирует товар. По результатам проведенной проверки был сделан вывод, что организация незаконно получила налоговые выплаты в виде возмещения НДС в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Были сделаны соответствующие запросы в банки. В целом доказана зависимость между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку они находились по одному адресу, указывались одни и те же телефоны, денежные средства делились на одни и те же организации, ООО «<данные изъяты>» и еще какая-та организация. Все собранные материалы в совокупности, свидетельствовали о том, что фактически сделок не было, но по объемам не смогли доказать, поэтому утверждать, что лес не поставлялся, не может. В ходе проверки проверяли полностью всю документацию, правильность исчисления налогов, весь комплект документов на основании которых заявляли эти суммы. Отправлял ли фактически ООО «<данные изъяты>» лес на экспорт не знает, но контракт был заключен, и, судя по документам, отправлял. Но это не было предметом проверки. При ее проведении частично учитывались выводы камеральных налоговых проверок. Однако, был доказан факт обналичивания денежных средств. В ходе камеральной проверки этого не было доказано в виду того, что она проводится в сжатые сроки. В ходе же настоящей проверки устанавливали фиктивность сделки на приобретение леса организации, а не экспорт. Где фактически приобретал лес ООО «<данные изъяты>» сказать не может, полагает, что за наличный расчет у физических лиц. В ходе проверки не доказывали, где фактически приобретался лес, а доказывали то, что организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по которым ООО «<данные изъяты>» возмещал вычеты, не могли фактически выполнить требование, поставить тот лес и в тех объемах, о котором указывал ООО «<данные изъяты>», потому что у них не было источника приобретения. Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО69, которая в ходе допроса подтвердила данное обстоятельство. По результатам проведения выездной налоговой проверки были установлены факты необоснованного возмещения НДС. Что происходило далее, было ли выдвинуто требование об уплате налогового вычета, не знает, поскольку этим занимается отдел урегулирования задолженностей.

Согласно письму ИФНС по Центральному району г. Красноярска исх.2.14009/10741 от 13 декабря 2016 года выявлены нарушения налогового законодательства ООО «<данные изъяты>» при возмещении НДС, материалы направлены в УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ, зарегистрировано в КУСП ГУ МВД России по Красноярскому краю №14529 от 19.12.2016 (том 7, л.д.5-7).

Представленной ИФНС по Центральному району г. Красноярска с письмом исх.2.14009/10741 от 13 декабря 2016 года копией акта выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» №2.14-10/11 от 20 июля 2016 года с приложениями копий первичных и иных документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах

В соответствии с материалами выездной налоговой проверки объем лесопродукции, оплаченной ООО «<данные изъяты>» индивидуальным предпринимателям, меньше, чем объем лесопродукции, отгруженной этой организацией в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, организацией ООО «<данные изъяты>» были завышены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», что повлекло завышение сумм НДС, подлежащих возмещению, в том числе, по 4 кварталу 2013 года.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что объем лесопродукции, оплаченной ООО «<данные изъяты>» индивидуальным предпринимателям, меньше, чем объем лесопродукции, отгруженной этой организацией в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, организацией ООО «<данные изъяты>» были завышены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лесторг», что повлекло завышение сумм НДС, подлежащих возмещению, в том числе, по 1 и 2 кварталам 2014 года (том 7, л.д.5-252, том 8, л.д.2-80; том 12, л.д.12-13).

Из показаний свидетеля ФИО30 и акта выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» №2.14-10/11 от 20.07.2016 следует, что в рамках выездной налоговой проверки налоговому органу не удалось полностью подтвердить фиктивность взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при определении суммы необоснованных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» налоговым органом в расчет принимались только те объемы продукции, которые ООО «<данные изъяты>» не могло в соответствии с имеющимися документами поставить в ООО «<данные изъяты>», так как их приобретение у индивидуальных предпринимателей не подтверждено.

Представленные ООО «<данные изъяты>» в ИФНС по Центральному району г. Красноярска документы в обоснование права на возмещение НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве доказательств (том 16, л.д.5-7, 8-212; том 17, л.д. 1-285; том 18, л.д.1-235; том 19, л.д.1-188; том 20, л.д. 1-211; том 21, л.д. 1-87; 186-195):

за 2 квартал 2013 года: книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, в которой, в том числе, отражены счета фактуры по организации поставщику ООО «<данные изъяты>»; копия договора купли-продажи 04/03КП от 04.03.2013 между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6, согласно которому предметом договора является поставка лесоматериала хвойных пород, пиломатериала хвойных пород; копии счетов-фактур, предъявленных поставщиком ООО «<данные изъяты>» покупателю ООО «<данные изъяты>»; копия контракта №MCJ-018 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» - «продавец» в лице директора ФИО6 и Маньчжурской торгово-экономической компанией «Чан Цзян» - «покупатель» в лице директора ФИО229., согласно которому определен предмет контракта – «продавец поставляет перевозчику, указанному покупателем товар, на условиях, оговоренных в приложении к контракту, под товаром понимается лесоматериал круглый ГОСТ 9463-88, ГОСТ 9462-88 и пиломатериал ГОСТ 22298-76 и ГОСТ 8486-86; копия паспорта сделки от 19.02.2013 №, в котором отражены сведения о контракте №MCJ-018 от 01.02.2013, сведения о резиденте – ООО «<данные изъяты>»; копии деклараций на товары, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» осуществляло экспорт пиломатериалов хвойных пород в Манчжурскую торгово-экономическую компанию с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пределах налогового периода – 2 квартал 2013 год; книга продаж ООО «<данные изъяты>» за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, в которую включены операции по реализации товара в адрес Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Чан Цзян» за период с 02.04.2013 по 07.05.2013; заявление исх.7 от 14.10.2013 от ООО «<данные изъяты>» в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на возврат излишне уплаченного налога – НДС за 2 кв. 2013 года в сумме 2 987 542 руб., подписанное от имени директора общества ФИО6;

за 3 квартал 2013 года: книга покупок ООО «Краслес» за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, в которой, в том числе, отражены счета фактуры по организации поставщику ООО «<данные изъяты>»; копии счетов-фактур, предъявленных поставщиком ООО «<данные изъяты>» покупателю ООО «<данные изъяты>»; копии деклараций на товары, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» осуществляло экспорт пиломатериалов хвойных пород в Манчжурскую торгово-экономическую компанию с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пределах налогового периода – 3 квартал 2013 год; книга продаж ООО «Краслес» за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, в которую включены операции по реализации товара в адрес Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за период с 08.05.2013 по 30.08.2013; заявление исх.27 от 15.01.2014 от ООО «<данные изъяты>» в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на возврат излишне уплаченного налога – НДС за 3 кв. 2013 года в сумме 2 994 520 руб., подписанное от имени директора общества ФИО6;

за 4 квартал 2013 года: книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, в которой, в том числе, отражены счета фактуры по организации поставщику ООО «<данные изъяты>»; копии счетов-фактур, предъявленных поставщиком ООО «<данные изъяты>» покупателю ООО «<данные изъяты>»; копии деклараций на товары, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» осуществляло экспорт пиломатериалов хвойных пород в Манчжурскую торгово-экономическую компанию с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пределах налогового периода - 4 квартал 2013 год; книга продаж ООО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, в которую включены операции по реализации товара в адрес Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за период с 02.09.2013 по 30.11.2013; заявление исх.29 от 22.04.2014 от ООО «<данные изъяты>» в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на возврат излишне уплаченного налога – НДС за 4 кв. 2013 года в сумме 2 987 500 руб., подписанное от имени директора общества ФИО6;

за 1 квартал 2014 года: книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой, в том числе, отражены счета фактуры по организации поставщику ООО «<данные изъяты>»; копия договора поставки лесоматериалов 1/11 от 01.11.2013 между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6, предмет договора – поставка лесоматериала хвойных пород; копии счетов-фактур, предъявленных поставщиком ООО «<данные изъяты>» покупателю ООО «<данные изъяты>», подписанных со стороны ООО «<данные изъяты>» от имени директора ФИО41; копии деклараций на товары, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» осуществляло экспорт пиломатериалов хвойных пород в Манчжурскую торгово-экономическую компанию с ограниченной ответственностью «Чан Цзян» в пределах налогового периода – 1 квартал 2014 год; книга продаж ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, в которую включены операции по реализации товара в адрес Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за период с 03.12.2013 по 28.02.2014; заявление исх.26 отДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на возврат излишне уплаченного налога – НДС за 1 кв. 2014 года в сумме 2 995 200 руб., подписанное от имени директора общества ФИО6;

за 2 квартал 2014 года: книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, в которой, в том числе, отражены счета фактуры по организации поставщику ООО «<данные изъяты>»; копии счетов-фактур, предъявленных поставщиком ООО «<данные изъяты>» покупателю ООО «<данные изъяты>», подписанных со стороны ООО «<данные изъяты>» от имени директора ФИО41; копии деклараций на товары, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» осуществляло экспорт пиломатериалов хвойных пород в Манчжурскую торгово-экономическую компанию с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пределах налогового периода – 2 квартал 2014 год; книга продаж ООО «<данные изъяты>» за период с 01.04.2014 по 31.01.2014, в которую включены операции по реализации товара в адрес Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за период с 02.03.2014 по 13.04.2014; заявление исх.15 от 13.10.2014 от ООО «<данные изъяты>» в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на возврат излишне уплаченного налога – НДС за 2 кв. 2014 года в сумме 2 990 800 руб., подписанное от имени директора общества ФИО6;

за 3 квартал 2014 года: книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, в которой, в том числе, отражены следующие счета фактуры по организации поставщику ООО «<данные изъяты>»; копии счетов-фактур, предъявленных поставщиком ООО «<данные изъяты>» покупателю ООО «<данные изъяты>», подписанных со стороны ООО «<данные изъяты>» от имени директора ФИО41; копии деклараций на товары, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» осуществляло экспорт пиломатериалов хвойных пород в Манчжурскую торгово-экономическую компанию с ограниченной ответственностью «Чан Цзян» в пределах налогового периода – 3 квартал 2014 года; книга продаж ООО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, в которую включены операции по реализации товара в адрес Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за период с 17.09.2014 по 30.11.2014; заявление исх. №34 от 15.05.2015 от ООО «<данные изъяты>» в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на возврат излишне уплаченного налога – НДС за 3 кв. 2014 года в сумме 2 990 800 руб., подписанное от имени директора общества ФИО6;

за 4 квартал 2014 года: книга покупок ООО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, в которой, том числе, отражены следующие счета фактуры по организации поставщику ООО «<данные изъяты>»; копии счетов-фактур, предъявленных поставщиком ООО «<данные изъяты>» покупателю ООО «<данные изъяты>», подписанных со стороны ООО «<данные изъяты>» от имени директора ФИО41; копии деклараций на товары, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» осуществляло экспорт пиломатериалов хвойных пород в Манчжурскую торгово-экономическую компанию с ограниченной ответственностью «Чан Цзян» в пределах налогового периода – 4 квартал 2014 год; книга продаж ООО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, в которую включены операции по реализации товара в адрес Манчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за период с 17.09.2014 по 30.11.2014; заявление исх.26 от 10.04.2015 от ООО «<данные изъяты>» в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на возврат излишне уплаченного налога – НДС за 4 кв. 2014 года в сумме 2 987 590 руб., подписанное от имени директора общества ФИО6

Как устанволено в судебном заседании указанные документы изготовлены по инициативе ФИО69 представлены по ее указанию в налоговый орган ФИО27

По заключению судебной почерковедческой экспертизы №112 от 19 апреля 2017 года, подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО41в счетах фактурах и товарных накладных (копии которых были представлены в налоговый орган с пакетом документов для возмещения НДС) по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», выполнены не ФИО41, а иным лицом (том 24, л.д.224-228).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №67 от 20 марта 2017 года, рукописный текст в заявлении на возврат НДС от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 за 2 квартал 2014 года выполнен ФИО4 (том 24, л.д.180-187).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы №67 от 20 марта 2017 года, рукописный текст в заявлениях на возврат НДС от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 за 2, 3 кварталы 2013 года, 1, 3 и 4 кварталы 2014 года выполнен ФИО28 (том 24, л.д.180-187).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что он является гражданином КНР, в России его называют по имени Петя. Фактически в России он является представителем Манчжурской торгово-экономической компании «<данные изъяты>», которая приобретает лесопродукцию у поставщиков из России. В России он находится по 3 месяца, после чего уезжает в КНР, на этот период в Россию приезжает его брат ФИО230 и выполняет те же функции. С целью организации в России деятельности по приобретению и поставкам в КНР лесоматериалов в <адрес> был приобретен железнодорожный тупик, который оформлен в собственность ООО «<данные изъяты>», учредителем данной организации является его брат ФИО231. Директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО5, которая занимается вопросами, связанными с текущей деятельностью жд тупика: оплата электроэнергии, другими подобными вопросами. Кроме того, для документального оформления своей деятельности они с ФИО233 пригласили на работу бухгалтеров - ФИО4 и ФИО232 ФИО17. ФИО69 говорила, что знает законодательство РФ, в том числе, как правильно оформлять экспортные операции, вести бухгалтерский учет и платить налоги. ФИО69 предложила организацию, от которой будет оформляться экспорт лесоматериалов в КНР. В настоящее время не помнит названия этой организации, возможно, она могла называться ООО «<данные изъяты>». Также он помнит, что организациями - экспортерами являлись ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Смена организаций - экспортеров происходила по инициативе ФИО4, для каких целей необходимо было менять организации, ему не известно, он доверял ФИО69 и считал, что она действует правильно. Деятельность по приобретению и экспорту лесоматериалов была организована следующим образом: на жд тупик поставщиками привозится лесоматериал, который распиливается на пилорамах, установленных на тупике, полученный пиломатериал погружается в вагоны и направляется в КНР. Между поставщиками и организацией, которую предложила ФИО69, в качестве экспортера заключались договоры купли-продажи лесоматериалов, данные договоры готовила ФИО69. Непосредственно с поставщиками работает ФИО5, документально взаимоотношения оформляет ФИО69. Кроме того, на жд тупике работают граждане КНР, а так же русские, подбором работников занимаются так же граждане КНР: ФИО236 (в России его называют Максим), ФИО235 (его называют русским именем ФИО2). ФИО234 и ФИО2 отвечают за организацию работы на жд тупике, руководят работниками, осуществляют контроль за качеством товара, направляемого с жд тупика в Манчжурскую торгово-экономическую компанию «<данные изъяты>». В процессе совместной работы со ФИО69 он не имел отношения к созданию организаций, подготовке документов, сдаче отчетности, всеми данными вопросами занималась ФИО69, так как у него нет достаточных познаний в законодательстве РФ. Кроме того, для деятельности, связанной с приобретением круглого леса и производством пиломатериала требовались наличные денежные средства: для выплаты заработной платы, приобретения запчастей, расходных материалов, ГСМ для осуществления иных расходов, в связи с чем, ФИО69 также предоставляла услуги по обналичиванию денежных средств. О возмещении НДС от ООО «<данные изъяты>» ему известно не было, указаний возмещать НДС ФИО69 ни он, ни ФИО237 не давали (том 25, л.д. 234-238).

В ходе очной ставки между обвиняемой ФИО69 и свидетелем ФИО238, последний подтвердил свои показания о том, что вопросами создания организаций, от имени которых ими осуществлялся экспорт пиломатериала в КНР, занималась ФИО69. ФИО41 ему не знаком, при каких обстоятельствах был заключен договор поставки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ему не известно. О фактах возмещения НДС от ООО «<данные изъяты>» ему известно не было, соотествующих указаний ФИО69 он не давал (том 32, л.д. 205-207).

Показаниями свидетеля ФИО239 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что в Россию приезжает в качестве представителя Манчжурской торгово-экономической компании «<данные изъяты>» более 7 лет, в России находится по 3 месяца, после чего на 3 месяца возвращается в ФИО15, в этот период в России находится его брат ФИО240, который также является представителем Манчжурской торгово-экономической компании «<данные изъяты>». Для организации деятельности по поставкам лесоматериалов из России в КНР в <адрес> был приобретен железнодорожный тупик, который был оформлен в собственность ООО «<данные изъяты>», учредителем которого выступил их брат ФИО241. Директором ООО «<данные изъяты>» они пригласили работать ФИО5, в обязанности которой входит решение всех вопросов, связанных с текущей деятельностью жд тупика: оплата электроэнергии, другие подобные вопросы. Для документального оформления своей деятельности они ФИО243 пригласили работать ФИО4 и Сидоровскую ФИО17. ФИО69 предложила организацию, которая будет поставлять лесоматериалы в Манчжурскую торгово-экономическую компанию «ФИО242», ему не известно, кто являлся руководителем той организации, ее названия не помнит. ФИО69 готовила все документы, в том числе внешнеэкономический контракт между организацией-поставщиком с Манчжурскую торгово-экономическую компанию «Чан Цзян», который был направлен в КНР, где его подписал руководитель этой организации ФИО253 и направил в Россию, также в качестве логиста у них работала ФИО244). Офис, в котором работали ФИО250 со ФИО69 и ФИО252, находился в торговом центре «<данные изъяты>». Кроме того, примерно с 2012 года они с ФИО245 привлекли переводчика ФИО246, с помощью которой общались со ФИО69, ФИО254. Деятельность по приобретению и экспорту лесоматериалов была организована следующим образом: на жд тупик поставщиками привозится лесоматериал, который там разгружался, из него производился пиломатериал, который погружался в вагоны и направлялся в КНР. Между поставщиками и организацией, которую предложила ФИО69 в качестве экспортера, заключались договоры купли-продажи лесоматериалов, данные договоры готовила ФИО69. Ему не известно, кто именно поставлял древесину на жд тупик, с данными поставщиками работает ФИО5, документально взаимоотношения оформляет ФИО69. Кроме того, на жд тупике работают ФИО2 КНР, а также русские, подбором работников занимаются так же ФИО2 КНР: ФИО247, «Максим» (он является сыном ФИО248) и ФИО249 которого называют русским именем «ФИО2» (он является сыном ФИО251). ФИО255 и ФИО2 отвечают за организацию работы на жд тупике, производство пиломатериала, руководят работниками, осуществляют контроль за качеством товара, направляемого с жд тупика в Манчжурскую торгово-экономическую компанию «<данные изъяты>». В настоящее время не помнит названия всех организаций, которые являлись экспортерами лесоматериалов в Манчжурскую торгово-экономическую компанию «<данные изъяты> так как этими вопросами занималась ФИО69. Ему не известно, почему экспорт сначала осуществлялся от одной организации, а затем от других. О том, что необходимо поменять организацию им говорила ФИО69, при этом она не объясняла с чем это связано, какой необходимостью вызвано, сами они об этом ФИО69 не спрашивали, так как считали, что она лучше разбирается в этих вопросах. В процессе совместной работы со ФИО69 он и ФИО259 не имели отношения к созданию организаций, подготовке документов, сдаче отчетности, всеми данными вопросами занималась ФИО69, так как у них нет достаточных познаний в законодательстве РФ, им не известно, как по документам должна быть организована работа. Непосредственно деятельностью ФИО69 они не руководили, в их обязанности лишь входило осуществление контроля за расходованием денежных средств, которые поступали за древесину от Манчжурской торгово-экономической компании «<данные изъяты>». Они доверяли ФИО69 и считали, что она не нарушает законодательство РФ в ходе работы с ними. Вопросами перечисления денежных средств занималась ФИО257 ФИО17, он и ФИО256 отслеживали движение денежных средств следующим образом: примерно раз в неделю или раз в 10 дней вместе с переводчиком ФИО261 он или ФИО260 приходили в офис, где ФИО258 показывала выписки о движении денежных средств и при необходимости давала пояснения, переводчик переводил содержание выписок, а он делал рукописные пометки на выписках, чтобы впоследствии понимать, за что перечислялись денежные средства. При этом им никогда не предъявлялись выписки, из которых было бы видно поступление НДС на расчетные счета. Производством пиломатериала на жд тупике ООО «<данные изъяты>» в Канске занимались ФИО2 КНР под руководством также Максима и ФИО2, сторонними организациями пиломатериал не производился. Кроме того, ФИО69 осуществляла обналичивание части денежных средств, которые передавала ему либо ФИО262 для осуществления расчетов, связанных с приобретением запчастей, строительством сушилок на жд тупике, осуществления иных расчетов, связанных с организацией экспорта лесоматериалов в КНР. В связи с этим, ряд перечислений денежных средств на счета сторонних организаций осуществлялся в целях их обналичивания. Помимо ФИО263 в периоды ее отсутствия, перечислениями денежных средств по расчетным счетам также занималась и ФИО69. В целом денежные средства, направляемые из Манчжурской торгово-экономической компании «Чан Цзян» за поставленные лесоматериалы, были расходованы на цели, связанные организацией экспорта лесоматериалов в КНР. При осуществлении контроля перечисления денежных средств факты хищений им и ФИО265 выявлены не были. Указаний о возмещении НДС ФИО69 ни он, ни ФИО264 не давали, основания возмещения НДС им не известны, о фактах возмещения ФИО69 НДС ему известно не было (том 25, л.д. 254-256).

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что с подсудимой ФИО69 знакома, вместе работали в ООО «<данные изъяты>», где ФИО69 была бухгалтером, а она (ФИО22) секретарем. Организация занималась продажей леса. В штате был директор, бухгалтера, снабженцы. В круг ее (ФИО266) обязанностей входили: телефонные звонки, бумаги копирование. В ходе своей работы, она какие-либо поручения кроме тех, что входили в ее непосредственные обязанности, в частности, указания ФИО69, не выполняла. Такие организации как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были уже после ООО «<данные изъяты>». Когда она в 2010 году устроилась на работу в организацию, владельцами которой были ФИО2, какое-то время со ФИО69 не виделись, но затем последняя тоже устроилась в данную организацию, где она (ФИО267) работала бухгалтером и занималась расчетным счетом «Банк клиент». ФИО69 трудоустроилась бухгалтером, занималась налоговой отчетностью. Директором организации была ФИО180, затем ФИО70, после ФИО3. Руководство организацией осуществляли ФИО2, их называли русскими именами Петя и Юра. Когда она только устроилась в эту организацию, она называлась ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Для нее лично это были разные организации. Все решения, распоряжения по расчетному счету исходили от ФИО2. Указания по перечислению денежных средств могли исходить от ФИО69, от ФИО268, а также других сотрудников организации. Все перечисления подтверждали владельцы организации, в том числе, на сверках. Организация ООО «<данные изъяты>» ей известна. Данной организации перечислялись деньги ей за какие-то услуги, за что именно, не помнит. Все перечисления денежных средств подтверждали ФИО2: Петя и Юра. ФИО69 могла дать ей счет, который она (ФИО274) была обязана подписать у ФИО2. Без их подписи она не могла никуда отправить деньги. ООО «<данные изъяты>» ей знакомо, данной организации также перечисляли деньги. По всем платежам была одна схема, подписывали счет ФИО2, она (ФИО269) отправляла деньги, затем на сверке они еще раз все проверяли. ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги по ведению зарплатных налогов. Ей (ФИО273) передавали документы, она общалась с сотрудниками этой организации. Эта организация готовила документы, касающиеся кадров. Сама она в период работы ведением счета не занималась, отношение к кадровой работе не имела. В процессе реорганизации ООО «<данные изъяты>» в иную организацию работники переводились по договорам. К банковскому счету имели доступ все, флешки всегда лежали на видном месте. При поступлении денежных средств на счет от других организаций, об этом сообщали Пете или Юре. Все поступившие на счет деньги контролировали они. Она лично ФИО69 не ставила в известность о поступлении денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» руководил ФИО3, ООО «ФИО270» - ФИО271, ООО «<данные изъяты>» - ФИО70, а фактическими хозяевами были ФИО2: Петя и Юра. У данных организаций были разные счета. Ведение счетов данных организаций по поручению ФИО2 осуществляла она (ФИО272). ФИО69 в указанных организациях также занималась налоговой отчетностью. Она (ФИО276) слышала, как ФИО69 обсуждала с китайцами налоги. По счетам данных организаций ею когда-либо по поручению ФИО69 какие-либо денежные средства не перечислялись. Каждый платеж обязательно согласовывается с Петей или Юрой. ФИО5 ей знакома. Она работала в <адрес> у ФИО2 на тупике, звонила ей (Сидоровской), говорила сколько и куда перечислить денег. Указания ФИО5 о перечислении денежных средств также согласовывала с ФИО2. Производились ли перечисления денежных средств между счетами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не помнит. Если ФИО69 говорила ей, то она готовила документы, например, по вопросам взаимодействия с налоговыми органами, в частности, заявления на возмещение НДС, которые передавала в налоговую инспекцию. Сам комплект документов она (ФИО277) не готовила, только заявление на возмещение НДС. Указания на необходимость передачи заявления в налоговый орган давала ФИО69, и ФИО2 также давали распоряжения делать, что говорит ФИО69. В инспекцию налоговую она отвозила только само заявление, иных документов она не представила. От каких организаций предоставляла в налоговый орган заявление, не помнит, в заявлениях ставила свою подпись. В период своей работы она подписывала документы организаций от имени директора. Она самостоятельно это делала, ФИО69 не поясняла, почему директор самостоятельно не может это сделать. В период работы она с расчетных счетов данных организаций снимала наличные денежные средства только на заработную плату. Ей (ФИО275) на банковскую карту отправляли денежные средства, которые она снимала и передавала ФИО69. Кто отправлял ей эти денежные средства на ее банковскую карту, не знает, если с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», то может быть она и сама отправила. Указания по перечислению денежных средств на карту исходили от ФИО69, а подписывали документы ФИО2. О необходимости снятия денежных средств и передаче их ФИО69, ей говорила сама ФИО69. Все, что приходило ей на счет, она снимала и передавала ФИО69. ФИО69 не говорила ей, что это за деньги. Фирмы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей известны, она тоже работала по расчетным счетам указанных организаций. Их фактическими хозяевами также были ФИО2. ФИО69 также в этих организациях занималась налоговой отчетностью. Фактически штат вышеперечисленных организаций был один и тот же, за исключением директоров, и во всех организациях ФИО69 осуществляла ведение налоговой отчетности. Общение с лицами КНР осуществлялось посредством переводчика, сначала была ФИО278. Сама она (ФИО279) с китайцами работа в период с 2010 по 2016 год. С 2014 по 2016 год переводчиком была ФИО280. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», также контролировались ФИО2, эти организации появились после ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ФИО69 не могла без них принять решение о подготовке документов на возмещение НДС. Общение с китайцами происходило через переводчика. Все движения по расчетному счету организаций также согласовывались с ФИО2: Петей и Юрой, в том числе, в ходе сверок, с участием переводчика.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО282 и обвиняемой ФИО4, свидетель ФИО281 указала, что ФИО2 КНР Петя и Юра осуществляли рукодвство общими вопросами, но в вопросах, касающихся бухгалтерии, она подчинялаь ФИО69, которую представили как главного бухгалтера, лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета и налоговую отчетность. При этом, свидетель настаивала на том, что именно по указанию ФИО69 она готовила заявления на возмещение НДС от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, а также осуществляла перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а уже затем с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поставщикам лесопродукции (том 32, л.д.191-192).

Показания Сидоровской, в том числе, в ходе очной ставки со ФИО69 о том, что именно по указанию ФИО69 она готовила заявления на возмещение НДС от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, а также осуществляла перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а уже затем с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поставщикам лесопродукции, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют об аффилированности организаций ООО «<данные изъяты>» с ООО «Сибресурс» и ООО «<данные изъяты>», в том числе, факт осуществления бухгалтерского учета одним лицом – ФИО69, которая наряду с ФИО2 КНР ФИО283 также принимала решения о перечислениях денежных средств по этим организациям, в том числе, с привлечением ФИО284. ФИО69 производила обналичивание денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», получая возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Организованная ФИО69 схема расчетов за лесопродукцию, позволяла создать видимость реальных взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - оплата поставщикам осуществлялась не напрямую от ООО «<данные изъяты>», а с использованием расчетного счета ООО «<данные изъяты>», чтобы создать видимость приобретения данных лесоматериалов у этой организации, поскольку фактически поставщиками являлись индивидуальные предприниматели, которые не признаются плательщиками НДС и не могут предоставить счета-фактуры с выделенным НДС, на основании которых было бы возможно заявить НДС к возмещению.

ООО «<данные изъяты>» создано по инициативе ФИО69 и фактически только с целью смены юридического лица, от имени которого осуществлялись экспортные операции и заявлялся к возмещению НДС. При этом оставались неизменными схема работы и состав лиц, занятых в организации.

Показания ФИО285 о том, что заявления о возмещении НДС от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 она писала по указанию ФИО69, с учетом выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы №67 от 20 марта 2017 года, также подтверждают участие ФИО69 в совершении активных действий, направленных на незаконное возмещение НДС.

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что работала со ФИО69 в ООО «<данные изъяты>», в период 2006-2008 г.г. С 2009 года работала в ООО «<данные изъяты>» логистом, кто был директором организации, не помнит. Также она была директором ООО «<данные изъяты>», в какой период, не помнит. Организация представляла услуги по перевозке продукции из <адрес> в ФИО15. Работали с такими китайскими организациями как: «<данные изъяты>», «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» имело контракт экспорта с ООО «<данные изъяты>». Компания осуществляла перевозку леса. ФИО69 в ООО «Сибэкспор» была бухгалтером. В ее полномочия входили налоговая и бухгалтерская отчётность. Ранее, до ООО «Краслес», эта организация осуществляла экспорт лесопродукции в КНР на основании контракта. Она не помнит, кто предложил ей стать директором ООО «<данные изъяты>», наверное, ФИО2, которых называют русскими именами Петя и Юра. После того, как она была назначена директором ООО «<данные изъяты>», она продолжала выполнять трудовые функции в ООО «<данные изъяты>», сдавала отчётность по движению лесопродукции. Отчеты приходили с тупика из <адрес>. Отчеты она не проверяла. На отчетах стояли подписи приемосдатчика, этого было достаточно. Ее функция заключалась в том, чтобы собрать бумаги все за месяц в отчет, отчитаться, сколько поступило на организацию и сколько леса загружено. В ООО «<данные изъяты>» она также была директором, занималась транспортировкой груза. ООО «<данные изъяты>» не имело взаимоотношений и не получало лесопродукцию у ООО «<данные изъяты>», а «Красэкспорт» имело только контракты на перевозку грузов. От ФИО69 ей какие-либо указания, поручения, не поступали. В налоговую инспекцию она заносила пакет документов, ФИО69 просила занести отчет, она шла на почту и заносила документы в инспекцию. ООО «<данные изъяты>» ей знакомо, кто был руководителями данной организации, не помнит. Китайцы, которые предложили ей возглавлять ООО «<данные изъяты>», имели отношение к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Все эти компании были связаны с ООО «<данные изъяты>» по доставке продукции, то есть, отчеты по лесу направлялись в ООО «<данные изъяты>». Работала ли ФИО69 в указанных организациях, она не знает. Она какие-либо поручения, просьбы ФИО69 в интересах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не выполняла. Она принимала участие в осмотре тупика в <адрес>, в части работы ООО «Сибэкспорт». Проверки были всегда, проверяли налоговые органы, железнодорожники. В <адрес> фактически осуществляла деятельность компания «Восток», учредителями были те же самые ФИО2. Бухгалтерская документация, в части осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» подписывалась ею. Она согласовывала с Петей и Юрой сколько денег по контракту нужно оплатить, определить количество вагонов, сколько денег должно было прийти на расчетный счет. Данные действия она осуществляла через переводчика ФИО153. ФИО69 в ООО «<данные изъяты>» занималась бухгалтерской документацией. ООО «<данные изъяты>» возмещало НДС. Решение о возмещении НДС ООО «<данные изъяты>» принимала она. О том, что заявление о возмещении НДС подала, или планирует подать, ставила в известность Петю и Юру посредством переводчика. У ООО «<данные изъяты>» фактически в наличии лес имелся, знает об этом из отчетов. У кого оно приобретало лес, сказать не может, лес лежал, но на нем не написано, чей он. Кто дал указание о необходимости сдачи отчётов в налоговую инспекцию, не помнит. ООО «<данные изъяты>» лес экспортировал, фактически лес имелся в наличии. Имела ли какое-то отношение ФИО69 к деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО27 в ходе следствия, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2009 года работала логистом в организациях, осуществлявших экспорт лесопродукции в КНР, руководили деятельностью данных организаций ФИО2 КНР, которых называли по именам Петя (ФИО287). Также в данных организациях работали ФИО288 ФИО17 и ФИО4. Кроме того, с января 2016 года она состоит в должности директора ООО «<данные изъяты>», организация оказывает транспортные услуги для китайской компании «Чан Цзян». В обязанности Сидоровской входило осуществление перечислений денежных средств с расчетного счета организации. Экспорт лесопродукции в КНР осуществлялся от ООО «Краслес». Директором ООО «Краслес» являлась ФИО6, которую она видела один раз, когда та приходила в офис и общалась со ФИО69 либо Сидоровской, ФИО70 приезжала для открытия расчетных счетов. Обстоятельства создания ООО «Краслес» ей не известны, так как она не имела отношения к этим вопросам. Также ей было известно, что ФИО70 работала приемщицей древесины на жд тупике. Официально в ООО «Краслес» она трудоустроена не была, но по просьбе ФИО4 готовила и предоставляла в агентство лесной отрасли <адрес> документы для постановки организации на учет в качестве пункта приема и отгрузки древесины, предоставляла отчеты о принятой и отгруженной древесине, кроме того, по просьбе ФИО4 она готовила документы, необходимые для постановки на учет в качестве пункта приема и отгрузки древесины ООО «Лесторг», представляла в агентство лесной отрасли отчеты по этой организации. Бухгалтерский и налоговый учет ООО «Краслес» вела ФИО4 Кроме того, по просьбе ФИО4, она предоставляла в ИФНС по <адрес> документы по этой организации. Данные документы ей передавала ФИО4, в их содержание она не вникала (том 28, л.д.10-19).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердила их, пояснив, что прошло много времени, и она многое забыла.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоровской, ФИО19, ФИО152 и Би Цзиньу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ; в отношении ФИО69 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.172 УК РФ (том 28, л.д. 99-107).

Показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании о том, что с 2012 года стала работать переводчиком с китайского языка в фирме, где ей представили сотрудниц: ФИО290, ФИО289 и ФИО4, как бухгалтеров компании. Со ФИО69 у нее были рабочие отношения. Первоначально в январе 2012 года ФИО2 КНР устроили ее в компанию «<данные изъяты>», затем название компании менялось, появились другие фирмы. Она прошла собеседование у ФИО2, обсудили, что будет входить в ее обязанности, в частности: перевод по вопросам, связанным с лесом, заказом вагонов, банковским платежам и переводам, все сверки по расчетам. Также она участвовала в переговорах по поставке леса, заказу вагона. Кто был руководителем фирмы «<данные изъяты>», она не знает, но заявление при принятии на работу она писала на имя директора фирмы. Почему впоследствии наименование фирмы менялось, кто принимал такое решение, она не знает. Просто ей говорили, что фирма закрыта, и чтобы перевести ее в другую фирму, предлагали написать заявление о переводе. Она не задавала вопросов по этому поводу, писала соответствующее заявление. Так было несколько раз, фирмы назывались: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», последняя была «<данные изъяты>». При смене наименования организации, ее сотрудники не менялись. В настоящий момент она работает в фирме «<данные изъяты>», которая также принадлежит тем же ФИО2 КНР. В 2016 году она ушла в декретный отпуск, в дальнейшем возвращаться на работу в данную фирму не намерена. Ей неизвестно, где в настоящее время находятся ФИО2, которых она воспринимала и считала своими руководителями, осуществляла работу по переводу у них в фирме, и переводила для них. У ФИО2 КНР, для которых она осуществляла перевод, был очень слабый русский язык, бытовые фразы знали, такие как «привет», «как дела», но в основном, не понимали русской речи. Они говорили на пекинском диалекте, которым она владеет, всего семь диалектов. Она приходила на работу в 10 часов, и находилась там несколько часов. При ней обсуждали насущные вопросы, сверку переводила два раза в неделю, при этом была распечатка из банка. Переводила она ограниченное количество документов, иногда штраф за вагон приходил. Обсуждали ли ФИО2 КНР что-то после ее ухода из офиса, она не знает. В офисе с ФИО2 общалась на разные темы. ФИО69, в основном, говорила с ними о лесе, просила оплату за налог внести, ФИО19 по вагонам общалась, ФИО22 по сметам, банкам. При разговорах с ФИО2 со ФИО69, она обычно приносила документы, и указывала о необходимости уплаты налога. Сами китайцы кому-либо при ней не давали указания на необходимость проведения каких- либо действий по уплате налога, от девочек инициатива всегда исходила. Разговоров между ФИО69 и ФИО2 по поводу возмещения, возврата НДС (налог на добавленную стоимость) не было. Деятельность организации заключалась в том, чтобы лес загрузить в вагон и отправить в ФИО15. Насколько она знает, самостоятельной вырубкой, переработкой, лесозаготовкой, компания не занималась, только отправкой леса. Машины привозили лес, были поставщики, фамилии их не помнит. При ней только предлагался лес на определенную сумму. Русскими именами ФИО2, для которых она осуществляла перевод, называли Петя и Юра. На китайском их имена звучат как ФИО291. Для нее они были руководители, поскольку они говорили ей, когда прийти на работу, когда уйти, что надо сделать. Еели нужно было отпроситься с работы, она у них отпрашивалась. Они сменяли друг друга по очереди, один на три месяца приезжал, второй уезжал, так каждые три месяца. В офисе, кроме нее, находились ФИО292, ФИО69 и двое китайцев. Был еще офис в <адрес>, откуда приезжал бухгалтер ФИО5, с ней не общалась, и при ней с ФИО2 не контактировала. В <адрес> находился тупик, куда привозили лес, об этом говорили китайцы. В ходе ее общения с ФИО2, и в ходе общения последних с другими лицами, в ее присутствии, вопросы, связанные с возмещение НДС, не обсуждались. В ходе допроса на следствии, ей предоставляли на обозрение часть документов, которые она переводила для ФИО2, в частности, акты сверок, не все. Процесс сверки происходил следующим образом. Собирались ФИО293), ФИО2, проводилась сверка сумм, то есть, какая сумма пришла из ФИО15, просто проговаривали, что пришли деньги, какая-то сумма ушла поставщику за лес, фамилии разные указывались, налог на заработную плату, на бухгалтерское обслуживание, оплата вагона, бензина, и так по пунктам. В ходе общения какие- либо вопросы о налоге на добавленную стоимость никогда не обсуждались. Речь шла лишь о трех налогах: налог на прибыль, квартальный налог, на зарплату. ФИО69 участие в сверках принимала, если не было ФИО294. В акте сверки прослеживалось любое поступление денег. При общении на этапе «деньги пришли» ни кто не говорил источник происхождения этих денег. В период ее работы, насколько она знает, никто другой перевод, кроме нее, не осуществлял.

Показаниями свидетеля ФИО295 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что в России его называют по имени ФИО2. Его отец ФИО296 является учредителем ООО «<данные изъяты>», в собственности этой организации находится жд тупик по адресу <адрес> На данном жд тупике осуществляется деятельность по приемке круглого леса, его распиловке на пилорамах, установленных на этом же тупике, и отправка пиломатериалов на экспорт в КНР. В его обязанности входит следить за работой китайцев на жд тупике, организацией работы на тупике в целом. Работа на жд тупике построена следующим образом: лесовозами на территорию тупика привозится круглый лес, который разгружается, перевозится на пилорамы, расположенные на этом же тупике, после распиловки готовый пиломатериал складируется и погружается в вагоны. Кроме него функции по контролю за работой тупика осуществляет его двоюродный брат ФИО300 (его называют Максим), они поочередно находятся в России по 3 месяца. Ему известно, что в Красноярске есть бухгалтерия, в которой работают ФИО4, ФИО299 ФИО17, ФИО297, ФИО298. Что именно они делают, каким образом документально оформляется деятельность жд тупика, ему не известно, к этим вопросам он не имеет отношения (том 25, л.д. 270-273).

Показаниями свидетеля ФИО301 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что в России его называют русским именем Максим. Примерно с октября 2010 года он работает на территории железнодорожного тупика, находящегося в <адрес> На этом же тупике работают ФИО2 КНР – примерно около 20 человек, в основном на пилорамах, некоторые поварами, выполняют другую работу. В его обязанности входит общее руководство ФИО2 КНР, работающими на этом тупике, организация их работы. Собственником данного жд тупика является ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является его дядя ФИО302 (постоянно проживающий в КНР), он работает на данном тупике по 3 месяца, после чего уезжает к семье в ФИО15, в период его отсутствия на тупике работает его двоюродный брат – сын ФИО303, которого в России зовут русским именем ФИО2. Кроме того, на жд тупике также работают и русские: они работают на кранах, на погрузке вагонов, на приемке древесины. Главной на жд тупике является директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО5. Работа на тупике организована следующим образом: лесовозами на тупик привозят круглый лес, который принимают приемщицы, данный лес разгружается на тупике, после чего распиливается на пилорамах. Затем изготовленный пиломатериал погружается в вагоны и по железной дороге направляется в КНР. Общим руководством деятельностью, связанной с приобретением лесоматериалов, распиловкой и отправкой их в КНР, занимаются ФИО304, они постоянно находятся в Красноярске, работают так же попеременно по 3 месяца. Ему известно, что бухгалтером у них работала ФИО4. От каких именно организаций осуществлялся экспорт пиломатериала, ему не известно, к этим вопросам он не имел отношения, в его обязанности входит только организация рабочего процесса на жд тупике. Название ООО «<данные изъяты>» помнит, на эту организацию осуществлялась приемка древесины, не знает, знаком ли ему ФИО3, но помнит, что раньше на тупике сторожем работал мужчина по имени ФИО16. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» никогда не производили пиломатериал на указанном жд тупике. Пиломатериал на тупике производился ФИО2 КНР под его руководством (том 25, л.д. 274-276).

Покзаниями свидетеля ФИО42 – руководителя клиентского отдела ООО «<данные изъяты>», в судебном азседании о том, что работает в указанной организации с 2013 года, со ФИО69 познакомилась в 2014 году. ФИО69 являлась бухгалтером и представляла такие организации как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и другие, точно уже не помнит названия остальных. Организацией, в которой она (ФИО205) работает, представлялись услуги организациям, которые представляла ФИО69, в частности, поставка, сопровождение программных продуктов 1 С. В ее (ФИО305) обязанности входит подбор и продажа программных продуктов 1 С, составление сопроводительных документов реализации, полностью работает с клиентами. Программа 1С проверяет программные продукты, которые позволяют вести предпринимательскую, налоговую отчётность, управленческий учет, производство автоматизируется. Фактически это автоматизация производства и учета, бухгалтерии и зарплаты. Это основные программные продукты, в которых ведется учет, которые сдаются в соответствующие органы, подаются руководителю. Если предоставляются обновления, но не всегда есть техническая возможность обновить, поставить антивирусы и т.д., тогда их специалисты сопровождают, в том числе, помогают настроить ведение учета. По указанным организациям не может сказать, что именно они делали, но что касается ее, то она предоставляла услуги, в частности, помогала обновлять, подписывала все документы. В ходе осуществления своей деятельности сотрудники ее организации могли выезжать в организации, либо работать с ними дистанционно. В организации, которые предоставляла ФИО69, не выезжали, она сама к ним приезжала. У нее большой поток документооборота, поэтому она не помнит людей под фамилиями: ФИО9, ФИО10, ФИО306, ФИО3, ФИО70. Она (ФИО307) крайне редко общается с директорами организаций – клиентов. Такие организации как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей знакомы, однако ООО «<данные изъяты>» не помнит. В ходе следствия у них изымались документы по организациям, которые они обслуживали, и которые представляла ФИО69. По оказанным услугам деньги переводились от организаций за обслуживание безналичным расчетом на расчетный счет. Банковские выписки также были у них изъяты.

У свидетеля ФИО308 изъяты документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том 24, л.д. 27-29), а именно: договор №140/15Л от 22.07.2015г. между ООО «<данные изъяты> ПСК» и ООО «<данные изъяты>» о предоставлении неисключительных срочных прав на использование на программы для ЭВМ с приложением перечня организаций в табличной форме, среди которых указаны организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; договор №103/15Л от 28.04.2015г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о предоставлении неисключительных срочных прав на использование на программы для ЭВМ с приложением перечня организаций в табличной форме, среди которых указаны организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; договор №97/15Л от 17.04.2015г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о предоставлении неисключительных срочных прав на использование на программы для ЭВМ с приложением перечня организаций в табличной форме, среди которых указаны организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; договор №62/15Л от 17.02.2015г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о предоставлении неисключительных срочных прав на использование на программы для ЭВМ с приложением перечня организаций в табличной форме, среди которых указаны организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; акт на передачу прав - лицензия на право использования ПО «<данные изъяты>» №55 от 30.11.2015г. между ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; акт на передачу прав - лицензия на право использования ПО «<данные изъяты>» №30 от 28.04.2015г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; акт на передачу прав - лицензия на право использования ПО «<данные изъяты>» №31 от 27.04.2015г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; акт на передачу прав - лицензия на право использования ПО «<данные изъяты>» №19 от 19.02.2015г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том 24, л.д.30-54).

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 24, л.д.55-58) и в совокупсности с показаниями свидетеля <данные изъяты> подтверждают факты ведения ФИО69 бухгалтерского учета как по ООО «<данные изъяты>», так и по ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Организацию ФИО4 фиктивного документооборота ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поставке лесопродукции от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» с целью хищения бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения НДС, и фактическую поставку лесопродукции от индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС в ООО «<данные изъяты>», подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что примерно с 2011 года является директором ООО «<данные изъяты>», организация занимается сдачей в аренду производственных помещений, железнодорожного тупика, земельного участка, расположенного в <адрес> Учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО2 ФИО309. Со ФИО69 знакома примерно с 2012-2013 г.г., она работала бухгалтером в главном Центральном офисе, который находился в <адрес> в здании «<данные изъяты>». В документах она видела, что юридический адрес ООО «<данные изъяты>» находится там. Познакомились со ФИО69 в офисе, когда она (ФИО5) в очередной раз приехала в <адрес>. Ей сказали, что это Оля ФИО69, что она будет бухгалтером. ООО «<данные изъяты>» сдавало в аренду производственные помещения либо ООО «<данные изъяты>», либо ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был подписан договор о сдаче производственных помещений. В 2011 году было ООО «<данные изъяты>», а в 2012-2013 году было уже ООО «Краслес», которое тоже арендовало помещения, сдавали им территорию. Договор был отправлен ей из <адрес>, то есть, он был уже составлен для подписания. Она договор подписала и отправила обратно в <адрес> почтой. Почту отправляли на тот момент автобусом на автобусной станции, договаривались, просили водителя и тот отвозил, и также обратно привозили водители, с которыми договаривались. Из <адрес> договоры отправляла ФИО69. Она звонила ей (ФИО5), и говорила, что отправит договор, что нужно встретить человека, какого числа, где и во сколько. Когда она (ФИО5) отправляла обратно подписанные договоры, сообщала об этом ФИО69, либо ФИО19, если ФИО69 отсутствовала, чтобы встретили почту. ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо, но на тупике <адрес> на заборе была вывеска с названием ООО «<данные изъяты>». Какую деятельность осуществляла данная организация, не знает. Указанная вывеска появилась по указанию ФИО69, которая позвонила ей и сказала, что нужно заказать такую вывеску и разместить на заборе. Она (ФИО5) заказала вывеску, а подсобные рабочие прибили ее к забору. Она не спрашивала у ФИО69 зачем это нужно. Не помнит, чтобы ООО «<данные изъяты>» подписывало какие-либо договоры с ООО «<данные изъяты>». Документы, которые она направляла в офис в <адрес>, это в основном: счета, счет фактуры, накладные. Эти документы поставщики леса приносили и оставляли у нее, а она их складывала в папку и отправляла в <адрес>. Непосредственно приемкой леса занимались ФИО312, ФИО70, других уже не помнит. ФИО70 была директором ООО «<данные изъяты>», а кто был собственником, не знает. Она в ООО «<данные изъяты>» и ФИО70 в ООО «<данные изъяты>» принимали управленческие решения самостоятельно, в организации рабочего процесса тупика участия не принимали. ООО «<данные изъяты>» ей знакомо, после ООО «<данные изъяты>» появился ООО «<данные изъяты>», руководителем был мужчина, она его не знает. Указанной организации также сдавали в аренду землю и железнодорожный путь. Названия организации, которые были арендаторами тупика, менялись, были разные директора, но фактически, с изменением юридического лица, все остальное оставалось прежним, все было то же самое. Только говорили, например, что с завтрашнего дня мы ООО «<данные изъяты>» и все, и сдаете в аренду ООО «<данные изъяты>». Поставщиков леса на данный тупик было много, всех не помнит. В основном это индивидуальные предприниматели: ИП ФИО310. Юридических лиц она не помнит. ФИО69 лично приезжала на тупик неоднократно. Когда были приемки, отгрузки древесины, у них появились журналы. ФИО69 сама разъясняла, как их заполнять правильно, чтобы не было претензий. Также ФИО69 приезжала на тупик совместно с представителем налоговой инспекции. Какое отношение имела ФИО69 к организациям, арендовавшим тупик, не знает. С учредителем ООО «<данные изъяты>» она общалась через переводчика, это было много лет назад. Общались через переводчика. От учредителя она какие-либо указания, распоряжения о том, что необходимо что-то сделать, не получала. Заработная плата ей (ФИО5) приходила на карту «Сбербанка». У нее имеется печать ООО «<данные изъяты>» и еще печать есть в Центральном офисе в <адрес>. Индивидуальные предприниматели, которые поставляли лес, приходили, договаривались о поставке леса. Им говорили, что для этого нужны документы на ИП и на лес. Они копии этих документов приносили. Документы отправляли в офис в <адрес> ФИО69, где их смотрели, решали кто им подходит, и с ними заключали договор, а те уже возили лес на тупик. О том, что такие документы будут направлены в <адрес>, она звонила и сообщала ФИО69. Говорила, например, что пришел ИП ФИО21, какие документы он принес, и отправляла. ФИО69 смотрела все ли правильно, можно ли с ними заключать договор или нет. ФИО41 она видела один раз, он приезжал вместе со ФИО69 на тупик. Фамилии ФИО2 ФИО311 ей знакомы, они приезжали на тупик в <адрес>, в качестве кого, не знает. Она выполняла указания ФИО69, поскольку ей в Центральном офисе в <адрес> ее представили как бухгалтера. Она не перепроверяла необходимость выполнения этих указаний у собственника имущества ООО «<данные изъяты>». Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ей не знакомы. Данные организации деятельность на железнодорожном тупике не осуществляли. Распиловкой леса занимались как граждане КНР так и России, кто был их руководителем, не знает. Работникам, которые работали на тупике, из числа граждан России, выплачивалась заработная плата. Ей (ФИО5) отправляли ведомости, наверное, ФИО69, вместе с деньгами. Она отдавала работникам деньги, те расписывались в ведомостях, которые она отправляла обратно.

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе следствия, оглашенных судом в поярдке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО2 КНР ФИО313. На работу ее пригласил ФИО2 КНР – ФИО314, которого в России называют русским именем Петя. Бухгалтером у ФИО315 работала ФИО4 На момент ее устройства в ООО «<данные изъяты>» имущество организации было сдано в аренду для ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО3, фактически работавший сторожем на тупике. Как с руководителем ООО «<данные изъяты>» с ФИО3 она никогда не общалась. Примерно с 2012 года имущество ООО «<данные изъяты>» было передано в аренду ООО «<данные изъяты>», о том, что необходимо заключить соответствующий договор, ей сказала ФИО4 Директором ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО6, которая фактически работала на тупике приемщицей. Со слов ФИО43 ей было известно, что стать директором ООО «<данные изъяты>» ей предложила ФИО4 Договоры поставки лесоматериалов между поставщиками и ООО «<данные изъяты>» заключались следующим образом: ФИО4 предварительно направила ей проект договора поставки в ООО «<данные изъяты>», в котором нужно было только указать сведения о поставщике. Индивидуальные предприниматели, которые хотели поставлять древесину, передавали ей свои документы, которые она направляла автобусом в Красноярск ФИО4 Затем ФИО4 по телефону ей сообщала, можно ли заключать договор с этим поставщиком. После этого, она готовила договор поставки от ООО «<данные изъяты>», который передавала для подписи ФИО6 При приемке древесины от поставщиков, ФИО6 сама расписывалась в приемо-сдаточных документах и ставила печать ООО «<данные изъяты>». Данная печать также была направлена на тупик ФИО4 с рейсовым автобусом. Поставщиками лесопродукции на тупик являлись индивидуальные предприниматели. О фактах поставок в ООО «<данные изъяты>» лесопродукции от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей не известно, однако известно, что по указанию ФИО4 приемка лесопродукции осуществлялась не только на ООО «<данные изъяты>», но и на ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при этом, фактическими поставщиками лесопродукции являлись индивидуальные предприниматели. Кроме того, по просьбе ФИО4 ею были подписаны договоры аренды между ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», при этом руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7, от имени которого подписан договор аренды, она не знает, и никогда не видела (том 25, л.д.169-184).

После оглашения укзаанных показаний, свидетель подтвердила их, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнила события.

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что в 2011 году приехал в Красноярский край, где устроился работать в г.Канске на жд тупике, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входило расставлять рабочих на места, следить за безопасностью тупика. Кроме того, он был оформлен директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». Кто именно предложил стать директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» не помнит, но фактически к деятельности организации отношения не имел, какой деятельностью занималась эта организация, он не знает. Вместе с ним для открытия расчетных счетов организации в <адрес> ездила ФИО28 Кроме того, ФИО28 и ФИО4 иногда приезжали на жд тупик, ему было известно, что они отвечали за ведение бухгалтерии, но кто именно какие функции выполнял, он не знает. Заработную плату ему выдавала ФИО5 В 2013 году приехал в офис к ФИО4 и ФИО28 и сказал, чтобы они сняли его с должности директора ООО «<данные изъяты>», так как нашел другую работу. О возмещении НДС от ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно (том 24, л.д.150-152).

Показаниями свидетеля ФИО34 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон, о том, что с 2011 года работает на жд тупике по адресу <адрес>, <адрес> Весь период работает контролером-учетчиком, в обязанности входит приемка древесины на тупик от поставщиков. С просьбой о приеме на работу она обратилась к ФИО5, работавшей на этом тупике. Первоначально она была оформлена в ООО «<данные изъяты>». Работа на тупике построена следующим образом: лесовозами на территорию тупика привозят круглый лес, который складируется, а затем перевозится на пилорамы, установленные на этом же тупике. На пилорамах работают ФИО2 КНР, которые живут в общежитии на территории тупике, а также русские. Организацией всей работы на тупике занимаются ФИО2 КНР, которых называют русскими именами Максим и ФИО2, фактически они являются руководителями всех работников тупика. Несколько раз из Красноярска приезжали бухгалтеры ФИО69 и ФИО316. ФИО69 говорила, что одна фирма закрывается, создается новая, на которую будет осуществляться приемка древесины. При этом характер ее работы не менялся. ФИО69 инструктировала, как правильно оформлять приемку древесины, о том, что необходимо вести специальный журнал, каким образом составлять документы – водители лесовозов должны передавать два экземпляра товарно-транспортной накладной, в которой указывался поставщик, наименование и количество древесины, а также получатель древесины – ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». При получении товарно-транспортной накладной она готовила два приемо-сдаточных акта, в котором указывались те же сведения. При этом ФИО69 говорила, чтобы она, а также вторая приемщица – ФИО6 (с которой они работали посменно) расписывались в товарно-транспортных накладных и приемо-сдаточных актах от имени руководителя организации получателя, при приемке древесины на ООО «<данные изъяты>» ФИО6 самостоятельно подписывала документы от своего имени, если древесина поступала в ее (ФИО34) смену, то она расписывалась за ФИО6, при приемке древесины на ООО «<данные изъяты>» они так же подписывали документы от имени ООО «<данные изъяты>» в соответствии с ранее полученными от ФИО4 инструкциями (том 25, л.д.193-197).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что подсудимая ФИО69 ей знакома по работе. Примерно в 2012-2013 году, когда открылась фирма ООО «<данные изъяты>», ей поступило предложение стать директором данной организации, обещали заработную плату в размере 10 000 рублей. Она приехала в <адрес>, подписала доверенность у нотариуса и уехала домой. Так и познакомилась со ФИО69. Она не знает, кто конкретно предложил ей стать директором ООО «<данные изъяты>», либо китайцы, либо ФИО5. Где она на тот момент была трудоустроена, не помнит, но фактически по адресу: <адрес>, Северо-западный 16, занималась приемкой, отгрузкой круглого леса, пиломатериала. Китайцы были непосредственными начальниками, находились на территории тупика, а приемкой леса и всем остальным занимались другие, в том числе, она. Китайцы ее на работу не принимали, принимал мастер по погрузке, которого уже нет в живых. Он называл китайцев русскими именами: ФИО319 и ФИО2. Они были непосредственными руководителями, и менялись, определенный срок присутствовал один, потом - другой. Заработную плату ей выдавала бухгалтерия. Сначала она пришла туда работать не на постоянное место, а как калымный работник. Она приходила, отгружала вагоны, ей выплачивали заработную плату и потом, когда пошла приемка леса, ее взяли на постоянную работу. Названия организаций, которые возглавляли указанные ФИО2, не помнит. Сначала принимали на работу в одну фирму, потом переводили в другую, с чем это было связано, не сказали. Лес на тупик привозили поставщики, с которыми непосредственно заключался договор о поставке леса. В основном это были индивидуальные предприниматели. Помнит, что лес возил ФИО318 ФИО317. Они были постоянными клиентами. Поставщиков было много, всех не помнит. Все документы проходили через ФИО5, у нее (ФИО70) были только товарно-транспортные накладные на круглый лес, в которых указывался объем привезенной кубатуры, номер камаза, фамилия водителя, название организации, откуда и куда доставляется груз. ФИО69 она видела несколько раз на тупике, это было связано с работой. Когда ей предложили стать директором ООО «<данные изъяты>», на следующий день или чуть позже, они с ФИО5 поехали в <адрес>, в офис, там и познакомилась со ФИО69. Потом они поехали к нотариусу, где она подписала доверенность. Офис в <адрес> находился где-то в центре города, она не ориентируется в г Красноярске. Как она поняла, доверенность выдавала на ФИО69. К нотариусу поехали второем: она, ФИО69 и ФИО5. В дальнейшем, когда уже стала руководителем ООО «<данные изъяты>», заверяла какие-то бумаги, ФИО5 что-то распечатывала. Также подписывала товарно-транспортные накладные. У нее была печать ООО «<данные изъяты>», которую она ставила на документы, на этом ее деятельность заканчивалась. Знает, что фактически организацией руководители бухгалтера в <адрес>. Весь непосредственный объем работы давала ФИО5, то есть, что нужно подписать, распечатать. Все приемки сдавались ФИО5. Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ей знакомы, ООО «<данные изъяты>» нет. В указанных организациях она либо была оформлена, либо на эти фирмы перевозился лес, точно не может сказать. В период ее руководства ООО «<данные изъяты>», к ней не обращались с просьбой приехать в <адрес>, с целью принятия участия в какой-либо проверке возглавляемой ею фирмы. Ее допрашивал следователь, она говорила ему правду, но уже не помнит, что говорила. Печать хранилась в сейфе в кабинете у ФИО5. Последняя сказала ей, что она может там ее оставить. Сначала она брала печать у ФИО5, потом возвращала, но позже ФИО5 сказала, чтобы она находилась у нее (ФИО70) постоянно, поскольку ситуации могут быть разные, ФИО5 могло и не быть на месте, а лес приходил, нужно было ставить печать. Когда проверки начались, она отдала печать ФИО5. Ей знакомы ФИО2 КНР, которых на территории тупика называли русскими именами Петя и Юра. Она не знает какие функции они выполняли, но ей было известно что это какое-то высшее руководство из ФИО15. В период, когда она работала директором ООО «<данные изъяты>», они бывали на тупике раз в полгода или раз в год, не может точно сказать. Она не помнит, общались они с переводчиком или без. Первое время был переводчик, а потом в дальнейшем переводчика не было. ФИО69 была бухгалтером и на тупик приезжала, как понимает, именно с бухгалтерской целью. Кому она подчинялась, не знает.

Однако, из показаний свидетеля ФИО70 в ходе следствия, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с 2010 по 2016 годы работала на жд тупике по адресу <адрес>, <адрес> Весь период работала в должности контроллера-учетчика. Собственниками жд тупика являются ФИО2 КНР, фактически старшими на жд тупике являются также ФИО2 КНР, которых называют русскими именами ФИО321). Так же на тупике работала ФИО5, однако в какой должности и в какой организации работала - не знает. Первое время она работала неофициально, а затем ФИО5 сказала написать заявление о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>». По документам директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО3, но фактически он работал на тупике сторожем. Ей было известно, что в Красноярске есть офис, в котором ведется работа, связанная с деятельностью тупика. В том числе ей было известно, что в данном офисе работала ФИО4, которая также иногда приезжала в Канск. ФИО69 рассказывала, как правильно оформлять прием древесины. При этом, ФИО69 говорила, что приемщицы должны расписываться в товарно-транспортных накладных, а также приемо-сдаточных актах от имени руководителя организации - получателя. Таким образом оформлялась приемка древесины на ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Кроме того, осенью 2012 года ФИО69, находясь на тупике в <адрес>, предложила ей выступить учредителем и руководителем организации, так как нужна была новая организация, которая будет осуществлять приемку и отгрузку древесины. При этом ФИО69 пояснила, что фактически ей не нужно будет ничего делать. На предложение ФИО69 она согласилась, после чего в <адрес> вместе со ФИО69 она совершила все необходимые регистрационные действия, в результате чего было создано ООО «<данные изъяты>». После создания ООО «<данные изъяты>» приемка древесины стала оформляться на эту организацию. Кроме того, приемка древесины оформлялась так же на ООО «<данные изъяты>», о том, что на эту организацию надо принимать лес, говорила ФИО69. Примерно с 2014 года приемка древесины оформлялась на ООО «<данные изъяты>». В апреле 2016 года ФИО69 ей сообщила о необходимости приехать в офис, в связи с проводимой налоговой проверкой ООО «<данные изъяты>». Когда она приехала в офис, ФИО69 сказала, что сейчас придет сотрудник налогового органа, и она должна будет подтвердить, что является директором ООО «<данные изъяты>», а также подтвердить факт приобретения лесоматериалов у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В тот же день она дала пояснения сотруднику налогового органа в соответствии с указаниями, полученными от ФИО69 (том 24, л.д.135-138).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО70 подтвердила их, за исключением того, что предложение стать директором ООО «<данные изъяты>» поступило от ФИО69, полагает, что сначала указания давались непосредственно ФИО5, а она уже передавала эти указания им. В остальной части все верно указано. Не может сказать, почему в ходе следствия сказала, что предложение о работе поступило от ФИО69, наверное потому что ФИО69 была высшим руководством, и она думала, что вся информация поступала именно из <адрес>.

В ходе очной ставки между обвиняемой ФИО69 и свидетелем ФИО70 последняя не подтвердила свои показания в части того, что предложение стать директором ООО «<данные изъяты>» ей поступило от ФИО69, указав, что данной предложение к ней поступило от ФИО5, либо от кого-то из граждан КНР на жд тупике в <адрес> (том 32, л.д.193-194).

Однако суд критически относится к показаниям свидетелея ФИО70 о том, что ее первоначальные показания о том, что предложение выступить в качестве номинального руководителя ООО «<данные изъяты>» ей поступило не от ФИО69, поскольку указанное опровергается, в частности, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО208 о том, что именно ФИО69 предложила ФИО70 стать директором ООО «<данные изъяты>», а также фактом создания ООО «<данные изъяты>» именно по инициативе ФИО69.

Кроме того, в начале очной ставки ФИО70 уверенно заявляла о том, что предложение стать учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» ей поступило именно от ФИО69, после того, как ФИО69 сообщила о том, что не согласна с показаниями ФИО70 и о том, что данное предложение было сделано ФИО5, ФИО70 настояла на своих показаниях, продолжая утвержать, что именно ФИО69, а не ФИО5 сдалала данное предложение, и лишь в конце очной ставки, отвечая на вопрос защитника ФИО70 изменила свои показания.

Допросить в качестве свидетелей номинальных руководителей ООО «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО322 не представилось возможным в связи с тем, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС <данные изъяты> (том 24, л.д. 171), а местонахождение ФИО323 установить не представилось возможным (том 24, л.д.168, том 27, л.д. 182).

Показаниями свидетеля ФИО44 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, связанной с лесозаготовками, в том числе, осуществляет поставки заготовленной древесины на жд тупик в <адрес> Ему известно, что данный тупик принадлежит гражданам КНР и они осуществляют там свою деятельность. По вопросам отгрузки древесины на этот тупик всегда общался с ФИО5 Для оформления договоров ФИО5 предлагала приехать в офис в <адрес>, оф.10-25 к девушке по имени ФИО17 (ФИО69). В этом офисе ФИО17 давала ему договоры поставки, уже подписанные от имени руководителей организаций – покупателей, предварительно свои реквизиты он отправлял ФИО17 факсом. Таким образом им заключались договоры с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Оплата за лесопродукцию осуществлялась путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Руководителей организаций, в адрес которых оформлялась поставка древесины, в том числе, руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 он не знает (том 28, л.д.130-131).

Показаниями свидетеля ФИО45 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, связанной с лесозаготовками, в том числе, осуществляет поставки заготовленной древесины на жд тупик в <адрес>». На данном тупике работает ФИО5, по вопросам поставки лесоматериалов он общался только с ней. Договор поставки с ООО «<данные изъяты>» был им заключен так же через ФИО5 – он оставил ей свои реквизиты, а через некоторое время забрал подписанный договор. Непосредственно с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО6 он не знаком и с ней не общался. Со слов ФИО5 ему известно, что лесопродукцию приобретают граждане КНР и экспортируют ее в КНР (том 28, л.д.132-134).

Показаниями свидетеля ФИО62 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, связанной с лесозаготовками, в том числе, осуществляет поставки заготовленной древесины на жд тупик в <адрес> Условия поставки лесопродукции на данный тупик он обсуждал с ФИО5, для заключения договора оставил ей свои реквизиты и через несколько дней забрал у нее подписанный договор. Поставки осуществлялись в адрес разных организаций, в том числе в ООО «<данные изъяты>». Оплата за лесопродукцию осуществлялась путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. С руководителями организаций, в адрес которых оформлялась поставка древесины, в том числе с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО6 не знаком (том 28, л.д.135-137).

Показаниями свидетеля ФИО46 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, основной вид деятельности – лесозаготовки, в том числе, осуществляет поставки заготовленной древесины на жд тупик в <адрес> Первоначально при поставках леса на данный тупик покупателем являлось ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Договоры поставки заключались следующим образом: он привозил на тупик и передавал ФИО5 свои документы (документы на лесопродукцию и регистрационные документы ИП), а через несколько дней ФИО5 отдавала ему подписанный со стороны покупателя договор поставки.Непосредственно с руководителями данных организаций он не встречался и не общался, все вопросы, связанные с поставками лесоматериалов на указанный жд тупик, обсуждал с ФИО5 (том 28, л.д.145-146).

Показаниями свидетеля ФИО47 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, является главой крестьянско-фермерского хозяйства, основной вид деятельности – сельскохозяйственная, кроме того, занимается лесозаготовительной деятельностью, в том числе, осуществляет поставки заготовленной древесины на жд тупик в Канске, <адрес> Первоначально при поставках леса на данный тупик покупателем являлось ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Для заключения договоров поставки он передавал ФИО5 свои документы (документы на лесопродукцию и регистрационные документы ИП), а через несколько дней ФИО5 отдавала ему подписанный со стороны покупателя договор поставки. Непосредственно с руководителями данных организаций он не встречался и не общался, все вопросы, связанные с поставками лесоматериалов на указанный жд тупик, обсуждал с ФИО5 Оплата за лесопродукцию осуществлялась путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (том 28, л.д.152-153).

Показаниями свидетеля ФИО48 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, основной вид деятельности – лесозаготовка и оказание транспортных услуг, в том числе, осуществляет поставки заготовленной древесины на жд тупик в <адрес>». Первоначально при поставках леса на данный тупик покупателем являлось ООО «<данные изъяты>». Для заключения договоров поставки он передавал ФИО5 свои документы (документы на лесопродукцию и регистрационные документы ИП), а через несколько дней ФИО5 отдавала ему подписанный со стороны покупателя договор поставки. Непосредственно с руководителями данных организаций он не встречался и не общался, все вопросы, связанные с поставками лесоматериалов на указанный ж/д тупик, обсуждал с ФИО5. Оплата за лесопродукцию осуществлялась путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (том 28, л.д.158-161).

Из показаний индивидуальных предпринимателей следует, что поставки лесоматериалов на жд тупик, расположенный в <данные изъяты>», осуществлялись индивидуальными предпринимателями в адрес различных организаций, в том числе, в ООО «<данные изъяты>», при этом поставщики непосредственно с руководителями указанных организаций не знакомы и не общались. С учетом показаний свидетелей о том, что приемка лесопродукции на ООО «<данные изъяты>» осуществлялась по указанию ФИО69, а не лиц, формально являвшихся руководителями этих организаций ФИО3 и Боровика, свидетельствует о совершении ФИО69 умышленных действий, направленных на создание искусственного документооборота для подтверждения действительности дальнейших поставок лесопродукции от ООО «<данные изъяты>».

Фактическое поступление похищенных ФИО69 денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>», а так же ее участие в распоряжении денежными средствами общества, которые обналичивались под видом финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>», подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>

Так, в ходе осмотра представленной ПАО «<данные изъяты>» выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, содержащейся на СД диске, установлено, что она содержит информацию:

- о поступлении денежных средств на счет организации в виде возмещения НДС за 2 квартал 2013 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № УФК по <адрес> перечислено в ООО «<данные изъяты>» 2 987 542 руб., в том числе, по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>»; поступившие денежные средства перечислены на счета третьих лиц – ИП ФИО62, ООО «<данные изъяты>»,

- о поступлении денежных средств на счет организации в виде возмещения НДС за 3 квартал 2013 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № УФК по <адрес> перечислено в ООО «<данные изъяты>» 2 994 520 руб., в том числе, по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>»; поступившие денежные средства перечислены на счета третьих лиц – ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО48, ИП ФИО38,

- о поступлении денежных средств на счет организации в виде возмещения НДС за 4 квартал 2013 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № УФК по <адрес> перечислено в ООО «<данные изъяты>» 2 977 388,26 руб., в том числе, по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>»; поступившие денежные средства перечислены на счета третьих лиц - ФИО38, ООО «<данные изъяты>»,

- о поступлении денежных средств на счет организации в виде возмещения НДС за 1 квартал 2014 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № УФК по <адрес> перечислено в ООО «<данные изъяты>» 2 995 200 руб. (по решению ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>»; поступившие денежные средства перечислены на счета третьих лиц – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,

- о поступлении денежных средств на счет организации в виде возмещения НДС за 2 квартал 2014 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № УФК по <адрес> перечислено в ООО «<данные изъяты>» 2 990 800 руб. (по решению ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе, по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>»; поступившие денежные средства перечислены на счета третьих лиц – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,

- о поступлении денежных средств на счет организации в виде возмещения НДС за 3 квартал 2014 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № УФК по <адрес> перечислено в ООО «<данные изъяты>» 2 968 802 руб. (по решению ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>»; поступившие денежные средства перечислены на счета третьих лиц – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,

- о поступлении денежных средств на счет организации в виде возмещения НДС за 4 квартал 2014 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № УФК по <адрес> перечислено в ООО «<данные изъяты>» 2 987 590 руб. (по решению ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе, по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>»; поступившие денежные средства перечислены на счета третьих лиц – ИП ФИО49, ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, указанная выписка содержит сведения о других перечислениях, а так же перечислениях денежных средств физическим лицам, в том числе:

- ФИО4 - на ее счет № денежные средства перечислялись 15.05.2015 - 1 963 500 руб., 22.05.2015 – 269 500 руб., 03.06.2015 – 1 322 500 руб., 16.06.2015 – 615 000 руб., 05.08.2015 – 1 969 000 руб., 11.08.2015 – 1 912 000 руб., 14.08.2015 – 83 000руб., 28.08.2015 – 1 744 200 руб., 21.10.2015 – 760 000 руб., 21.10.2015 – 1 000 000 руб., 22.10.2015 – 240 000 руб., 22.10.2015 – 1 000 000 руб.,

- ФИО28 - на ее счет № денежные средства перечислялись 22.05.2015 – 294 000 руб., 09.07.2015 – 1 500 000 руб., 27.07.2015 – 1 100 000 руб., 11.08.2015 – 742 300 руб.), ФИО12 (на ее счет № денежные средства перечислялись 18.06.2015 – 813 500 руб., 24.06.2015 – 1 580 200 руб., 09.07.2015 – 700 000 руб., 22.07.2015 – 444 300 руб., 04.08.2015 – 1 640 000 руб., 02.09.2015 – 191 000 руб., 09.10.2015 – 292 000 руб., 12.10.2015 – 1 000 000 руб., 13.10.2015 – 1 000 000 руб., 16.10.2015 – 1 000 000 руб.,

- ФИО50 - на ее счет № денежные средства перечислялись 26.01.2015 – 302 000 руб., 04.02.2015 – 370 000 руб., 26.02.2015 – 977 800 руб., 03.03.3015 – 955 500 руб., 11.03.2015 – 987 200 руб. (том 25, л.д.21).

В ходе осмотра представленной ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, содержащейся на СД диске, установлено, что она содержит информацию о поступлениях денежных средств на счет от организации ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи№КП. Поступившие денежные средства перечислены на счета третьих лиц: ООО «<данные изъяты> В», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а так же физическим лицам ФИО28 (на ее счет № денежные средства перечислялись: 25.11.2014 – 2300 руб., 26.11.2014 – 103 800 руб., 27.07.2015 – 1 100 000 руб., 11.08.2015 – 742 300 руб.), ФИО50 (на ее счет № денежные средства перечислялись: 19.11.2014 – 100 000 руб., 21.11.2014 – 75 000 руб., 26.11.2014 – 115 300 руб., 01.12.2014 – 95 500 руб., 10.12.2014 – 94 415 руб., 30.12.2014 – 157 500 руб., 31.12.2014 – 45 850 руб., 13.01.2015 – 165 347 руб., 22.01.2015 – 200 000 руб., 30.01.2015 – 501 600 руб., 03.02.2015 – 255 800 руб., 04.02.2015 – 420 000 руб., 13.02.2015 – 160 000 руб., 18.02.2015 – 670 000 руб.) (том 25, л.д.103).

В ходе осмотра представленной ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, содержащейся на СД диске, установлено, что она содержит информацию о поступлениях денежных средств от ООО «<данные изъяты>» с основанием платежа «оплата по договору поставки лесоматериалов» и дальнейших перечислениях на расчетные счета ИП ФИО48, ИП ФИО45, ИП ФИО62, ООО «<данные изъяты> в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ поступило от ООО «<данные изъяты>» 250 000 руб., перечислено ИП ФИО48 по договору поставки лесопродукции 250 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило от ООО «<данные изъяты>» 1 200 000 руб., перечислено ИП ФИО48 по договору поставки лесопродукции ИП ФИО62 1 200 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ поступило от ООО «<данные изъяты>» 200 000 руб., перечислено ИП ФИО51 по договору поставки лесопродукции 200 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ поступило от ООО «<данные изъяты>» 170 353 руб., перечислено по договору поставки лесоматериалов в ООО «<данные изъяты>» 170 353 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ поступило от ООО «<данные изъяты>» 508 901,90 руб., перечислено ИП ФИО38 по договору поставки лесопродукции 508 901,90 руб.

Указанная выписка содержит сведения и о других аналогичных перечислениях за период 2013-2014 года (том 25, л.д.6).

Из содержания выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» следует, что операции поступления денежных средств на счет от ООО «<данные изъяты>» и их дальнейшего перечисления поставщикам (индивидуальным предпринимателям) совпадают между собой по датам и суммам перечислений, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществлялся расчет за лесоматериалы не собственными денежными средствами, а теми, которые поступали от ООО «<данные изъяты>», при этом, объективных препятствий для ООО «<данные изъяты>» осуществить расчет за приобретенную лесопродукцию путем перечисления денежных средств напрямую поставщику не существовало.

В ходе осмотра представленной ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты> В» №, содержащейся на СД диске, установлено, что она содержит информацию о поступлениях денежных средств на счет от организации ООО «<данные изъяты>» в период с 14.10.2013 по 01.07.2014 и их дальнейшему перечислению в КИВИ Банк (ЗАО) (том 25, л.д.21).

В ходе осмотра представленной ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, содержащейся на СД диске, установлено, что она содержит информацию о поступлениях денежных средств на счет от организации ООО «<данные изъяты>» за период с 14.10.2013 по 24.07.2014 и их дальнейшему перечислению в КИВИ Банк (ЗАО) (том 25, л.д.18).

Указанные выписки осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве доказательств – иных документов (том 25, л.д.22-26), содержат информацию о поступлениях денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>», в виде возмещения НДС за 2-3 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, а также что с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с основанием платежа за поставку лесоматериалов, в дальнейшем данные денежные средства перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (фактических поставщиков лесопродукции), а так же в ООО <данные изъяты> в адрес других организаций, и физическим лицам: ФИО4, ФИО28, ФИО50, ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО52 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что является директором ООО «<данные изъяты>», организация оказывает туристические услуги: приобретение путевок, билетов, трэвэл менеджмент. Ранее в ООО «<данные изъяты>» в период с 2012 года до января 2015 года менеджером по туризму работала ФИО324 ФИО20, через которую он познакомился со ФИО4. ФИО69 неоднократно пользовалась услугами его компании, при этом, данные услуги оплачивались перечислением денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты> Тур». Организациями, от которых перечислялись денежные средства за услуги, предоставляемые для ФИО69, являлись: ООО «<данные изъяты>». При этом ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги не только самой ФИО69, но и ее родственникам и знакомым, оплата за данные услуги так же осуществлялась через расчетные счета указанных выше организаций. ФИО69 по электронной почте, а затем по телефону сообщала о том, со счета какой именно организации поступят денежные средства за услуги, предоставляемые ей, либо ее родственникам и знакомым (том 29, л.д.42-43).

Показаниями свидетеля ФИО50 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что является племянницей ФИО4 Примерно в 2014 году ФИО4 попросила оформить на свое имя банковскую карту Сбербанка и передать ей, что она и сделала. Каким образом в дальнейшем ФИО4 распоряжалась картой, ей не известно (том 29, л.д.169).

Показаниями свидетеля ФИО12 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что является матерью ФИО4 Примерно в 2014 году по просьбе ФИО4 передала ей свою банковскую карту Сбербанка, которую ранее оформляла в личных целях. Каким образом в дальнейшем ФИО4 распоряжалась картой, ей не известно (том 29, л.д.166-167).

Показания ФИО325 и ФИО71 свидетельствуют о том, что денежными средствами, поступавшими на их счета, по которым были открыты банковские карты, распоряжалась ФИО69.

Показаниями свидетеля ФИО53 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия стоон о том, что в 2012 году учредила ООО «ФИО326» для осуществления коммерческой деятельности. Однако в связи с тем, что необходимость в этих организациях отпала, она решила выйти из состава их учредителей. Документы по организациям были ею переданы ФИО327 (том 25, л.д.78-79).

Показаниями свидетеля ФИО56 в судебном заседании о том, что со ФИО69 не знакома. В 2013 году занимала должность директора ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>». Также занималась частной практикой по оказанию юридических услуг, поскольку по образованию юрист. В 2015 году к ней обратилась ФИО217 с просьбой о переоформлении организации. У нее была знакомая, которая занималась открытием и закрытием организаций, она дала ее телефон. Сама, насколько помнит, помогала ФИО328 готовить документы по ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО329 в ходе следствия, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2013 году занималась деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг. Она работала совместно с ФИО54 Примерно в конце 2013 года ФИО54 сообщила, что ее клиентам необходимы две организации. Она стала спрашивать у знакомых, продает ли кто-либо организации, в результате чего выяснила, что организации можно приобрести у ФИО53 После этого она связалась с ФИО53 и подготовила документы о выводе ее из состава учредителей ООО <данные изъяты>», которые затем передала ФИО54 Скорее всего клиентом ФИО331, которому потребовались организации, являлся ФИО330 ФИО18, бухгалтером у ФИО332 была его любовница по имени ФИО17, которая изучив документы о смене учредителей ООО «<данные изъяты> сделала замечания по поводу их неправильного оформления, в частности в подготовленных ею уставах новой редакции ООО «<данные изъяты>» (том 25, л.д.80-81).

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердила их. При этом пояснила, что говорила следователю, что знает некого ФИО18, на что следователь показал ей на компьютере ряд фотографий, спросив, знает ли она кого-нибудь из этих людей, она показала на одну из представленных ей фотографий. Следователь спросил, этого ли ФИО18 она знает, на что она ответила утвердительно. Тогда следователь сказал, что его фамилия ФИО333. У ФИО334 есть сын, а ФИО18 его близкий друг. О том, что у ФИО18 есть любовница, по имени ФИО17, знает от ФИО335.

Свидетель ФИО55 (до замужества ФИО336) суду пояснила, что у бывшего гражданского мужа был друг - ФИО337, ФИО69 его знакомая. Возможно, она знакомила ФИО338, юристом, с которой состояла в дружеских отношениях, и знала, что она оказывает юридические услуги. ФИО56 ФИО342 не обсуждала, могла дать ФИО340 номер телефона ФИО341, чтобы она помогла ему. Возможно, ФИО339 нужно были какие-то фирмы купить.

Из показаний указанного свидетеля в ходе следствия, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2013 году к ней обратился ее знакомый ФИО343 ФИО18, который сказал, что ему необходимы две организации. Она сообщила об этом своей знакомой ФИО56, с которой они планировали создать юридическое агентство. ФИО56 нашла две организации - ООО «<данные изъяты>» и подготовила документы о смене учредителей, которые передала ей, а она отдала их ФИО345. Ей известно, что в дальнейшем Боровиком было организовано открытие расчетных счетов на эти организации. Кроме того, ей известно, что у ФИО346 была подруга – ФИО4, у них были какие-то совместные дела, какие именно, не знает (том 25, л.д.82-83).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО347) подтвердила их, пояснив, что ФИО348, действительно, к ней обращался, на момент ее допроса следователем лучше помнила события. Ей неизвестно, что связывает ФИО349 и ООО «<данные изъяты>», ФИО69 и ООО «<данные изъяты>».

Анализ показаний свидетелей ФИО350), ФИО226 в совокупности с другими докзательствами, иследованнымим в судебом заседании позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» за якобы поставленные лесоматериалы в дальнейшем направлялись на счета третьих лиц, в том числе, ООО «<данные изъяты> к деятельности которых с 2013 года имела отношение ФИО69, а так же на счета ее родственников, предоставивших ей в пользование свои банковские карты, в ООО <данные изъяты>» для оплаты туристических услуг ФИО69, ее родственникам и знакомым.

Указанное объективно подтверждает показания свидетелей ФИО351 о том, что ФИО69 занималась обналичиванием денежных средств. При этом, осуществляя деятельность по обналичиванию денежных средств ООО «<данные изъяты>», ФИО69 имела возможность распоряжаться данными средствами по своему усмотрению в личных целях без уведомления ФИО352 в пределах сумм, ожидаемых к поступлению на расчетный счет в виде возмещения НДС.

В ходе обыска в офисном помещении по <адрес>, <адрес><адрес>, в котором с 2016 года находилось рабочее место ФИО4, ФИО28, ФИО27 были изъяты предметы и документы, в том числе, с ноутбука ФИО69 был осуществлен доступ к удаленному рабочему месту с IP-адресом №, произведено копирование обнаруженных файлов на DVD-R (том 26, л.д.3-5).

В ходе осмотра содержимого DVD-R диска, на который в ходе обыска осуществлено копирование файлов с рабочего компьютера ФИО69, в том числе:

- каталог «<данные изъяты>», содержащий файл «РЕШЕНИЕ № 05-03-15 о смене адреса», который содержит решение №24/12-13 от 25.12.2013 единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7, о приеме ФИО41 в ООО «<данные изъяты>»; при просмотре свойств документа установлена дата его изменения – 24.12.2013; также же в каталоге обнаружены файлы, содержащие: решение №16/08-13 единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от 16.08.2013 о создании общества - дата изменения файла 27.08.2013, устав ООО «<данные изъяты>» - дата изменения файла 19.08.2013 (том 27, л.д.167-170).

Указанный DVD-R диск, содержащий файлы, скопированные в ходе обыска признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (том 27, л.д. 166).

Приведенные выше документы в совокупности с показаниями свидетелей, свидетельствуют о причастности ФИО69 к созданию организации ООО «<данные изъяты>» в целях ее дальнейшего использования для незаконного возмещения НДС по ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, вина ФИО69 в совершении хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество), в особо крупном размере, путем незаконного возмещения НДС от ООО «<данные изъяты>», подтверждается следующии доказательствами.

Представленной на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от 02.06.2017 справкой №156 от 01.06.2017 об исследовании документов, проведенном специалистами-ревизорами отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, а именно, DVD-R диска, изъятого при обыске в офисном помещении по ул. <адрес>, на котором был обнаружен файл «1Cv8 (Сибресурс - выгрузка на обыске)», содержащий базы данных 1С. В ходе исследования информации, отраженной в базе данных, согласно которой установлено, что в период с 01.01.2012 по 30.09.2015 в данной программе велся бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты>», отражались реализация и поступление услуг, так же поступление и списание денежных средств с расчетных счетов указанных организаций (том 27, л.д. 187-236). Указанная справка приобщена к уголовному делу в качестве доказательства – иного документа (том 27, л.д.237).

Показаниями свидетеля ФИО57 в судебном заседании о том, что со ФИО69 их связывали рабочие отношения, он сдавал ей в аренду сервер для организации офисной работы, используется он в самых различных целях, по усмотрению клиентов, для офисной работы, для хранения файлов. Это виртуальный сервер. Берется большой реальный сервер большой мощности, делится на маленькие кубики и сдается в аренду по частям. Часть сервера определяется IP адресом, который присваивает провайдер, там сервер и находится. В данном случае, сервер находится на площадке у провайдера, который занимается предоставлением технических услуг Интернетного доступа. У сервера, который арендовала ФИО69, был IP адрес, какой не помнит, времени прошло много. Чем занимается ФИО69, ему неизвестно. В какой период времени сдавался ей в аренду сервер, не помнит, возможно, в 2016 году. Технически это выглядит так: передается IP адрес на провайдер для доступа к серверу в виде носителя, можно и устно передать. Как было в данном случае, не помнит, подписывал ли договор аренды сервера со ФИО69, не помнит. Оплата услуг производилась на карту, возможно, ФИО69. Он был в офисе, где была организована работа указанного сервера, но адрес уже не помнит, возможно, в мкр. Северный. Бывал там достаточно редко, занимался компьютерным обслуживанием. Визуально определить, что именно в этом сервере осуществляется работа нельзя, потому что запускается программное обеспечение на компьютере, ее можно запускать и запускать. Бывая в офисе, где работала ФИО69, визуально он мог определить, что работа ведется именно в этом сервере, который он передал ФИО69, поскольку иногда программа была запущена на компьютере. Чей это был компьютер, сказать не может. В указанном офисе ФИО69 была не одна.

Из показаний свидетеля ФИО353 в ходе следствия, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, сдает в аренду сервер с IP адресом №, сервер разбит на виртуальные рабочие места. Одним из его клиентов являлась ФИО4, для которой было выделено рабочее место с IP адресом № (том 27, л.д.241-242).

Показания свидетеля ФИО354 объективно подтверждаются фактом обнаружения в ходе обыска файлов 1С бухгалтерии на удаленном рабочем месте с IP адресом № свидетельствуют о причастности ФИО69 к подготовке документов и осуществлению деятельности от организаций, использовавшихся при обналичивании денежных средств, перечисляемых от ООО «<данные изъяты>

Представленными на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от 10.01.2017 предметами и документами, которые приобщены к уголовному делу в качестве доказательств – иных документов (том 12, л.д.14-16): справкой №356 от 29.12.2016 об исследовании документов в отношении ООО «<данные изъяты>», проведенном отделом документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой, в результате использования документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», получено возмещение НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 2 474 903,95 руб.; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении ООО «<данные изъяты>», проведенном отделом документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой, в результате использования документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» было получено возмещение НДС за 3 квартал 2013 года в суме 2 567 459,65 руб.; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении ООО «<данные изъяты>», проведенном отделом документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой, в результате использования документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» было получено возмещение НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 723 900,63 руб.; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении ООО «<данные изъяты>», проведенном отделом документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой, в результате использования документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» было получено возмещение НДС за 1 квартал 2014 года в суме 2 819 601,02 руб.; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении ООО «<данные изъяты>», проведенном отделом документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой, в результате использования документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» было получено возмещение НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2 757 642,76 руб.; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении ООО «<данные изъяты>», проведенном отделом документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой, в результате использования документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» было получено возмещение НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 2 749 899,84 руб.; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении ООО «<данные изъяты>», проведенном отделом документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой, в результате использования документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» было получено возмещение НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2 743 098,67 руб.; налоговой декларацией ООО «<данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2013 года, в графе «сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» указано 2 978 542; решением ИФНС по <адрес> №.12-20/550 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении НДС ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2013 года в сумме 2 987 542 руб.; налоговой декларацией ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал 2013, в графе «сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» указано 2 994 520; решением ИФНС по <адрес> №.12-20/95 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении НДС ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2013 года в сумме 2 994 520 руб.; налоговой декларацией ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2013 года, в графе «сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» указано 2 987 500; решением ИФНС по <адрес> №.12-20/95 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении НДС ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2013 года в сумме 2 987 500 руб.; налоговой декларацией ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2014, в графе «сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» указано 2 995 200; решением ИФНС по <адрес> №.12-20/424 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении НДС ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2014 года в сумме 2 995 200 руб.; налоговой декларацией ООО «<данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2014, в графе «сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» указано 2 990 800; решением ИФНС по <адрес> №.12-20/495 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении НДС ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2014 года в сумме 2 990 800 руб.; налоговой декларацией ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал 2014 года, в графе «сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» указано 2 987 550; решением ИФНС по <адрес> №.12-20/2от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении НДС ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2014 года в сумме 2 987 550 руб.; налоговой декларацией ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2014, в графе «сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» указано 2 987 590; решением ИФНС по <адрес> №.12-20/131от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении НДС ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2014 года в сумме 2 987 590 руб.; копией письма МИФНС № по <адрес> исх.06-09/2/05610 с приложением копий документов ООО «<данные изъяты>»; доверенностью от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на имя ФИО4 на право представлять интересы общества в МИФНС № по <адрес>; решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ФИО6 о создании ООО «<данные изъяты>», определении его местонахождения по адресу <адрес>, офис 1025, назначении директором общества ФИО6; уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденный решением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предметом деятельности общества, в том числе, являются оптовая торговля лесоматериалами, розничная торговля лесоматериалами, производство пиломатериалов; единоличным исполнительным органом общества является директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции единственного участника общества (том 8, 85-329, том 9, л.д.4-256, том 10, л.д.1-109).

Приведенные выше документы в своей совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о принятии налоговым органом решений о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, в том числе, в части налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на основании фиктивных документов, содержащих недостоверные сведения о якобы имевших место взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>».

Показания свидетелей о том, что ФИО69 фактически исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и давала пояснения в налоговом органе относительно представленных документов, содержащих недостоверные сведения, для обоснования права на возмещение НДС ООО «<данные изъяты>», в совокупности с отсутствием фактических поставок лесоматериалов от ООО «<данные изъяты>», свидетельствуют о ее осведомленности относительно недостоверных сведений и наличии у нее как у единственного лица, действующего в данной ситуации от имени ООО «<данные изъяты>», цели на хищение из бюджета денежных средств путем незаконного возмещения НДС.

Представленными МИФНС России № по <адрес> документами, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных докзательств - иных документов (том 10, л.д. 109-169, том 12, л.д.17-18): копией регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», в котором содержатся: решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ФИО7 о создании ООО «<данные изъяты>», утверждении устава, назначении директора ФИО7, уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным решением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ – о назначении директором ООО «<данные изъяты>» ФИО41; копией регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», в котором содержатся: решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ФИО3 о создании ООО «<данные изъяты>», утверждении устава, назначении директора ФИО3, устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные документы свидетельствуют о факте регистрации ООО «<данные изъяты>» от имени ФИО3 и назначении его директором организации, а так же регистрации ООО «<данные изъяты>» от имени ФИО7, и назначении его директором, а так же дальнейшего переоформления организации на ФИО41

При этом, указанные лица фактически не имели отношения к осуществлению коммерческой деятельности от имени указанных организаций, в том числе, на территории ж/д тупика в <адрес>

Представленными на основании постановлений о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ документами, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 12, 62-63, 91-92). В ходе осмотра изъятого установлено следующее:

- сшив документов №, содержит: письмо ООО «<данные изъяты>» в министерство природных ресурсов и экологии <адрес>; письмо министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о предоставлении информации в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; письмо министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о предоставлении информации в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Канского межрайонного прокурора в отношении ООО «<данные изъяты>»; копию свидетельства о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты опринятой, отгруженной и переработанной древесины ООО «<данные изъяты>»; копию свидетельства о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; отчеты о принятой, отгруженной и переработанной древесине ООО «<данные изъяты>»;

- сшив документов №, содержит: доверенность от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на имя ФИО4 на право представления интересов общества в МИФНС №23 по Красноярскому краю, приказ директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от 29.11.2012 о возложении обязанностей главного бухгалтера на себя; решение единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о создании общества, утверждении устава, определении места нахождения общества по адресу <адрес>, <адрес>; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «<данные изъяты>» серия 24 № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» за основным государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ серия 24 №; копию паспорта ФИО6; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6; устав ООО «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 2 которого предметом деятельности общества, в том числе, являются оптовая торговля лесоматериалами, розничная торговля лесоматериалами, производство пиломатериалов, в соответствии со ст.9 - единоличным исполнительным органом общества является директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции единственного участника общества;

- сшив документов №, содержит: письма-приглашения от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 о рассмотрении вопроса увольнения в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» контролера учетчика ФИО34, рамщика ФИО58, мастера погрузки ФИО35, бухгалтера ФИО28, переводчика ФИО33; письма-подтверждения от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в адрес директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9; приглашения о приеме на работу от имени директора ООО «Атлант» ФИО9 в адрес ФИО34, ФИО58, ФИО35, ФИО28, ФИО33; платежные ведомости ООО «<данные изъяты>

- сшив документов № на 198 листах, в котором, в том числе: отчеты о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине ООО «<данные изъяты>», отчеты о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине ООО «<данные изъяты>»;

- DVD+R диск, на который при обследовании помещения по адресу <адрес>, оф. 12-17 ДД.ММ.ГГГГ записана информация, полученная путем удаленного доступа с ноутбука <данные изъяты> в том числе, диск содержит следующие файлы и папки:

папка по адресу: <данные изъяты> содержит книгу продаж ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в книге покупок отражены взаимоотношения с продавцом – ООО «<данные изъяты>»;

папка по адресу: документы\<данные изъяты>», в которой имеются текстовые файлы - учредительные документы ООО «<данные изъяты>»: устав, решение учредителя ФИО7 (зарегистрирован в <адрес><адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ создании ООО «<данные изъяты>», дата создания файла – ДД.ММ.ГГГГ; текстовый файл «решение увеличение уст кап, вход участника», открытый с помощью программы «Microsoftword», в файле содержится решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО7 о принятии в общество ФИО41;

- сшив документов № на 252 листах, содержит: счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о поставках лесоматериалов в ООО «<данные изъяты>» от ИП ФИО62, ИП ФИО45, ИП ФИО48, ИП ФИО46, ИП ФИО59, ИП ФИО47, ИП ФИО38;

- сшив документов № на 271 листе, содержит: счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о поставках лесоматериалов в ООО «<данные изъяты>» от ИП ФИО65, ИП ФИО45, ИП ФИО48, ИП ФИО46, ИП ФИО59, ИП ФИО38, ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»;

- сшив документов № на 162 листах, содержит: отчет по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на ведение кадрового учета, листы формата А4, на которых указаны начисления: «налоги, зарплата» по организациям ООО «<данные изъяты>», платежные ведомости на выплату заработной платы по ООО «Атлант<данные изъяты>»;

- Ноутбук «AsusK555L», серийный номер <данные изъяты>, содержит файлы и каталоги, в частности:

«<данные изъяты>», в котором обнаружены файлы и папки:

папка «устав» содержащая текстовые файлы, открытые с помощью программы «Microsoftword», в которых имеются учредительные документы ООО «<данные изъяты>»: устав, решение учредителя ФИО7 (зарегистрирован в <адрес> «<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ создании ООО «<данные изъяты>», дата создания файла – ДД.ММ.ГГГГ,

текстовый файл «решение увеличение уст кап, вход участника», открытый с помощью программы «Microsoftword», в котором содержится решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО7 о принятии в общество ФИО41;

каталог «ФИО69», в котором содержатся каталоги:

«краслес», в котором обнаружены файлы и папки:

папка «анализ 51», содержащая файлы, просмотренные с помощью программы «MicrosoftExel», содержащие анализ счета 51 ООО «<данные изъяты>»,

папка «3 кварприб», содержащая изображения налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по налогу на прибыль,

папка «ндс», содержащая файлы, просмотренные с помощью программы «MicrosoftExel», содержащие выписки из книги продаж ООО «<данные изъяты>», книгу покупок ООО «<данные изъяты>»,

файлы, просмотренные с помощью программы «MicrosoftExel», содежащие книги продаж ООО «<данные изъяты>», книги покупок ООО «<данные изъяты>»;

«лесторг», в котором обнаружены файлы и папки:

папка «НДС», содержащая файл «4 кв», просмотренный с помощью программы «MicrosoftExel», содержащий книгу продаж ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений книги продаж, единственным покупателем организации являлось ООО «<данные изъяты>»,

файл «доверенность в ЕГРЮЛ», содержащий доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО41 на имя ФИО4 на право сдавать, получать документы, письма, решения, постановления в ИНФС, расписываться от имени ООО «<данные изъяты>», а так же выполнять любые формальности, связанные с данным поручением,

лесторгучр, в котором обнаружены файлы, содержащие изображения учредительных документов ООО «<данные изъяты>»: устава, решений учредителя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации.

ндфл, в котором обнаружены файлы, просмотренные с помощью программы «MicrosoftExel», файлы содержат справки о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ, в том числе: файл «копия боровик 13» содержит справку по форме 2 НДФЛ ООО «<данные изъяты>» в отношении ФИО41 за 2013 год; файл «копия ФИО357 14» содержит справку по форме 2 НДФЛ ООО «<данные изъяты>» в отношении ФИО41 за 2014 год;

удэ, в котором обнаружены файлы и папки:

папка «баланс», содержащая изображения бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>»,

папка «Новая папка», в которой содержатся файлы, просмотренные с помощью программы «MicrosoftExel», содержащие бухгалтерскую отчетность ООО «<данные изъяты>»,

папка «отчетность», содержащая изображения учредительных документов ООО «<данные изъяты>»: устава, решений учредителя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, а так же налоговых деклараций;

папка «отчетность 413», содержащая изображения налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>»;

- Ноутбук «Packardbell», на нижней поверхности которого содержится наклейка с указанием серийного номера: NXC25№ содержится файл «опись Лесторг», просмотренный с помощью программы «MicrosoftWorld», содержащий опись документов ООО «<данные изъяты>», предоставляемых в ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, под перечнем документов указана фамилия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО41. Дата создания файла ДД.ММ.ГГГГ (том 12, л.д.49-63, 83-90).

Анализ указанных документов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают причастность ФИО69 к осуществлению деятельности от ООО «Краслес», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Отчеты о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» свидетельствуют о том, что после создания ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) и начала осуществления этой организацией деятельности, связанной с приобретением лесоматериалов и их экспортом, приемка лесоматериалов от поставщиков осуществлялась не только на ООО «<данные изъяты>», но и на ООО «<данные изъяты>». Использование данной схемы позволяло создать видимость дальнейших поставок лесоматериалов от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», документы по которым впоследствии использовались ФИО69 для обоснования права на возмещение НДС. Отчеты о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в совокупности с показаниями свидетеля ФИО19 о том, что она готовила их по просьбе ФИО69 так же свидетельствуют об искусственном создании ФИО69 видимости приемки древесины на ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для дальнейшей ее отгрузки в ООО «<данные изъяты>». Наличие учредительных документов ООО «<данные изъяты>» на ноутбуке ФИО69 свидетельствует об ее участии в создании данной организации. Наличие в офисе по месту осуществления ФИО69 функций бухгалтера ООО «Краслес» бухгалтерских документов по ООО «<данные изъяты>» (платежные ведомости, документы о поставках древесины от индивидуальных предпринимателей) подтверждает ее участие в ведении бухгалтерского учета ООО «Лесторг», что так же свидетельствует об умышленном включении ФИО69 организации ООО «<данные изъяты>» в схему поставок лесоматериалов от индивидуальных предпринимателей в ООО «<данные изъяты>» с целью подготовки фиктивных документов для возмещения НДС.

ООО «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учредителем и директором организации по предложению ФИО69 выступила ФИО70, которая фактически функций директора общества не выполняла. При этом, из отчетов о принятой и отгруженной древесине ООО «<данные изъяты>» (содержатся в сшиве №) следует, что в декабре 2012 года ООО «<данные изъяты>» было отгружено на внешний рынок 3 247,22 куб.м. пиломатериала, то есть данная организация продолжала экспортную деятельность после создания ООО «<данные изъяты>». Договор купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1 указанного договора, поставка осуществляется на склад покупателя по адресу <адрес><адрес>», все счета-фактуры, на основании которых впоследствии был заявлен вычет по НДС, датированы после заключения указанного договора. При этом, приемка лесопродукции на ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем осуществлялась до марта 2013 года включительно, в то время, как с ноября 2012 года уже существовало ООО «<данные изъяты>», и объективных препятствий осуществлять приемку всех лесоматериалов от поставщиков на ООО «Краслес» напрямую не существовало, единственной причиной, по которой необходимо было отражать приемку лесоматериалов на ООО «<данные изъяты>» и их дальнейшую поставку в ООО «<данные изъяты>», являлась необходимость подготовки фиктивных документов для возмещения НДС.

Из показаний свидетелей ФИО358 следует, что деятельность по приемке лесопродукции, производству пиломатериала и его экспорту с жд тупика по адресу <адрес>» <адрес> осуществлялась под их руководством, поставки лесоматериалов осуществляли индивидуальные предприниматели, о фактах поставок от ООО «<данные изъяты>» им ничего не известно. Указаний возмещать НДС они ФИО69 не давали, о том, что ею осуществлялось возмещение данного налога, им известно не было. Когда они приходили в офис, чтобы проконтролировать движение денежных средств по расчетным счетам, им не предъявлялись выписки, содержащие сведения о поступлении денежных средств в виде возмещения НДС. Указанные показания подтверждаются так же показаниями свидетеля ФИО360 - переводчиком у ФИО359

Действительность поставок лесопродукции от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО70, ФИО361 о том, что фактическими поставщиками являлись индивидуальные предприниматели, при этом приемка данной лесопродукции осуществлялась не только напрямую на ООО «<данные изъяты>», но и на ООО «<данные изъяты>» в соответствии с указаниями ФИО69. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО362 о том, что по указанию ФИО69 для расчета с поставщиками лесопродукции она осуществляла перечисления денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», а затем уже с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» осуществляла перечисления поставщикам. Учитывая, что фактически оплата лесопродукции осуществлялась за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, коммерческой выгоды от участия в поставках в качестве посредника ООО «<данные изъяты>» не существовало, единственной причиной, по которой данная организация использовалась при расчетах с поставщиками, являлась необходимость оформления фиктивных документов для незаконного возмещения НДС.

Суд полагает, что ФИО69 был организован искусственный документооборот, позволивший при подготовке налоговой отчетности учесть вычеты по НДС по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при их фактическом отсутствии.

Не являться оправдывающим подсудимую то обстоятельство, что ФИО363 при осуществлении контроля за общим движением денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» не были выявлены факты поступления денежных средств в виде возмещения НДС, поскольку ФИО69 по их поручению осуществляла деятельность по обналичиванию денежных средств ООО «<данные изъяты>», и имела возможность распоряжаться данными средствами по своему усмотрению в личных целях, без уведомления ФИО364 в пределах сумм, ожидаемых к поступлению на расчетный счет в виде возмещения НДС.

Таким образом, организовав получение и поступление на расчетный счет возмещения НДС, ФИО69 фактически скрывала факты изъятия ею денежных средств в таких же суммах под предлогом их обналичивания.

По заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст, которым заполнены графы заявления от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 исх.15 от ДД.ММ.ГГГГ на звомещение НДС, выполнен ФИО8 (том 24, л.д.180-187).

Из показаний специалиста ФИО39 в судебном заседании следует, что специалисты-ревизоры, проводя документальное исследование относительно возмещения НДС, как правило, в справке об исследовании указывают полный перечень документов, представленных на исследование. Из изученных справок видно, что книги покупок не указаны. Без книги покупок выводы о возмещении НДС специалист-ревизор вряд ли мог сделать, поскольку в декларации указывается одна общая сумма, а в акте имеется разбивка – сколько НДС возмещено по каждому предприятию. Представлялись ли на исследование книги покупок, сказать не может. Возможно, что в камеральном деле были документы, подтверждающие суммы возмещений по каждому предприятию. В справках ссылок на книги покупок нет.

Учитывая показания специалиста, судом по ходатайству государственного обвинителя была назначена судебная налоговая экспертиза.

Согласно заключению судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ООО «<данные изъяты>» возмещен НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» за 2-ой квартал 2013 года на основании: налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 2-ой квартал 2013 года; договора купли-продажи №КП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; книги покупок ООО «<данные изъяты>» за 2-ой квартал 2013 года; счетов фактур № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 702 141,12 руб., в том числе НДС 107 106,27 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 005 095,76 руб., в том числе НДС 153 319,69 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 884 240,82 руб., в том числе НДС 134 884,19 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 085 273,88 руб., в том числе НДС 165 550,25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 998 835,65 руб., в том числе НДС 152 364,76 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 272 437,32 руб., в том числе НДС 194 100,61 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 898 534,74 руб., в том числе НДС 137 064,62 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 366,80 руб., в том числе НДС 160 225,44 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 845 915,02 руб., в том числе НДС 129 037,88 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 703 045,36 руб., в том числе НДС 107 244,21 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 098 301,87 руб., в том числе НДС 167 537,57 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 688 612,32 руб., в том числе НДС 105 042,56 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 005 234,87 руб., в том числе НДС 153 340,91 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 074 652,56 руб., в том числе НДС 163 930,05 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 893 352,76 руб., в том числе НДС 136 274,15 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 691,56 руб., в том числе НДС 92 851,25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 409 638,11 руб., в том числе, НДС 215 029,54 руб., в сумме 2 474 903,95 руб.;

- ООО «<данные изъяты>» в книге покупок за 2-ой квартал 2013 года отразило счета-фактуры, предъявленные контрагентом - ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 16 224 370,52 руб., в том числе, сумма НДС в размере 2 474 903,95 руб.;

- ООО «<данные изъяты>» возмещен НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» за 3-ий квартал 2013 года на основании: налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3-ий квартал 2013 года; договора купли-продажи №КП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; книги покупок ООО «<данные изъяты>» за 3-ий квартал 2013 года; счетов фактур № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 655 394,00 руб., в том числе НДС 252 517,73 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 898 534,74 руб., в том числе НДС 137 064,62 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 238 841,39 руб., в том числе НДС 188 975,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 059 090,80 руб., в том числе НДС 314 098,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 944 764 руб., в том числе НДС 296 658,92 руб. (фактически учитывается, как отражено в книге покупок, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 944 764,03 руб., в том числе НДС 296 658,92 руб. (см. исследование по данному вопросу)); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 944 764,00 руб., в том числе НДС 296 658,92 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 619 568 руб., в том числе НДС 399 595,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 114 183,20 руб., в том числе НДС 322 502,52 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 602 916 руб., в том числе НДС 244 512,61 руб. (в книге покупок отражена в части: на сумму 384 380,54 руб., в том числе НДС 58 906,76 руб.) (фактически учитывается как счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 602 916,00 руб., в том числе НДС 244 512,61 руб. (по фактическому отражению в книге покупок в ее части: на сумму 384 380,54 руб., в том числе НДС 58 634,32 руб. (см. исследование по данному вопросу)); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 580 230 руб., в том числе НДС 241 052,03 руб.» (фактически учитывается как отражено в книге покупок - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 580 229,97 руб., в том числе НДС 241 052,03 руб. (см. исследование по данному вопросу)); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389 587,64 руб., в том числе, НДС 59 428,62 руб., в сумме 2 567 187,21 руб.;

- ООО «<данные изъяты>» в книге покупок за 3-ий квартал 2013 года отразило счета-фактуры, предъявленные контрагентом - ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 16 829 338,31 руб., в том числе сумма НДС в размере 2 567 187,21 руб.;

- ООО «<данные изъяты>» возмещен НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» за 4-ый квартал 2013 года на основании: налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4-ый квартал 2013 года; договора купли-продажи №КП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; книги покупок ООО «Краслес» за 4-ый квартал 2013 года; счетов фактур № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 232 705,2 руб., в том числе НДС 340 582,15 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 017 997,21 руб., в том числе НДС 155 287,71 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 043 649,86 руб., в том числе НДС 464 285,57 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 566,40 руб., в том числе НДС 175 510,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 829 063,77 руб., в том числе НДС 126 467,35 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 748 918,07 руб., в том числе НДС 114 241,74 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 616 415,84 руб., в том числе НДС 94 029,53 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 270 150 руб., в том числе НДС 193 751,69 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 602 916 руб., в том числе НДС 244 512,61 руб. (в книге покупок отражена в части: на сумму 1 218 263,02 руб., в том числе НДС 185 605,85 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 658 060,94 руб., в том числе НДС 405 467,26 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 872 255,41 руб., в том числе НДС 133 055,91 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 143 руб., в том числе, НДС 335 615,03 руб., в сумме 2 723 900,63 руб.;

- ООО «<данные изъяты>» в книге покупок за 4-ый квартал 2013 года отразило счета-фактуры, предъявленные контрагентом - ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 17 858 188,72 руб., в том числе, сумма НДС в размере 2 723 900,63 руб.;

- ООО «<данные изъяты>» возмещен НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» за 1-ый квартал 2014 года на основании: налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1-ый квартал 2014 года; договора купли-продажи №ЛП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; книги покупок ООО «<данные изъяты>» за 1-ый квартал 2014 года; счетов фактур № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 457 850 руб., в том числе НДС 222 383,9 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 180 567,5 руб., в том числе НДС 332 628,94 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 858 745 руб., в том числе НДС 436 079,75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 696 365 руб., в том числе НДС 258 767,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 993 290 руб., в том числе НДС 151 518,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 154 062,5 руб., в том числе НДС 328 585,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 152 350 руб., в том числе НДС 175 510,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 164 556 руб., в том числе НДС 330 186,51 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 338 292 руб., в том числе НДС 356 688,61 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 489 752 руб., в том числе, НДС 227 250,31 руб., в сумме 2 819 601,02 руб.;

- ООО «<данные изъяты>» в книге покупок за 1-ый квартал 2014 года отразило счета-фактуры, предъявленные контрагентом - ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 18 485 830,00 руб., в том числе, сумма НДС в размере 2 819 601,02 руб.;

- ООО «<данные изъяты>» возмещен НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» за 2-ой квартал 2014 года на основании: налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 2-ой квартал 2014 года; договора купли-продажи №ЛП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; книги покупок ООО «Краслес» за 2-ой квартал 2014 года; счетов фактур № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 588 252,5 руб., в том числе НДС 242 275,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 964 825 руб., в том числе НДС 147 176,69 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 302 862,5 руб., в том числе НДС 198 741,74 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 395 765 руб., в том числе НДС 212 913,31 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 266 825 руб., в том числе НДС 193 244,49 руб. (в книге покупок отражена в части: на сумму 460 723,92 руб., в том числе НДС 70 279,92 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 072 898 руб., в том числе НДС 316 204,78 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 569 600 руб., в том числе НДС 239 430,51 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 788 960 руб., в том числе НДС 272 892,2 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 276 080 руб., в том числе НДС 194 656,27 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 187 130 руб., в том числе НДС 181 087,63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 042 875 руб., в том числе НДС 311 625 руб., фактически счет-фактура представлен № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 693 850,00 руб., в том числе НДС 258 383,9 руб. (в книге покупок отражен в части 636 808,38 руб., в том числе НДС 97 140,26 руб.), а не как в вопросе, поставленном на разрешение эксперту: «№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 639 850,00 руб., в том числе НДС 258 383,9 руб. (в книге покупок отражена в части 636 808,38 руб., в том числе НДС 97 140,26 руб.)», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 791 100 руб., в том числе, НДС 273 218,64 руб. в сумме 2 757 642,76 руб.;

- ООО «<данные изъяты>» в книге покупок за 2-ой квартал 2014 года отразило счета-фактуры, предъявленные контрагентом - ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 18 077 880,30 руб., в том числе, сумма НДС в размере 2 757 642,76 руб.;

- ООО «<данные изъяты>» возмещен НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» за 3-ий квартал 2014 года на основании: налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3-ий квартал 2014 года; договора купли-продажи №ЛП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; книги покупок ООО «<данные изъяты>» за 3-ий квартал 2014 года; счетов фактур № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 234 000 руб., в том числе НДС 340 779,66 руб. (в книге покупок отражена в части: на сумму 894 954,5 руб., в том числе НДС 136 518,49 руб.), фактически счет-фактура представлен № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 693 850,00 руб., в том числе НДС 258 383,90 руб. (в книге покупок отражен в части 1 057 041,61 руб., в том числе НДС 161 243,64 руб.), а не как указано в вопросе, поставленном на разрешение эксперту: «№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 057 041,62 руб., в том числе НДС 258 383,90 руб. (в книге покупок отражена в части: на сумму 1 057 041,62 руб., в том числе НДС 161 243,64 руб.)», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 117 825 руб., в том числе НДС 170 515,68 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 266 825 руб., в том числе НДС 193 244,49 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 862 800 руб., в том числе НДС 284 155,93 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 446 625 руб., в том числе НДС 220 671,61 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 506 250 руб., в том числе НДС 382 309,32 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 135 750 руб., в том числе НДС 478 334,75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 739 050 руб., в том числе, НДС 722 905,93 руб. в сумме 2 749 899,84 руб.;

- ООО «<данные изъяты>» в книге покупок за 3-ий квартал 2014 года отразило счета-фактуры, предъявленные контрагентом - ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 18 047 121,12 руб., в том числе, сумма НДС в размере 2 749 899,84 руб.;

- ООО «<данные изъяты>» возмещен НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» за 4-ый квартал 2014 года на основании: налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4-ий квартал 2014 года; договора купли-продажи №ЛП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; книги покупок ООО «<данные изъяты>» за 4-й квартал 2014 года; счетов фактур № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 234 000 руб., в том числе НДС 340 779,66 руб. (в книге покупок отражена в части: на сумму 2 234 000 руб., в том числе НДС 204 261,17 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 561 400 руб., в том числе НДС 390 722,03 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 464 125 руб., в том числе НДС 375 883,47 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 413 075 руб., в том числе НДС 368 096,19 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 957 500 руб., в том числе НДС 451 144,07 руб. (в книге покупок отражена в части: на сумму 2 957 500 руб., в том числе НДС 446 086,18 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 896 472,5 руб., в том числе НДС 289 292,42 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 564 075 руб., в том числе НДС 391 130,08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 849 685 руб., в том числе НДС 282 155,34 руб. (в книге покупок отражена в части: на сумму 1 849 685 руб., в том числе НДС 277 627,13 руб., в сумме 2 743 098,67 руб.;

- ООО «<данные изъяты>» в книге покупок за 4-ый квартал 2014 года отразило счета-фактуры, предъявленные контрагентом - ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 18 940 332,50 руб., в том числе сумма НДС в размере 2 743 098,67 руб. (том 35, л.д. 162-245).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таковых не предъявлено.

Эксперт ФИО68 суду пояснила, что ее специализацией является бухгалтерский учет и аудит. Налоговый учет является составляющей частью бухгалтерского учета. Кроме того, она получила повышение квалификации по программе «Организация расследования налоговых преступлений». Для производства указанной выше судебной налоговой экспертизы ей было представлено достаточно документов. Если бы документов было недостаточно, то ею было бы заявлено соответствующее ходатайство.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таковых не предъявлено. Эксперту ФИО40 для производства экспертизы были предоставлены необходимые для дачи заключения материалы, при этом, эксперт не заявила о необходимости предоставления дополнительных материалов, либо привлечения к производству экспертизы других экспертов, не отказалась отдачи заключения на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в профессиональных познаниях и навыках эксперта, у суда не имеется. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, ответы на поставленные вопросы приведены достаточно полно, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, у суда не имеется. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, судом не установлено. Изложенные в заключении выводы, суд оценивает в совокупностьи с другими доказательствами.

В материалах дела имеются аналогичные счета-фактуры, с разными суммами потатвленного товара и входящего в сумму НДС, которые отражены в товарных накладных, а именно:

- в томе 7, л.д. 164, 165, в томе 20, л.д. 34,35 счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» за лесоматериалы хвойных пород сортированные d 26 и выше в сумме 703 045,36 руб., в том числе НДС в сумме 107 244,21 руб., и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием – договор купли-продажи №КП от ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными суммами;

- в томе 16, л.д.46,47 счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» за лесоматерилы хвойных пород сортированные d 26 и выше в сумме 702 964,50 руб, в том числе НДС в сумме 107 231,87 руб, и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием – договор купли-продажи №КП от ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными суммами.

При этом, суд полагает, при установлении суммы возмещения ООО «<данные изъяты>» НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» за 2-й квартал 2013 года, экспертом обоснованно приняты суммы поставки и НДС счет-фатура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной в адрес ООО «<данные изъяты>» в сумме 703 045,36 руб., в том числе НДС 107 244,21 руб., поскольку в книге покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 104-107; том 16, л.д. 8-12, том 20, л.д. 141-144) отражена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» за лесоматераилы хвойных пород сортированные d 26 и выше в сумме 703 045,36 руб., в том числе НДС в сумме 107 244,21 руб.

Кроме того, в счетах-фактурах ссылки на договор купли-продажи №КП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, однако в товарных накладных, которые являются неотьемлемой частью счетов-фактур, имеются сведения о том, чо данные поставки осуществляются на основании договора купли-продажи от №КП от 04.03.2013г.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, путем незаконного возмещения НДС от ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2015 года подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ИФНС по Центральному району г. Красноярска ФИО67 судебном заседании, приведенными в приговоре выше, а также в ходе следствия, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, о том, что на налоговом учете в ИФНС по <адрес> состоит ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>. От главного государственного инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС по Центральному району г. Красноярска ФИО29 ей известно, что фактически бухгалтерским учетом и подготовкой налоговой отчетности по указанной организации занималась бухгалтер ФИО4 ООО «<данные изъяты>» получило возмещение НДС за 3 квартал 2015 года, применив налоговые вычеты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». При проведении камеральной налоговой проверки данные взаимоотношения были подтверждены документально, как документами, представляемыми представителями ООО «<данные изъяты>», так и материалами встречных проверок, в связи с чем, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №2.12-20/6 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 1 543 687 руб., в том числе, 1 283 811 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, учитывая, что фактически взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» не существовало, НДС в указанной сумме был возмещен необоснованно. Если бы факты отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений были выявлены при проведении камеральной налоговой проверки, в возмещении НДС было бы отказано (том 13, л.д.29-30).

Показаниями свидетеля ФИО29 – главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС по Центральному району г. Красноярска в судебном заседании, приведенными выше в приговоре, а также показаниями указанного свидетеля в ходе следствия, оглашенным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ее обязанности входит осуществление контрольных функций за соблюдением организациями налогового законодательства, проверка документов организаций экспортеров, проверка подтверждения налоговой ставки 0% и обоснованность налоговых вычетов. С 2014 года на налоговом учете в ИФНС по <адрес> состоит ООО «<данные изъяты>», данная организация находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст.143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). Согласно п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы РФ, таможенная декларация (ее копия) с отметками ФИО1 таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и ФИО1 таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ. В соответствии с п.9 ст.167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении общей суммы НДС налогоплательщик вправе воспользоваться правом налогового вычета путем уменьшения общей суммы налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании, в том числе, счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (услуг, работ), имущественных прав. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Положениями статьи 176 НК РФ установлен порядок возмещения налога, согласно которому, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. В 2015 году ООО «<данные изъяты>» осуществляло экспорт пиломатериала обрезного с таможенной территории Таможенного союза в Китайскую Народную Республику на основании внешнеэкономического контракта №MCJ-018 от ДД.ММ.ГГГГ с Манчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС, а так же право организации на получение возмещения данного налога за 3 квартал 2015 года. Она проводила камеральную проверку налоговой отчетности по НДС ООО «<данные изъяты>». Согласно учредительных документов учредителем и руководителем организации являлся ФИО9. Фактически ведением бухгалтерского учета организации, подготовкой налоговой отчетности занималась ФИО4. Со слов ФИО69 было понятно, что организация занимается той же деятельностью, которой ранее занимались ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - экспорт пиломатериала в КНР с железнодорожного тупика в <адрес>. По возникающим у вопросам по бухгалтерском и налоговому учету ООО «<данные изъяты>» она общалась со ФИО4, в основном в телефонном режиме. Документы от ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган приносила представитель по доверенности – ФИО27, так же она получала документы для этой организации – решения налогового органа. По содержанию этих документов она с ФИО366 не разговаривала, все вопросы обсуждались только со ФИО69. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» по электронным каналам связи поступила налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой к возмещению была заявлена сумма НДС – 1 963 762 руб. В январе 2016 года ФИО27 принесла пакет документов, подтверждающих право общества на применение ставки 0%, а так же бухгалтерскую отчетность, согласно которой производителем экспортируемой лесопродукции являлось ООО «<данные изъяты>». При проведении камеральной налоговой проверки факт отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №.12-20/6 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме 1 543 687 руб., в том числе 1 283 811,12 руб. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». В случае если бы при проведении камеральной проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» фактически не производило пиломатериал, вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанной организацией, были бы признаны не обоснованными, в связи с чем, в возмещении НДС в части данных вычетов было бы отказано (том 13, л.д.34-39, 43-48, том 31, л.д.229-232).

После оглашения указанных показаний свидетеля ФИО29 подтвердила их, пояснив, что указывая следователю суммы, она обращалась к документам и базам.

Представленными ООО «<данные изъяты> в ИФНС по <адрес> документы, в обоснование права на возмещение НДС за 3 квартал 2015 года (том 13, л.д.53-55), которые изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 21, л.д.186-195): книгой покупок ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2015 года, в которой, том числе, отражены счета фактуры по организации ООО «<данные изъяты>»; копиями счетов-фактур, предъявленных поставщиком ООО «<данные изъяты>» покупателю ООО «<данные изъяты>»; копией контракта №MCJ-018 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Маньчжурской торгово-экономической компанией «<данные изъяты>»; копиями деклараций на товары, подтверждающих экспортные поставки лесоматериалов ООО «<данные изъяты>» в адрес Маньчжурской торгово-экономической компанией «<данные изъяты>», в пределах налогового периода – 3 квартал 2015 год; книгой продаж ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой единственным покупателем является Маньчжурская торгово-экономическая компания «<данные изъяты>», поставки, отнесенные к налоговому периоду, осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявлением исх.11 от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в ИФНС России по <адрес> на возврат излишне уплаченного налога – НДС за 3 <адрес> года в сумме 1 543 687 руб. (том 16, л.д. 8-212, том 17, л.д. 1-285, том 18, л.д.1-235, том 19, л.д.1-188, том 20, л.д. 1-211, том 21, л.д. 1-87).

Названные выше документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по оказанию услуг по производству пиломатериала, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения №.12-20/6 о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС за 3 квартал 2015 года, в том числе по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что документы изготовлены по инициативе ФИО69 и представлены по ее указанию в налоговый орган ФИО367.

Показаниями свидетеля ФИО368 о том, что является гражданином КНР, в России его называют по имени Петя. Фактически в России он является представителем Манчжурской торгово-экономической компании «<данные изъяты> которая приобретает лесопродукцию у поставщиков из России. В России он находится по 3 месяца, после чего уезжает в КНР, на этот период в Россию приезжает его брат Би Цзиньу и выполняет те же функции. С целью организации в России деятельности по приобретению и поставкам в КНР лесоматериалов в <адрес> был приобретен железнодорожный тупик, который оформлен в собственность ООО «Восток», учредителем данной организации является его брат ФИО369. Директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО5, которая занимается вопросами, связанными с текущей деятельностью жд тупика: оплата электроэнергии, другими подобными вопросами. Кроме того, для документального оформления своей деятельности они с Би Цзиньу пригласили на работу бухгалтеров - ФИО4 и Сидоровскую ФИО17. ФИО69 говорила, что знает законодательство РФ, в том числе, как правильно оформлять экспортные операции, вести бухгалтерский учет и платить налоги. ФИО69 предложила организацию, от которой будет оформляться экспорт лесоматериалов в КНР. В настоящее время не помнит названия этой организации, возможно, она могла называться ООО «<данные изъяты>». Также он помнит, что организациями – экспортерами являлись ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Ему не известно, в связи с чем необходимо было менять организации-экспортеры, смену этих организаций осуществляла ФИО69, он ей доверял и считал, что она действует правильно. Деятельность по приобретению и экспорту лесоматериалов была организована следующим образом: на жд тупик поставщиками привозится лесоматериал, который распиливается на пилорамах, установленных на тупике, полученный пиломатериал погружается в вагоны и направляется в КНР. Между поставщиками и организацией, которую предложила ФИО69 в качестве экспортера заключались договоры купли-продажи лесоматериалов, данные договоры готовила ФИО69. Непосредственно с поставщиками работает ФИО5, документально взаимоотношения оформляет ФИО69. Кроме того, на жд тупике работают ФИО2 КНР, а так же русские, подбором работников занимаются так же ФИО2 КНР: ФИО370 (в России его называют Максим) ФИО371 ФИО2). Максим и ФИО2 отвечают за организацию работы на жд тупике, руководят работниками, осуществляют контроль за качеством товара, направляемого с жд тупика в Манчжурскую торгово-экономическую компанию «<данные изъяты>». В процессе совместной работы со ФИО69 он не имел отношения к созданию организаций, подготовке документов, сдачей отчетности, всеми данными вопросами занималась ФИО69, так как у него нет достаточных познаний в законодательстве РФ. Кроме того, для деятельности, связанной с приобретением круглого леса и производством пиломатериала требовались наличные денежные средства: для выплаты заработной платы, приобретения запчастей, расходных материалов, ГСМ для осуществления иных расходов, в связи с чем, ФИО69 так же предоставляла услуги по обналичиванию денежных средств. О возмещении НДС от организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему известно не было, указаний возмещать НДС ФИО69 ни он, ни Би Цзиньу не давали (том 25, л.д. 234-238).

В ходе очной ставки между обвиняемой ФИО4 и свидетелем ФИО372, последний подтвердил ранее данные показания о том, что вопросами создания организаций, от имени которых ими осуществлялся экспорт пиломатериала в КНР, занималась ФИО4 Производство пиломатериала на жд тупике в <адрес> осуществлялось ФИО2 КНР без привлечения иных организаций. ФИО10 ему не знаком, обстоятельства заключения договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» так же не известны. О фактах возмещения НДС от ООО «<данные изъяты>» ему известно не было, соотествующих указаний ФИО4 он не давал (том 32, л.д. 205-207).

Показаниями свидетеля ФИО373 о том, что в Россию приезжает в качестве представителя Манчжурской торгово-экономической компании «<данные изъяты>» более 7 лет, в России находится по 3 месяца, после чего на 3 месяца возвращается в ФИО15, в этот период в России находится его брат ФИО374, который так же я является представителем Манчжурской торгово-экономической компании «<данные изъяты>». Для организации деятельности по поставкам лесоматериалов из России в КНР в <адрес> был приобретен железнодорожный тупик, который был оформлен в собственность ООО «<данные изъяты>», учредителем которого выступил их брат ФИО375. Директором ООО «<данные изъяты>» они пригласили работать ФИО5, в обязанности которой входит решение всех вопросов, связанных с текущей деятельностью жд тупика: оплата электроэнергии, другими подобные вопросы. Для документального оформления своей деятельности они с <данные изъяты> пригласили работать ФИО4 и ФИО384 ФИО17. ФИО69 предложила организацию, которая будет поставлять лесоматериалы в Манчжурскую торгово-экономическую компанию «<данные изъяты>», ему не известно, кто являлся руководителем той организации, ее названия не помнит. ФИО69 готовила все документы, в том числе внешнеэкономический контракт между организацией-поставщиком с Манчжурскую торгово-экономическую компанию «<данные изъяты>», который был направлен в КНР, где его подписал руководитель этой организации ФИО385 и направил в Россию, так же в качестве логиста у них работала ФИО377). Офис, в котором работали ФИО22 со ФИО69 и ФИО383, находился в торговом центре «<данные изъяты>». Кроме того, примерно с 2012 года они с ФИО386 привлекли переводчика ФИО376, с помощью которой общались со ФИО69, Сидоровской и ФИО19. Деятельность по приобретению и экспорту лесоматериалов была организована следующим образом: на жд тупик поставщиками привозится лесоматериал, который там разгружался, из него производился пиломатериал, который погружался в вагоны и направлялся в КНР. Между поставщиками и организацией, которую предложила ФИО69 в качестве экспортера заключались договоры купли-продажи лесоматериалов, данные договоры готовила ФИО69. Ему не известно, кто именно поставлял древесину на жд тупик, с данными поставщиками работает ФИО5, документально взаимоотношения оформляет ФИО69. Кроме того, на жд тупике работают ФИО2 КНР, а так же русские, подбором работников занимаются так же ФИО2 КНР: ФИО387, «Максим» (он является сыном ФИО378) и ФИО379 которого называют русским именем «ФИО2» (он является сыном ФИО382). Максим и ФИО2 отвечают за организацию работы на жд тупике, производство пиломатериала, руководят работниками, осуществляют контроль за качеством товара, направляемого с жд тупика в Манчжурскую торгово-экономическую компанию «<данные изъяты>». В настоящее время не помнит названия всех организаций, которые являлись экспортерами лесоматериалов в Манчжурскую торгово-экономическую компанию «ФИО380», так как этими вопросами занималась ФИО69. Ему не известно, почему экспорт сначала осуществлялся от одной организации, а затем от других. О том, что необходимо поменять организацию им говорила ФИО69, при этом она не объясняла с чем это связано, какой необходимостью вызвано, сами они об этом ФИО69 не спрашивали, так как считали, что она лучше разбирается в этих вопросах. В процессе совместной работы со ФИО69 он и ФИО381 не имели отношения к созданию организаций, подготовке документов, сдачей отчетности, всеми данными вопросами занималась ФИО69, так как у них нет достаточных познаний в законодательстве РФ, им не известно, как по документам должна быть организована работа. Непосредственно деятельностью ФИО69 они не руководили, в их обязанности лишь входило осуществление контроля за расходованием денежных средств, которые поступали за древесину от Манчжурской торгово-экономической компании «<данные изъяты>». Они доверяли ФИО69 и считали, что она не нарушает законодательство РФ в ходе работы с нами. Вопросами перечисления денежных средств занималась ФИО391 ФИО17, он и ФИО388 отслеживали движение денежных средств следующим образом: примерно раз в неделю или раз в 10 дней вместе с переводчиком ФИО393 он или ФИО392 приходили в офис, где ФИО390 показывала выписки о движении денежных средств и при необходимости давала пояснения, переводчик переводил содержание выписок, а он делал рукописные пометки на выписках, чтобы впоследствии понимать, за что перечислялись денежные средства. При этом им никогда не предъявлялись выписки, из которых было бы видно поступление НДС на расчетные счета. Производством пиломатериала на жд тупике ООО «Восток» в Канске занимались ФИО2 КНР под руководством ФИО389 (в России его называют МаксимФИО396 (его называют русским именем ФИО2), сторонними организациями пиломатериал не производился. Кроме того, ФИО69 осуществляла обналичивание части денежных средств, которые передавала ему либо ФИО397 для осуществления расчетов, связанных с приобретением запчастей, строительством сушилок на жд тупике, осуществления иных расчетов, связанных с организацией экспорта лесоматериалов в КНР. В связи с этим, ряд перечислений денежных средств на счета сторонних организаций осуществлялся в целях их обналичивания. Помимо ФИО394 в периоды ее отсутствия, перечислениями денежных средств по расчетным счетам так же занималась и ФИО69. В целом денежные средства, направляемые из Манчжурской торгово-экономической компании «<данные изъяты>» за поставленные лесоматериалы, были расходованы на цели, связанные организацией экспорта лесоматериалов в КНР. При осуществлении контроля перечисления денежных средств факты хищений им и ФИО395 выявлены не были. Указаний о возмещении НДС ФИО69 ни он, ни ФИО398 не давали, основания возмещения НДС им не известны, о фактах возмещения ФИО69 НДС ему известно не было (том 25, л.д. 254-256).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в заявлении на возврат НДС от ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2015 года выполнен ФИО28 (том 24, л.д.103-106).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и рукописные записи «директор ФИО9» в товарных накладных и счета-фактурах по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» выполнены ФИО28 (том 24, л.д.90-96).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в товарных накладных и счета-фактурах по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» выполнены ФИО28 (том 24, л.д.126-131).

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что с подсудимой ФИО69 знакома, вместе работали в ООО «<данные изъяты>», где ФИО69 была бухгалтером, а она (ФИО399) секретарем. Организация занималась продажей леса. В штате был директор, бухгалтера, снабженцы. В круг ее (ФИО400) обязанностей входили: телефонные звонки, бумаги копирование. В ходе своей работы, она какие-либо поручения кроме тех, что входили в ее непосредственные обязанности, в частности, указания ФИО69, не выполняла. Такие организации как ООО «<данные изъяты>» были уже после ООО «<данные изъяты>». Когда она в 2010 году устроилась на работу в организацию, владельцами которой были ФИО2, какое-то время со ФИО69 не виделись, но затем последняя тоже устроилась в данную организацию, где она (ФИО401) работала бухгалтером и занималась расчетным счетом «Банк клиент». ФИО69 трудоустроилась бухгалтером, занималась налоговой отчетностью. Директором организации была ФИО180, затем ФИО70, после ФИО3. Руководство организацией осуществляли ФИО2, их называли русскими именами Петя и Юра. Когда она только устроилась в эту организацию, она называлась ООО «Братья», в дальнейшем ООО «<данные изъяты>». Для нее лично это были разные организации. Все решения, распоряжения по расчетному счету исходили от ФИО2. Указания по перечислению денежных средств могли исходить от ФИО69, от ФИО19, а также других сотрудников организации. Все перечисления подтверждали владельцы организации, в том числе, на сверках. Организация ООО «<данные изъяты>» ей известна. Данной организации перечислялись деньги ей за какие-то услуги, за что именно, не помнит. Все перечисления денежных средств подтверждали ФИО2: Петя и Юра. ФИО69 могла дать ей счет, который она (ФИО402) была обязана подписать у ФИО2. Без их подписи она не могла никуда отправить деньги. ООО «<данные изъяты>» ей знакомо, данной организации также перечисляли деньги. По всем платежам была одна схема, подписывали счет ФИО2, она (ФИО404) отправляла деньги, затем на сверке они еще раз все проверяли. ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги по ведению зарплатных налогов. Ей (ФИО403) передавали документы, она общалась с сотрудниками этой организации. Эта организация готовила документы, касающиеся кадров. Сама она в период работы ведением счета не занималась, отношение к кадровой работе не имела. В процессе реорганизации ООО «<данные изъяты>» в иную организацию работники переводились по договорам. К банковскому счету имели доступ все, флешки всегда лежали на видном месте. При поступлении денежных средств на счет от других организаций, об этом сообщали Пете или Юре. Все поступившие на счет деньги контролировали они. Она лично ФИО69 не ставила в известность о поступлении денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» руководил ФИО3, ООО «<данные изъяты>» - ФИО405, ООО «<данные изъяты>» - ФИО70, а фактическими хозяевами были ФИО2: Петя и Юра. У данных организаций были разные счета. Ведение счетов данных организаций по поручению ФИО2 осуществляла она (ФИО22). ФИО69 в указанных организациях также занималась налоговой отчетностью. Она (ФИО22) слышала, как ФИО69 обсуждала с китайцами налоги. По счетам данных организаций ею когда-либо по поручению ФИО69 какие-либо денежные средства не перечислялись. Каждый платеж обязательно согласовывается с Петей или Юрой. ФИО5 ей знакома. Она работала в <адрес> у ФИО2 на тупике, звонила ей (ФИО406), говорила сколько и куда перечислить денег. Указания ФИО5 о перечислении денежных средств также согласовывала с ФИО2. Производились ли перечисления денежных средств между счетами ООО «<данные изъяты>», не помнит. Если ФИО69 говорила ей, то она готовила документы, например, по вопросам взаимодействия с налоговыми органами, в частности, заявления на возмещение НДС, которые передавала в налоговую инспекцию. Сам комплект документов она (ФИО22) не готовила, только заявление на возмещение НДС. Указания на необходимость передачи заявления в налоговый орган давала ФИО69, и ФИО2 также давали распоряжения делать, что говорит ФИО69. В инспекцию налоговую она отвозила только само заявление, иных документов она не представила. От каких организаций предоставляла в налоговый орган заявление, не помнит, в заявлениях ставила свою подпись. В период своей работы она подписывала документы организаций от имени директора. Она самостоятельно это делала, ФИО69 не поясняла, почему директор самостоятельно не может это сделать. В период работы она с расчетных счетов данных организаций снимала наличные денежные средства только на заработную плату. Ей (ФИО407) на банковскую карту отправляли денежные средства, которые она снимала и передавала ФИО69. Кто отправлял ей эти денежные средства на ее банковскую карту, не знает, если с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», то может быть она и сама отправила. Указания по перечислению денежных средств на карту исходили от ФИО69, а подписывали документы ФИО2. О необходимости снятия денежных средств и передаче их ФИО69, ей говорила сама ФИО69. Все, что приходило ей на счет, она снимала и передавала ФИО69. ФИО69 не говорила ей, что это за деньги. Фирмы ООО «<данные изъяты>» ей известны, она тоже работала по расчетным счетам указанных организаций. Их фактическими хозяевами также были ФИО2. ФИО69 также в этих организациях занималась налоговой отчетностью. Фактически штат вышеперечисленных организаций был один и тот же, за исключением директоров, и во всех организациях ФИО69 осуществляла ведение налоговой отчетности. Общение с лицами КНР осуществлялось посредством переводчика, сначала была ФИО408. Сама она (ФИО409) с китайцами работа в период с 2010 по 2016 год. С 2014 по 2016 год переводчиком была ФИО410. ООО «<данные изъяты>», также контролировались ФИО2, эти организации появились после <данные изъяты> ФИО69 не могла без них принять решение о подготовке документов на возмещение НДС. Общение с китайцами происходило через переводчика. Все движения по расчетному счету организаций также согласовывались с ФИО2: Петей и Юрой, в том числе, в ходе сверок, с участием переводчика.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО411 в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО69, о том ФИО2 КНР Петя и Юра осуществляли руководство общими вопросами, но в вопросах, касающихся бухгалетрии, она подчинялась ФИО69, которуй представили как главного бухгалтера, лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета и налоговой отчетности. При этом, свидетель настаивала на том, что именно по указаниям ФИО69 она готовила документы по взаимоотношениям между ООО <данные изъяты>», подписывая их от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10, заявление о возмещении НДС от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9, осуществляла перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Скайлайн» (том 32, л.д.191-192).

Указанные показания свидетеля ФИО412, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают взаимосвязь и аффилированность организаций ООО «Атлант» и ООО «Скайлайн», свидетельствуют об участии ФИО69 в подготовке документов, содержащих недостоверные сведения о взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>», а также о том, что ООО «<данные изъяты>» создано по инициативе ФИО69 и фактически только с целью смены юридического лица, от имени которого осуществляются экспортные операции и заявляется к возмещению НДС, при этом оставались неизменными схема работы и состав лиц, занятых в организации.

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что работала со ФИО69 в ООО «<данные изъяты>», в период 2006-2008 г.г. С 2009 года работала в ООО «<данные изъяты>» логистом, кто был директором организации, не помнит. Также она была директором ООО «<данные изъяты>», в какой период, не помнит. Организация представляла услуги по перевозке продукции из <адрес> в ФИО15. Работали с такими китайскими организациями как: «Фанфан<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» имело контракт экспорта с ООО «<данные изъяты>». Компания осуществляла перевозку леса. ФИО69 в ООО «<данные изъяты>» была бухгалтером. В ее полномочия входили налоговая и бухгалтерская отчётность. Ранее, до ООО «<данные изъяты>», эта организация осуществляла экспорт лесопродукции в КНР на основании контракта. Она не помнит, кто предложил ей стать директором ООО «<данные изъяты>», наверное, ФИО2, которых называют русскими именами Петя и Юра. После того, как она была назначена директором ООО «<данные изъяты>», она продолжала выполнять трудовые функции в ООО «<данные изъяты>», сдавала отчётность по движению лесопродукции. Отчеты приходили с тупика из <адрес>. Отчеты она не проверяла. На отчетах стояли подписи приемосдатчика, этого было достаточно. Ее функция заключалась в том, чтобы собрать бумаги все за месяц в отчет, отчитаться, сколько поступило на организацию и сколько леса загружено. В ООО «<данные изъяты>» она также была директором, занималась транспортировкой груза. ООО «<данные изъяты>» не имело взаимоотношений и не получало лесопродукцию у ООО «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>» имело только контракты на перевозку грузов. От ФИО69 ей какие-либо указания, поручения, не поступали. В налоговую инспекцию она заносила пакет документов, ФИО69 просила занести отчет, она шла на почту и заносила документы в инспекцию. ООО «Краслес» ей знакомо, кто был руководителями данной организации, не помнит. Китайцы, которые предложили ей возглавлять ООО «<данные изъяты>», имели отношение к ООО «<данные изъяты>». Все эти компании были связаны с ООО «<данные изъяты>» по доставке продукции, то есть, отчеты по лесу направлялись в ООО «<данные изъяты>». Работала ли ФИО69 в указанных организациях, она не знает. Она какие-либо поручения, просьбы ФИО69 в интересах ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не выполняла. Она принимала участие в осмотре тупика в <адрес>, в части работы ООО «<данные изъяты>». Проверки были всегда, проверяли налоговые органы, железнодорожники. В <адрес> фактически осуществляла деятельность компания «Восток», учредителями были те же самые ФИО2. Бухгалтерская документация, в части осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» подписывалась ею. Она согласовывала с Петей и Юрой сколько денег по контракту нужно оплатить, определить количество вагонов, сколько денег должно было прийти на расчетный счет. Данные действия она осуществляла через переводчика ФИО413. ФИО69 в ООО «Сибэкспорт» занималась бухгалтерской документацией. ООО «<данные изъяты>» возмещало НДС. Решение о возмещении НДС ООО «<данные изъяты>» принимала она. О том, что заявление о возмещении НДС подала, или планирует подать, ставила в известность Петю и Юру посредством переводчика. У ООО «<данные изъяты>» фактически в наличии лес имелся, знает об этом из отчетов. У кого оно приобретало лес, сказать не может, лес лежал, но на нем не написано, чей он. Кто дал указание о необходимости сдачи отчётов в налоговую инспекцию, не помнит. ООО «<данные изъяты>» лес экспортировал, фактически лес имелся в наличии. Имела ли какое-то отношение ФИО69 к деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО27 в ходе следствия, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2009 года работала логистом в организациях, осуществлявших экспорт лесопродукции в КНР, руководили деятельности данных организаций ФИО2 КНР, которых называли по именам ФИО414). Так же в данных организациях работали ФИО415 ФИО17 и ФИО4. Кроме того, с января 2016 года она состоит в должности директора ООО «<данные изъяты>», организация оказывает транспортные услуги для китайской компании «<данные изъяты>». В обязанности Сидоровской входило осуществление перечислений денежных средств с расчетного счета организации. В том числе экспорт лесопродукции в КНР осуществлялся от ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО9, однако она с ним никогда не общалась. Бухгалтерский и налоговый учет ООО «<данные изъяты>» вела ФИО4 Кроме того, по просьбе ФИО4, она предоставляла в ИФНС по <адрес> документы по этой организации. Данные документы ей передавала ФИО4, в их содержание она не вникала. Кроме того, в декабре 2015 года ФИО4 ей сообщила, что в <адрес> на жд тупике по <адрес><адрес> по месту осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» будет проводиться осмотр сотрудниками налогового органа, в котором ей необходимо принять участие в качестве представителя ООО «<данные изъяты>». При этом ФИО69 передала доверенность от имени ФИО9 на право представления интересов ООО «<данные изъяты>». Сама ФИО4 так же поехала с ней в Канск для участия в осмотре. ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО4 приехали в <адрес>, она завезла ее на указанный жд тупик, где их ждала ФИО5 Через некоторое время ФИО4 приехала с работником налоговой инспекции <адрес>, которая стала проводить осмотр тупика. Сама она принимала участие в этом осмотре в качестве представителя ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра она только показывала находящийся на тупике лес. Все пояснения налоговому инспектору давала ФИО4, в том числе, она давала пояснения о том, что ООО «<данные изъяты>» передает ООО «<данные изъяты>» лесоматериалы для переработки (том 28, л.д.10-19).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердила их, пояснив, что прошло много времени, и она многое забыла.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО416 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО69 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.172 УК РФ (том 28, л.д. 99-107).

Показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании о том, что с 2012 года стала работать переводчиком с китайского языка в фирме, где ей представили сотрудниц: ФИО417 и ФИО4, как бухгалтеров компании. Со ФИО69 у нее были рабочие отношения. Первоначально в январе 2012 года ФИО2 КНР устроили ее в компанию «Кедр», затем название компании менялось, появились другие фирмы. Она прошла собеседование у ФИО2, обсудили, что будет входить в ее обязанности, в частности: перевод по вопросам, связанным с лесом, заказом вагонов, банковским платежам и переводам, все сверки по расчетам. Также она участвовала в переговорах по поставке леса, заказу вагона. Кто был руководителем фирмы «Кедр», она не знает, но заявление при принятии на работу она писала на имя директора фирмы. Почему впоследствии наименование фирмы менялось, кто принимал такое решение, она не знает. Просто ей говорили, что фирма закрыта, и чтобы перевести ее в другую фирму, предлагали написать заявление о переводе. Она не задавала вопросов по этому поводу, писала соответствующее заявление. Так было несколько раз, фирмы назывались: «<данные изъяты>», последняя была «<данные изъяты>». При смене наименования организации, ее сотрудники не менялись. В настоящий момент она работает в фирме «<данные изъяты>», которая также принадлежит тем же ФИО2 КНР. В 2016 году она ушла в декретный отпуск, в дальнейшем возвращаться на работу в данную фирму не намерена. Ей неизвестно, где в настоящее время находятся ФИО2, которых она воспринимала и считала своими руководителями, осуществляла работу по переводу у них в фирме, и переводила для них. У ФИО2 КНР, для которых она осуществляла перевод, был очень слабый русский язык, бытовые фразы знали, такие как «привет», «как дела», но в основном, не понимали русской речи. Они говорили на пекинском диалекте, которым она владеет, всего семь диалектов. Она приходила на работу в 10 часов, и находилась там несколько часов. При ней обсуждали насущные вопросы, сверку переводила два раза в неделю, при этом была распечатка из банка. Переводила она ограниченное количество документов, иногда штраф за вагон приходил. Обсуждали ли ФИО2 КНР что-то после ее ухода из офиса, она не знает. В офисе с ФИО2 общалась на разные темы. ФИО69, в основном, говорила с ними о лесе, просила оплату за налог внести, ФИО418 по вагонам общалась, ФИО421 по сметам, банкам. При разговорах с ФИО2 со ФИО69, она обычно приносила документы, и указывала о необходимости уплаты налога. Сами китайцы кому-либо при ней не давали указания на необходимость проведения каких- либо действий по уплате налога, от девочек инициатива всегда исходила. Разговоров между ФИО69 и ФИО2 по поводу возмещения, возврата НДС (налог на добавленную стоимость) не было. Деятельность организации заключалась в том, чтобы лес загрузить в вагон и отправить в ФИО15. Насколько она знает, самостоятельной вырубкой, переработкой, лесозаготовкой, компания не занималась, только отправкой леса. Машины привозили лес, были поставщики, фамилии их не помнит. При ней только предлагался лес на определенную сумму. Русскими именами ФИО2, для которых она осуществляла перевод, называли Петя и Юра. На китайском их имена звучат как ФИО422. Для нее они были руководители, поскольку они говорили ей, когда прийти на работу, когда уйти, что надо сделать. Еели нужно было отпроситься с работы, она у них отпрашивалась. Они сменяли друг друга по очереди, один на три месяца приезжал, второй уезжал, так каждые три месяца. В офисе, кроме нее, находились ФИО420, ФИО69 и двое китайцев. Был еще офис в <адрес>, откуда приезжал бухгалтер ФИО5, с ней не общалась, и при ней с ФИО2 не контактировала. В <адрес> находился тупик, куда привозили лес, об этом говорили китайцы. В ходе ее общения с ФИО2, и в ходе общения последних с другими лицами, в ее присутствии, вопросы, связанные с возмещение НДС, не обсуждались. В ходе допроса на следствии, ей предоставляли на обозрение часть документов, которые она переводила для ФИО2, в частности, акты сверок, не все. Процесс сверки происходил следующим образом. Собирались ФИО419), ФИО2, проводилась сверка сумм, то есть, какая сумма пришла из ФИО15, просто проговаривали, что пришли деньги, какая-то сумма ушла поставщику за лес, фамилии разные указывались, налог на заработную плату, на бухгалтерское обслуживание, оплата вагона, бензина, и так по пунктам. В ходе общения какие- либо вопросы о налоге на добавленную стоимость никогда не обсуждались. Речь шла лишь о трех налогах: налог на прибыль, квартальный налог, на зарплату. ФИО69 участие в сверках принимала, если не было ФИО423. В акте сверки прослеживалось любое поступление денег. При общении на этапе «деньги пришли» ни кто не говорил источник происхождения этих денег. В период ее работы, насколько она знает, никто другой перевод, кроме нее, не осуществлял.

Показаниями свидетеля ФИО424 в ходе слеадствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что работает на жд тупике по адресу <адрес> Данный жд тупик находится в собственности ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является его отец ФИО425. В России его называют по имени ФИО2. В его обязанности входит следить за работой китайцев на жд тупике, организацией работы на тупике в целом. Работа на жд тупике построена следующим образом: лесовозами на территорию тупика привозится круглый лес, который разгружается, перевозится на пилорамы, расположенные на этом же тупике, после распиловки готовый пиломатериал складируется и погружается в вагоны. Кроме него функции по контролю за работой тупика осуществляет его двоюродный брат ФИО427 (его называют Максим), они поочередно находятся в России по 3 месяца. Ему известно, что в Красноярске есть бухгалтерия, в которой работают ФИО4, ФИО426. Что именно они делают, каким образом документально оформляется деятельность жд тупика, ему не известно, к этим вопросам он не имеет отношения. Организация ООО «<данные изъяты>» ему не известна, данная организация не имела отношения к производству пиломатериала, экспортируемого с жд тупика, об этом ему достоверно известно в связи с тем, что ответственным за производство пиломатериала является он, на пилорамах под его руководством работают ФИО2 КНР, а так же русские (том 25, л.д. 270-273).

Показаниями свидетеля ФИО428 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что в России его называют русским именем Максим. Примерно с октября 2010 года он работает на территории железнодорожного тупика, находящегося в <адрес><адрес> На этом же тупике работают ФИО2 КНР – примерно около 20 человек, в основном на пилорамах, некоторые поварами, выполняют другую работу. В его обязанности входит общее руководство ФИО2 КНР, работающими на этом тупике, организация их работы. Собственником данного жд тупика является ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является его дядя ФИО431 (постоянно проживающий в КНР), он работает на данном тупике по 3 месяца, после чего уезжает к семье в ФИО15, в период его отсутствия на тупике работает его двоюродный брат – сын ФИО429, которого в России зовут русским именем ФИО2. Кроме того, на жд тупике также работают и русские: они работают на кранах, на погрузке вагонов, на приемке древесины. Главной на жд тупике является директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО5. Работа на тупике организована следующим образом: лесовозами на тупик привозят круглый лес, который принимают приемщицы, данный лес разгружается на тупике, после чего распиливается на пилорамах. Затем изготовленный пиломатериал погружается в вагоны и по железной дороге направляется в КНР. Общее руководство деятельностью, связанной с приобретением лесоматериалов, распиловкой и отправкой их в КНР занимаются Би ФИО430 они постоянно находятся в Красноярске, работают так же попеременно по 3 месяца. Ему известно, что бухгалтером у них работала ФИО4. От каких именно организаций осуществлялся экспорт пиломатериала, ему не известно, к этим вопросам он не имел отношения, в его обязанности входит только организация рабочего процесса на жд тупике. ООО «<данные изъяты>» никогда не производило пиломатериал на указанном жд тупике. Пиломатериал на тупике производился ФИО2 КНР под его руководством (том 25, л.д. 274-276).

Покзаниями свидетеля ФИО42 – руководителя клиентского отдела ООО «<данные изъяты>», в судебном азседании о том, что работает в указанной организации с 2013 года, со ФИО69 познакомилась в 2014 году. ФИО69 являлась бухгалтером и представляла такие организации как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и другие, точно уже не помнит названия остальных. Организацией, в которой она (ФИО205) работает, представлялись услуги организациям, которые представляла ФИО69, в частности, поставка, сопровождение программных продуктов 1 С. В ее (ФИО432) обязанности входит подбор и продажа программных продуктов 1 С, составление сопроводительных документов реализации, полностью работает с клиентами. Программа 1С проверяет программные продукты, которые позволяют вести предпринимательскую, налоговую отчётность, управленческий учет, производство автоматизируется. Фактически это автоматизация производства и учета, бухгалтерии и зарплаты. Это основные программные продукты, в которых ведется учет, которые сдаются в соответствующие органы, подаются руководителю. Если предоставляются обновления, но не всегда есть техническая возможность обновить, поставить антивирусы и т.д., тогда их специалисты сопровождают, в том числе, помогают настроить ведение учета. По указанным организациям не может сказать, что именно они делали, но что касается ее, то она предоставляла услуги, в частности, помогала обновлять, подписывала все документы. В ходе осуществления своей деятельности сотрудники ее организации могли выезжать в организации, либо работать с ними дистанционно. В организации, которые предоставляла ФИО69, не выезжали, она сама к ним приезжала. У нее большой поток документооборота, поэтому она не помнит людей под фамилиями: ФИО9, ФИО10, ФИО434, ФИО3, ФИО70. Она (ФИО433) крайне редко общается с директорами организаций – клиентов. Такие организации как ООО «<данные изъяты> ей знакомы, однако ООО «<данные изъяты>» не помнит. В ходе следствия у них изымались документы по организациям, которые они обслуживали, и которые представляла ФИО69. По оказанным услугам деньги переводились от организаций за обслуживание безналичным расчетом на расчетный счет. Банковские выписки также были у них изъяты.

У свидетеля ФИО435 изъяты документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том 24, л.д. 27-29), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 24, л.д.55-58): договор №Л от 03.02.2016г. между ООО «<данные изъяты>» о предоставлении неисключительных срочных прав на использование на программы для ЭВМ с приложением перечня организаций в табличной форме, среди которых указаны организации ООО «<данные изъяты>»; товарная накладная № от 04.02.2016г., в соответствии с которой ООО «<данные изъяты>» оказал услуги для ООО «<данные изъяты>» - тарифный план Верное решение ПО «Астрал-Отчетность»; товарная накладная № от 22.01.2016г., в соответствии с которой ООО «<данные изъяты>» оказал услуги для ООО «<данные изъяты>» - лицензия на право пользования ПО «<данные изъяты>»; акт на передачу прав – лицензия на право использования ПО «Астрал-Отчетность» № от 19.11.2015г. между ООО «Катран ПСК» и ООО «Атлант»; акт на передачу прав – лицензия на право использования ПО «<данные изъяты>» № от 17.07.2015г. между ООО «<данные изъяты>»; бухгалтерская записка без номера от 2015г. ООО «<данные изъяты>» о зачислении платежа в счет оплаты за ООО «<данные изъяты>» (том 24, л.д.30-54).

Названные документы, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО205 подтверждают факты ведения ФИО69 бухгалтерского учета по ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что примерно с 2011 года является директором ООО «<данные изъяты>», организация занимается сдачей в аренду производственных помещений, железнодорожного тупика, земельного участка, расположенного в <адрес> Учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО2 ФИО436. Со ФИО69 знакома примерно с 2012-2013 г.г., она работала бухгалтером в главном Центральном офисе, который находился в <адрес> в здании «Метрополь». В документах она видела, что юридический адрес ООО «Восток» находится там. Познакомились со ФИО69 в офисе, когда в очередной раз приехала в <адрес>. Ей сказали, что это Оля ФИО69, что она будет бухгалтером. ООО «<данные изъяты>» сдавало в аренду производственные помещения либо <данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был подписан договор о сдаче производственных помещений. В 2011 году было ООО «<данные изъяты>», а в 2012-2013 году было уже ООО «<данные изъяты>», которое тоже арендовало помещения, сдавали им территорию. Договор был отправлен ей из <адрес>, то есть, он был уже составлен для подписания. Она договор подписала и отправила обратно в <адрес> почтой. Почту отправляли на тот момент автобусом на автобусной станции, договаривались, просили водителя и тот отвозил, и также обратно привозили водители, с которыми договаривались. Из <адрес> договоры отправляла ФИО69. Она звонила ей (ФИО5), и говорила, что отправит договор, что нужно встретить человека, какого числа, где и во сколько. Когда она (ФИО5) отправляла обратно подписанные договоры, сообщала об этом ФИО69, либо ФИО19, если ФИО69 отсутствовала, чтобы встретили почту. ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо, но на тупике <адрес> на заборе была вывеска с названием ООО «<данные изъяты>». Какую деятельность осуществляла данная организация, не знает. Указанная вывеска появилась по указанию ФИО69, которая позвонила ей и сказала, что нужно заказать такую вывеску и разместить на заборе. Она (ФИО5) заказала вывеску, а подсобные рабочие прибили ее к забору. Она не спрашивала у ФИО69 зачем это нужно. Не помнит, чтобы ООО «<данные изъяты>» подписывало какие-либо договоры с ООО «<данные изъяты>». Документы, которые она направляла в офис в <адрес>, это в основном: счета, счет фактуры, накладные. Эти документы поставщики леса приносили и оставляли у нее, а она их складывала в папку и отправляла в <адрес>. Непосредственно приемкой леса занимались ФИО438, ФИО70, других уже не помнит. ФИО70 была директором ООО «<данные изъяты>», кто был его собственником, не знает. Она в ООО «<данные изъяты>» и ФИО70 в ООО «<данные изъяты>» принимали управленческие решения самостоятельно, в организации рабочего процесса тупика участия не принимали. ООО «<данные изъяты>» ей знакомо, после ООО «<данные изъяты>» появился ООО «<данные изъяты>», руководителем был мужчина, она его не знает. Указанной организации также сдавали в аренду землю и железнодорожный путь. Названия организации, которые были арендаторами тупика менялись, были разные директора, но фактически, с изменением юридического лица, все остальное оставалось прежним, все было то же самое. Только говорили, например, что с завтрашнего дня мы ООО «<данные изъяты>» и все, и сдаете в аренду ООО «<данные изъяты>». Поставщиков леса на данный тупик было много, всех не помнит. В основном это индивидуальные предприниматели: ИП <данные изъяты>. Юридических лиц она не помнит. ФИО69 лично приезжала на тупик неоднократно. Когда были приемки, отгрузки древесины, у них появились журналы. ФИО69 сама разъясняла, как их заполнять правильно, чтобы не было претензий. Также ФИО69 приезжала на тупик совместно с представителем налоговой инспекции. Какое отношение имела ФИО69 к организациям, арендовавшим тупик, не знает. С учредителем ООО «<данные изъяты>» она общалась через переводчика много лет назад. От учредителя она какие-либо указания, распоряжения о том, что необходимо что-то сделать, не получала. Заработная плата ей (ФИО5) приходила на карту «Сбербанка». У нее имеется печать ООО «<данные изъяты>» и еще печать есть в Центральном офисе в <адрес>. Индивидуальные предприниматели, которые поставляли лес, приходили, договаривались о поставке леса. Им говорили, что для этого нужны документы на ИП и на лес. Они копии этих документов приносили. Документы отправляли в офис в <адрес> ФИО69, где их смотрели, решали кто им подходит, и с ними заключали договор, а те уже возили лес на тупик. О том, что такие документы будут направлены в <адрес>, она звонила и сообщала ФИО69. Говорила, например, что пришел ИП ФИО21, какие документы он принес, и отправляла. ФИО69 смотрела все ли правильно, можно ли с ними заключать договор или нет. ФИО41 она видела один раз, он приезжал вместе со ФИО69 на тупик. Фамилии ФИО2 КНР ФИО437 ей знакомы, они приезжали на тупик в <адрес>, в качестве кого, не знает. Она выполняла указания ФИО69, поскольку в Центральном офисе в <адрес> ее представили как бухгалтера. Она не перепроверяла необходимость выполнения этих указаний у собственника имущества ООО «<данные изъяты>». Организации ООО «<данные изъяты>» ей не знакомы. Данные организации деятельность на железнодорожном тупике не осуществляли. Распиловкой леса занимались как ФИО2 КНР так и России, кто был их руководителем, не знает. Работникам, которые работали на тупике, из числа ФИО2 России, выплачивалась заработная плата. Ей (ФИО5) отправляли ведомости, наверное, ФИО69, вместе с деньгами. Она отдавала работникам деньги, те расписывались в ведомостях, которые она отправляла обратно.

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе следствия, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО2 ФИО439. На работу ее пригласил ФИО2 КНР – ФИО440, которого в России называют русским именем Петя. Ей известно, что бухгалтером у ФИО441 работала ФИО4 На момент ее устройства в ООО «Восток» имущество организации было сдано в аренду для ООО «Сибресурс», директором которого являлся ФИО3, фактически работавший сторожем на тупике. Как с руководителем ООО «<данные изъяты>» с ФИО3 она никогда не общалась. Примерно с 2012 года имущество ООО «<данные изъяты>» было передано в аренду ООО «<данные изъяты>», а в 2014 году – в ООО «<данные изъяты>». Договор аренды между ООО «<данные изъяты>» ей направила для подписания из Красноярска ФИО4 Самого директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 она никогда не видела. Примерно в 2014 или 2015 году ФИО4 приезжала на тупик и объясняла как надо организовать работу с документами по приемке от поставщиков древесины. В том числе она сказала, что необходимо вести журнал отгруженной и принятой древесине, и чтобы в документах о приемке древесины за директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 подписи ставили приемщицы (ФИО70 и ФИО442). Примерно в начале 2015 года ФИО4 выслала ей автобусом учредительные документы ООО «<данные изъяты>» и попросила сделать табличку «пункт приемка и отгрузки древесины <данные изъяты>», для чего это было необходимо, она не знает, фактически ООО «<данные изъяты>» никакой деятельности на жд тупике не осуществляло, никого из работников ООО «<данные изъяты>» она не знает. Кроме того, в декабре 2015 года ФИО4 вместе с ФИО27 приезжали на жд тупик с сотрудницей налогового органа, в тот день они осматривали территорию тупика. Никаких документов сотруднику налогового органа она (ФИО5) не передавала (том 25, л.д.169-184).

Местонахождение оригиналов договоров аренды между ООО «<данные изъяты>» установить не представилось возможным.

Свидетель ФИО60 суду пояснила, что в 2015 году работала в МИФНС № по <адрес>, в должности государственного налогового инспектора. Допускает, что с ее участием производился осмотр территории железнодорожного тупика в <адрес>. Такие осмотры производились неоднократно по различным адресам. Название организаций, такие как ООО «<данные изъяты>» ей знакомы. В настоящее время она затрудняется что-либо вспомнить.

Из показаний свидетеля ФИО443 в ходе следствия, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что на основании письма №.12-08/20664 от 02.12.20215 ИФНС по <адрес> ей было поручено проведение осмотра территории по адресу: <адрес>, <адрес> Из письма следовало, что проводится камеральная проверка ООО «<данные изъяты>», в ходе которой необходимо выяснить, осуществляется ли фактически деятельность по изготовлению пиломатериалов ООО «Скайлайн» на данном объекте. Собственником указанной территории является ООО «<данные изъяты>». Она созвонилась с представителем ООО «<данные изъяты>», контактные данные которого были переданы ИФНС по <адрес> – ФИО4, сообщила последней о необходимости проведения осмотра, цель осмотра - установить факт осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» по производству пиломатериала, что бы к моменту осмотра были подготовлены имеющиеся документы. ДД.ММ.ГГГГ за ней приехали ФИО4 и ФИО27, которая предъявила доверенность от ООО «<данные изъяты>». Вместе они проехали на территорию указанного выше железнодорожного тупика. В ходе осмотра территории ей были представлены копии договоров аренды между ООО «<данные изъяты>» и ООО» <данные изъяты>» и между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Кто именно, ФИО69, ФИО444 или ФИО5 передала их, не помнит. Было установлено, что на тупике находится лесоперерабатывающие оборудование, там же хранилась готовая продукция – пиломатериал. Давала ли какие-либо пояснения ФИО69, не помнит. В ходе осмотра руководители ООО «<данные изъяты>» ФИО9 ООО «<данные изъяты>» ФИО10 не присутствовали, ей указанные лица представлены не были (том 24 на л.д.14-16).

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердила их, пояснив, что осмотр был проведен согласно письма ИФНС по <адрес>. Вся информация, которая была зафиксирована в ходе осмотра, указана в протоколе, что конкретно, за давностью событий, ответить затрудняется.

Показаниями свидетеля ФИО34 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что с 2011 года работает на жд тупике по адресу <адрес>». Весь период работает контролером-учетчиком, в обязанности входит приемка древесины на тупик от поставщиков. С просьбой о приеме на работу она обратилась к ФИО5, работавшей на этом тупике. Первоначально она была оформлена в ООО «<данные изъяты>», затем в ООО «<данные изъяты>», а затем была переведена в ООО «<данные изъяты>», предложение о переводе ей поступало от ФИО4 Работа на тупике построена следующим образом: лесовозами на территорию тупика привозят круглый лес, который складируется, а затем перевозится на пилорамы, установленные на этом же тупике. На пилорамах работают ФИО2 КНР, которые живут в общежитии на территории тупика, а так же русские. Организацией всей работы на тупике занимаются ФИО2 КНР, которых называют русскими именами Максим и ФИО2, фактически они являются руководителями всех работников тупика. Несколько раз из <адрес> приезжали бухгалтеры ФИО69 и ФИО445. ФИО69 говорила, что одна фирма закрывается, создается новая, на которую будет осуществляться приемка древесины. При этом характер ее работы не менялся. ФИО69 инструктировала, как правильно оформлять приемку древесины, о том, что необходимо вести специальный журнал, каким образом составлять документы – водители лесовозов должны передавать два экземпляра товарно-транспортной накладной, в которой указывался поставщик, наименование и количество древесины, а так же получатель древесины – ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>». При получении данной товарно-транспортной накладной она готовила два приемо-сдаточных акта, в котором указывались те же сведения. При этом, ФИО69 говорила, что она, а также вторая приемщица – ФИО6, с которой они работали посменно, расписывались в товарно-транспортных накладных и приемо-сдаточных актах от имени руководителя организации получателя, при приемке древесины на ООО «Атлант» они расписывались от имени директора этой организации ФИО9 (том 25, л.д.195-197).

Показаниями свидетеля ФИО9 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что в 2014 году проживал на даче у своего знакомого – ФИО446 ФИО18, который занимался регистрацией организаций на подставных лиц. Так же там проживал ФИО447, который предложил ему оформить на свое имя организацию за денежное вознаграждение, на что он согласился. Вместе с ФИО142 они съездили в налоговый орган, где были оформлены необходимые документы. В итоге им было учреждено ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время ФИО449 сказал, что необходимо открыть расчетный счет организации. Вместе они приехали к офисному зданию «<данные изъяты>», где поднялись в офис 1025, чтобы забрать учредительные документы и печать предприятия. В этом офисе находилась ранее ему не знакомая девушка, которая представилась ФИО4, она отдала все документы ООО «<данные изъяты>» и печать. Затем они с ФИО448 поехали в Сбербанк в мкр. «Взлетка», где открыли расчетный счет ООО «<данные изъяты>», после открытия расчетного счета он отдал все документы ФИО450. Фактически он не имел отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>», не являлся его фактическим руководителем, какой деятельностью занималась организация, ему не известно. О том, что организация возмещала НДС, он не знал. ФИО10 ему знаком, однажды по просьбе ФИО69 он вместе со своим знакомым ФИО228 ездил за ФИО10 в <адрес>. Со слов ФИО69, ФИО10 сам должен был к ней приехать, но не приезжал. Они привезли ФИО10 к ФИО69. В тот же день по просьбе ФИО69 они возили ФИО10 в Сбербанк, где на его имя был открыт расчетный счет. Какая фирма была зарегистрирована на имя ФИО10, ему не известно. ФИО69 часто приезжала к Боровику в гости, как он понимал, между ними дружеские отношения (том 24, л.д.59-60).

Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что с 2011 года знаком с ФИО451 ФИО18, часто бывал у него в гостях на даче. Примерно в 2014 году познакомился со ФИО4, которая приезжала на дачу к ФИО452. Через некоторое время Боровик предложил ему зарегистрировать на свое имя организацию за денежное вознаграждение, на что он согласился. Вместе с ФИО454 он ездил в налоговую инспекцию, где подал документы на регистрацию фирмы. Как он понимал со слов Боровика, данные документы были подготовлены ФИО69. Таким образом, им было учреждено ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время ему позвонила ФИО69 и сказала, что необходимо открыть расчетный счет. Он приехал в офис к ФИО69 в торговом центре «<данные изъяты>», где подписал документы, которые она ему передала. Затем вместе со ФИО69 на ее автомобиле они съездили в отделение Сбербанка, где он передал документы, полученные от ФИО69, а так же подписал соответствующие документы от ООО «<данные изъяты>». Все документы, которые были ему переданы в банке, он отдал ФИО69. Через некоторое время по просьбе ФИО69 вместе с ней он открыл расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ООО «Райффайзенбанке» при аналогичных обстоятельствах. Кроме того, по просьбе ФИО69 несколько раз приезжал к ней офис, чтобы подписать какие-то документы ООО «<данные изъяты>». В том числе ФИО69 давала ему подписывать документы, свидетельствующие об оказании ООО «<данные изъяты>» услуг по распиловке древесины. Сам он не имел отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>», с контрагентами организации не встречался (том 24, л.д.75-79).

Представленная АО «Альфа-банк» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, содержащаяся на СД диске, осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве доказательства – иного документа (том 12, л.д.1-11).

В ходе осмотра СД диска установлено, что в выписке содержится информация о поступлении денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» в виде возмещения НДС за 3 квартал 2015 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № УФК по <адрес> перечислено в ООО «<данные изъяты>» 1 542 589,93 руб. (по решению ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Поступившие денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в АО «<данные изъяты>».

На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в сумме 1 283 811 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в АО «Райффайзенбанк» (том 30, л.д. 21-23).

Представленная ПАО «Сбербанк» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, содержащаяся на СД диске, осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве доказательства – иного документа (том 12, л.д.1-11).

В ходе осмотра СД диска установлено, что в выписке содержатся сведения о перечислении денежных средств на счета физических лиц ФИО4 (на ее счет 40№ перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 898 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 403 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.), ФИО50 (на ее счет 40№ перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 245 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 020 500 руб.), ФИО12 (на ее счет 40№ перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 530 500 руб.).

Из показаний свидетеля ФИО50 в ходе следствия, оглашенных судом с согласия сторон следует, что она является племянницей ФИО4 Примерно в 2014 году ФИО69 попросила оформить на свое имя банковскую карту Сбербанка и передать ей, что она и сделала. Каким образом в дальнейшем ФИО69 распоряжалась картой, ей не известно (том 29, л.д.169).

Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе следствия, оглашенных судом с согласия сторон следует, что она является матерью ФИО4 Примерно в 2014 году просьбе ФИО69 передала ей свою банковскую карту Сбербанка, которую ранее оформляла в личных целях. Каким образом в дальнейшем ФИО69 распоряжалась картой, ей не известно (том 29, л.д.166-167).

Обстоятельства перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счета физических лиц ФИО69, ФИО286, ФИО71, Сидоровской, с учетом показаний свидетелей ФИО456 том, что ФИО69 занималась обналичиванием денежных средств, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО69 осуществляя деятельность по обналичиванию денежных средств ООО «<данные изъяты>», имела возможность распоряжаться данными средствами по своему усмотрению в личных целях без уведомления ФИО455 в пределах сумм, ожидаемых к поступлению на расчетный счет в виде возмещения НДС.

Кроме того, вина подсудимой хищении чужого имущества путем обмана (мошенничество), в особо крупном размере, путем незаконного возмещения НДС от ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2015 года, подтверждается следующими докзаательствами.

Представленными на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ документами: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении ООО «<данные изъяты>», проведенном отделом документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой, в результате использования документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» было получено возмещение НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 1 283 811 руб.; налоговой декларацией ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2015 года, в которой в графе «сума налога, подлежащая к возмещению из бюджета» указано 1 963 762 руб.; решением ИФНС по <адрес> №.12-20/6 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении НДС ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2015 года в сумме 1 543 687 руб.; полученными налоговым органом в ходе камеральной проверки документы ООО «<данные изъяты>», подтверждающие взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», в том числе: пояснительная записка ООО «<данные изъяты>», в которой указывается о фактическом осуществлении данной организацией деятельности по производству пиломатериала для ООО «<данные изъяты>», копии актов выполненных работ, счетов, накладных на отпуск материала на сторону.

Представленной на основании запроса МИФНС № по <адрес> копией регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», содержащей документы: решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ФИО9 о создании ООО «<данные изъяты>», определении его местонахождения по адресу <адрес><адрес>, <адрес> помещение 3, назначении директором общества ФИО9, утверждении устава; устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный решением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 2 устава ООО «<данные изъяты>» предметом деятельности общества, в том числе, являются оптовая торговля лесоматериалами, розничная торговля лесоматериалами, производство пиломатериалов. В соответствии со ст.9 устава единоличным исполнительным органом общества является директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции единственного участника общества; решение единственного учредителя ООО «<данные изъяты>»ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении юридического адреса общества на <адрес>, утверждении устава ООО «<данные изъяты>» в новой редакции; устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный решением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.8 устава местом нахождения общества является <адрес>.

Представленной МИФНС № по <адрес> копии регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», содержащего: решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ФИО10 о создании ООО «Скайлайн», определении его местонахождения по адресу <адрес> «А», назначении директором общества ФИО10, утверждении устава; устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный решением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 2 устава ООО «<данные изъяты>» предметом деятельности общества, в том числе, являются оптовая торговля лесоматериалами, розничная торговля лесоматериалами, производство пиломатериалов; в соответствии со ст.9 устава единоличным исполнительным органом общества является директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции единственного участника общества (том 1, л.д. 56-150, том 2 л.д. 2-243, том 3, л.д. 1-229, том 4 л.д.1-228, том 5, л.д. 1-216, том 6 л.д. 1-194). Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве доказательств – иных документов (том 12, л.д.1-8).

Представленными на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предметами и документами, полученными в результате проведения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>., оф.12-17 по месту работы ФИО4, изъяты предметы и документы, которые осмотрены, в том числе:

- сшив документов №, содержит следующие документы: выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>»;

- сшив документов №, в котором содержатся накладные между ООО«<данные изъяты>», отчеты о расходовании сырья и получении готовой продукции;

- сшив документов №, содержит следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о приобретении ООО «<данные изъяты>» лесоматериалов у индивидуальных предпринимателей, документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>»,

- сшив документов №, содержит следующие документы: счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг между ООО «<данные изъяты>» и организациями – поставщиками, подрядчиками, документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты> в том числе: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем ООО «<данные изъяты>»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>»;счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем ООО «<данные изъяты>»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем ООО «<данные изъяты>»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем ООО «<данные изъяты>»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем ООО «<данные изъяты>»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>»;

- сшив документов №, содержит следующие документы: договоры поставки лесоматериалов между ООО «<данные изъяты>» и поставщиками – индивидуальными предпринимателями ФИО61, ФИО48, ФИО47, ФИО62;

- сшив документов №, содержит следующие документы: договоры поставки лесоматериалов между ООО «<данные изъяты>» и поставщиками – ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО46, ИП ФИО63;

- сшив документов №, содержит следующие документы: акты выполненных услуг по переработке давальческого сырья между ООО «<данные изъяты>»;

- сшив документов №, содержит следующие документы: письма-приглашения от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 о рассмотрении вопроса увольнения в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>» контролера учетчика ФИО34, рамщика ФИО58, мастера погрузки ФИО35, бухгалтера ФИО28, переводчикаФИО33, письма-подтверждения от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в адрес директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9, приглашения о приеме на работу от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в адрес ФИО34, ФИО58, ФИО35, ФИО28, ФИО33;

- электронно-цифровой ключ на USB флэш носителе черного цвета, на котором содержится надпись «Райффайзен Банк», с другой стороны имеется бумажная наклейка, на которой содержится надпись «<данные изъяты>»;

- печать ООО «<данные изъяты>» на печатной форме в корпусе черного цвета;

- печать ООО «<данные изъяты>» на печатной форме в корпусе синего цвета;

- DVD+R диск, в центре которого указан серийный №+RED 3619, на который скопирована информация с ноутбука, обнаруженного в офисе, в том числе на диске содержатся электронные варианты учредительных документов у ООО «<данные изъяты>», скан паспорта ФИО10, электронные варианты учредительных документов у ООО «<данные изъяты>», скан паспорта ФИО9,

- ноутбук «AsusK555L», серийный номер ECNOCV01926349E, в котором обнаружены файлы, содержащие электронные варианты учредительных документов у ООО «<данные изъяты>», скан паспорта ФИО10, электронные варианты учредительных документов у ООО «<данные изъяты>», скан паспорта ФИО9, документы о деятельности ООО «<данные изъяты>»

- каталог «ФИО69», содержащий файлы с изображением паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, файл с наименованием «моя1», содержащий сканированное изображение свидетельства о рождении дочери ФИО4 – ФИО37, что свидетельствует о том, что указанный ноутбук использовался ФИО4 (том 12, л.д.83-90).

Указанные документы в своей совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о предоставлении в налоговый орган фиктивных документов, содержащих недостоверные сведения о якобы имевших место взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>», на основании которых налоговым органом принято решение о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС за 3 квартал 2015 года в части налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» 1 283 811,12 руб. Показания свидетелей о том, что ФИО69 фактически исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и давала пояснения в налоговом органе относительно представленных документов, содержащих недостоверные сведения, для обоснования права на возмещение НДС ООО «<данные изъяты>», в совокупности с отсутствием фактов оказания услуг по распиловке древесины организацией ООО «<данные изъяты>», свидетельствуют о ее осведомленности относительно недостоверных сведений и наличии у нее как у единственного лица, действующего в данной ситуации от имени ООО «<данные изъяты>», цели на хищение из бюджета денежных средств путем незаконного возмещения НДС.

В ходе обыска в офисном помещении по <адрес><адрес>, в котором с 2016 года находилось рабочее место ФИО69, ФИО457 от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты имеющие значение для дела предметы и документы, в том числе, касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>»; с ноутбука ФИО69 осуществлен доступ к удаленному рабочему месту с IP-адресом №, произведено копирование обнаруженных файлов на DVD-R (том 26, л.д.3-5).

Изъятые при проведении обыска в офисном помещении по <адрес>, <адрес><адрес> документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела:

- копия изменений в устав ООО «<данные изъяты>», внесенных решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми увеличен уставный капитал общества до 100 000 руб.;

- свидетельство серия 24 № о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» и внесении записи о создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство серия 24 № о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе по месту регистрации - в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ исх.28012/15 в МИФНС № по <адрес> от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 об оплате доли в уставном капитале;

- устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах. В соответствии со ст. 2 устава ООО «<данные изъяты>» предметом деятельности общества, в том числе, являются оптовая торговля лесоматериалами, розничная торговля лесоматериалами, производство пиломатериалов. В соответствии со ст.9 устава единоличным исполнительным органом общества является директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции единственного участника общества;

- изменения в устав ООО «<данные изъяты>», внесенные решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми увеличен уставный капитал общества до 100 000 руб.;

- копия паспорта ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- выписка из ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- свидетельство серия 24 № о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе по месту регистрации - в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- решение единственного учредителя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «<данные изъяты>», назначении директором общества ФИО9, утверждении устав общества;

- решение единственного учредителя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении местонахождения адреса ООО «<данные изъяты>», новое местонахождение общества – <адрес>;

- выписка из ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ об открытии в АО «Райффайзенбанк» расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №;

- копия карточки ПАО «Сбербанк» с образцами подписей директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» на директора ФИО9;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9;

- акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» внесены 10 000 руб.;

- расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения ООО «<данные изъяты>» за 2014, 2015 годы;

- расчеты по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам ООО «<данные изъяты>» за 2014, 2015 годы;

- расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ООО «<данные изъяты>»;

- счета-фактуры, предъявленные ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» за услуги по таможенному оформлению, а так же счета-фактуры, товарные накладные от иных поставщиков товаров и услуг;

- расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения ООО «<данные изъяты>» за 2014, 2015 годы;

- DVD-R диск, на который скопированы файлы, обнаруженные на ноутбуке в ходе обыска, содержащий:

каталог «<данные изъяты>», в том числе, содержащий файл «РЕШЕНИЕ № о смене адреса», который открыт с помощью программы «MicrosoftWord», файл содержит решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9 об определении нового местонахождения общества, при просмотре свойств документа установлена дата его изменения – ДД.ММ.ГГГГ; в данном каталоге содержатся каталоги «сканы учред», «устав», «ФИО9», в каталоге «ФИО9» содержатся изображения паспорта свидетельства ИНН, страхового пенсионного свидетельства на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ; так же в каталоге «Атлант» обнаружены файлы, содержащие следующие документы: акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ от единственного участника общества ФИО9 директору общества ФИО9, устав ООО «Атлант», решение № единственного участника ООО «Атлант» ФИО9 о создании общества от ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения файлов - ДД.ММ.ГГГГ;

каталог «Скайлайн», в том числе, содержащий файл «приказ», открыт с помощью программы «MicrosoftWord», файл содержит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора ФИО10, при просмотре свойств документа установлена дата его изменения – ДД.ММ.ГГГГ; так же в каталоге обнаружены файлы, содержащие документы: акт прием-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым единственный участник ООО «<данные изъяты>» ФИО10 передал директору ООО «<данные изъяты>» ФИО10 оплату доли уставного капитала – 10 000 руб., решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «<данные изъяты>», устав ООО «<данные изъяты>». При просмотре свойств данных документов установлено, что дата их изменения – ДД.ММ.ГГГГ (том 26, л.д. 6-190), том 27, л.д. 1066; том 27, л.д.262-267).

Приведенные документы в совокупности с показаниями свидетелей, объективно свидетельствуют о причастности ФИО69 к созданию организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и осуществлению деятельности от их имени.

Из представленной на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ справка № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов, проведенном специалистами-ревизорами отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, а именно, DVD-R диска, изъятого при обыске в офисном помещении по <адрес>, оф. 12-17 <адрес>, на котором был обнаружен файл «1Cv8 (Сибресурс - выгрузка на обыске)», содержащий базы данных 1С, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся бухгалтерский и налоговый учет ООО «<данные изъяты> других организаций (том 27, л.д. 187-236).

Показаниями свидетеля ФИО57 в судебном заседании о том, что со ФИО69 их связывали рабочие отношения, сдавал ей в аренду сервер для организации офисной работы, используется он в самых различных целях, по усмотрению клиентов, для офисной работы, для хранения файлов. Это виртуальный сервер. Берется большой реальный сервер большой мощности, делится на маленькие кубики и сдается в аренду по частям. Часть сервера определяется IP адресом, который присваивает провайдер, там сервер и находится. В данном случае, сервер находится на площадке у провайдера, который занимается предоставлением технических услуг Интернетного доступа. У сервера, который арендовала ФИО69, был IP адрес, какой не помнит, времени прошло много. Чем занимается ФИО69, ему неизвестно. В какой период времени сдавался ей в аренду сервер, не помнит, возможно, в 2016 году. Технически это выглядит так: передается IP адрес на провайдер для доступа к серверу в виде носителя, можно и устно передать. Как было в данном случае, и подписывал ли договор аренды сервера со ФИО69, не помнит. Оплата услуг производилась на карту, возможно, ФИО69. Он был в офисе, где была организована работа указанного сервера, но адрес уже не помнит, возможно, в мкр. Северный. Бывал там достаточно редко, занимался компьютерным обслуживанием. Визуально определить, что именно в этом сервере осуществляется работа нельзя, потому что запускается программное обеспечение на компьютере, ее можно запускать и запускать. Бывая в офисе, где работала ФИО69, визуально он мог определить, что работа ведется именно в этом сервере, который он передал ФИО69, поскольку иногда программа была запущена на компьютере. Чей это был компьютер, сказать не может. В указанном офисе ФИО69 была не одна.

Из показаний свидетеля ФИО226 в ходе следствия, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, сдает в аренду сервер с IP-адресом №, сервер разбит на виртуальные рабочие места. Одним из его клиентов являлась ФИО4, для нее было выделено рабочее место с IP-адресом № (том 27, л.д.241-242).

Показания свидетеля ФИО458 объективно подтверждаются фактом обнаружения в ходе обыска файлов 1С бухгалтерии на удаленном рабочем месте с IP адресом 91.230.211.167:8150, и свидетельствуют о причастности ФИО69 к подготовке документов и осуществлению деятельности от ООО «<данные изъяты>», изготовлению документов с целью создания фиктивного документооборота между указанными организациями и незаконному возмещению НДС от имени ООО «<данные изъяты>», то есть хищению из бюджета денежных средств путем незаконного возмещения НДС.

Из показаний свидетелей ФИО459 следует, что деятельность по приемке лесопродукции, производству пиломатериала и его экспорту с жд тупика по адресу Северо-Западный промышленный район 16 «Б» <адрес> осуществлялась под их руководством, распиловка пиломатериала производилась на тупике собственными силами на пилораме, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», при этом ООО «<данные изъяты>» не осуществляло деятельности на этом тупике, и не имело отношение к производству пиломатериала.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО461 следует, что о том, что создано ООО «<данные изъяты>» ему и ФИО460 сообщила ФИО69, данная организация с ее слов была необходима для организации экспорта в КНР.

Таким образом, для осуществления деятельности по производству пиломатериала ФИО2 КНР не требовалось привлечения специальной организации, указанную деятельность они осуществляли собственными силами на принадлежащем им жд тупике, в том числе в период деятельности организации, предшествующей ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» производство пиломатериала осуществлялось без оформления каких-либо документов со сторонними организациями.

В ходе очной ставки со ФИО69 свидетель ФИО462 подтвердила, что указания готовить документы от имени <данные изъяты>» исходили именно от ФИО69. Из показаний ФИО10 следует, что расчетные счета он открывал совместно со ФИО69, и при этом отдал ей все полученные в банке при открытии счетов документы. Факт ведения ФИО69 бухгалтерского учета <данные изъяты>» установлен обнаруженными на ее рабочем ноутбуке файлов. Указанное, в своей совокупности свидетельствует о непосредственной подготовке счетов фактур от <данные изъяты>» именно ФИО69, которые затем уже были подписаны ФИО463.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» было создано по инициативе ФИО69 с целью дальнейшей подготовки фиктивных документов, на основании которых ООО «<данные изъяты>» могло получить возмещение НДС, при этом фактически никакой деятельности ООО «<данные изъяты>» не осуществляло.

Не может являться оправдывающим подсудимую то обстоятельство, что ФИО464 при осуществлении контроля за общим движением денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» не были выявлены факты поступления денежных средств в виде возмещения НДС, поскольку ФИО69 по их поручению осуществляя деятельность по обналичиванию денежных средств, и имела возможность распоряжаться данными средствами по своему усмотрению в личных целях, без уведомления ФИО465, в пределах сумм, ожидаемых к поступлению на расчетный счет в виде возмещения НДС.

Таким образом, организовав получение и поступление на расчетный счет возмещения НДС, ФИО69 фактически имела возмжность скрывать факты изъятия ею денежных средств в таких же суммах под предлогом их обналичивания.

Из показаний специалиста ФИО39 в судебном заседании следует, что специалисты-ревизоры, проводя документальное исследование относительно возмещения НДС, как правило, в справке об исследовании указывают полный перечень документов, представленных на исследование. Из изученных справок видно, что книги покупок не указаны. Без книги покупок выводы о возмещении НДС специалист-ревизор вряд ли мог сделать, поскольку в декларации указывается одна общая сумма, а в акте имеется разбивка – сколько НДС возмещено по каждому предприятию. Представлялись ли на исследование книги покупок, сказать не может. Возможно, что в камеральном деле были документы, подтверждающие суммы возмещений по каждому предприятию. В справках ссылок на книги покупок нет.

Учитывая показания специалиста, судом по ходатайству государственного обвинителя была назначена судебная налоговая экспертиза.

Согласно заключению судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ООО «<данные изъяты>» возмещен НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» за 3-ий квартал 2015 года на основании: налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 3-ий квартал 2015 года; книги покупок ООО «<данные изъяты>» за 3-ий квартал 2015 года; счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 560 руб., в том числе НДС 88 560 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 347,32 руб.. в том числе НДС 28 273,32 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 576 970,88 руб., в том числе НДС 240 554,88 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569 529,36 руб., в том числе НДС 86 877,36 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 993 352,32 руб., в том числе НДС 151 528,32 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359 720,64 руб., в том числе НДС 54 872,64 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 669 952,08 руб., в том числе НДС 102 196,08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 663 665,04 руб., в том числе НДС 101 237,04 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 489 185,96 руб., в том числе НДС 227 163,96 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 765 404,64 руб., в том числе НДС 116 756,64 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 562 406,88 руб., в том числе НДС 85 790,88 руб., в сумме 1 283 811,12 руб.;

- ООО «<данные изъяты>» в книге покупок за 3-ий квартал 2015 года отразило счета-фактуры, предъявленные контрагентом – ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 8 416 095,12 руб., в том числе сумма НДС в размере 1 283 811,12 руб. (том 35, л.д. 162-245).

Эксперт ФИО68 суду пояснила, что ее специализацией является бухгалтерский учет и аудит. Налоговый учет является составляющей частью бухгалтерского учета. Кроме того, она получила повышение квалификации по программе «Организация расследования налоговых преступлений». Для производства указанной выше судебной налоговой экспертизы ей было представлено достаточно документов. Если бы документов было недостаточно, то ею было бы заявлено соответствующее ходатайство.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таковых не предъявлено. Эксперту ФИО40 для производства экспертизы были предоставлены необходимые для дачи заключения материалы, при этом, эксперт не заявила о необходимости предоставления дополнительных материалов, либо привлечения к производству экспертизы других экспертов, не отказалась отдачи заключения на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в профессиональных познаниях и навыках эксперта, у суда не имеется. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, ответы на поставленные вопросы приведены достаточно полно, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, у суда не имеется. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, судом не установлено. Изложенные в заключении выводы, суд оценивает в совокупностьи с другими доказательствами.

Таким образом, исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, суд признает относимой, допустимой и достаточной для признания ФИО4 виновной в совершении инкриминируемых ей деяний.

В ходе судебного следствия установлено, что именно в результате преступных действий подсудимой наступили последствия в виде причиненного материального ущерба, который по каждому из преступлений, в силу примечания к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером, поскольку превышает 1 000 000 рублей.

Судом не установлено нарушений процессуального характера, влекущих признание представленных как по результатам ОРМ, так и добытых в ходе следствия документов, предметов, в последующем признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, недопустимыми.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (путем незаконного возмещения НДС от ООО «<данные изъяты>» за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года);

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (путем незаконного возмещения НДС от ООО «<данные изъяты>» за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года);

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (путем незаконного возмещения НДС от ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2015 года).

Подсудимая ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

В отношении инкриминируемых преступлений, суд признает подсудимую вменяемой, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд принимает во внимание данные о ее личности, которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью, детей, состояние здоровья подсудимой в целом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений. При этом, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не может в полной мере обеспечить достижение его целей, и иметь должное воздействие на исправление подсудимой.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений является достаточным, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительные виды наказний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступений.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным определить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок и возложив на ФИО4 обязанности, позволяющие контролировать ее поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимой.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленные представителем потерпевшего ИФНС России по <адрес> исковые требования о взыскании с подсудимой причиненного в результате ее преступных действий ущерба на общую сумму 27 366 785,08 рублей (том 13, л.д. 31), подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма исковых требований не превышает общую сумму ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимой по трем преступлениям.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия судом наложен арест на следующее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> наложен арест на денежные средства в размере 1 283 811 рублей (один миллион двести восемьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» № в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», операционный офис «<данные изъяты>» по адресу <адрес> «А», как добытые преступным путем (том 30, л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес>, в целях обеспечения штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для обеспечения приговора в части гражданского иска, наложен арест на денежные средства, принадлежащие подсудимой ФИО4 в сумме 2 920 евро и 2 574 долларов США (том 12, л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> в целях обеспечения штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для обеспечения приговора в части гражданского иска, наложен арест на имущество подсудимой ФИО4:

- квартиры по адресу: <адрес>, площадью 42,8 кв.м., кадастровый №;

- квартиры по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв.м., кадастровый №;

- нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 393, площадью 129,4 кв.м., кадастровый № (том 30, л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес>, в целях обеспечения штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для обечпечения приговора в части гражданского иска, наложен арест на имущество ФИО4, а именно: автомобиль Mersede Benz GLE450 4Matic, государственный номер № 24 (том 30, л.д. 54-55).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому общим имуществом супругов признано:

- нежилое помещение, расположенное по арсеу: <адрес>;

- квартира по адресу: <адрес>;

- автомобиль Mersede Benz GLE450 4Matic, государственный номер № 24;

- квартира по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 393.

Указанным судебным решением произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, а именно:

за ФИО11 признано право собственности на:

- ? квартиры по адресу: <адрес>;

- ? доли на нежилое помещение № по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, в собственность ФИО11 перадан Mersede Benz GLE450 4Matic, государственный номер № 24.

за ФИО4 признано право собственности на:

- ? доли квартиры по адресу:<адрес>, <адрес><адрес>;

- ? доли на нежилое помещение № по <адрес> в <адрес>,

- на нежилое помещение по адресу: <адрес><адрес>

- на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскано со ФИО11 в поьзу ФИО4 240 000 рублей в качестве денежной компенсации за превышение стоимости реально выделенного имущества в пользу ФИО11 (том 35, л.д. 87-89).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО13 о признании сделки недействительной. Указанным судебным решением признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>218, заключенный между ФИО13 и ФИО4. Право собственности ФИО4 на указанную квартиру прекращено. Постановлено объект недвижимости по адресу: <адрес> вернуть в собственность прежнего правообладателя ФИО13 (том 35, л.д. 90-91).

Принимая во внимание приведенные выше судебные решения, суд полагает необходимым обратить в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями подсудимой, следующее имущество:

- денежные средства в размере 1 283 811 рублей (один миллион двести восемьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» № в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», операционный офис «Красноярский» по адресу <адрес> «А», поскольку в судебном заседании установлено, что они были добыты подсудимой преступным путем, сохранив действие ареста на указанные денежные средства, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> (том 30, л.д. 21-23), до исполнения приговора в части гражданского иска;

- денежные средства, принадлежащие подсудимой ФИО4 в сумме 2920 евро и 2 574 долларом США, находящиеся на хранении в Центре финансвого обеспечения (ЦФО) ГУ МВД России по <адрес> (том 12, л.д. 1010-11), сохранив действие ареста на указанные денежные средства, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> (том 12, л.д. 118), до исполнения приговора в части гражданского иска;

- квартиру по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв.м., кадастровый №, сохранив действие ареста на указанную квартиру, наложенного постановлением ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> (том 30, л.д. 43-45), до исполнения приговора в части гражданского иска;

- ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 393, площадью 129,4 кв.м., кадастровый №, сохранив действие ареста на ? доли указанного нежилого помещения, наложенного постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части гражданского иска (том 30, л.д. 43-45);

При этом, суд полагает необходимым отменить:

- арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 30, л.д. 54-55), в целях обеспечения штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для обеспечения приговора в части гражданского иска, на автомобиль Mersede Benz GLE450 4Matic, государственный номер №, поскольку указанное траснпортное средство, согласно вступившему в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, передан в собственность ФИО11 (том 35, л.д. 87-89);

- арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 30, л.д. 43-35), на ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 393, площадью 129,4 кв.м., кадастровый №, которая согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого супругами ФИО69 имущества, принадлежит ФИО11 (том 35, л.д. 87-89);

- арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 30, л.д. 43-35), на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 42,8 кв.м., кадастровый №; поскольку согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, заключенный между ФИО13 и ФИО4 Право собственности ФИО4 на указанную квартиру прекращено (том 35, л.д.90-92);

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес>, в целях обеспечения штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для обеспечения приговора в части гражаднского иска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ? доли имущества, принадлежащего супругу ФИО4 - ФИО11, в виде:

нежилого помещения по адресу: <адрес> «А» бокс 288, кадастровый №, дата государственной регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ;

квартиры по адресу: <адрес>, площадью 88,6 кв.м.. кадастровый №, дата госудкарственной регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ;

квартиры по адресу: <адрес>, площадью 69,3 кв. м., кадастровый №, дата государственной регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ (том 30, л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>ого суда <адрес> срок ареста на указанное в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО11 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 30, л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>ого суда <адрес> срок ареста на указанное в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО11 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 30, л.д. 260).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>ого суда <адрес> срок ареста на указанное в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО11 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 31, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>ого суда <адрес> срок ареста на указанное в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО11 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 31, л.д.89-91).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>ого суда <адрес> в целях обеспечения штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для обеспечения приговора в части гражданского иска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ? доли объектов недвижимости, зарегистрированных на мужа ФИО4 – ФИО11 путем запрета распоряжаться имуществом, в виде:

нежилого помещения по адресу: <адрес> «А» бокс 288, кадастровый №, дата государственной регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ;

квартиры по адресу: <адрес>, площадью 88,6 кв.м.. кадастровый №, дата госудкарственной регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ;

квартиры по адресу: <адрес>, площадью 69,3 кв. м., кадастровый №, дата государственной регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ (том 32, л.д. 217-220).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>ого суда <адрес> в целях обеспечения штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для обеспечения приговора в части гражданского иска, срок ареста на указанное в постановлени суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 32, л.д.249-251).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> удовлетворено ходатайство адвоката ФИО66 об отмене ареста на имущество ФИО11 в виде квартиры по адресу: <адрес>115 по истечении срока ареста, установленного постановлением Центрального районного суд аг. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное имущество было приобретено до заключения брака со ФИО4 (том 32, л.д. 301-302).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО64 отменен арест на имущество ФИО11, ранее наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на квартиру по адресу: <адрес>115, площадью 88,6, кадастровй №, дата государтсвенной регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ (том 32, л.д. 335-337), и при дальнейшем продлении судом срока ареста на имущество ФИО11, данная квартира не учитывалась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>ого суда <адрес> в целях обеспечения штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для обечпечения приговора в части гражданского иска, продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на ? доли объектов недвижимости, зарегистрированных на мужа ФИО4 - ФИО11, в виде:

нежилого помещения по адресу: <адрес> «А» бокс 288, кадастровый №, дата государственной регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ;

квартиры по адресу: <адрес>, площадью 69,3 кв. м., кадастровый №, дата государственной регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ (том 32, л.д. 331-334).

Оснований для обращения в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями подсудимой имущества, принадлежащего ее супругу - ФИО11, не имеется, в том числе, с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого супругами ФИО69 имущества, а также с учетом истечения срока, на который был наложен арест на имущество (до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, арест был наложен на имущество супруга ФИО69, в целях обеспечения штрафа в качестве меры уголовного наказания в отношении подсудимой, а также для обечпечения приговора в части гражданского иска, при отсутствии каких-либо доказательств того, что указанное имущество было добыто преступным путем.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту незаконного возмещения НДС от ООО «<данные изъяты>» за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года) – сроком на 3 (три) года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту незаконного возмещения НДС от ООО «<данные изъяты>» за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года) – сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту незаконного возмещения НДС от ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2015 года) – сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений, к окончательному наказанию назначить 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

Возложить на ФИО4 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению настоящего приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ИФНС России по <адрес> ФИО67 удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями со ФИО4 в пользу: Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> - 27 366 785,08 рублей (двадцать семь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 08 копеек.

Обратить в счет возмещения материального ущерба, взысканного со ФИО4 в пользу: Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>:

- денежные средства в размере 1 283 811 рублей (один миллион двести восемьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» № в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», операционный офис «Красноярский» по адресу <адрес> «А», сохранив действие ареста на указанные денежные средства, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес>, до исполнения приговора в части гражданского иска;

- денежные средства в сумме 2 920 евро и 2 574 долларом США, находящиеся на хранении в Центре финансвого обеспечения (ЦФО) ГУ МВД России по <адрес>, сохранив действие ареста на указанные денежные средства, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес>, до исполнения приговора в части гражданского иска;

- квартиру по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв.м., кадастровый №, сохранив действие ареста на указанную квартиру, наложенного постановлением ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> (том 30, л.д. 43-45), до исполнения приговора в части гражданского иска.

- ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 393, площадью 129,4 кв.м., кадастровый №, сохранив действие ареста на ? доли указанного нежилого помещения, наложенного постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Отменить (снять) арест, наложенный да постановлением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Mersede Benz GLE450 4Matic, государственный номер <данные изъяты>, как принадлежащий ФИО11.

Отменить (снять) арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 393, площадью 129,4 кв.м., кадастровый №, как принадлежащую ФИО11.

Отменить (снять) арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 42,8 кв.м., кадастровый №, в связи с прекращением права собственности ФИО4 на указанную квартиру, согласно втсупившего в законную силу судебног решения.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в <адрес>вой суд с подачей жалобы (представления) через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представлении прокурора в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы (представления).

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол (аудиопротокол) судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания.

Судья Е.В. Шлейхер