Решение № 2А-3823/2025 2А-3823/2025~М-3602/2025 М-3602/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2А-3823/2025

Дело № 2а-3823/2025

43RS0001-01-2025-005187-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3823/2025 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – административный истец, СПИ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее – ФИО2, административный ответчик) об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование указано, что на исполнении в отношении должника ФИО2 в СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, задолженность по состоянию на 20.08.2025 с учетом суммы исполнительского сбора составляет 5 311 314,13 рублей, мер к погашению задолженности должник не предпринимает. Считает, что неисполнение должником требований исполнительных документов влечет за собой нарушение принципа неотвратимости административного наказания.

Административный истец, административный ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо - УФНС России по Кировской области представило информацию, что по состоянию на 02.09.2025 налоговая задолженность составляет 6 475 756,17 рублей.

Учитывая наличие в материалах дела письменной позиции административного истца, в отсутствие необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений, дело рассмотрено без участия административного ответчика, извещенного надлежащим образом, и заинтересованного лица, заявившего ходатайство о рассмотрении без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15), временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

Статья 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 данного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Часть 3 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств, соблюдены установленные законом процедуры.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 03.07.2014 г. № 2563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела и доказательств, представленных судебным приставом-исполнителем, следует, что в отношении должника ФИО2 в СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного УФНС России по Кировской области по делу {Номер изъят}, вступившего в законную силу {Дата изъята}, предмет исполнения: произвести взыскания задолженности за счет имущества в размере 6 096 11, 82 руб.

ФИО2 {Дата изъята} уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и предупрежден о возможном вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу места жительства должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Судом установлено, что ФИО2 о своих задолженностях знает, постановления получены лично; на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству составляет 5 311 314,13 рублей, не погашена, административным ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

При этом судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительным документам: вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2

Таким образом, зная о возбуждении исполнительного производства, должник ФИО2, добровольно не принял меры к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности его исполнения не представил, следовательно, уклоняется от исполнения требований исполнительного производства.

Поскольку от ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, возникает необходимость к принятию более эффективных мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

По мнению суда, установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является необходимым для побуждения его к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО2 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых не представлено.

Учитывая, что требование исполнительных документов административным ответчиком не исполнено, обстоятельств, исключающих возможность установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ФИО2 не указано, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с учетом удовлетворения требований с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО2, {Дата изъята} года рождения, паспорт РФ серия {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} ТП УФМС России по Кировской области в Зуевском районе, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

Разъяснить ФИО2, что в случае полного и надлежащего исполнения обязанностей по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене ограничений.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия {Номер изъят}) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2025 года.

Судья Н.А. Бородина