Решение № 12-60/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-60/2025

«копия»

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 03 марта 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Логинов А.С.,

при секретаре судебного заседания Сучкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе <данные изъяты> В.П. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

<данные изъяты> В.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении ей административного наказания и прекратить производство по делу. Так, данным постановлением <данные изъяты> В.П. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), а именно за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. 43 сек. установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги 190 км + 322м М-5 «Урал», Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (на Челябинск), <адрес>, что было зафиксировано с помощью технического средства «<данные изъяты>» с заводским номером №, имеющего функции фото, киносъемки и видеозаписи и работающего в автоматическом режиме.

С данным постановлением <данные изъяты> В.П. не согласна, мотивируя это тем, что на момент совершения административного правонарушения указанным транспортным средством она и её близкие родственники фактически не управляли, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продано ООО «<данные изъяты>». В подтверждение данного факта <данные изъяты> В.П. представила суду копии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта приема-передачи транспортного средства к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль продан и передан ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание <данные изъяты> В.П. не явилась, о дне, времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в её отсутствие, что было ей указано в поданной жалобе.

Суд, изучив жалобу, исследовав, материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Рассматриваемое административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию видеозаписи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, действующей на момент совершения административного правонарушения, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В ходе производства по данному делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <данные изъяты> В.П. к административной ответственности, последняя не являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В подтверждение данного обстоятельства <данные изъяты> В.П. приложены документы, согласно которым данный автомобиль выбыл из ее собственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> о назначении <данные изъяты> В.П. административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Логинов А.С.