Апелляционное определение № 33-2995/2026 от 9 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-004348-70

Судья Кирьянова И.С.

Дело № 2-3158/2025

10 апреля 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-2995/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2026 г. по ходатайству ответчика ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 15 декабря 2025 г.,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. С ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) взысканы задолженность по договору займа от 14 ноября 2024 г. в размере 3 000 000 руб., проценты за период с 14 ноября 2024 г. по 16 октября 2025 г. в размере 552 117,67 руб., неустойка за период с 17 июня 2025 г. по 16 октября 2025 г. в размере 366 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме 51 427 руб.

16 февраля 2026 г. в суд поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу. В обоснование ходатайства указала, что не знала о производстве по делу, соответственно, не имела возможности своевременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание, а также обеспечить свое участие или участие представителя в судебном заседании, поскольку в период с 06 ноября по 21 декабря 2025 г. находилась за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается маршрутными квитанциями и посадочными талонами. Ответчик и ее представитель ознакомились с заочным решением суда только 12 февраля 2026 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2026 г. ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 15 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-3158/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

С данным определением не согласились стороны.

Истец в частной жалобе просит определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Указал, что определение вынесено судьей с нарушением норм процессуального права. В качестве причины пропуска срока ответчик указала факт пребывания за границей в период с 06 ноября по 21 декабря 2025 г., а также то, что не знала о производстве по делу. В тоже время в определении судьи указано, что копия определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания была получена ответчиком. На момент извещения ответчика ею уже была выдана доверенность на имя ФИО3, представлявшего ее интересы в Октябрьском районном суде г. Архангельска по делу № 2-2400/2025. Настоящее заявление подано тем же представителем. С 12 мая 2017 г. по настоящее время ответчик зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу, по которому ей направлялись документы истцом, а также судебные извещения. Копия заочного решения суда была направлена ответчику 26 декабря 2025 г., в период, когда она уже вернулась в РФ. Гражданским процессуальным законодательством реализована возможность удаленной подачи документов в суд. В силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик обязана была получать юридически значимые сообщения по адресу регистрации. Зная о начале судебного разбирательства, ответчик не обеспечила получение судебной корреспонденции, не направила в суд никаких процессуальных документов, не направила своего представителя. В период, когда ответчик должна была совершить процессуальные действия (получить копию заочного решения суда и подать заявление об его отмене), она находилась в РФ и имела возможность получать почтовую корреспонденцию и подавать процессуальные документы. Указывая, что ответчик не знала о деле, она злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая взыскание задолженности.

Ответчик в частной жалобе просит определение судьи отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставить без рассмотрения. Указала, что 16 февраля 2026 г. (до истечения семи рабочих дней со дня ознакомления с заочным решением суда) в суд было подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчиком пропущен не был, фактически подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока в данном случае не требовалось. При вынесении определения судьей нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной правовой нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2025 г. в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть заочного решения суда, ответчик участия не принимала. Мотивированное заочное решение изготовлено судом 25 декабря 2025 г.

Копия заочного решения суда была выслана ответчику по адресу регистрации 26 декабря 2025 г., однако получена не была, возвращена отправителю 16 января 2026 г. без указания причины возврата.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, судья суда первой инстанции исходил из того, что причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления являются уважительными, и изложенные в заявлении доводы могут повлиять на содержание решения суда.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом судьи.

Доводы частной жалобы истца о том, что копия определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания была получена ответчиком, копия заочного решения суда была направлена ответчику 26 декабря 2025 г., в период, когда она уже вернулась в РФ, на законность вынесенного судьей определения не влияют, поскольку доказательств вручения ответчику копии заочного решения суда материалы дела не содержат.

По существу доводы частных жалоб сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2026 г. оставить без изменения, частные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 10 апреля 2026 г.

Судья Н.П. Рассошенко