Решение № 2-2015/2017 2-2015/2017~М-1801/2017 М-1801/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2015/2017

копия Дело № 2-2015\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения;

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах»» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин, согласно справке ОГИБДД Советского РУВД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения к указанному страховщику.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец с указанным размером страхового возмещения не согласился, обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+», согласно заключения которого сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен составляет <данные изъяты> копейки, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, а сумма стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит, с учетом судебной экспертизы и добровольного досудебного возмещения страховой суммы по судебной экспертизе, взыскать с ответчика лишь убытки - расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, с иском не согласился, предоставил отзыв с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу в силу его несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

Выслушав истцовую сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст.1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин, согласно справке ОГИБДД Советского РУВД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им п. 13.9 ПДД РФ(л.д.5-6).

В соответствии со ст.931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

На основании ст.947 ГК РФ «сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению».

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».

Аналогичные нормы предусмотрены и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей(л.д.149-158).

В суде сторонами не оспаривалось, что разница страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу была выплачена в досудебном порядке до вынесения решения суда. Истец в ответчику претензий не имеет.

Однако, при проведении оценки ущерба, истец понес расходы в <данные изъяты> рублей(л.д.95), указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Дела рассматривается в рамках заявленных требований.

По делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, при этом ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» по составлении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ понесло расходы в сумме <данные изъяты> рублей. При уточнении истцом требований, указанные расходы экспертной организацие подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оценке ущерба.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» стоимость экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Казани.

Копия верна: Судья Гужов В.А.