Решение № 12-230/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-230/2018

Дело № 12-230/18


РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области – Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о признании ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным инспектором отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

С вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 не согласилась, указав, что основанием для привлечения ее к административной ответственности является то, что <дата>. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, якобы нарушил требования знака 3.24 и двигался по автодороге со скоростью 76 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, превышая разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч.

Она действительно является собственником вышеуказанного автомобиля, однако ни <дата>. ни в какое-либо другое время она им не управляла, т.к. не имею водительского удостоверения какой-либо категории.

В 2017 и в 2018 году ее автомобилем <данные изъяты>, с ее разрешения управляет гр. Петров С.А., <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: 346404, <адрес>.

<дата> между ею и гр. Петровым С.А. был заключен Договор безвозмездного пользования автомобилем, в соответствии с которым она передала свой автомобиль Дэу Матиз в безвозмездное пользование гр. Петрову С.А. сроком на три года, т.е. до <дата>

Факт передачи ею автомобиля по указанному Договору подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от <дата>

Кроме того, факт использования ее автомобиля гр. Петровым С.А. также подтверждается Страховым полисом ОСАГО серия XXX № от <дата>., в котором единственным лицом, допущенным к управлению ее автомобилем является гр. Петров С.А.

Просит суд отменить Постановление № от <дата>. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении ее административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего защитника Петрова С.А., действующего на основании доверенности, который поддержал доводы жалобы, пояснил, что действительно ТС передано ему на безвозмездное пользование.

В судебное заседание представитель отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Постановлением, вынесенным инспектором отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Инспектором отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области было установлено, что <дата>. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> якобы нарушил требования знака 3.24 и двигался по автодороге со скоростью 76 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, превышая разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч.

Суд находит постановление Инспектором отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> незаконным, а жалобу ФИО1 – обоснованной по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

<дата> между ФИО1 и Петровым С.А. был заключен Договор безвозмездного пользования автомобилем, в соответствии с которым она передала свой автомобиль Дэу Матиз в безвозмездное пользование гр. Петрову С.А. сроком на три года, т.е. до <дата>

Факт передачи ею автомобиля по указанному Договору подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от <дата>

Кроме того, факт использования ее автомобиля гр. Петровым С.А. также подтверждается Страховым полисом ОСАГО серия XXX № от <дата>., в котором единственным лицом, допущенным к управлению ее автомобилем является гр. Петров С.А.

Суд считает доказанным, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> в 09-30ч транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении другого лица – Петрова С.А., что подтверждается вышеуказанными документами, в связи с чем собственник транспортного средства должен быть освобожден от административной ответственности.При таких обстоятельствах инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> подлежит отмене и в соответствии с п.2) ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о признании ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 500 рублей, выявленного в результате использования работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ФИО1, прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП.

Копию настоящего решения направить начальнику отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, для сведения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья :