Решение № 2-5437/2019 2-5437/2019~М-4085/2019 М-4085/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-5437/2019

УИД-16RS0...-82

... Дело № 2-5437/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 АйзатаИлгизовича к Министерству финансов Республики Татарстан, Пограничной службе Федеральной службы безопасности России по ..., ФИО9, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ...,

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Татарстан (далее по тексту – Минфин РТ), Пограничной службе Федеральной службы безопасности России по ... (далее по тексту – ПС ФСБ России по РТ), ФИО9, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... (далее по тексту – УФССП России по РТ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... в 12 час. 05 мин. при прохождении пограничного контроля в аэропорту в ... перед вылетом с семьей в туристическую поездку в ... (Грузия) рейсом ..., сотрудник пограничной службы запретил ему выезд со ссылкой на принятие в отношении него ФССП России временного ограничения права на выезд из РФ. Основанием для запрета послужило вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. В этот же момент им были введены паспортные данные в ПК АИС ФССП России, где было установлено, что в отношении него отсутствуют возбужденные исполнительные производства по состоянию на ... Однако сотрудники пограничного контроля отказались перепроверять данные об ограничении его права на выезд из РФ, ссылаясь на п. 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденного приказом ФСБ России от ... .... С ... истец прописан по адресу: РМЭ, район Килемарский, .... Поэтому мною осуществлен выезд и в УФССП по РМЭ для выяснения обстоятельств моего ограничения. Но и там ему сообщили об отсутствии в отношении него находящихся на исполнении возбужденных исполнительных производств. По адресу регистрации никаких писем со службы судебных приставов также не поступало. ... года истец обратился непосредственно к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП России по РТ ФИО7, закрепленному по зональному принципу за адресом моего проживания: РТ, ..., где она мне сообщила, что в отношении ФИО1 исполнительные производства отсутствуют. При этом истец узнал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ФИО10 находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное в отношении должника – ФИО12 АзатаИлгизовича, ... г.р., уроженца ..., адрес: .... Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ФИО10 от ..., ФИО12 АзатуИлгизовичу, а не истцу, оказывается, временно был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ... Изучив, врученное истцу судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... постановления от 07.05.2019г. видно, что уклониться от исполнения обязательств, истец в принципе не мог, так как суд на истца их не накладывал. Временное ограничение постановлением судебного пристава - исполнителя было вынесено в отношении иного гражданина, являющегося должником по исполнительному производству ...-ИП - ФИО12 АзатаИлгизовича, а не истца. Поэтому сообщение должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа КПП «Казань-аэропорт» ФИО9 о том, что истцу ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России не соответствует действительности, и привело к нарушению конституционных прав и свобод истца, выразившееся в ограничении моего свободного передвижения, выезда за пределы Российской Федерации, а также мне причинен моральный вред – нарушено право на отдых, гарантированное Конституцией РФ. Истцом и супругой ... были приобретены билеты и путевки на туристический отдых в Грузию, но в связи с незаконным отказом сотрудником органа пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО8 ФИО5 в выезде истцу за пределы РФ, супруга уехала на отдых одна. Свою путевку истцу пришлось передать другому лицу. Этими действиями указанные должностные лица причинили истцу моральный вред, в виде нравственных переживаний, выразившиеся в лишении права истца на свободное передвижение, совместный отдых с семьей и выезд за пределы РФ, а также нахождении истца в состоянии страха за безопасность своей супруги в другой стране. Душевные страдания и волнения в этот момент истец оценивает в размере 20000 руб. Также истцом 27.02.2019г. были понесены убытки в виде приобретения билетов (невозвратные) на маршрут «Казань-Тбилиси» (и обратно) на сумму 20 211 руб.

На основании изложенного, истец проситвзыскать с ответчиков возмещение убытковв размере 20 211 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика, УФССП по РТ, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика, Министерства финансов РТ, в довлетворении иска возражал.

Ответчики, Минфин РТ, ПС ФСБ России по РТ, ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО10, не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что ... в 12 час. 05 мин. при прохождении пограничного контроля в аэропорту в г. Казани перед вылетом с семьей в туристическую поездку в город Тбилиси (Грузия) рейсом ..., сотрудником пограничной службы ФИО3 был ограничен выезд со ссылкой на принятие в отношении него ФССП России временного ограничения права на выезд из РФ.

07.05.2019г. года истец обратился непосредственно к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП России по РТ ФИО7, закрепленному по зональному принципу за адресом его проживания: РТ, ..., где она сообщила, что в отношении истца исполнительные производства отсутствуют. При этом он узнал, что в производстве судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ФИО10 находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное в отношении должника – ФИО12 АзатаИлгизовича, ... г.р., уроженца ..., адрес: ....

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ФИО10 от ..., временно был ограничен выезд из Российской Федерации ФИО12 АзатуИлгизовичу, а не истцу ХабибуллинуАйзатуИлгизовичу.

Временное ограничение постановлением судебного пристава - исполнителя было вынесено в отношении иного гражданина, являющегося должником по исполнительному производству ...-ИП - ФИО12 АзатаИлгизовича, а не истца.

Из исполнительного листа по делу ... (13-112/2017) от 26.04.2017г., выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики следует, что судом рассмотрено заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 АлсуВагизовны к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, а в постановочной части указано о взыскании уже с должника ФИО12 АзатаИлгизовича в пользу СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., из чего следует, что при оформлении исполнительного документа судом допущена техническая ошибка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) указанных в иске ответчиков, суд приходитк выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленного ущерба.

Остальное требование компенсации морального вреда является производным от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО12 АйзатаИлгизовича к Министерству финансов Республики Татарстан, Пограничной службе Федеральной службы безопасности России по Республике Татарстан, ФИО9, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин