Решение № 2-3318/2019 2-3318/2019~М-2556/2019 М-2556/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3318/2019

Дело № 2-3318/2019 24 декабря 2019 года

78RS0017-01-2019-003399-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату аренды жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЛАД» (далее по тексту – ООО «ЛАД»), уточнив требования в порядке си. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 172 710 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 364 146 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 952,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ8 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истек указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком. Стоимость объекта определена в размере 1 1720 710 руб., которые оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался передать объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени основой договор не заключен, объект строительства истцу не передан, строительство не завершено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора и выплате ответчиком истцу в течении 60 дней с момента подписания соглашения уплаченных по договору денежных средств, что ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – <ФИО>5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – <ФИО>6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание арбитражный управляющий ООО «ЛАД» <ФИО>7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ6 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи по условиям пункта 1.1 которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи предметом которого является блок-секция в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № с земельным участком расположенного по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что договор купли-продажи, указанный в п. 1.1. стороны обязуются заключить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности на объект недвижимости и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 5.2 договора, приложения № к договору, стоимость объекта недвижимости составила 1 172 70 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель вносит денежные средства согласно п. 3.2.2 договора на расчетный счет продавца в сумме и сроки, установленные графиком внесения денежных средств (приложение № к договору).

В соответствии с графиком, являющимся приложением № к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 172 710 руб. подлежат оплате ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру, денежные средства в размере 1 172 710 руб. в счет оплаты предварительного договора были внесены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора в целях заключения основного договора купли-продажи ответчик обязался завершить строительство объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок завершения строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из анализа частей 1, 2 ст. 1 и части 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что он регулирует отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная позиция содержится пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из условий предварительного договора, суд считает, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи таунхауса, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, привлекались для строительства жилых домов блокированной застройки, истец вкладывал денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также, в неурегулированной указанным Федеральным законом части, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, объект недвижимости должен был быть передан ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиков сроков завершения строительства и передачи объекта истцу, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просит расторгнуть предварительный договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 172 710 руб., уплатить неустойку.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), ответчик обязался в течение 60 рабочих дней с момента подписания соглашения перечислить истцу уплаченные по предварительному договору денежные средства.

Учитывая, что заключенный между сторонами предварительный договор расторгнут, денежные средства, уплаченные по предварительному договору истцу не возвращены, что ответчик не оспаривал и не опроверг в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 1 172 710 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Соглашение о расторжении предварительного договора не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения, возникшего до его заключения, обязательства по уплате истцу неустойки. Кроме того, расторжение предварительного договора имело место уже после истечения срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта недвижимости.

Доводы ответчика о неверном определении истцом даты передачи объекта подлежат отклонению, поскольку по условиям предварительного договора купли-продажи строительство объекта должно было быть завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение, которым стороны изменили, срок окончания строительства на 3 квартал 2017 года, было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика с указанного момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок окончания строительства, имеется просрочка исполнения обязательства по завершению строительства объекта недвижимости.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об освобождении ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока исполнения обязательства до даты заключения дополнительного соглашения.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, основания освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 146 руб. отсутствуют.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемой суммы последствиям нарушения обязательства по передаче объекта невдижимости.

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, и указал, что размер банковского процента по вкладам физических лиц составляет 6,45.

При этом, требуемая истцом неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки в 7,75% годовых, что не свидетельствует о необоснованности размера требуемой истцом неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче объекта недвижимости (601 день), суд считает, что неустойка в размере 364 146 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд по доводам ответчика не усматривает, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 364 146 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 952,92 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней, обязательства по возврату истцу денежных средств должны были быть исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 044,91 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком срока передачи объекта недвижимости, нарушении сроков возврата уплаченных по договору денежных средств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит 790 950,45 руб., (1172710+364146+45044,91):2).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд учитывая все существенные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер стоимости объекта недвижимости (1 172 710 руб.), размер неустойки, процентов, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить сумму штрафа с 790 950,45 до 400 000 руб., поскольку штраф в размере 790 950,45 руб. явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по аренде жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по аренде жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов истец представил договоры аренды однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также расписки о получении ежемесячной платы за аренду квартиры.

При этом, согласно материалам дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ по решению суда как утративший право пользования жилым помещением.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, и затратами истца по аренде жилого помещения за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года, поскольку истец имел регистрацию на территории Санкт-Петербурга, и соответственно право пользования жилым помещением, однако самостоятельно выбрал для себя иное отличное от места регистрации жилое помещение. Переезд истца не связан с действиями ответчика, жилое помещение по договору заключенному с ответчиком истец приобретал в <адрес>, при этом арендовал жилое помещение в Санкт-Петербурге.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., путем оплаты аванса в размере 15000 руб. в момент подписания договора, и в размере 15 000 руб. по назначению первого судебного заседания, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, а также объем работы, выполненной представителем истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 руб. завышенной не является.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 914,32 руб. (1581900,91(взыскано):1904808,92(заявлено)х30000).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8409,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» в пользу <ФИО>2 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 172 710 руб., неустойку в размере 364 146 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 044,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 400 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 24 914,32 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 409,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.