Решение № 12-336/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-336/2025

12 – 336/2025

УИД: 76RS0013-01-2025-001767-16


Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 03 сентября 2025 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Плотникова А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев жалобу защитника Плотникова А.В. в интересах ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> от 24 июня 2025 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> от 24 июня 2025 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

09 июля 2025 года в Рыбинский городской суд Ярославской области поступила жалоба защитника Плотникова А.В., действующего на основании доверенности, в интересах ФИО6 на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении (жалоба датирована и сдана в Городскую курьерскую службу 04 июля 2025 года).

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО6 и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Автор жалобы указывает, что инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> при вынесении обжалуемого постановления неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела; изложил в постановлении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права; неправильно истолковал закон.

Перечисленные нарушения, по мнению автора жалобы, выражаются в следующем:

- на момент задержания, доставления в МУ МВД России <данные изъяты> и составления обжалуемого постановления у ФИО6 отобрали телефон и не предоставили возможности связаться с защитником;

- ФИО6 не выдали обжалуемое постановление, которое составлено без наличия события и состава административного правонарушения;

- ФИО6 содержали в камере МУ МВД России <данные изъяты> до ночного времени суток;

- сотрудники дежурной части ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 категорически отказались принять заявление ФИО6 и его защитника Плотникова А.В., содержащее просьбы выдать самокат, предоставить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 для ознакомления, допустить Плотникова А.В. в качестве защитника и представителя;

- ФИО6 и его защитнику Плотникову А.В. не предоставлены ответы на заявление, зарегистрированное в дежурной части МУ МВД России <данные изъяты> в 02 часа 25 июля 2025 года за номером №, а также не предоставлены ответы на неоднократные обращения в МУ МВД России <данные изъяты> и Рыбинскую городскую прокуратуру.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плотников А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

По обстоятельствам дела защитник пояснил, что 24 июня 2025 года <адрес> ФИО6 действительно передвигался на электрическом самокате, принадлежащем его знакомому ФИО4; при этом управлял самокатом ФИО6 без мотошлема.

Однако, по мнению защитника, сотрудники ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты>, привлекая ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, не доказали, что устройство, на котором 24 июня 2025 года передвигался ФИО6, является мопедом.

В этой связи защитник обратил внимание суда на то, что в протоколе о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО6, идентификационный номер электромопеда «Спорт» не указан; осмотр транспортного средства на стоянке <адрес> проведен дознавателем единолично, без присутствия понятых, без участия ФИО6 и его защитника, а также без применения видеозаписи, соответственно, участники процесса со стороны защиты не могут убедиться в том, что на устройстве, на котором передвигался ФИО6, имеются какие-либо серийные номера.

Кроме того, по мнению защитника, материалы дела не содержат доказательств того, что электрический самокат, на котором передвигался ФИО6, имеет мощность 1 киловатт, как о том указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. По утверждениям собственника самоката ФИО4, мощность принадлежащего ему электросамоката не превышает 0, 25 киловатт.

Так же, ссылаясь на просмотренную в судебном заседании видеозапись (видеофайл <данные изъяты>), защитник утверждал, что перед тем, как ФИО6 был остановлен сотрудниками полиции, он передвигался на электрическом самокате с неработающим двигателем, использовал его как «беговел», отталкивался от земли ногами.

С учетом изложенного защитник делает вывод, что в рассматриваемой ситуации ФИО6 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

ФИО6 судебные заседания для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем - с учетом положений ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ - судья приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6, с участием его защитника.

Изучив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно п. 24.8 ПДД РФ водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 24 июня 2025 года в 15 часов 25 минут у дома <адрес> водитель ФИО6 управлял электромопедом с мощностью электродвигателя 1 киловатт, относящимся к транспортным средствам категории «М», без мотошлема, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО6 в совершенном правонарушении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 24 июня 2025 года, составленным в отношении ФИО6 по ст. 12.6 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании исследованы копии материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО6 02 июля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе:

- копия рапорта ВРИО командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты>, из которого усматривается, что 24 июня 2025 года в 15 часов 25 минут у дома <адрес> был остановлен электросамокат без государственных регистрационных знаков мощностью 1 киловатт под управлением ФИО6, <данные изъяты>; права управления транспортными средствами ФИО6 был лишен; у ФИО6 был зафиксирован резкий запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался; ФИО6 был доставлен в МУ МВД России <данные изъяты> для разбирательства, электросамокат поставлен на стоянку <данные изъяты>;

- копия протокола о задержании транспортного средства № от 24 июня 2025 года, составленного в отношении ФИО6, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство электромопед «Спорт» без государственных регистрационных знаков в связи с тем, что водителем ФИО6 допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, транспортное средство помещено на стоянку <данные изъяты>;

- копия письменного объяснения ФИО6 от 24 июня 2025 года, из которого следует, что около 15 часов 24 июня 2025 года на принадлежащем ему электромопеде «Спорт» ФИО6 поехал за покупками в магазин <адрес>; после посещения магазина около 15 часов 25 минут 24 июня 2025 года ФИО6 двигался на данном электромопеде и около дома <адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые пояснили ФИО6, что для управления данным мопедом требуется водительское удостоверение категории «М», о чем ФИО6 не знал; после этого сотрудник ГАИ, предположив, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, т.к. считал себя трезвым; после этого ФИО6 был доставлен в дежурную часть МУ МВД России <данные изъяты> для разбирательства;

- копия протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2025 года, согласно которому дознавателем ОД МУ МВД России <данные изъяты> осмотрен находящийся на стоянке <адрес> электросамокат с мощностью двигателя 1000 ватт (1 киловатт), на передней части которого имеется надпись «SPORT», на заднем колесе имеется идентификационный (серийный) номер №.

Кроме того, в судебном заседании просмотрены видеозаписи и фотоснимки из материалов указанного выше уголовного дела. Так, просмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано выполнение ВРИО командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> в отношении ФИО6 24 июня 2025 года таких административных процедур как отстранение от управления транспортным средством - электросамокатом мощностью 1 киловатт (видеофайл №), составление акта освидетельствования водителя ФИО6 на состояние алкогольного опьянения (видеофайл №), направление водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (видеофайл №). Просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО6 около 15 часов 25 минут 24 июня 2025 года у дома <адрес> электромопедом без мотошлема (видеофайл №). Исследованы фотоснимок транспортного средства, на котором ФИО6 передвигался 24 июня 2025 года около 15 часов 25 минут у дома <адрес>, выполненный непосредственно на месте остановки данного транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции, и фотоснимок идентификационного (серийного) номера данного транспортного средства № (файлы № и № соответственно).

Перечисленные доказательства судья расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности и достаточные для установления виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Действиям ФИО6 в обжалуемом постановлении дана правильная правовая оценка, они квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Так, объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управлении мотоциклом или мопедом либо перевозке на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Факт того, что 24 июня 2025 года в 15 часов 25 минут у дома <адрес> ФИО6 управлял электромопедом с мощностью электродвигателя 1 киловатт, относящимся к транспортным средствам категории «М», без мотошлема, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 24 июня 2025 года, рапортом ВРИО командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты>, видеофайлом №.

Сопоставление содержания видеофайла № с видеофайлами №, № и № позволяет судье идентифицировать лицо, управляющее мопедом без мотошлема, как ФИО6, <данные изъяты>.

Приведенный защитником в судебном заседании довод о том, что ФИО6 двигался на самокате с неработающим двигателем, используя его как «беговел» отталкиваясь от земли ногами, прямо опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью (видеофайл №), из содержания которой - начиная с 17-ой секунды видеозаписи - усматривается, что, выехав на проезжую часть, до момента остановки транспортного средства сотрудником полиции ФИО6 управлял электромопедом, не касаясь земли ногами.

Приведенный защитником в судебном заседании довод о том, что сотрудники ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты>, привлекая ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, не доказали, что устройство, на котором 24 июня 2025 года передвигался ФИО6, является мопедом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 19 пункта 1.2 ПДД РФ «мопед» это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО6 при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с электродвигателем мощностью 1 киловатт. Соответственно, с учетом положений абзаца 19 п. 1.2 ПДД РФ данное транспортное средство по своим характеристикам - с учетом мощности электродвигателя - относится к мопедам.

К указанному выводу судья приходит, сопоставляя между собой собранные по делу доказательства. Так, из рапорта ВРИО командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> следует, что ФИО6 управлял транспортным средством, имеющим мощность двигателя 1 киловатт. Оснований поставить под сомнение указанные сведения не имеется. В этой связи следует отметить, что исполнение сотрудником полиции ФИО5 своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела и о предвзятости в отношении ФИО6 как лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, сведения относительно технических характеристик транспортного средства, которым управлял ФИО6, содержащиеся в рапорте ВРИО командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты>, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с фотоснимками мопеда, которым управлял ФИО6, произведенными непосредственно на месте остановки сотрудниками полиции данного транспортного средства (файлы № и №); протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2025 года, согласно которому указанное транспортное средство было осмотрено дознавателем ОД МУ МВД России <данные изъяты> на стоянке <адрес>. На фотоснимках (файлы № и №) и в протоколе осмотра места происшествия от 25 июня 2025 года зафиксирован внешний вид мопеда, который управлял ФИО6, а также нанесенный на заднее колесо мопеда серийный номер, содержащий буквенно-цифровое обозначение мощности двигателя - 1000 W. Сопоставление видеофайла №, фотоснимков (файлы № и №), протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2025 года и фототаблицы к нему позволяет сделать вывод, что на видеозаписи и фотоснимках зафиксировано изображение одного и того же транспортного средства - электромопеда с двигателем мощностью 1 киловатт без государственных регистрационных знаков, на котором передвигался ФИО6 около 15 часов 25 минут 24 июня 2025 года у дома № 11 по Пошехонскому тракту города Рыбинска Ярославской области.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности позволяют идентифицировать транспортное средство, которым около 15 часов 25 минут 24 июня 2025 года у дома <адрес> управлял ФИО6, как «мопед» исходя из максимальной мощности электродвигателя данного транспортного средства, указанной на нем заводской маркировке. Соответственно, водитель ФИО6 как лицо, управлявшее транспортным средством, технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства «мопед», является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Отсутствие указания на серийный номер электромопеда «Спорт» в протоколе задержания транспортного средства № от 24 июня 2025 года, составленного в отношении ФИО6 в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, на указанный выше вывод судьи не влияет с учетом совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения водителя ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, с учетом положений ч.3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ, в силу которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья полагает необходимым уточнить описание инкриминируемого ФИО6 правонарушения, указав на нарушение водителем ФИО6 требований п. 24.8 ПДД РФ, который запрещает водителям мопедов двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.

Отсутствие ссылки на данный пункт ПДД РФ в обжалуемом постановлении не освобождает ФИО6 от административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления. Уточнение описания события правонарушения в указанной части не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влияет на квалификацию его действий.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным на это должностным лицом ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности по делу не нарушены.

При определении меры наказания были учтены требования ст. ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ и является справедливым.

Давая оценку доводам жалобы о нарушении права ФИО6 на защиту в связи с тем, что ему не была обеспечена возможность воспользоваться юридической помощью с момента его задержания и доставления в здание МУ МВД России <данные изъяты>, судья отмечает следующее.

КоАП РФ позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.). Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности; должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение дела с участием защитника. Непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О).

В данном случае каких-либо заявлений, письменных ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО6 сделано не было. Непредоставление ФИО6 защитника сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> на стадии привлечения ФИО6 к административной ответственности о нарушении права на защиту свидетельствовать не может. Следует также отметить, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты>, ФИО6 реализовал предоставленное ему процессуальное право пользоваться юридической помощью.

Содержащийся в жалобе довод о том, что ФИО6 не была выдана копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является безусловным основанием для отмены указанного постановления. В этой связи судья отмечает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в тексте обжалуемого постановления ФИО6 записей о том, что ему не выдана копия соответствующего процессуального документа, не сделал; от подписи в процессуальных документах отказался. На момент подачи жалобы участники процесса со стороны защиты обладали информацией о вынесенном постановлении. В ходе рассмотрения жалобы защитник был ознакомлен с материалами дела, в т.ч., с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> от 24 июня 2025 года, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобы защитника, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России <данные изъяты> от 24 июня 2025 года, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, изменить, уточнить описание события вмененного ФИО6 правонарушения, указав на нарушение водителем ФИО6 п. 24.8 ПДД РФ.

В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения, жалобу защитника Плотникова А.В., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Грицай Е.В.