Апелляционное определение № 33-36727/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Семенов Н.С. Дело 33-36727/2025

№ 2-3653/2025 (1-я инстанция)

УИД 23RS0042-01-2025-004730-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания выделенный материал по гражданскому делу по иску ...........1 к ...........2 о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе представителя истца ...........3 по доверенности ...........2 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.10.2025.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приморского районного суда г. Новороссийска находится гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела ...........1 заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.10.2022 года суд назначил экспертизу по делу, приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы, возложил оплату ща проведение экспертизы на стороны.

В частной жалобе на определение суда ...........2 просит отменить, указывая, что суд при оглашении определения указал о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца, однако текст определения не соответствует оглашенному тексту в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8.2.10 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (ред. от 21 октября 2019 года) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в областной и равный ему суд уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи направляется сформированный материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов с приложением копии описи основного гражданского, административного дела.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного акта, в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска находится гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела ...........1 заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно определению Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.10.2025 суд назначил по делу экспертизу, приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы, возложил оплату за проведение экспертизы на стороны.

В частной жалобе на определение суда ...........2 просит отменить, указывая, что суд при оглашении определения суд определил возложить обязанности по оплате экспертизы на истца, однако текст определения не соответствует оглашенному тексту судебного акта в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для снятия с апелляционного рассмотрения, так как в указанном материале содержится лишь определению Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.10.2025, копия протокола судебного заседания от 22.10.2025, однако отсутствует аудиозапись судебного заседания.

Данное обстоятельство не позволяет проверить правильность принятого судом определения о назначении экспертизы и возложении обязанности по оплате экспертизы на стороны.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделенный материал по гражданскому делу по иску ...........1 к ...........2 о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе ...........2 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.10.2025, снять с апелляционного рассмотрения.

Выделенный материал по гражданскому делу по иску ...........1 к ...........2 о разделе совместно нажитого имущества направить в суд первой инстанции для устранения недостатков, допущенных при его формировании.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.12.2025.

Председательствующий: С.Н. Прохоренко