Решение № 2-149/2018 2-149/2018~М-122/2018 М-122/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2-149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Черненко Н.В., Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 08 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля KIA TD <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя <данные изъяты>, кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз, в соответствии с которым при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по иску Банка решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского АО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в нарушение условий договора залога ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО1 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просил обратить взыскание на вышеназванный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец исковые требования дополнил, наряду с вышеуказанными требованиями просил признать ничтожными договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между ФИО3 и ФИО4, и между ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, признать за ФИО2 право собственности на данный автомобиль.

Ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РУСФИНАНС БАНК», указав, что он приобрел спорное транспортное средство у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке путем сопоставления правоподтверждающих документов с удостоверением личности продавца. Кроме того, используя Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и Банк данных исполнительных производств ФССП, он убедился, что ТС в залоге не находится, под запретом, арестом не состоит, в отношении продавца не возбуждено исполнительных производств. Чтобы обезопасить себя от возможных убытков в связи с возможно имеющимися обременениями на ТС, расчет по договору купли-продажи производил непосредственно в органах ГИБДД перед подачей документов для государственной регистрации перехода права собственности на ФИО1, удостоверившись, что по данными ГИБДД нет арестов и запретов. Расчеты сторон подтверждаются отметкой в договоре купли-продажи о том, что ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получил, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 остальных <данные изъяты> рублей за проданное ТС. Общая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем ТС по договору купли-продажи и, соответственно, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, а сама сделка отвечает признакам действительной сделки. Своим бездействием Банк дополнительно способствовал тому, что истребуемое ТС оказалось в руках третьих лиц, поскольку до настоящего времени не предпринял никаких мер для защиты своих прав, не обращался в суд с требованием о взыскании предмета залога в течение 4 лет с момента нарушения его прав. Просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить залог в отношении спорного транспортного средства, в исковых требованиях ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО6 исковые требования Банка поддержала. В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО8 встречный иск не признала, указав, что нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 проявил должную степень внимательности и осмотрительности при покупке спорного автомобиля. Оригинал ПТС находится в банке, следовательно, ФИО1 приобретал автомобиль по дубликату ПТС, соответственно, должен был усомниться в правомерности сделки и запросить у предшествующих собственников сведения о местонахождении оригинала ПТС. Положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367 от 21.12.2013), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ № 367 от 21.12.2013, то есть с 01.07.2014. Кредитный договор и договор залога заключены 08.02.2013, соответственно, к возникшим правоотношениям указанная норма неприменима. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Законодательством, действовавшим на момент заключения договора залога, не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств. Отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в ГИБДД, отметки о залоге в ПТС не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Кроме того, решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО2 и ФИО3 и признано право собственности ФИО2 на данный автомобиль. Соответственно, последующие сделки с автомобилем также признаются недействительными. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, а также его представитель ФИО5 исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на добросовестность приобретения спорного имущества, уточнив дату заключения договора купли-продажи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили, об отложении дела не просили, отзыв на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля KIA TD <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова синий (Т. 1, л.д. 18).

Согласно пунктам 7.1, 7.3 указанного кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, условия которого определены Сторонами в договоре залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым залогодатель (ФИО2) предоставил залогодержателю (ООО «РУСФИНАНС БАНК») в залог вышеуказанное транспортное средство – автомобиль KIA TD <данные изъяты>. (Т. 1, л.д. 19).

Пунктом 1.3 указанного договора залога имущества предусмотрена обязанность залогодателя не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, на весь срок действия кредитного договора.

Во исполнение договора залога имущества ФИО2 передал в ООО «РУСФИНАНС БАНК» оригинал паспорта вышеназванного транспортного средства, который до настоящего времени хранится в Банке, что подтверждается представленной истцом копией ПТС данного автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 32) и не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании.

По правилам п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлен запрет на отчуждение залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору на основании иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по вышеназванному кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Указанное решение не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (Т. 1, л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого Отделом судебных приставов по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (Т. 1, л.д. 210 – 216, 220-222).

Из представленного ООО «РУСФИНАНС БАНК» расчета следует, что размер задолженности ФИО2 по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (Т. 1, л.д. 33-39). До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Пунктом 4.3 договора залога имущества № 1070513/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 4.7 договора залога залогодатель ФИО2 обязался не изменять регистрационные данные имущества путем обращения в органы Госавтоинспекции за совершением любых регистрационных действий с имуществом, находящимся в залоге у залогодержателя, в период действия соответствующего договора залога без письменного согласия залогодержателя; не обращаться в органы Госавтоинспекции за выдачей дубликата ПТС в период действия договора залога без письменного согласия Залогодержателя.

На основании п. 5.1, 5.3 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора залога договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что залогодателем ФИО2 были грубо нарушены условия вышеназванного договора залога имущества. В частности, ФИО2 без письменного согласия банка обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту с заявлением о выдаче дубликата ПТС взамен утраченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан дубликат ПТС (Т. 1, л.д. 140).

В тот же день ФИО2, также не имея письменного согласия банка на отчуждение заложенного имущества, продал спорный автомобиль ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО3 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО4, а ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – ответчику ФИО1, являющему собственником данного транспортного средства по настоящее время (Т. 1, л.д. 140; Т. 2, л.д. 11-14, 17, 19-20).

С учетом того, что судом установлен факт заключения договора залога транспортного средства KIA TD <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору <***> и факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд находит требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства KIA TD <данные изъяты> года выпуска, №, в ООО «БК-Аркадия», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (Т. 1, л.д. 40-53).

Доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля в судебном заседании не представлено, в связи с чем при определении начальной продажной стоимости автомобиля суд исходит из указанной оценки.

При разрешении требований банка о признании ничтожными договоров купли-продажи спорного автомобиля, заключенных между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке и признании за ФИО2 права собственности на автомобиль суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные последствия нарушения правил распоряжения заложенным имуществом, не связанные с признанием сделки недействительной.

Так, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (пункт 2 статьи 346).

Согласно разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом вышеизложенного требования банка о признании ничтожными договоров купли-продажи спорного автомобиля, заключенных между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке и признании за ФИО2 права собственности на автомобиль суд находит не подлежащими удовлетворению. Указанное, однако, не препятствует осуществлению банком защиты своих прав, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество банком в данном деле заявлено и судом удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 6).

В соответствии с вышеуказанными нормами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства и прекращении залога транспортного средства, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Договор купли-продажи автомобиля KIA TD (<данные изъяты> года выпуска, был заключен между ответчиком – истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 10.12.2016, соответственно, к данной сделке применяются положения ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.

Доводы возражений представителя истца – ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ основаны на неправильном толковании закона.

Согласно вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО4 автомобиль KIA TD <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>, который принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 148).

Из п. 5 договора купли-продажи следует, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно п.п. 3, 4 договора купли-продажи указанный автомобиль оценен сторонами на сумму <данные изъяты> рублей, которую продавец получил с покупателя.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль фактически приобрел за 500000 рублей, предоставив в подтверждение расписку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет дополнительных расчетов к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость транспортного средства с учетом договора и настоящей расписки составляет <данные изъяты> рублей (Т. 1, л.д. 149).

Из пояснений ФИО1 также следует, что договор купли-продажи и расписка составлялись в один день ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день произведен и расчет в полном объеме, а в расписке допущена опечатка в части даты ее составления и даты договора купли-продажи. В договоре купли-продажи поставили меньшую сумму по настоянию ФИО4, который пояснил, что в предыдущем договоре стояла меньшая сумма, и такую же сумму надо поставить в этом договоре, а если укажут больше, то у него могут возникнуть проблемы по налогам. В договоре ФИО4 стояла сумма двести тысяч с копейками, его не смутило, что ФИО4 купил ее за такую цену. При заключении договора ФИО4 предоставил ему дубликат ПТС, а также у него был договор купли-продажи, по которому он приобретал автомобиль, но ФИО1 тот договор не читал, так как не придал ему значения. ФИО4 автомобиль на себя на учет в ГИБДД не ставил, он просто был вписан в ПТС на основании договора купли-продажи. ФИО4 пояснил ему, что занимается машинами и не ставит их на себя на учет. В дубликате ПТС он видел, что было много собственников, но не придал значения тому, что за короткий промежуток времени сменилось несколько собственников, полагая, что каждый должен был смотреть документы, тем более в ГАИ ему сказали, что с машиной все в порядке, арестов нет. В 10-дневный срок на учет в ГИБДД машину не поставил, так как приобрел машину поврежденной (повреждены передние бампер и фара) и поставил ее на ремонт, а также хотел зарегистрировать автомобиль на брата ФИО7 На учет автомобиль поставил в мае 2017 года.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, последний купил спорный автомобиль за 150000 рублей (Т. 2, л.д. 20). Данных о приобретении ФИО4 автомобиля по более высокой цене в материалы дела не представлено.

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, внимательности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Оценивая действия ФИО1 с позиции добросовестности приобретателя, суд принимает во внимание то, что автомобиль приобретался ФИО1 по дубликату паспорта транспортного средства, содержащему отметку об утрате ПТС, в то время как оригинал ПТС до настоящего времени хранится у залогодержателя - ООО «РУСФИНАНС БАНК», при этом, сделка между первым собственником ФИО2 и ФИО9 совершена в день получения дубликата ПТС. При совершении сделки ФИО1 было достоверно известно о том, что, несмотря на то, что ФИО4 был вписан в ПТС, указанные действия были произведены самовольно, право собственности ФИО4 на автомобиль в установленном законом порядке зарегистрировано не было, кроме того, автомобиль приобретен ФИО4 по цене, значительно ниже ее рыночной стоимости, при этом, ФИО1 не ознакомился с договором купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО4 приобрел автомобиль, не выяснил у кого и по какой цене последним приобретен автомобиль. За незначительный период времени (менее года) у автомобиля сменилось 4 собственника. Кроме того, по требованию продавца ФИО4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была указана неполная стоимость автомобиля, на что возражений от ФИО1 не последовало. Также, исходя из пояснений ФИО1, ФИО4 уклонялся от предоставления полной информации о состоянии транспортного средства.

Сопоставив вышеперечисленные обстоятельства, ФИО1, как добросовестный покупатель, мог и должен был усомниться в отсутствии обременений в отношении приобретаемого имущества.

Следует также отметить, что и сам ФИО1 в установленный Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» десятидневный срок государственную регистрации приобретенного транспортного средства также не произвел, осуществив государственную регистрацию транспортного средства лишь спустя практически 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Довод ответчика о причинах несвоевременной регистрации транспортного средства неубедителен.

При этом, суд отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля действовал запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем (Т. 2, л.д. 42), в связи с чем в указанный период регистрационные действия с автомобилем не могли быть произведены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля он не проявил должную степень внимательности, осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.

Доказательств того, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и иного обременения, а также отсутствие сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и Банке данных исполнительных производств ФССП, в ОГИБДД о залоге автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога приобретенного им транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль KIA TD <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (пятьсот одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.