Решение № 2-1717/2024 2-1717/2024~М-1418/2024 М-1418/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-1717/2024

<адрес>

УИД 26RS0*****-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024г. <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя истца адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в счет страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в счет страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что в результате ДТП, произошедшего в 09 часов 47 минут, <дата>, в СК, <адрес>, пересечение <адрес> – <адрес>, автомобилей «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) *****, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства марки «ChevroletTahoe», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, получил значительные технические повреждения автомобиль «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия ТТТ *****, в которую обратился с заявлением о страховом возмещении, как Цессионарий на основании предоставленного страховщику со всем необходимым пакетом документов, ФИО5 на основании договора Цессии от <дата>, между Цедентом ФИО1,В. и Цессионарием ФИО5 Далее, вышеуказанный договор цессии между сторонами был расторгнут <дата>, стороны возвращены в прежнее правовое положение. Так согласно ответу страховщика на заявления о страховом случае, САО «Ресо-Гарантия» указывает на то, что не имеет договоров и соответственно договорных правоотношений со СТОА (Станциями Технического Обслуживания Автомобилей) для осуществления ремонта ТС потребителя услуги страхования по направлению страховщика для конкретного потерпевшего автомобиля марки «Лада 217230PRIORA», ввиду чего возмещение страховщиком осуществлено самостоятельно в виде страховой выплаты, с учетом износа ТС., согласно платежного поручения ***** от <дата> на сумму 63 400 рублей (прямое возмещение убытков ПР 13974467) риск ОСАГО А/М полис ТТТ7044129180). Однако потребитель не соглашался на возмещение страховщиком возмещения путем страховой выплаты, так как на основании законодательства об ОСАГО, ожидал выдачу направления на ремонт на СТО страховщика, то есть путем получения возмещения в натуральной форме, ввиду чего был готов предоставить ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Тем более с вышеуказанной суммой произведенной страховщиком страховой выплаты, потребитель категорически не согласен, так как считает, что страховщиком нарушено его право на получение возмещения убытков в полном объеме и без учета износа ТС путем восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика. Ввиду потребителем направлена претензия от <дата> (вх. ***** от <дата>), полученная страховщиком <дата>, о готовности на возврат страховой выплаты и требованием выдачи направления, либо осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам рынка в Северо-Кавказском Федеральном Округе России, без применения единой методики ОСАГО, осуществив покрытие убытков необходимых на восстановительный ремонт выгодоприобретателем самостоятельно, путем выплаты в счет возмещения страховщиком, а также неустойки. Однако в ответ страховщик полностью незаконно проигнорировал вышеуказанную претензию за исх. № РГ-23061/133 от <дата>, ответив что свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, что противоречит законодательству об ОСАГО о полном возмещении вреда ТС потерпевшего для осуществления восстановительного ремонта и возврату автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Страховщик, путем неисполнения своих договорных обязательств (невыдаче направления на ремонта на СТОА страховщика) причинил истцу убытки в счет страхового возмещения в размере необходимом для возмещения убытков в полном объеме для восстановительного ремонта ТС самостоятельно потребителем, так как изменил способ возмещения и по сути отказался осуществить восстановительный ремонт его ТС на СТОА страховщика и без учета износа ТС по ценам рынка в Северо-Кавказском Федеральном Округе без применения методики оценки ущерб ОСАГО *****. Потребитель был готов предоставить ТС на ремонт по направлению, однако страховщик самостоятельно без выдачи направления и согласования ремонта на СТОА (Станция Технического Обслуживания Автотранспорта) страховщика произвел в нарушение законодательства об ОСАГО и договорных обязательств страховую выплату, чем отказал в организации восстановительного ремонта и лишил потребителя его законного права отремонтировать свое ТС и тем самым избрать способ возмещения. Истец не просил страховщика о возмещении причиненных ему убытков путем страховой выплаты, а желал получить возмещение причиненных ему убытков натуральным способом, то есть путем ремонта принадлежащего ему ТС на СТОА страховщика, ввиду чего направлял в адрес страховщика претензию, которою страховщик просто игнорировал по факту не организовывая ремонт ТС на СТОА, а также не нашел оснований для осуществления возмещения без учета износа ТС, полностью проигнорировав свои договорные обязательства и нормы законодательства об ОСАГО. Однако с отказом в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА страховщика и самостоятельно произведенной выплатой страхового возмещения денежными средствами САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 категорически не согласен, а также с суммой произведенного возмещения убытков в счет страхового возмещения, считает ее необоснованно заниженной страховщиком, ущерб причиненный ему в результате ДТП намного выше, на что обращалось внимание страховщика, как в заявлении о страховом случае, так и в претензии, а также о готовности вернуть перечисленные денежные средства на расчетный счет страховщика или СТОА, на котором будет производиться ремонта ТС собственника. Кроме того, ввиду самостоятельно произведенной страховщиком истцу страховой выплаты в нарушение п.п. «ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, между страховщиком и выгодоприобретателем, не было достигнуто какого либо письменного соглашения о размере страхового возмещения или необходимости изменять способ такого возмещения на страховую выплату. Наличие реквизитов счета, предоставленных в заявлении о страховом возмещении страховщику, не говорило о волеизъявлении собственником ТС получить возмещение убытков именно путем страховой выплаты денежными средствами, а не в натуральной форме. Реквизиты предоставлялись для компенсации уплаты эвакуации транспортного средства и уплаты УТС, что было прямо указано в заявлении о страховом случае. Указанные незаконные действия страховщика и ненадлежащее исполнение последним своих договорных обязательств, повлекли собой возникновение у истца убытков в счет страхового возмещения и необходимости взыскания возмещения со страховщика в полном объеме, а как следствие и взыскание законной неустойки еще при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. С вышеуказанным размером произведенного страховщиком возмещения истец категорически не согласился, посчитав, что страховщиком нарушено его право на получение возмещения убытков в полном объеме и без учета износа ТС путем ремонта ТС. Ввиду этого, представитель истца <дата> направил страховщику претензию (РПО *****), с требованием выдать направление на СТОА страховщика и указать реквизиты счета для возврата самостоятельно направленных страховщиком денежных средств в качестве возмещения, либо осуществить покрытие убытков путем осуществления выплаты возмещения страховщиком по ценам рынка. Не дождавшись требуемого от страховщика исполнения обязательств, ФИО1 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. То есть страховщик, грубо нарушил свои договорные обязательства, поправ права и законные интересы потребителя, действуя вопреки законодательству об ОСАГО, возложил ответственность за самостоятельную смену формы возмещения со своей стороны на истца, что является злоупотреблением страховщиком своими правами. Истец обратился к финуполномоченному с обращением об устранении нарушений страховщиком в порядке Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", РПО для отслеживания ***** от <дата>, которое не было им удовлетворено. Так финуполномоченным не было установлено нарушений законодательства об ОСАГО со стороны страховщика и не было довзыскана часть возмещения убытков в счет страхового возмещения в размере 19 700 рублей 00 копеек, а также во взыскании нарушенным обязательством законной неустойки на день подачи обращения, незаконно и необоснованно отказано, якобы ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований обратившегося, так как у страховщика отсутствуют подходящие СТОА, с которыми у страховщика не заключены договора, в результате чего ответчиком самостоятельно изменена форма возмещения и произведена выплата с учетом износа ремонта ТС, что по мнению финуполномоченного влечет основания для осуществления страховой выплаты с учетом износа, и основания для отказа во взыскании законной неустойки. ФИО1 не может согласиться с вынесенным решением финуполномоченного и считает, что оно противоречит законодательству об ОСАГО, а убытки в счет страхового возмещения, возникшие у истца ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих договорных обязательств намного выше, относительно произведенного возмещения страховщиком. Также истец считает, что у страховщика на момент подачи претензии и направления обращения финуполномоченному, уже возникла обязанность уплаты законной неустойки от им же установленной экспертным путем суммы недоплаты страхового возмещения и от установленной самим финуполномоченным, необходимого для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, по следующим основаниям. Руководствуясь установленной путем экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Авто-АЗМ», проведенной по инициативе финуполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 83 100 рублей, 00 копеек, ввиду чего истец полагает, что у страховщика до настоящего времени имеется обязанность осуществить покрытие убытков в счет страхового возмещения, на указанную сумму с разницей уже частично возмещенной в размере 63 400 рублей, 00 копеек, то есть на сумму 19700 рублей, 00 копеек, а также взысканию начисленной неустойки.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО1, <дата> года рождения, (0711 *****) возмещение убытков в счет страхового возмещения, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 19 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО1, <дата> года рождения, (0711 *****) законную неустойку на дату подачи иска, которая составляет 27 974 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО1, <дата> года рождения, (0711 *****) законную неустойку начиная с даты подачи иска и на дату вынесения судом решения, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения убытков в счет страхового возмещения от размера 19 700 рублей 00 копеек, т.е. по 197 рублей, 00 копеек в день, но не более 400 000 рублей 00 копеек в сумме (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей).

Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО1, <дата> года рождения, (0711 *****) неустойку за период времени, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения убытков в счет страхового возмещения от размера19 700 рублей 00 копеек, т.е. по 197 рублей 00 копеекв день, но не более 400000 рублей 00 копеек в сумме (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей).

Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО1, <дата> года рождения, (0711 *****) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 9 850 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО1, <дата> года рождения, (0711 *****) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО1, <дата> года рождения, (0711 *****) расходы на услуги почтовой связи в сумме 784 рубля 92 копейки.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. При этом от представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать, если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований потребителя, то просят учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Из представленного отзыва следует, что 26.12.2023г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 15.12.2023г. Заявителем была выбрана натуральная форма страхового возмещения, путем выдачи направления па СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с н. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По направлению САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом –техником ООО «Экспертиза-юг», о чем 11.12.2023г. был составлен акт осмотра. В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от <дата> №’40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться но выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).При этом согласно ст. 15.1 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. Но общему правилу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Однако при этом закон выделяет категорию потерпевших - физических лиц, устанавливая для них специальное правило, согласно которому страховое возмещение может иметь только натуральную форму. До наступления предусмотренных законом обстоятельств право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты у потерпевшего-потребителя отсутствует. В соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщик направляет транспортное средство на СТОЛ для проведения ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со СТОЛ. При этом СТОА обслуживания должна соответствовать установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОЛ в регионе проживания истца и месте ДТП, которые отвечают всем требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО», в том числе критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительною ремонта для марки «LADA 217230» и срокам, САО «РЕСО-Гарантия» нс имело возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому выплата страхового возмещения была произведена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о смене формы возмещения на денежную, путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом реквизиты, о чем истцу было сообщено письмом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда <адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1)

Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого указано, при обращении в суд с указанным исковым заявлением, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ч.3 ст25 установлены процессуальные сроки. Так решением финансового уполномоченного было вынесено <дата>, а с учетом майских праздников и выходных дней, днем вступления решения в законную силу является <дата>, соответственно 13-ти срок обжалования начинается с <дата> и оканчивается датой <дата>, который приходится на выходной день (праздничный день) в виду чего последним днем подачи иска выдает <дата>. Иск подан в суд <дата>. Суд принимает во внимание, что решение финансового уполномоченного от <дата> получено истцом только <дата> года(отслеживание почтовой корреспонденции *****).

В виду изложенного, суд усматривает в обстоятельствах, изложенных истцом, уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку у истца не имелось реальной возможности обратиться в суд в установленные сроки.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего в 09 часов 47 минут, <дата>, в СК, <адрес>, пересечение <адрес> – <адрес>, автомобилей «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) *****, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства марки «ChevroletTahoe», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, получил значительные технические повреждения автомобиль «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия ТТТ *****, в которую обратился с заявлением о страховом возмещении, как Цессионарий на основании предоставленного страховщику со всем необходимым пакетом документов, ФИО5 на основании договора Цессии от <дата>, между Цедентом ФИО1 и Цессионарием ФИО5

Вышеуказанный договор цессии между сторонами был расторгнут <дата>, стороны возвращены в прежнее правовое положение.

Так согласно ответу страховщика на заявления о страховом случае, САО «Ресо-Гарантия» указывает на то, что не имеет договоров и соответственно договорных правоотношений со СТОА (Станциями Технического Обслуживания Автомобилей) для осуществления ремонта ТС потребителя услуги страхования по направлению страховщика для конкретного потерпевшего автомобиля марки «Лада 217230PRIORA», ввиду чего возмещение страховщиком осуществлено самостоятельно в виде страховой выплаты, с учетом износа ТС., согласно платежного поручения ***** от <дата> на сумму 63 400 рублей (прямое возмещение убытков ПР 13974467) риск ОСАГО А/М полис ТТТ7044129180).

Однако потребитель не соглашался на возмещение страховщиком возмещения путем страховой выплаты, так как на основании законодательства об ОСАГО, ожидал выдачу направления на ремонт на СТО страховщика, то есть путем получения возмещения в натуральной форме, ввиду чего был готов предоставить ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Тем более с вышеуказанной суммой произведенной страховщиком страховой выплаты, потребитель категорически не согласен, так как считает, что страховщиком нарушено его право на получение возмещения убытков в полном объеме и без учета износа ТС путем восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика.

Потребителем направлена претензия от <дата> (вх. ***** от <дата>), полученная страховщиком <дата>, о готовности на возврат страховой выплаты и требованием выдачи направления, либо осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам рынка в Северо-Кавказском Федеральном Округе России, без применения единой методики ОСАГО, осуществив покрытие убытков необходимых на восстановительный ремонт выгодоприобретателем самостоятельно, путем выплаты в счет возмещения страховщиком, а также неустойки.

Однако в ответ страховщик полностью незаконно проигнорировал вышеуказанную претензию за исх. № РГ-23061/133 от <дата>, ответив что свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, что противоречит законодательству об ОСАГО о полном возмещении вреда ТС потерпевшего для осуществления восстановительного ремонта и возврату автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Страховщик, путем неисполнения своих договорных обязательств (невыдаче направления на ремонта на СТОА страховщика) причинил истцу убытки в счет страхового возмещения в размере необходимом для возмещения убытков в полном объеме для восстановительного ремонта ТС самостоятельно потребителем, так как изменил способ возмещения и, по сути, отказался осуществить восстановительный ремонт ТС на СТОА страховщика и без учета износа ТС по ценам рынка в Северо-Кавказском Федеральном Округе без применения методики оценки ущерб ОСАГО *****.

Потребитель был готов предоставить ТС на ремонт по направлению, однако страховщик самостоятельно без выдачи направления и согласования ремонта на СТОА (Станция Технического Обслуживания Автотранспорта) страховщика произвел в нарушение законодательства об ОСАГО и договорных обязательств страховую выплату, чем отказал в организации восстановительного ремонта и лишил потребителя его законного права отремонтировать свое ТС и тем самым избрать способ возмещения.

Истец не просил страховщика о возмещении причиненных ему убытков путем страховой выплаты, а желал получить возмещение причиненных ему убытков натуральным способом, то есть путем ремонта принадлежащего ему ТС на СТОА страховщика, ввиду чего направлял в адрес страховщика претензию, которою страховщик просто игнорировал по факту не организовывая ремонт ТС на СТОА, а также не нашел оснований для осуществления возмещения без учета износа ТС, полностью проигнорировав свои договорные обязательства и нормы законодательства об ОСАГО.

Однако с отказом в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА страховщика и самостоятельно произведенной выплатой страхового возмещения денежными средствами САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 категорически не согласен, а также с суммой произведенного возмещения убытков в счет страхового возмещения, считает ее необоснованно заниженной страховщиком, ущерб причиненный ему в результате ДТП намного выше, на что обращалось внимание страховщика, как в заявлении о страховом случае, так и в претензии, а также о готовности вернуть перечисленные денежные средства на расчетный счет страховщика или СТОА, на котором будет производиться ремонта ТС собственника.

Кроме того, ввиду самостоятельно произведенной страховщиком истцу страховой выплаты в нарушение п.п. «ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, между страховщиком и выгодоприобретателем, не было достигнуто какого либо письменного соглашения о размере страхового возмещения или необходимости изменять способ такого возмещения на страховую выплату.

Наличие реквизитов счета, предоставленных в заявлении о страховом возмещении страховщику, не говорило о волеизъявлении собственником ТС получить возмещение убытков именно путем страховой выплаты денежными средствами, а не в натуральной форме. Реквизиты предоставлялись для компенсации уплаты эвакуации транспортного средства и уплаты УТС, что было прямо указано в заявлении о страховом случае.

Указанные незаконные действия страховщика и ненадлежащее исполнение последним своих договорных обязательств, повлекли собой возникновение у истца убытков в счет страхового возмещения и необходимости взыскания возмещения со страховщика в полном объеме, а как следствие и взыскание законной неустойки еще при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. С вышеуказанным размером произведенного страховщиком возмещения истец категорически не согласился, посчитав, что страховщиком нарушено его право на получение возмещения убытков в полном объеме и без учета износа ТС путем ремонта ТС. Ввиду этого, представитель истца <дата> направил страховщику претензию (РПО *****), с требованием выдать направление на СТОА страховщика и указать реквизиты счета для возврата самостоятельно направленных страховщиком денежных средств в качестве возмещения, либо осуществить покрытие убытков путем осуществления выплаты возмещения страховщиком по ценам рынка. Не дождавшись требуемого от страховщика исполнения обязательств, ФИО1 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. То есть страховщик, грубо нарушил свои договорные обязательства, поправ права и законные интересы потребителя, действуя вопреки законодательству об ОСАГО, возложил ответственность за самостоятельную смену формы возмещения со своей стороны на истца, что является злоупотреблением страховщиком своими правами. Истец обратился к финуполномоченному с обращением об устранении нарушений страховщиком в порядке Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", РПО для отслеживания ***** от <дата>, которое не было им удовлетворено. Так финуполномоченным не было установлено нарушений законодательства об ОСАГО со стороны страховщика и не было довзыскана часть возмещения убытков в счет страхового возмещения в размере 19 700 рублей, 00 копеек, а также во взыскании нарушенным обязательством законной неустойки на день подачи обращения, незаконно и необоснованно отказано, якобы ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований обратившегося, так как у страховщика отсутствуют подходящие СТОА, с которыми у страховщика не заключены договора, в результате чего ответчиком самостоятельно изменена форма возмещения и произведена выплата с учетом износа ремонта ТС, что по мнению финуполномоченного влечет основания для осуществления страховой выплаты с учетом износа, и основания для отказа во взыскании законной неустойки. ФИО1 не может согласиться с вынесенным решением финуполномоченного и считает, что оно противоречит законодательству об ОСАГО, а убытки в счет страхового возмещения, возникшие у истца ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих договорных обязательств намного выше, относительно произведенного возмещения страховщиком. Также истец считает, что у страховщика на момент подачи претензии и направления обращения финуполномоченному, уже возникла обязанность уплаты законной неустойки от им же установленной экспертным путем суммы недоплаты страхового возмещения и от установленной самим финуполномоченным, необходимого для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, по следующим основаниям. Гарантиями по полному возмещению причинённого вреда служат положения ФЗ «Об ОСАГО» устанавливающие натуральное возмещение вреда путем организации и оплаты ремонта на СТОА без учета износа заменяемых узлов и агрегатов. Так п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Страховщиком заявление о страховом случае со всеми приложенными документами было получено <дата>. Поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено и страховщик обязан был выдать направление на ремонт на СТОА страховщика до <дата> (на двадцать первый календарный день)потерпевшему или осуществить возмещение иным способом. Однако направление в нарушение законодательства об ОСАГО выдано ФИО1 так и не было, а согласования с потерпевшим об организации ремонта ТС на СТОА страховщика, а в том числе и необходимости доплаты и в какой сумме для осуществления ремонта на СТОА страховщика, не согласовывалось. Страховщик прямо указанные ему законом обязательства проигнорировал и самостоятельно, вопреки закона об ОСАГО, осуществил страховое возмещение с учетом износа и не в полном объеме, чем причинил истцу убытки, ввиду неисполнения своих договорных обязательств перед потребителем.Так при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, при осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС на СТО новыми запасными частями без учета их износа, страховщик должен был бы полностью оплатить стоимость восстановительного ремонта, новыми запасными частями в пределах лимита ответственности страховщика.Пунктом 56 Постановления Пленума ***** и абз.1 п. 62 Постановления Пленума *****, разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.Таким образом, выплата страхового возмещения денежными средствами с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов действующим законодательством, не предусмотрена. Страховщик от организации и оплаты ремонта в условиях СТОА уклонился, условия для проведения ремонта не согласовал, а в последствии самостоятельно осуществил покрытие убытков путем страховой выплаты денежными средствами в счет страхового возмещения (с учетом износа), при этом в отсутствие им выданного направления на ремонт и в полном объеме возмещение убытков не произвел.Однако страховщик нарушая, предусмотренную законом и правилами страхования норму о безальтернативном порядке возмещения путем организации и осуществления ремонта на СТОА страховщика, перекладывает ответственность свои договорные обязательства и обязательства регламентированные (императивная норма) законом на потребителя за ремонт и его организацию, полностью самоустраняясь. ФИО1 - как потребитель услуги страхования не должен заниматься обязанностями и работой страховщика об организации восстановительного ремонта своего ТС.

Истец был готов ремонтировать на СТОА страховщика свое транспортное средство, о чем указал в заявлении о страховом случае, просил уже после самостоятельной выплаты страховщиком возмещения реквизиты, куда можно вернуть денежные средства в претензии, одновременно ожидал направления и «согласования на месте» - на СТОА страховщика, согласование объема работ, перечня повреждений, скрытых повреждений и возможного размера доплаты.

Однако итогом явился денежный перевод, самостоятельно произведенный страховщиком в качестве частичного возмещения, что и противоречило закону, а также явилось той самой причинной связью причинения страховщиком убытков в счет страхового возмещения истцу и дальнейшей потерей интереса потребителя осуществлять ремонт на СТОА страховщика.

Тем самым, не исполнив своих прямых договорных обязательств страховщик грубо нарушил законодательство об ОСАГО и в нарушение Закона об ОСАГО, возложил свою ответственность и обязательства на истца, ввиду чего злоупотребил правами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст.396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ч. 1, 2 ст. 401ГК РФ, предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу норм ст. 393ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Так как указывалось выше, страховщик в нарушении установленного порядка исполнения обязательств по договорам ОСАГО вследствие наступления страхового случая после осмотра ТС, направление на ремонт в сервисную организацию так и не выдал, изменил способ возмещения и самостоятельно произвел страховую выплату денежными средствами с учетом износа ТС, таким образом, противоправность поведения страховщика, выразившиеся в невыдачи направления на ремонт СТОА и отказом от организации ремонта, подтверждается совокупностью доказательств и фактов, приложенных к иску, также как и возникновением ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств возникших как следствие убытков, при этом между противоправным поведением страховщика и возникшими убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Также в соответствии с разъяснениями содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь установленной путем экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Авто-АЗМ», проведенной по инициативе финуполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 83 100 рублей, 00 копеек, ввиду чего истец полагает, что у страховщика до настоящего времени имеется обязанность осуществить покрытие убытков в счет страхового возмещения, на указанную сумму с разницей уже частично возмещенной в размере 63 400 рублей, 00 копеек, то есть на сумму 19700 рублей, 00 копеек, а также взысканию начисленной неустойки.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Расчет разницы: 83 100 рублей 00 копеек – 63 400 рублей 00 копеек (выплаченная часть возмещения страхового возмещения страховщиком) = 19 700 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 19 700 руб.00 коп. с учетом частичного удовлетворения страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требование потребителя финансовой услуги страхования удовлетворено в добровольном порядке не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 19 700 рублей 00 копеек, то есть: 9 850 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность штрафа, суд не находит правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, приведенные представителем ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в возражениях на исковое заявление доводы о необходимости снижения штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются доказательством его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствуется тем обстоятельством, что ответчиком частично выплачена задолженность по основному долгу, что признается и не оспаривается истцом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанного разъяснения Постановления Пленума ***** и Постановления Пленума 31, в совокупности со ст.ст. 401, 396 Гражданского кодекса РФ, истец считает, если руководствоваться экспертизой самого страховщика в соответствии с методикой ОСАГО *****, что у него возникло право требовать возмещение причиненных ему убытков в счет страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС – страхового возмещения без учета их износа в сумме 83 100 рублей, 00 копеек с разницей частичного покрытия убытков.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.76Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку страховщик нарушил требования Закона о неустойке за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, то с него подлежит взысканию неустойка за весь срок, в течение которого страховщик уклонился от таковой.

Так истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае– <дата>. Последний день (20-ый календарный день), в который страховщик должен был выдать направление на ремонт, является <дата>. Самостоятельно страховщик произвел страховую выплату <дата> в размере 63 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, просрочка в день в 1% на невыплаченное страховое возмещение от суммы 19700 рублей 00 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) в период с <дата> по <дата> составляет 142 дня.

Расчет неустойки за указанный период: 19700 рублей 00 копеек: 100% х 142 дня = 27 974 рубля 00 копеек.

Сумма неустойки на день подачи иска равна: 27974 рублей, 00 копеек, сумма неустойки не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сумма неустойки (пени) в размере 27 974 руб. 00 коп, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным принять решение об уменьшении неустойки (пени).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязано уплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в размере 20 000 рублей, то есть суммы объективно соразмерной, размеру основного долга.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При вышеперечисленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка исчисленная в настоящем исковом заявлении на дату подачи искового заявления, которая составила 19700 рублей 00 копеек, а неустойка по день исполнения ответчиком решения суда начисляется и далее из расчета 197 рублей 00 копеек в день, то есть 1% от суммы неисполненного ответчиком обязательства размера убытков, но не более общей суммы неустойки 400 000 рублей.

При вышеперечисленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка исчисленная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения убытков в счет страхового возмещения от размера19 700 рублей 00 копеек, т.е. по 197 рублей 00 копеек в день, но не более 400000 рублей 00 копеек в сумме (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***** от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В тоже время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности понесенных истцом нравственных страданий последствиям его нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 5 000 рублей суд считает завышенным, поэтому он подлежит снижению до 1 000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов в размере 784 руб. 92 коп, суд приходит к следующему, указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1700 руб.00 коп.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Восстановить срок подачи искового заявления.

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в счет страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО1, <дата> года рождения, (0711 *****) возмещение убытков в счет страхового возмещения, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 19 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО1, <дата> года рождения, (0711 *****) законную неустойку на дату подачи иска, которая составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО1, <дата> года рождения, (0711 *****) законную неустойку начиная с даты подачи иска и на дату вынесения судом решения, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения убытков в счет страхового возмещения от размера 19 700 рублей 00 копеек, т.е. по 197 рублей 00 копеек в день, но не более 400 000 рублей 00 копеек в сумме (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей).

Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО1, <дата> года рождения, (0711 *****) неустойку за период времени, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения убытков в счет страхового возмещения от размера 19 700 рублей 00 копеек, т.е. по 197 рублей, 00 копеек в день, но не более 400000 рублей 00 копеек в сумме (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей).

Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО1, <дата> года рождения, (0711 *****) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 9 850 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО1, <дата> года рождения, (0711 *****) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО1, <дата> года рождения, (0711 *****) расходы на услуги почтовой связи в сумме 784 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья Е. А. Аветисова