Апелляционное постановление № 22К-123/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/10-130/2023

22К-123/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1,

адвоката Новикова К.Б.,

при секретарях Куликовой А.А., Титовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 29 августа 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайств и бездействия должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Рязани по материалу проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя ФИО1, адвоката Новикова К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве ОМВД России по Советскому району г. Рязани находится материал процессуальной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по сообщению о мошеннических действиях ИП ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было направлено ходатайство в ОМВД России по Советскому району г. Рязани о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей в договоре. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани в проведении экспертизы было отказано без указания мотивов принятого решения, образцы почерка возвращены ему. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Рязани, выразившееся в незаконном отказе в проведении почерковедческой экспертизы, длительном не проведении почерковедческой экспертизы, не отобрании объяснений от ФИО1, ФИО7, не проведении ревизии (исследования) финансово-экономической деятельности ИП ФИО7, полагая, что какие-либо проверочные мероприятия в порядке ст.144-145 УПК РФ о совершенном преступлении должностными лицами не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Рязани отказал в удовлетворении жалобы, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Рязани от 29 августа 2023 года, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его жалобу.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции, давая однозначную оценку решению Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, как преюдициальному, не учел, что по арбитражному делу вопрос о фальсификации договора безвозмездного пользования холодильным оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Рязанской области не был. Такие доводы в судебном заседании не рассматривались, также не рассматривался вопрос о подложности указанного договора. Почерковедческая экспертиза в рамках арбитражного дела не назначалась и не проводилась. Заявитель полагает, что, давая оценку решению Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, как преюдициальному, суд фактически вторгся в компетенцию органа дознания и в оценку доказательств (материалов процессуальной проверки), тогда как в соответствии с уголовно-процессуальным законом такую оценку должны давать исключительно сотрудники органа дознания при принятии решения о необходимости проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и при вынесении процессуальных решений по сообщению о преступлении. В имеющихся в распоряжениях заявителя решениях об отказе в возбуждении уголовного дела (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) ссылок на положения ст. 90 УПК РФ и преюдициальный характер решений Арбитражного суда по делу №№ не имеется (не содержится). Заявитель указывает, что приводя в качестве доводов в пользу отказа в удовлетворении жалобы положения уголовно-процессуального закона о том, что руководитель органа дознания и дознаватель самостоятельно решают вопрос о достаточности процессуальных процедур в порядке ст. 144 УПК РФ, суд не принял во внимание те бесспорные факты, что по заявлению ФИО1 вообще не проводились какие-либо процессуальные действия по проверке его заявления в порядке ст. 144 УПК РФ. Заявитель считает, что ссылка в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что ФИО7 был опрошен в ходе проверки, несостоятельна, поскольку он опрашивался по другому поводу, а не по обстоятельствам заключения договора от имени ИП ФИО1

По мнению заявителя, суд первой инстанции не привел в своем постановлении конкретный перечень мероприятий и процессуальных действий, которые были проведены органом дознания по проверке сообщения о преступлении, поступившего от ФИО1 Заявитель считает, что судом игнорированы те факты, что прокуратура Советского района г. Рязани неоднократно удовлетворяла его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, отменяла по жалобам заявителя процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием о проведении конкретных процессуальных мероприятий, которые остались на протяжении длительного времени неисполненными, однако органом дознания не обжаловались. В постановлении прокуратуры Советского района г. Рязани об удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (производство по жалобе №ж-2023, ответ от ДД.ММ.ГГГГ) по материалу КУСП № прямо указано «проверка проводиться неэффективно». Обращением заявителя в суд за защитой послужило то обстоятельство, что обращения в прокуратуру на протяжении года не позволили устранить бездействие должностных лиц органа дознания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Как указано в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В силу пункта 21 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Судом первой инстанции после исследования материалов проверки в судебном заседании в полном объеме, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Советскому району г. Рязани поступил материал проверки по КУСП № по информации председателя Арбитражного суда Рязанской области о поступивших ходатайствах по вопросу фальсификации доказательств ИП ФИО7.

По данному материалу проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Из исследованного в суде первой инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Рязанской области поступило вне процессуальное обращение представителя ООО <скрыто>» ФИО10, в котором он просит суд обеспечить законность при рассмотрении более 100 дел, инициированных ИП ФИО7, и находящимися в производстве Арбитражного суда.

Согласно данным, содержащимся в информационной системе АИС «Судопроизводство» и сервисе «Картотека арбитражных дел», в период с ДД.ММ.ГГГГ по года в Арбитражный суд Рязанской области от ИП ФИО7 поступило 190 исковых заявлений к различным ответчикам о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованиям, пеней и расходов по оплате услуг представителей. В рамках некоторых дел ответчиками заявлялись ходатайства о фальсификации представленных в обосновании заявленных исковых требований доказательств (договоров, актов приема - передачи оборудования), либо сообщалось об отсутствии каких-либо договорных отношений с ИП ФИО7.

В ходе проверки председателем Арбитражного суда Рязанской области дано разрешение на ознакомление и снятие копий с арбитражных дел по исковым заявления ИП ФИО7 к различным ответчикам, в ходе изучения которых было установлено, что ИП ФИО7, обращаясь с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Рязанской области в статусе истца, в качестве доказательств обоснованности предъявляемых им требований предоставлял, в частности, договоры безвозмездного пользования оборудованием, заключенные между ИП ФИО7 и ответчиками. На всех договорах имеется подпись и реквизиты ответчиков.

За время проведения проверки в адрес ОМВД России по Советскому району г. Рязани поступали заявления в отношении ФИО7 по факту предоставления в судебные органы сфальсифицированных документов, в том числе и от ФИО1.

По ряду дел Арбитражным судом Рязанской области были назначены почерковедческие экспертизы, показавшие, что подписи выполнены лично ответчиками, однако в ходе рассмотрения одного из дел, по которому ответчиком выступал ИП ФИО11, экспертиза показала, что подпись в договоре выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем материал проверки об обнаружении в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, выделен в отдельное производство.

В ходе проверки, в том числе, был опрошен ИП ФИО7, давший подробные пояснения о своей деятельности как учредителя ООО «<скрыто>», которое занималось торговой деятельностью и предоставляло торговое оборудование в торговые точки на безвозмездной основе пордавцам, в целях увеличения объема закупаемой ими в ООО «<скрыто>» продукции в Рязанской, Тульской, Калужской, Воронежской и Владимирской областях, в последующем обратившись в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к контрагентам по договорам ввиду не возврата торгового оборудования в указанный срок. Из пояснений ФИО7 следует, что он не может утверждать, что подписи в договорах были выполнены именно индивидуальными предпринимателями, а не иными лицами, в частности, продавцами которые на момент привоза холодильного оборудования находились на торговой точке, могли по указанию предпринимателей поставить подпись вместо них, при этом холодильное оборудование действительно находилось у них в пользовании, и они не исполнили условия по возврату. По спорным вопросам проводятся экспертизы, оплачиваемые им, как истцом, так и ответчиками. По части дел суд уже вынес решения и удовлетворил его требования, по остальным делам идут судебные заседания.

При указанных обстоятельствах, с учетом доводов опрошенных в ходе доследственной проверки лиц, должностное лицо пришло к выводу о том, что действиях ИП ФИО7 не содержатся признаки какого либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена заинтересованным лицам, в том числе, заявителю ФИО1

При этом, постановление, вынесенное по итогам проверки заявления ФИО1 о совершенном ИП ФИО7 преступлении никем не обжаловано, прокуратурой Советского района г. Рязани, как вынесенное с процессуальными нарушениями, в том числе, в виду неполноты проведенной проверки, не отменялось.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о непроведении проверочных мероприятий по сообщению о совершении в отношении него противоправных действий не обоснованы.

Кроме того, суд первой инстанции констатировано то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО7 к ИП ФИО1 о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ № безвозмездного пользования оборудованием, о фальсификации которого им заявлено.

Вместе с тем, доводы заявителя о том суд первой инстанции дал оценку установленным указанным решением Арбитражного суда обстоятельствам, установив его преюдициальность, не обоснованы, поскольку в оспариваемом постановлении суд лишь процитировал положения ст.90 УПК РФ и самой оценки установленным данным решением обстоятельствам, как имеющим преюдициальное значение для дела, не дано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как верно указал суд первой инстанции, принятие тех или иных процессуальных решений в ходе проверки находится в компетенции руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или дознавателя, которые самостоятельно направляют ход проверки, принимают решение о необходимости производства процессуальных действий и проверочных мероприятий, в том числе, самостоятельно разрешают вопрос о достаточности процессуальных процедур, позволяющих принять одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, при этом сделан обоснованный вывод, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Рязани, выразившихся в незаконном отказе в проведении почерковедческой экспертизы, длительном не проведении почерковедческой экспертизы, не отобрании объяснений от заявителя ФИО1 и от ФИО7, не проведении ревизии (исследования) финансово-экономической деятельности ИП ФИО7, не имеется.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем фактически оспаривались действия должностного лица, производившего проверку о совершенном преступлении, связанные с собиранием и оценкой доказательств.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении доводов жалобы о непроведении процессуальной проверки в целом, приняв во внимание, что по итогам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент разрешения жалобы ФИО1 не обжаловано и не отменено, в связи с чем суд, в рамках заявленных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ требований ФИО1 пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы в данной части также не имеется. То обстоятельство, что ранее дважды постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокуратурой с указанием на неэффективность проверки, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам в настоящее время.

Заявителем в рамках поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не оспаривалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для проверки его законности и обоснованности, установления обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности, у суда не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать вынесенное по результатам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приведя доводы о процессуальных нарушениях, о неполноте проверки, в том числе, о необоснованном отказе в назначении и проведении почерковедческой экспертизы, придя к обоснованному выводу, что право заявителя на доступ к правосудию не затрудняется.

Ссылка заявителя на апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление судьи об отказе в принятии указанной жалобы заявителя ФИО1 к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, в подтверждение доводов о наличии бездействия должностных лиц в рамках проверки при наличии неотмененного итогового процессуального решения, вынесенного должностным лицом по итогам такой проверки, не состоятельна, поскольку при вынесении вышеуказанного постановления предметом ревизионной проверки суда апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не являлось, материалами проверки суд апелляционной инстанции не располагал.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав представленные документы, правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку ФИО1 вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по сообщению о мошеннических действиях ИП ФИО7.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 29 августа 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства и бездействия должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Рязани по материалу проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Свирина С.Ю.

22-123/2024 судья ФИО2