Апелляционное постановление № 22К-1372/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 3/10-130/2023

№22к-1372/2023

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретарях Шиловой А.Н., Киселевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2023 года, которым возвращена ФИО1 апелляционная жалоба на постановление Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок для её пересоставления и приведения в соответствие с требованиями закона до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавших, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что в производстве ОМВД России по <адрес> находится материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по сообщению о мошеннических действиях ИП ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил указанную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал на него апелляционную жалобу, в которой просил Рязанский областной суд отменить постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы, вынести новое решение об её удовлетворении.

Изучив жалобу заявителя, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил ее ФИО1, установив срок для её пересоставления и приведения в соответствие с требованиями закона до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на новые доказательства: материалы прокуратуры по жалобе исх. №ж-2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ и исх. №ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая их в качестве приложения к апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе были приложены: копия отношения прокурора исх. №ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, копия отношения прокурора исх. №ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления прокурора об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы, копия отношения прокурора исх. №ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, копия отношения прокурора исх. №ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснования невозможности представления этих документов в суд первой инстанции апеллятором в нарушение ч.1.1 ст. 389.6 УПК РФ не приведено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что постановление вынесено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. По мнению заявителя, судом допущена подмена понятий, неправильно применен уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что судом в порядке ст. 125 УПК РФ доказательства не исследуется и им не дается оценка, это прямо запрещено законом. В п. 1 постановления Пленума ВС от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК» судьям указано на то, что они не могут давать оценки доказательствам. Суд в порядке ст. 125 УПК РФ изучает только соответствующие материалы (процессуальных проверок, уголовных дел, надзорных производств и др.), при этом обязанность по истребованию материалов из органов дознания, следствия, прокуратуры возложена исключительно на суд, а не на заявителя. Суд сам определяет, какие материалы и в каком объеме истребовать, и в каких органах.

В необходимых случаях такие материалы может истребовать и непосредственно суд апелляционной инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума ВС от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК» судьям рекомендовано с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В данном конкретном деле судья, руководствуясь рекомендациями Пленума Верховного Суда, эти вопросы у заявителя и прокурора выяснял.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ только после того, как неоднократные обращения в прокуратуру с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД по Советскому району г. Рязани не принесли никакого результата.

В ходе судебного разбирательства прокурор не отрицала, что незаконные процессуальные решения отменялись по жалобам заявителя и именно по причине непроведения органом дознания необходимых проверочных мероприятий. Постановления прокурора об отмене незаконных решений приобщены к материалу процессуальной проверки ОМВД по Советскому району № (КУСП № от 254)1.2021), материал истребовался судом первой инстанции. В постановлениях прокурора об отмене незаконных решений содержится абсолютно тот же объем информации, что и в ответах прокурора на жалобы заявителя (ответ прокуратуры исх. №ж- 2023 от ДД.ММ.ГГГГ и др.). Сами ответы прокуратуры заявителем не обжалуются, тем более в апелляционной жалобе.

Ходатайство об истребовании в прокуратуре надзорного производства заявителем не заявлялось по причине отсутствия целесообразности в этом на той стадии судопроизводства. Судья, обладая точной и полной информацией о том, что в прокуратуре имеется надзорное производство и ранее в этот орган от заявителя поступали жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, также не счел необходимым истребовать данные материалы в судебное заседание.

Почему судья указал в постановлении об оставлении жалобы без движения, что доводы заявителя о том, что он раньше обращался в прокуратуру и ему давались ответы, не были предметом изучения суда первой инстанции – совершенно ему непонятно. Эти доводы реально были предметом изучения в суде первой инстанции, более того эти вопросы выяснялись по инициативе судьи, как того требуют рекомендации Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указал суд 1 инстанции, при подготовке к судебному заседанию судом установлено, что в поданной жалобе ФИО1 ссылается на новые доказательства: материалы прокуратуры по жалобе исх. №ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ и исх. №ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая их в качестве приложения к апелляционной жалобе. К апелляционной жалобе приложены: копия отношения прокурора исх. №ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, копия отношения прокурора исх. №ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления прокурора об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы, копия отношения прокурора исх. №ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, копия отношения прокурора исх. №ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы суду первой инстанции заявителем не предоставлялись. Обоснования невозможности представления этих документов в суд первой инстанции апеллятором в нарушение ч.1.1 ст. 389.6 УПК РФ не приведено.

Суд указал, что приведённые недостатки препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем поступившая апелляционная жалоба подлежала возвращению заявителю для пересоставления.

Однако, данные выводы суда являются ошибочными, в связи с чем постановление суда, в силу положений ст. 389.15 п.2 УПК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона подлежит отмене, с направлением материала в Советский районный суд г.Рязани для выполнения требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.7 УПК РФ.

Так, согласно представленным материалам, апелляционные жалобы по сути изложения соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ, а выводы суда о нарушении апеллятором положений ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ не основаны на законе. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции и не являются уже предметом рассмотрения судом 1 инстанции.

При этом, суду 1 инстанции надлежит проверить соблюдены ли апеллятором требования, предусмотренные ст. ст. ст. ст. 389.3, 389.4, 389.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2023 года, которым возвращена ФИО1 апелляционная жалоба на постановление Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ,

отменить, материалы дела направить в Советский районный суд г. Рязани для выполнения требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.7 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Зотова

Копия верна:

Судья И.Н. Зотова