Решение № 2-3209/2024 2-3209/2024~М-2981/2024 М-2981/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-3209/2024

Дело №2-3209/2024

УИД 61RS0009-01-2024-003728-39


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Азов, Ростовской области

Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Кравченко И.Г., при секретаре Кушнир Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Свидетель №1, номер в реестре № согласно которому ФИО3 передал ФИО4 денежную сумму в размере 3 000 000 руб., с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб. (пункт 1 Договора).

В силу пункта 2 Договора ФИО3 передал ФИО4 указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора.

Передача денежных средств так же подтверждена собственноручной записью заемщика о том, что деньги в сумме три миллиона рублей он получил полностью.

На момент подачи искового заявления в суд долговые обязательства ФИО4 были исполнены частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 199 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 руб., а всего была возвращена денежная сумма в размере 420 500 руб.

В силу пункта 8 Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа ФИО4 обязался выплатить ФИО3 5% за каждый день просрочки от оставшейся суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов за просрочку исполнения договора с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств.

До настоящего времени обязательства по возврату оставшейся суммы займа и процентов в соответствии с п.8 Договора ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, размер основного долга с учетом частичного погашения составляет 2 579 500 руб., сумма процентов за просрочку исполнения возврата задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 800 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО4 в свою пользу суммы займа в размере 2 579 500 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 2 800 000 руб., а всего - 5 379 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на безденежность договора. Пояснил, что с мая по июнь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 осуществлял для ФИО3 строительство торговых павильонов на рынке « <данные изъяты>» в <адрес>. В июне ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик поссорились, ФИО3 сообщил ФИО4, чтобы он больше не занимался строительством. После чего, ответчик передал истцу документы на приобретенные строительные материалы и остаток денежных средств в сумме 25000 руб.

Позже истец заявил ответчику о том, что для окончания строительных работ нужно 3000 000 рублей, которые ответчик должен оплатить из своих денежных средств.

Истец и присутствующие с ним лица, стали оказывать на ответчика психологическое давление – высказывать различного рода угрозы в его адрес и адрес его близких. Сказали ответчику, что он никуда не уедет пока не напишет долговую расписку на 3000 000 рублей.

В связи с оказанным психологическим давлением, а так же последствиями недавно перенесённых в связи с ранением операций, ответчик, плохо понимая происходящее, написал долговую расписку.

ДД.ММ.ГГГГ. истец пригласил ответчика приехать к месту производства строительных работ на территории рынка для того чтобы объяснить рабочим технические вопросы по строительству. Там истец предложил ответчику поехать к нотариусу для оформления договора займа, а после того как ответчик отказался, стал высказывать угрозы в адрес ответчика, его беременной жены. В связи с чем, ответчик, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, оформил договор займа нотариально.

Денежные средства, которые ответчик перечислял истцу, не были направлены на погашение долга, а связаны со строительством торговых павильонов.

Считал размер штрафных санкций за неисполнение условий по возврату займа кабальным, несоразмерным последствиям нарушения долгового обязательства.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Истец обратился в суд за взысканием задолженности по договору займа.

В доказательство исковых требований представил в суд договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого приобщена к материалам дела.

Судом договор займа исследовался.

Договор заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Свидетель №1

По условиям договора ФИО3, передал ФИО4 в долг 3000000 рублей. 1 000000 рублей ФИО4 обязался вернуть ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 2000000 рублей- до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор не предусматривает уплату процентов за пользование займом. В случае просрочки возврата займа стороны установили неустойку в размере 5% за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга. ( п.8 договора).

Договор займа содержит рукописную запись, сделанную ФИО4 « деньги в сумме три миллиона рублей получил» и его подпись.

Договор содержит отметку о том, что содержание договора его участникам зачитано вслух до подписания в присутствии нотариуса.

Так же договор содержит указание на то, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.

Договор займа подписан сторонами.

Деньги по договору в полном объеме ответчиком истцу не возвращены. Данный вывод суда основан на том, что договор займа находится у кредитора, представитель ответчика так же не оспаривал утверждения истца о невозврате ответчиком денег по данному договору займа.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал на безденежность договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять в суд доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик в доказательство безденежности договора займа не представил в суд ни одного доказательства.

Указывая на то, что производил для истца работы по строительству торговых павильонов, в связи с чем, получал от истца деньги на приобретение строительных материалов, а затем у них возник конфликт, в результате которого он вынужден был написать долговую расписку, никаких доказательств в суд не представил.

Скрин-шоты переписки в социальных сетях судом в качестве доказательств приняты быть не могут, так как их достоверность надлежащим образом не удостоверена, принадлежность переписки именно сторонам не установлена. Содержание переписок не указывает на безденежной договора займа.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд находит утверждения ответчика о безденежности договора займа как голословные, не подтвержденные никакими доказательствами.

Истец представил в суд доказательства наличия у него денежных средств для передачи ответчику в долг – долговую расписку, согласно которой он получил от своей матери ФИО5 в долг 3000000 рублей. При этом, согласно справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО5 имеет постоянный доход, который в ДД.ММ.ГГГГ составил 4484434 руб.

Так же представил в суд письменное доказательство фактической передачи денежных средств в виде рукописной надписи, совершенной самим ответчиком в договоре займа.

Объясняя действия ответчика по заключению договора займа в нотариальной форме, представитель ответчика пояснил, что ответчик не был свободен в волеизъявлении, так как действовал под влиянием угроз применения к нему и его близким насилия, а так же на то, что ответчик в силу состояния здоровья « плохо понимал происходящее».

В суд представлены свидетельство о болезни, заключение <данные изъяты> комиссии и выписной эпикриз, из которых следует, что ФИО4 находясь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в результате обрушения плохо закрепленной металлоконструкции <данные изъяты> получил удар по голове. Ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Находился на обследовании и лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован <данные изъяты> комиссией, установлен диагноз – <данные изъяты>.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для установления мог ли ответчик, при заключении договора займа, понимать значение своих действий, и руководить ими, а так же повлияла ли полученная ответчиком травма головы на свободу его волеизъявления, способность понимать правовые последствия совершаемых им юридических действий.

Однако, представитель ответчика против назначения по делу экспертизы возражал, указав на то, что ответчик отказывается проходить экспертное обследование, и в случае назначения экспертизы к экспертам не явится. При такой позиции ответчика проведение экспертизы невозможно, в связи с чем, она не была назначена судом.

Суд приходит к выводу о том, что предоставление документов о получении ответчиком <данные изъяты> травмы ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. – момент составления и подписания у нотариуса договора займа, состояние здоровья ответчика не позволяло ему реально оценивать происходящее и руководить своими действиями.

В суд так же представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МО МВД России « Азовский» с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на завладение чужими денежными средствами, под угрозой физической расправы, убедил его заключить договор займа на сумму 3000 000 рублей.

В результате проведенной доследственной проверки, утверждения ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, подтверждения не нашли, и в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Иных доказательств угроз со стороны истца при заключении договора займа ответчик в суд не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО4 присутствовал у нотариуса в момент подписания договора займа, не был лишен возможности сообщить нотариусу о том, что действует под воздействием угроз, отказаться от подписания договора. Однако, никаких действий не предпринял, что подтверждается письменными пояснениями нотариуса ФИО9 Н.Н., направленными в суд.

Более того, с июня ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий не обращался, обратился в полицию только после того, как исковое заявление о взыскании с него долга поступило на рассмотрение в суд.

В связи с чем, суд находит позицию ответчика в данной части неубедительной, не подкрепленной какими-либо доказательствами.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик обязательств во возврату полученных в долг денежных средств не исполнил.

В связи с чем, находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2579500 руб. ( с учетом частичного погашения долга) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сторонами в договоре займа была определена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средства.

Согласно ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвёл расчет размера неустойки, согласно п. 8 договора займа, который судом проверен, и признан арифметически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика считал размер неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, указал на то, что он значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России.

Суд считает возможным, исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга до 100000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил при обращении в суд госпошлину в размере 35 098 рублей, компенсация которой подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО3 в счет возврата суммы займа в размере 2 579 500 руб. ( два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот рублей)

Взыскать с Ляшенко Никиты СергеевичаДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей ( сто тысяч рублей)

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО3 компенсацию расходов по оплате госпошлины 35098 руб. ( тридцать пять тысяч девяносто восемь рублей)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 11 декабря 2024г.