Решение № 2-420/2025 2-420/2025(2-5237/2024;)~М-3758/2024 2-5237/2024 М-3758/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-420/2025

Дело № 2-420/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор процентного займа. Договор займа подписан сторонами электронными подписями. В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме <данные изъяты> рублей на основании заявки на получение займа сроком на <данные изъяты> месяца, т.е. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы основного долга установлены в графике платежей. За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу <данные изъяты> в месяц от суммы займа. Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Договора займа проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком ежемесячно займодавцу не позднее <данные изъяты>) числа текущего месяца. Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, является дата фактической выдачи займа по договору займа. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата передачи денежных средств в погашение займа займодавцу. Оплата процентов за пользование займом производится в размере <данные изъяты> рублей в месяц в течение <данные изъяты> месяцев. Последний платеж по Договору займа в размере <данные изъяты> рублей производится в соответствии со сроками возврата суммы займа, предусмотренными в графике платежей. ДД.ММ.ГГГГ Займодавец и Заемщик заключили дополнительное соглашение № к договору займа, которым установили новый срок займа по ДД.ММ.ГГГГ, установили новую дату внесения заемщиком ежемесячного платежа: не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца. В соответствии с п. 2.6 договора займа в обеспечение обязательств перед займодавцем, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, других сумм, причитающихся займодавцу по договору займа, на основании ст. 3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, заемщик передал принадлежащий ему на праве собственности, а Займодавец принял в залог следующий объект недвижимости: жилое помещение (квартира), площадь: общая <данные изъяты> кв.м, (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком (залогодатель) и займодавцом (залогодержатель) заключен соответствующий договор о залоге. Договор о залоге подписан сторонами электронными подписями. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, к договору о залоге также было заключено соответствующее Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Супруг ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформил у нотариуса согласие на передачу истцу в залог квартиру в обеспечение обязательств по договору займа.

Между тем, как выяснилось, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности заемщика ФИО2 на квартиру прекращено, признано за ФИО3 право единоличной собственности на квартиру.

По состоянию на дату заседания (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность заемщика перед займодавцем составляет 752 943,55 рублей, в т.ч.:

- 250 000 рублей по основному долгу (сумма займа);

- 91 693,55 рублей по процентам за пользование займом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 411 250 рублей договорной неустойки в виде пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит истец расчет задолженности заемщика перед займодавцем по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено, как действующим законодательством, так и условиями договора займа, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных исходя из ставки <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> на остаток основного долга (суммы займа) по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В п. 7 Договора о залоге ликвидационная стоимость заложенного недвижимого имущества определена в сумме 1 500 000 рублей.

Таким образом, начальная цена реализации предмета залога составляет:

<данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2025 года по делу № 2-108/2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 Договор займа признан общим долгом ответчиков. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 71 375 рублей.

17.07.2025 года Новосибирским областным судом Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2025 года по делу № 2-108/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 — без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ: 250 000 рублей основного долга (сумма займа), 91 693,55 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 411 250 рублей пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, исходя из ставки, определенной условиями договора займа, в размере 36% годовых; за каждый день нарушения исполнения обязательств по договору займа неустойку в размере 0,5% от общей суммы займа (250 000 рублей), начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение (квартира), площадь: общая <данные изъяты> кв.м, (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 531 рубль.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил дело рассматривать в свое отсутствие, поддержал в полном объеме уточненные исковые требования, заявленные к ФИО2, указал на необходимость оставления исковых требований, заявленных к ФИО5 без рассмотрения, однако, данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 по существу.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку представителя, который возражал против заявленных исковых требований, заявленных в отношении ФИО2, не оспаривая расчет взыскиваемых сумм, просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагал также, что требования в отношении квартиры должны быть рассмотрены в данном суде, поскольку она является залоговой.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя, который не возражал против оставления исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО5 без рассмотрения, в связи с банкротством ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2025 года исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ФИО2, ФИО5, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью /ч. 2/.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор процентного займа. Вышеуказанный договор займа подписан сторонами электронными подписями.

Согласно решению Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судом признан договор процентного займа, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов.

В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме <данные изъяты> рублей на основании заявки на получение займа сроком на 24 месяца, т.е. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы основного долга установлены графиком платежей.

За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу <данные изъяты> в месяц от суммы займа.

Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Договора займа проценты по полученному займу уплачиваются Заемщиком ежемесячно Займодавцу не позднее 18 (восемнадцатого) числа текущего месяца. Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, является дата фактической выдачи займа по Договору займа. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата передачи денежных средств в погашение займа Займодавцу.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа Стороны пришли к соглашению что в случае более чем двукратной просрочки Заемщиком ежемесячной уплаты процентов за пользование займом основная процентная ставка за пользование займом удваивается, а также Займодавец вправе в одностороннем порядке изменять другие условия предоставления займа в течение срока действия настоящего договора, при этом Займодавец письменно уведомляет ФИО4 об изменении других условий предоставления займа. В случае извещения ФИО4 об изменения других условий предоставления займа оформления дополнительного соглашения не требуется.

Согласно п. 4.2 Договора займа за просроченную задолженность Заемщик уплачивает <данные изъяты>% (ноль целых пять десятых процентов) от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки. Стороны пришли к соглашению, что просрочкой является невнесение в установленные Графиком платежей сроки в полном объеме суммы ежемесячного платежа по оплате процентов за пользование процентным займом.

Оплата процентов за пользование займом производится в размере <данные изъяты> рублей в месяц в течение <данные изъяты> месяцев.

Последний платеж по Договору займа в размере <данные изъяты> рублей производится в соответствии со сроками возврата суммы займа, предусмотренными в графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец и Заемщик заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа, которым:

- установили новый срок займа: по ДД.ММ.ГГГГ;

- установили новую дату внесения Заемщиком ежемесячного платежа: не позднее 30 (тридцатого) числа текущего месяца.

Как указано истцом при предъявлении иска, заемщик вносила платежи по Договору займа лишь до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Соответственно, Заемщик нарушил условия договора займа по соблюдению графика платежей.

Истцом с учетом уточненного иска заявлено взыскание процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности заемщика перед займодавцем составляет 752 943,55 рублей, которая состоит из:

- 250 000 рублей по основному долгу (сумма займа);

- 91 693,55 рублей по процентам за пользование займом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 411 250 рублей договорной неустойки в виде пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО2, ее представителем не оспаривался факт неисполнения обязательств по договору займа, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, заключенному между сторонами в полном объеме либо частично.

Судом проверен расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и представленных по делу доказательств, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа, а именно: основной долг – 250 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 693,55 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 411 250 руб., суд приходит к следующему.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд принимает данный расчет задолженности, находит его правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет, но считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию на основании договора неустойки в связи с неисполнением условий договора займа, исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая, что размер просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 рублей, исходя из размера просроченных процентов, а также периода просрочки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с суммы 411 250 рублей до 90 000 рублей.

Довод представителя ФИО2 о том, что с учетом того, что договор займа был обеспечен залогом, требования о взыскании задолженности не могут быть рассмотрены отдельно от требований, предъявленных в отношении недвижимого имущества, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью /ч. 2/.

Судом исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были оставлены без рассмотрения, поскольку ФИО3 решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом).

Однако, факт рассмотрения требований о взыскании задолженности по договору займа, а также требований об обращении взыскания на заложенное имущество Арбитражным судом Новосибирской области, не препятствует к рассмотрению требований ФИО1 к солидарному должнику ФИО2

При этом, суд учитывает, что подобное разделение требований не приведет к двойному взысканию в пользу ФИО1, поскольку в соответствии с требованиями закона получение удовлетворения за счет одного из солидарных должников является основанием для отказа в удовлетворении требований или в принудительном исполнении в отношении другого солидарного должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 531 рубль, уплаченной истцом при предъявлении иска по требованиям имущественного характера, исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины, оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Также с учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера государственной пошлины, оплаченной истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 671 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 431 693,55 руб., при которых размер государственной пошлины составляет 13 292 руб., а также с учетом оплаты при предъявлении иска ФИО1 в размере 9 531 руб.

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 91 693,55 руб., пени в размере 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 531 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 420 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.11.2025 года

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-420/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-007161-21).

На 13.11.2025 года решение в законную силу не вступило.

Судья -