Решение № 2-1691/2020 2-1691/2020~М-746/2020 М-746/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1691/2020

Дело № 2-1691/2020 копия

42RS0019-01-2020-001517-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2020 г.

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просил обратить взыскания на заложенный автомобиль марки TOYOTA модель Camry, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 565803,60 руб., взыскать с ответчика госпошлину в сумме 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № заключенного между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» был предоставлен кредит в размере 1162025,61 руб. на приобретение автомобиля TOYOTA модель Camry, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №. Кредит предоставлен под 27,7% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно договору, заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. ФИО5 в свою очередь приобрел, используя кредитные денежные средства, автомобиль TOYOTA модель Camry, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость составляет 1040000 руб. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита, части кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщик не выполнил. Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Дзержинским районным судом <адрес> о частичном удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С даты вынесения решения Дзержинским районным судом <адрес> по настоящее время денежные средства от ФИО4 на счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, что подтверждается выпиской по счету. Сотрудниками банка установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля TOYOTA модель Camry, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1 При этом переход прав собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является банк. Считает, что ФИО1 должна была знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО6, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в суде против требований возражала.

Ответчик ФИО2 А.С.О. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1162025,61 руб., под 27,7% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: TOYOTA модель Camry, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора.

ФИО5 в свою очередь приобрел, используя кредитные денежные средства, автомобиль TOYOTA модель Camry, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №.

Залоговая стоимость составляет 1040000 руб.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 1162025,61 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается, указанной выше выпиской по счету Заемщика, договором купли-продажи автомобиля.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, образовалась задолженность, Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Данное требование заемщик не выполнил, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль TOYOTA модель Camry, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № ФИО4 был отчужден ФИО7 который произвел его отчуждение ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ. снял автомобиль с регистрационного учета в связи с его продажей. Автомобиль на регистрационном учете не стоит.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из копии ПТС и карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль TOYOTA модель Camry, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № у ФИО8 на основании договора купли - продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ФИО3 был заключен договор купли - продажи транспортного средства TOYOTA модель Camry, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство TOYOTA модель Camry, год выпуска 2013 за 650 000 руб.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты транспортное средство TOYOTA модель Camry, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано как залоговое ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №.

При этом, за время существования заемных правоотношений производилось отчуждение заложенного имущества, так с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи является ФИО2 ФИО3.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства был заключен с ФИО2 ФИО3 после внесения записи в Реестр уведомлений, поэтому ФИО2 А.С.О. имел возможность и должен был ознакомиться со сведениями о наличии залога на спорный автомобиль.

Поскольку в настоящий момент собственником спорного автомобиля является ФИО2 ФИО3, то в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 следует отказать

Учитывая, что залог транспортного средства является действующим, то следует обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA модель Camry, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 ФИО3, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 565803 руб. 60 коп., способ продажи - публичные торги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA модель Camry, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 ФИО3, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 565803 руб. 60 коп., способ продажи - публичные торги.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «__________»______________20_____г.

Судья. ________________