Апелляционное постановление № 22-18/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 22-18/2017

Судья Середняя Ю.В. дело № 22 - 18

Докладчик Каменских П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сахалинского областного суда Каменских П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Евстафьева Е.А.,

защитника Кочетовой В.Г.,

при секретаре Орловой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ферстяева А.А. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Каменских П.В., выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ферстяев А.А. просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части ссылку на применение положений ст. 62 УК РФ, а из резолютивной части приговора решение об уничтожении вещественных доказательств, указав хранить их в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корсаковскому ГО до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и в обоснование приводит следующие доводы: согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления; правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительные наказания; учитывая, что ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ применены судом необоснованно; в ходе расследования уголовного дела органом дознания в отдельное производство выделены материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1, и в настоящее время принимаются меры, направленные на установление указанного лица и привлечения его к уголовной ответственности, а соответственно наркотическое средство, изъятое у ФИО1, в дальнейшем может быть использовано в доказывании по другому уголовному делу, в связи с чем решение, принятое судом по вещественным доказательствам по настоящему уголовному делу, а именно по их уничтожению, является преждевременным и незаконным.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

По смыслу закона правила ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ к нему не могли быть применены, в связи с чем приговор подлежит изменению, путем исключения из описательно – мотивировочной части ссылки на применение положений ст. 62 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела дознавателем был оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств ФИО1, на основании которого следователем СУ УМВД России по г. Южно – Сахалинску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В настоящее время принимаются меры, направленные на установление указанного лица и привлечения его к уголовной ответственности, а соответственно наркотическое средство, изъятое у ФИО1, в дальнейшем может быть использовано в доказывании по другому уголовному делу, в связи с чем решение, принятое судом по вещественным доказательствам по настоящему уголовному делу, а именно по их уничтожению, является преждевременным и незаконным.

В учетом изложенного необходимо из резолютивной части приговора исключить указание суда об уничтожении вещественных доказательств по делу, оставив их на хранение в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корсаковскому ГО до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ферстяева А.А. удовлетворить.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части ссылки на применение положений ст. 62 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств по делу, оставив их на хранение в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корсаковскому ГО до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Каменских

Копия верна: П.В. Каменских