Апелляционное определение № 33-174/2026 33-3594/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-174/2026 (33-3594/2025)

судья Колосова Л.Н. 1 инстанция № 2-1706/2024

УИД 75MS0010-01-2024-005524-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей краевого суда Беспечанского П.А.

ФИО1

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДиКоллект» к ЭВС о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ответчика СНВ, на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>,

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «АйДиКоллект» (далее также – истец) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ЭВС был заключен договор займа № в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, по которому ответчику был предоставлен займ в сумме 49 000 руб. сроком на 126 дней. Заемщик в установленный договором срок сумму займа и начисленные проценты не возвратил. В связи с последовательными уступками, право требования задолженности по данному договору займа перешло к ООО «АйДиКоллект». Судебный приказ от <Дата> отменен мировым судьей <Дата>. Просил взыскать задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 167 539,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 102 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЭВС в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа № от <Дата> в размере 167 529,24 руб., судебные расходы в сумме 9 102 руб., всего 176 631,24 руб. (т.1 л.д. 84-88).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ЭВС в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскателем пропущен установленный законом срок исковой давности.

Кроме того, указывает, что судом были нарушены права ответчика на судебную защиту прав ввиду нарушения процедуры уведомления его как лица, имеющего статус ответчика. Также обращает внимание, что по адресу регистрации <адрес> заявитель практически не проживает, поскольку является водителем автомобиля, перевозящего грузы на дальние расстояния. Длительность перевозок не позволяет ему пребывать по адресу регистрации более 1-2 дней в календарном месяце, в силу чего ответчик не может гарантировать получение почтовых отправлений с ограниченным сроком хранения (т.1 л.д. 122-125, 157-160).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, исковые требования удовлетворены, взыскано с ЭВС в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» задолженность по договору займа № от <Дата> в размере 167 539,24 руб., судебные расходы в сумме 7 060,76 руб. (т.1 л.д.174-175, 186-191).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение <адрес>вого суда от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.24-26).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВД УМВД России по <адрес> полученной судом первой инстанции следует, что ЭВС состоит на регистрационном учете по месту жительства с <Дата> по адресу: <адрес> (л.д. 31).

В заявлении об отмене судебного приказа ответчиком ЭВС указан этот же адрес как адрес фактического проживания.

<Дата> по адресу ответчика, указанного адресной справке и в заявлении об отмене судебного приказа направлено судебное извещение на <Дата>, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 81).

Согласно почтовому отслеживанию с почтовым идентификатором 80401402298099 извещение прибыло в место вручения <Дата>, <Дата> почтовое отправление передано почтальону, <Дата> срок хранения истек, извещение выслано обратно отправителю (л.д. 80).

В соответствии с пунктом <Дата> Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

Информация о результатах доставки должна быть внесена в систему в день принятия отчета от почтальона.

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Сведений о попытке вручения извещения отчет об отслеживании почтового отправления не содержит. Тем самым приобщенный судом отчет об отслеживании почтового отправления не позволяют соотнести его с настоящим спором. Из указанного отчета не следует, что орган почтовой связи уведомил ответчика о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, а также совершил попытку вручения письма адресату, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции. Почтовый конверт, содержащий отметки о попытках вручения в материалах дела отсутствует.

При таких условиях вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции является неверным. В то же время, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, <Дата> исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» рассмотрены судом по существу (л.д. 84-88).

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНВ поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО ПКО «АйДиКоллект» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте <адрес>вого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> ООО МФК "Мани Мен" предложило ЭВС заем в размере 49 000 руб. на 126 дней в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, из которых к возврату 72 105,39 руб., в том числе проценты 23 105,39 руб. Заемщиком оферта была принята, стороны заключили договор потребительского займа (т.1 л.д.9-10).

По условиям договора заемщику был предоставлен заем под 346,75% с 1 дня по 51 день займа, под 290,21% с 52 дня срока займа по 52 день срока займа (включительно), под 0% годовых с 53 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно), под 346,75% годовых с 126 дня срока по дату полного погашения займа (пункт 4).

Количество платежей установлено 9 по 8 011,71 руб., первый платеж уплачивается <Дата>, последующие платежи уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (пункт 6).

Составными частями договора займа являются Общие условия договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен", Индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 14).

Размер неустойки в случае неисполнения обязательства составляет 20% годовых (пункт 12).

ПАО «Транскапиталбанк» предоставил справочную информацию о статусе успешной операции по займу в период с <Дата> в сумме 49 000 руб. ЭВС (т.1 л.д.10 оборот).

Начисления по займу отражают движение по счету заемщика и образование задолженности в связи с отсутствием платежей, кроме <Дата> в размере 9 768,20 руб. (т.1 л.д.11)

<Дата> между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований № ММ-Ц-164-11.20, в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме права требования к должникам все имеющиеся у него права в отношении задолженности, в том числе, по начислению процентов за пользование займом, неустоек (т.1 л.д.16, 7оборот).

<Дата> между ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» (цедент) и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (цессионарий) заключен договор уступке прав требований, по которому цессионарий в полном объеме принял права требования задолженности по данному договору, в том числе по начислению процентов и неустоек (т.1 л.д.15,8).

<Дата> ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (цедент) и ООО «АйДиКоллект» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований №-КА, по условиям которого цессионарий в полном объеме принял права требования задолженности, в том числе, по договору займа № в размере 170 533,49 руб. (т.1 л.д.17,8 оборот).

<Дата> ООО «АйДиКоллект» в адрес заемщика направил Уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также предъявил требование о погашении задолженности по договору займа в размере 170 533,49 руб. в течение 10 календарных дней по указанным реквизитам (т.1 л.д.7).

<Дата> ООО «АйДиКоллект» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЭВС задолженности по договору займа в размере 170 533,49 руб. (т.1 л.д.35-36, 55).

<Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> с ЭВС в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа в размере 170 533,49 руб. (т.1 л.д.56).

<Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ отменен в связи с возражениями должника (т.1 л.д.65).

<Дата> истец обратился в суд (т.1 л.д.3-4, 23).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Как следует из условий договора займа от <Дата>, заемщику был предоставлен заем под 346,75% с 1 дня по 51 день займа, под 290,21% с 52 дня срока займа по 52 день срока займа (включительно), под 0% годовых с 53 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно), под 346,75% годовых с 126 дня срока по дату полного погашения займа (пункт 4).

Соответственно, заем денежных средств предоставлен на 126 дней.

При этом, количество платежей установлено 9 по 8 011,71 руб., первый платеж уплачивается <Дата>, последующие платежи уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (пункт 6).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, в данном случае срок исковой давности подлежал исчислению начиная со 127 дня, то есть с мая 2018 г., при этом, направленное кредитором требование не изменяет срок, установленный договором.

Соответственно, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору истек в мае 2021 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, но истцом суду не было сообщено о таких обстоятельствах, таким образом доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> подлежит отмене.

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «АйДиКоллект» к ЭВС о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 23 декабря 2024 года отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ООО ПКО «АйДи Коллект» к ЭВС о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>