Решение № 2-2510/2025 2-2510/2025~М-2124/2025 М-2124/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2510/2025

Дело №2-2510/2025

73RS0013-01-2025-004346-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «АМП Менеджмент» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указало, что 17.01.2007 ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №*, в соответствии с которым ПАО «Росбанк» выдал заемщику кредит, а ответчик взял на себя обязательство вернуть в установленный срок заемные денежные средства, уплачивать проценты, комиссии.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, у него образовалась задолженность в размере 349 856,34 руб. в период с 12.03.2008 по 12.09.2011.

12.09.2011 ПАО «Росбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав CS/027/11, согласно которому ПАО «Росбанк» уступил права требования задолженности пор указанному выше кредитному договору.

12.10.2023 ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности с ответчика ООО ПКО «АМП Менеджмент».

12.10.2023 ответчику направлено уведомление об уступке прав требования, а также информацию о востребовании задолженности.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 руб. и образовалась в период с 12.03.2008 по 12.09.2011.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с 12.03.2008 по 12.09.2011 в размере 100 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 изменила фамилию на «Альмеева».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МОРГАН», АО «ТБанк».

Судом установлено, что ООО «МОРГАН» ликвидировано.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, последней в суд не представлено, суд полагает, что ее действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен,0 о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Как следует из искового заявления, истец указывает на заключение 17.01.2007 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 кредитного договора №*.

В материалы дела кредитный договор не представлен, расчет взыскиваемой суммы не представлен.

В подтверждении наличия правоотношений между банком и ФИО1 Д,Ф. представлена распечатка «Информация о предоставлении кредита ПАО РОСБАНК» и расчет задолженности, содержащий информацию об общей сумме задолженности (л.д.9-10).

Из представленных документов невозможно установить какую сумму кредита брала ФИО1, на какой срок, под какой процент, имелись ли у нее обязательства по возврату денежных средств.

Кроме того, истец в подтверждение своего права на обращение с иском в суд ссылается на заключение 12.09.2011 договора цессии между АКБ «Росбанк» и ООО «МОРГАН ЭЕД СТАТУТ» №*, согласно которому АКБ «РОСБАНК» передал права требования к должникам, поименованным в Приложениях №1а и 1б. к настоящему договору (л.д.11-12).

Приложения №1а и 1б в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить переход права требования по конкретным кредитным договорам.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие договорных отношений между ФИО1 и ПАО «Росбанк», а также процессуальное право на обращение с иском в суд в связи с непредставлением доказательств перехода прав требования к заемщиков от АКБ «Росбанк» и ООО «МОРГАН ЭЕД СТАТУТ».

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отказать и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет принято 27 ноября 2025 года.

Судья А.В. Берхеева

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2025 года.