Решение № 2-217/2020 2-217/2020(2-3730/2019;)~М-3420/2019 2-3730/2019 М-3420/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-217/2020

Дело № 2-217/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.,

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легатерра» к ООО «ГК Статус», ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легатерра» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ГК Статус», ФИО1 об освобождении от ареста компьютера № <данные изъяты>, компьютера № №, многофункционального устройства <данные изъяты><данные изъяты>, арестованного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области находятся исполнительные производства в отношении ООО «ГК Статус». В рамках данных исполнительных производств произведен арест (опись) имущества по адресу: г<адрес>: компьютера № <данные изъяты>, компьютера № №, многофункционального устройства <данные изъяты>. Указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Легатерра». В связи с чем просил освободить от ареста имущество.

Представитель истца ООО «Легатерра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 134). Ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГК Статус» - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 140) в судебном заседании требования истца признал, полагал, что поскольку по адресу: <адрес> ООО «ГК Статус» какой-либо деятельности не ведет, арестованное имущество ООО «ГК Статус» не принадлежит, оно не могло быть арестовано.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству в судебном заседании требования истца не признали, полагали, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества.

Третьи лица пристав-исполнитель ФИО4, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 139). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В судебном заседании установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью ГК «Статус» судебным приставом-исполнителем МСОСП г Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Копейским городским судом возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 49 500 руб.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 по адресу: <адрес> произведены исполнительные действия по аресту имущества, принадлежащего должнику, а именно, ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест на имущество: системный блок № <данные изъяты> системный блок № №, многофункционального устройства <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ГК Статус» в ДД.ММ.ГГГГ г. было расположено по адресу: <адрес> Имущество выявлено именно по этому адресу, по данному адресу были проведены исполнительные действия, следовательно, утверждения представителя ООО «ГК «Статус» о том, что должник по данному адресу никакой деятельности не вел и не имел никакого имущества по данному адресу голословны. Факт того, что ООО «Легатерра» располагается по тому же адресу также не свидетельствует о том, что все имущество по данному адресу принадлежит, либо используется данной организацией.

Истец утверждал, что ему принадлежит имущество: компьютер № <данные изъяты>, компьютера № №, многофункциональное устройство <данные изъяты>, приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «Новые продукты».

В обоснование принадлежности компьютеров ООО «Легатерра» представлена копия договора купли-продажи и копия перечня передаваемого имущества, в котором сведений о имуществе с соответствующими данными не содержится. В данном документе указано на блок компьютерный в сборе б/у 2 шт. Каким-либо образом идентифицировать, какое имущество приобреталось ООО «Легатерра» не представляется возможным. Представленная в судебном заседании для обозрения инструкция к многофункциональному устройству Kyocera Ecosus не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков данного устройства.

Поскольку доказательств принадлежности имущества: компьютера № <данные изъяты>, компьютера № №, многофункционального устройства <данные изъяты> ООО «Легатерра» а также доказательств ареста имущества, принадлежащего именно ООО «Легатерра» по адресу: <адрес> суду представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ООО «Легатерра к ООО «ГК Статус», ФИО1 об освобождении из-под ареста компьютера № <данные изъяты>, компьютера № №, многофункциональное устройство <данные изъяты>, арестованного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Легатерра» к ООО «ГК Статус», ФИО1 об освобождении из-под ареста компьютера № <данные изъяты>, компьютера № №, многофункционального устройства <данные изъяты>, арестованного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: