Решение № 2-698/2025 2-698/2025(2-7410/2024;)~М-5866/2024 2-7410/2024 М-5866/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-698/2025

Дело № 2-698/2025 10 марта 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-009716-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Полупановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, Корунному ФИО12 о признании недействительными результатов кадастровых работ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются владельцами смежных земельных участков. В 2024 году при установке забора истцу стало известно, что при проведении кадастровых работ допущена ошибка, поскольку границы земельных участков ответчиков накладываются на земельный участок истца. Указанное нарушает права истца как собственника земельного участка. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами ..... и ..... в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ....., установить смежную границу между земельными участками ответчиков и земельным участком истца по указанным в заключении эксперта от 23.07.2024 координатам точек.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования признал, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о признании исковых требований, приобщив к материалам дела письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска ФИО2 известны и понятны.

Третье лицо СНТ «Беломор», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый .....). Границы земельного участка не внесены в ЕГРН.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...... Границы земельного участка установлены, в ЕРГН внесены.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...... Границы земельного участка установлены, в ЕРГН внесены.

Земельные участки сторон расположены на территории кадастрового квартала ......

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты прав на землю закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главе 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

На основании положений части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Таким образом, ошибкой признаются воспроизведенные в органе кадастрового учета ошибочные сведения в документах, на основании которых объект был поставлен на кадастровый учет.

При наличии несоответствия фактических границ спорных участков сведениям, отраженным в реестре, такие сведения подлежат исправлению.

Согласно представленному истцом заключению землеустроительной экспертизы № 4 от 23.07.2024 выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами ....., ..... на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ...... Экспертом установлено, что между указанными земельными участками имеется мелиоративная канава, часть которой облагораживает и чистит согласно Уставу СНТ «Беломор» собственник земельного участка с кадастровым номером ...... При этом фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером ..... определено экспертом согласно установленным на местности опознавательным знакам, в том числе в виде мелиоративной канавы, кустарных насаждений, забора.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом ФИО7, имеющей соответствующую квалификацию и образование. Экспертное заключение выполнено по результатам осмотра земельных участков сторон с использованием метода сравнения документации с результатами экспертного осмотра и натурными измерениями фактических границ земельных участков.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает его допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт нарушения прав истца как собственника земельного участка.

Указанное экспертное заключение ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности заявленных требований истца, поскольку в судебном заседании подтверждено, что границы земельных участков ответчиков, смежных с границей земельного участка истца, определены без учета фактического землепользования ФИО1, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при определении координат характерных точек земельных участков ответчиков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В ходе рассмотрения дела подтвердил, что землепользование своим земельным участком он осуществляет с учетом нахождения между его земельным участком и земельным участком истца мелиоративной канавы, а также нахождения на земельном участке истца забора и кустарников.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о признании иска, предоставив суду письменное заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска ФИО2 разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, последствия признания иска ответчикам по делу разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., суд исходит из следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеками по операции от 04.09.2024 и от 12.11.2024, следовательно, ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 2100 руб. 00 коп. (3000 руб. х 70%, на основании указанной нормы НК РФ по заявлению ФИО1, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена, подлежит возврату.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о признании заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца 450 руб.(3000 руб. – 2100 руб.)/2) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, Корунному ФИО15 о признании недействительными результатов кадастровых работ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, удовлетворить.

Признать неправильно определенной смежную границу земельного участка с кадастровым номером ..... в части ее установления с границей земельного участка с кадастровым номером ......

Признать неправильно определенной смежную границу земельного участка с кадастровым номером ..... в части ее установления с границей земельного участка с кадастровым номером ......

Установить между земельными участками с кадастровыми номерами ....., ..... и земельным участком с кадастровым номером ..... смежные границы по характерным точкам со следующими координатами:

№
X

Y
1

642754.33

2493811.70

2
642768.19

2493829.90

3
642768.17

2493829.91

4
642768.21

2493829.96

5
642767.96

2493830.12

6
642766.43

2493827.58

7
642759.16

2493817.87

Взыскать с Корунного ФИО16 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт гражданина РФ .....) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт гражданина РФ .....) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО20 из бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 2100 (две тысячи сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.03.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова