Решение № 12-236/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-236/2020

Дело № 12-236/2020

22MS0021-01-2020-001317-55


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2020 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от 26 июня 2020 г., по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 от ***2020, ФИО1 ***2020 в *** час. *** мин. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД с признаками алкогольного опьянения ... от ... к ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления в медицинское учреждение является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

По постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края от 26.06.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление от 26.06.2020 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что при привлечении к административной ответственности, сотрудниками полиции были допущены нарушения, а именно протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии правонарушения, к которому относятся клинические признаки алкоголя изо рта, должностным лицом до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предложено пройти освидетельствование на месте, не предложено снять маску, т.е. не может быть суждения о запахе алкоголя изо рта, т.к. повсеместно происходила обработка рук спиртосодержащей жидкостью в период пандемии и запах мог исходить от рук или одежды, ФИО1 видел только распечатанный мундштук для проведения освидетельствования, а нераспечатанный ему не предоставлялся, он ждал, когда ему предоставят прибор для освидетельствования в рабочем состоянии с мундштуком, который в присутствии его вынут из упаковки, но не дождался. Не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не предоставлена возможность ознакомления с этим протоколом, не ясно, где и когда он составлен, в присутствии ФИО1 он не составлялся, с исправлениями ФИО1 не знакомился, копия под расписку не вручалась, письмо с копией протокола направлено ФИО1 07.05.2020 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления). Также полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что вышел из магазина <данные изъяты> сел в свой автомобиль, только «тронулся», и был остановлен сотрудниками полиции. В автомобиле сотрудников полиции он ничего, касающегося освидетельствования на состояние опьянения, не понял, полагал, что ему показывают какой-то «глюкометр», просил жалобу удовлетворить. Копию протокола получал, но прочесть не смог.

Защитник Воротков А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на доводах о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив видеозапись, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеют сведения о том, управлял ли ФИО1 транспортным средством, отказался ли он от выполнения требований сотрудника полиции, являются ли данные требования законными.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела и установлено мировым судьей, что ***2020 в *** час. *** мин. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) по пр. Рубцовскому в районе дома № ... к ... в г.Рубцовске. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления в медицинское учреждение является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, из пояснений сотрудников полиции П.А.В. Г.Ю.В. а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи процедуры привлечения к административной ответственности следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ему предлагалось в ясной форме, с указанием «на месте», с демонстрацией прибора, свидетельства о его поверке, на что ФИО1 ясно ответил «Я не буду». На видеозаписи слышны слова сотрудника полиции «Я тебе и трубочку положил», кроме того, оба сотрудника полиции, допрошенные в судебном заседании показали, что имели все возможности для проведения освидетельствования на месте и предлагали его пройти ФИО1, но последний отказался. При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость раскрывать новый мундштук, поскольку ФИО1, с его слов, не собирался проходить освидетельствование на месте. Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при таких обстоятельствах не требуется.

Вопреки доводам ФИО1, наличие на лице средства индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски – не является препятствием для установления признаков опьянения. На признаки опьянения указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (зачеркнуто ненужное. оставлено: наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

При этом такой признак, как нарушение речи, ясно подтверждается при просмотре видеозаписи с места административного правонарушения. Суд соглашается с выводами сотрудников полиции и мирового судьи о наличии оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1

Отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированный, в том числе, на видеозаписи, является основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, пояснениями двух сотрудников полиции.

При этом никакого недопустимого воздействия на ФИО1 сотрудники полиции не оказывали, что подтверждается как видеозаписью, так и отсутствием замечаний об этом со стороны ФИО1 При этом ФИО1 сообщалось о том, что ведется видеозапись, и он имел возможность сделать свои замечания так, чтобы они были зафиксированы на видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что он «не понял», что ему предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в данном случае суд расценивает как способ защиты, так как на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 слышал вопрос и видел прибор, поскольку ответил «я не буду», а обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не могла не быть известна ФИО1 – она прямо закреплена в Правилах дорожного движения, а ФИО1 имеет право управления транспортным средством.

Отказ ФИО1 от подписи в составленных документах зафиксирован на видеозаписи и не влечет его освобождение от административной ответственности, а также не свидетельствует о недопустимости составленных документов как доказательств и не порождает неустранимых сомнений в его виновности.

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи зафиксировано составление протокола об административном правонарушении (файлы № 6, № 7), в присутствии ФИО1 Далее, как следует из пояснений Г.Ю.В.. и П.Д.Ф. Еремин вышел из патрульного автомобиля, но место происшествия не покинул, а проставлять какие-либо подписи отказался.

Заверенные исправления в протоколе об административном правонарушении (зачеркивание признаков алкогольного опьянения), а также направление копии протокола ФИО1 07.05.2020, вопреки доводам жалобы, не исключают ни события, ни состава административного правонарушения, поскольку в протоколе указано на приложения к нему, в том числе на протокол о направлении на медицинское освидетельствование № ***, в котором перечислены все выявленные у ФИО1 признаки опьянения, и на протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что копия протокола им получена по почте, следовательно, его право быть осведомленным о производстве по делу об административном правонарушении соблюдено.

Требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдение которых имело значение для обеспечения прав ФИО1 в данном случае, соблюдены. ФИО1 распорядился своими правами по своему усмотрению, никаких действий или бездействия сотрудников полиции, направленных на искажение или влекущих искажение воли ФИО1, не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР от ***2020, в котором изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № *** от ***2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ от ***2020, в котором указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом велась видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основаниями для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

В ходе рассмотрения жалобы нашел подтверждение факт управления ФИО1 автомобилем, а также законность требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования и отказ ФИО1 от его прохождения, в связи с чем, судья соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством судья не усматривает. При этом внесенные в протокол исправления не имеют правового значения для установления события правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также судья учитывает, что все процессуальные документы сотрудниками ДПС составлены последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, грубых нарушений требований закона при составлении указанных документов не допущено.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается судья при рассмотрении данной жалобы.

Непризнание вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как реализацию права на защиту.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для переоценки выводов мирового судьи, положенных в основу применения к заявителю соответствующих вида и размера административного наказания, не имеется. Наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края от 26 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Шипунова