Постановление № 1-238/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-238/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 27 июля 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Бурой Е.П.

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Алиева В.Н.о.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бердиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> и работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь лицом, управляющим автомобилем, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно требований которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в установленными сигналами» в том числе п. 8.1 Правил, согласно требований которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», п 10.1 Правил, согласно требований которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», и п. 10.2 Правил, согласно требованиям которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 10 минут ФИО2, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть возможность их наступления, управлял технически исправным автомобилем марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № 163 регион, двигался в темное время суток при искусственном освещении по мокрой асфальтированной проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>. Следуя в указанном направлении и приближаясь к попутному автомобилю марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № 163 регион под управлением ФИО5, водитель ФИО2 в нарушении п. 10.2 Правил увеличив скорость движения своего автомобиля до 70 км/час, то есть превысил ограничение максимальной допустимой скорости для данного участка автодороги, после чего в нарушении п.п. 8.1 и 10.1 Правил не проявил должного внимания и предусмотрительности, двигался с небезопасной скоростью, не учитывая дорожные условия, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедившись в том, что полоса на которую он намеревается выехать свободна для движения по ней, начал совершать небезопасный маневр - опережение автомобиля марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № 163 регион под управлением ФИО5, выехал на трамвайные пути попутного направления, где напротив <адрес> «А» по <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который следовал по указанным трамвайным путям в попутном ему направлении.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины на голове, рана в подбородочной области, что подтверждается клиническими данными и данными КТ,перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными и данными операции.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжелому из них - перелому большеберцовой и малоберцовых костей правой голени, которые опасными для жизни не являлись, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 8.1, 10.1 и 10,2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение водителем автомобиля марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № регион ФИО2, вышеуказанных требований Правил РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевшие и их представитель так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, вред, причиненный преступлением, ФИО1 загладил в полном объеме, принес свои извинения, материальный ущерб возместил, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал и также просил прекратить уголовное дело.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, защитника и прокурора, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Вред, причиненный потерпевшему, подсудимым заглажен путем принесения извинений, и возмещения материального ущерба, потерпевший в судебном заседании подтвердил, что не имеет претензий материального характера к подсудимому, простил его, между ними достигнуто примирение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.П. Бурая