Апелляционное постановление № 22-1359/2024 4/1-122-22-1359/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/1-122/2024

Судья Салакатова Н.В. № 4/1-122-22-1359/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ивашковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Силкина И.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 17 июля 2024 года

ФИО1, родившемуся <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат Силкин И.С. апелляционной жалобе в интересах осужденного, указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1. Согласно законодательству, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Суд, отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, ссылался на наличие действующих взысканий, при этом устранился от исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что действующие взыскания были наложены с даты получения администрацией исправительного учреждения копии ходатайства об условно-досрочном освобождении, что указывает на необъективность и предвзятость контроля администрации за соблюдением режима осужденным. ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, он имеет поощрение от администрации учреждения, не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории, требования внутреннего распорядка выполняет, предпринимает меры к погашению иска, стороной защиты представлены сведения о месте жительства и перспективах трудоустройства ФИО1 при условии положительного решения суда по рассмотрению ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Валдайского района Новгородской области Локонцев Р.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П. считает, что Гомонов нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в изоляции от общества, поскольку до настоящего времени ей не возмещен причиненный преступлением ущерб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, Гомонов отбывает наказание по приговору Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года, которым он осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является отбытие установленной законом части наказания и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденным отбыта необходимая часть наказания, дающая право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако отбытие осужденным части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции объективно учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии решения, а именно: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалованного постановления, суд в соответствии с требованиями закона исследовал данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и представленные администрацией исправительного учреждения сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий.

Так, за весь период отбывания наказания, включая нахождение в следственном изоляторе, на осужденного было наложено четыре взыскания, при этом три взыскания на момент рассмотрения ходатайства являлись действующими. Фактические обстоятельтва и тяжесть нарушений, за которые на осужденного наложены взыскания, следуют из представленных документов. Осужденный получил одно поощрение.

Администрацией исправительного учреждения было принято решение не поддерживать условно-досрочное освобождение осужденного, поскольку он характеризуется отрицательно, так как за время отбывания наказания у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Из совокупности установленных судом обстоятельств личности ФИО1 за весь период отбывания наказания суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты. Выводы суда в этой части объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Адвокату обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 с учетом его личности и поведения за весь период отбывания наказания. Согласно закону, осужденный должен доказать своим поведением, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Все сведения, характеризующие личность осужденного, указанные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отбытие осужденным срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение, определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеет, поскольку не свидетельствует о степени исправления осужденного и о достижении в отношении него целей наказания.

При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений материального и процессуального законодательства допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 17 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев