Решение № 2-1722/2019 2-1722/2019~М-1269/2019 2-1733/2019 М-1269/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1722/2019

К делу № 2-1733/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю ВАЗ <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Его гражданско-правовая ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления страхового случая. Ответчик, рассмотрев заявление о возмещении убытков, указал, что решение по страховому случаю принято путем направления автомобиля на ремонт на СТОА ООО «М88» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СТОА, предоставив транспортное средство на осмотр посредством эвакуатора. Специалистами СТОА ООО «М88» было указано о невозможности производства ремонта его автомобиля и рекомендовано обратиться к страховщику для получения страхового возмещения в денежной форме.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 79098,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 79098,25 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39549,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб. и на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83897 руб. На основании ст. 39 ГПК РФ письменно уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76447,38 руб., штраф в размере 36441,90 руб., и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 руб., в остальной части заявленные требования поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску в суд не направил, надлежаще извещен. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что результате ДТП 26.11.2018г., автомобилю истца ВАЗ-21144i, гос. регистрационный знак А598МС01, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик, рассмотрев заявление о возмещении убытков, указал, что решение по страховому случаю принято путем направления автомобиля на ремонт на СТОА ООО «М88» в г. Белореченске. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА, предоставив транспортное средство на осмотр посредством эвакуатора. Специалистами СТОА ООО «М88» было указано о невозможности производства ремонта его автомобиля и рекомендовано обратиться к страховщику для получения страхового возмещения в денежной форме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 79098,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик мотивированного отказа не выдал, доплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 83897 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 72883,81 руб., размер УТС расчету не подлежит. Выводы экспертизы соответствует Единой методике и обстоятельствам спорного страхового случая, что ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 36441 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что требования о выплате страхового возмещения частично удовлетворены ответчиком уже в период нахождения данного гражданского дела в производстве суда, а в установленный законом срок страховое возмещение выплачено ответчиком не было, то при определении размера штрафа суд исходит из суммы недоплаты страхового возмещения, определенной экспертом (72883,81 рублей), в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36441,90 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб. по заказу-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оценку в размере 8000 руб., не могут быть удовлетворены, поскольку отчет ИП ФИО4 в качестве доказательства судом не принят.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оформлению доверенности № в размере 1600 руб., суд считает возможным также взыскать с ответчика, т.к. они подтверждены справкой нотариуса и соответствуют требованиям, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для признания их судебными расходами.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1293,23 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 36441 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 36441,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1293,23 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-002754-87

Подлинник находится в материалах дела № 2-1722/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея