Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-4387/2016;)~М-3677/2016 2-4387/2016 М-3677/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2- 112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Администрации Большеельнинского сельсовета, Филиалу ФГБУ ФКП «Росреестра» о признании незаконными распоряжения о предоставлении земельного участка, межевого дела, постановку на кадастровый учет земельных участков, признании незаконной сделки по разделу земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что (дата обезличена) Большеельнинской сельской администрацией было издано распоряжение (номер обезличен) о предоставлении за плату земельного участка ФИО5 3.И. Он считает данное распоряжение незаконным. О существовании распоряжения ему стало известно 30.08.2016г., соответственно, тогда же стало известно о нарушении его прав и законных интересов данным распоряжением.

Распоряжением Большеельнинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2, проживающей по адресу: (адрес обезличен), выделен в собственность за плату земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 2 указанного распоряжения реконструкцию и строительство зданий и сооружений на земельном участке предписано производить с согласия органов архитектуры и градостроительства.

Таким образом, земельный участок выделен в целях связанных со строительством.

Земельный участок мог быть предоставлен ФИО5 3.И. только без предварительного согласования мест расположения объектов.

При этом, предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществлялось исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ.

Земельный участок данным распоряжением предоставлен для строительства, без предварительного согласования мест размещения объектов. Соответственно, данный участок мог быть предоставлен исключительно на торгах. Торги при предоставлении данного участка не проводились.

Действовавшим на тот момент Указом Президента РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или права их аренды», так же устанавливалось, что расположенные на территориях городских и сельских поселений земельные участки, предназначенные в соответствии с градостроительной и землеустроительной документацией под застройку, либо право аренды этих земельных участков подлежат продаже гражданам и юридическим лицам на торгах (аукционах, конкурсах), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, действовавшие на тот момент в Большеельнинской сельской администрации нормы предоставления земельных участков предусматривали максимальные размеры земельных участков 1500 кв. м, а для иногородних граждан, в том числе жителей г. Н.Новгорода максимальный размер земельных участков был установлен не более 600 кв. м. Тем не менее, глава администрации выделил ФИО5 3.И. земельный участок площадью 2000 кв. м.

Кроме, того, формирование данного участка производилось самой ФИО5, а не органом местного самоуправления, как предписывалось законом.

Таким образом, распоряжение (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении земельного участка ФИО5 3.И. не может считаться законным.

Так же не может считаться законной и постановка на кадастровый учет предоставленного земельного участка.

Таким образом, формированием земельного участка (выступать заказчиком межевания и изготовления межевого дела), а так же обращаться с заявлением о его кадастровом учете, имела право только Большеельнинская сельская администрация, а не ФИО5 3.И.

В соответствии со ст. 19, действовавшего на тот момент, Федерального закона от (дата обезличена) N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

На момент обращения с заявлением о межевании земельного участка и постановке его на кадастровый учет ФИО5 3.И. не была надлежащим правообладателем земельного участка, следовательно, и не могла обращаться с таковыми заявлениями.

В соответствии с вышеназванной нормой закона, протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) являлся основанием для заключения договора купли - продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок при предоставлении земельного участка в собственность.

Поскольку, правообладателем земельного участка ФИО5 могла стать, только после заключения договора купли-продажи и регистрации своего права собственности, то и выступать заявителем о кадастровом учете земельного участка ФИО5 3.И. могла не ранее этого.

Кроме того, в тот период, установление границ образуемых участков производилось при их межевании, в порядке, установленном "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (дата обезличена). Пункт 9.1 данной инструкции, устанавливал, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В акте установления и согласования границ межевого дела на земельный участок ФИО5 3.И. смежным землепользователем является ФИО6, однако подпись его в акте подделана и соответственно он границу не согласовывал. Следовательно, границы земельного участка по адресу, д. Малая Ельня, нельзя считать установленными при его образовании.

Таким образом, на основании незаконного распоряжения Большеельнинской сельской администрации, с нарушением требований «Инструкции по межеванию земель», земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый (номер обезличен). В последствии данный участок был разделен и одному из вновь образованных земельных участков присвоен кадастровый (номер обезличен), собственником которого стал ФИО3. Поскольку решение о постановке на кадастровый учет первоначального участка было не законно, то так же незаконным и является решение о кадастровом учете образованных из него земельных участков.

Оспариваемые распоряжение о предоставлении земельного участка и решения о постановке на кадастровый учет земельных участков нарушают его (ФИО4) права и законные интересы.

В августе 2016 года ему стало известно из иска ФИО3, о переносе ЛЭП, что один из столбов ЛЭП, снабжающей электроэнергией его дом и построенной в соответствии с действующим на тот момент законодательством находится на земельном участке, предоставленном оспариваемым распоряжением. До этого он всегда считал, что данный столб находится на землях общего пользования. Установка данного столба согласовывалась сельской администрацией именно, как на землях общего пользования.

Кроме того, в результате строительства на вновь образованном земельном участке кадастровым номером (номер обезличен) Строительстве обширная выемка грунта под фундамент и разработка грунта в траншее под газопровод привели к деформации его забора и необходимости его сноса, что причинило ему существенные убытки, иск о возмещении которых рассматривается в настоящее время Кстовским городским судом.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением закона, то и его последующий раздел с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) так же не может являться законной.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Решение о разделе земельного участка (сделка по его разделу) стало основанием для регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом, при строительстве которого обширная выемка грунта под фундамент и разработка грунта в траншее под газопровод привели к деформации его забора и необходимости его сноса, что причинило ему существенные убытки.

В соответствии со ст. 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Сделка по разделу спорного земельного участка незаконна и посягает на его интересы.

Истец просит признать незаконными (недействительными):

распоряжение Большеельнинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении земельного участка ФИО5 3. И.»;

землеустроительную документацию (Межевое дело) на земельный участок ФИО2 по адресу: (адрес обезличен), Болыпельнинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области.

постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен)

постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен);

Признать недействительной (ничтожной) сделку по разделу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен).

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу (адрес обезличен).

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала в полном объеме, пояснив, что из иска ФИО4 не усматривается нарушение прав ФИО4 Никто конкретных прав ФИО4 не оспаривает, о каком-либо реальном нарушении прав ФИО4 в иске речь не идет. То обстоятельство, что столб ЛЭП может находиться на территории спорного земельного участка еще не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ФИО4, т.к. не свидетельствует о наличии препятствий в энергоснабжении построек ФИО4 или об иных нарушениях его законных интересов.

К тому же, столб линии электропередач, якобы находящийся на земельном участке ФИО3 был построен на основании технических условий (номер обезличен) от (дата обезличена) и построен в 2004 году, в то время как земельный участок ФИО2 Был выделен в 2002 году и в том же году он был замежован и поставлен на кадастр. Таким образом, это не ФИО2 и администрация сформировали земельный участок, включив в него столб, а ФИО8 установил столб на сформированном земельном участке ФИО2, не произведя согласование с ФИО2 как с владельцем земельного участка, чем нарушил ее вещные права.

Возможная деформация забора ФИО4 вообще надуманна и никак не может быть связана с формированием земельного участка. Даже если это и имело место быть, то произошло это не вследствие предоставления земельного участка, а вследствие нарушения строительных норм и правил.

Отсутствие нарушенного или оспариваемого права не позволяет ФИО4 обращаться с подобными исковыми требованиями в суд.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Формирование и предоставление ФИО2 земельного участка было осуществлено (дата обезличена).

В данном случае, ФИО4 пропущен не только трехлетний срок исковой давности, но и пресекательный десятилетний срок исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы о подделке подписи ФИО6 в акте согласования границ межевого

дела ничем не подтверждаются.

Утверждение о деформации забора ФИО4 в результате выемки грунта и рытья траншеи не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об изначально ином уровне уклона забора в момент его строительства. Соответственно, не известно происходит ли его деформация в принципе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что (дата обезличена) заключен договор купли продажи земельного участка между ФИО2 (покупатель) и Муниципальным образованием "Большеельнинский Сельский Совет" Кстовского района (продавец). По условиям указанного договора покупатель возмездно приобрел, а продавец продал земельный участок с кадастровым номером 52:26:03 00 01:0052 площадь 2000 кв.м. Договор был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок 52-АА (номер обезличен).

При формировании указанного земельного участка проводилась процедура установления и согласования границ землепользования, о чем был составлен акт от (дата обезличена). Подписан он был, в том числе собственником соседнего земельного участка ФИО6 (в настоящее время собственником является истец - ФИО4). Таким образом, собственники соседних земельных участков знали о процедуре выделения земельного участка ФИО2 и участвовали в такой процедуре. Акт согласования границ подписан главой Большеельнинской сельской администрации и утвержден Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района.

По результатам формирования земельного участка ФИО2 были выданы материалы межевого дела на земельный участок. Межевое дело составлено специалистами Кстовского филиала ДУФГП "Нижегородкадастрсъемка" и утверждены Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района. Заявления истца о том, что была нарушена процедура формирования земельного участка, в частности о том, что формирование земельного участка проводилось ФИО2 самостоятельно, не имеют никакого подтверждения.

(дата обезличена), т.е. через три года после приобретения ФИО2 спорного земельного участка, истец ФИО4 приобрел жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке.

(дата обезличена), т.е. через шесть лет после приобретения ФИО2, своего земельного участка, ФИО4 приобрел по договору дарения сам соседний земельный участок с кадастровым номером 52:26:030001:0019.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проведение процедуры формирования земельного участка ФИО2 в 2002 года никаким образом не могло нарушить право собственности или законное владение имуществом истца ФИО4, поскольку на момент формирования земельного участка и его приобретения ФИО2 истец не владел никаким смежным имуществом. На участок ФИО2 истец не претендовал. Границы его земельного участка были согласованы еще предыдущим владельцем. Никакой реальной угрозы нарушения прав ФИО4 не существует.

Распоряжение (номер обезличен) от (дата обезличена), которое оспаривается истцом, является муниципальным актом. Срок вступления в силу указанного распоряжения указан в самом распоряжении а именно (дата обезличена). Публикация муниципальных актов осуществляется в муниципальных средствах массовой информации.

Истец ФИО8 должен был узнать о возможных нарушениях в силу статьи 200 ГК РФ в момент публикации муниципального акта в 2002 году. Срок давности начал истекать с момента публикации муниципального акта в 2002 году. На момент подачи искового заявления ФИО4 все возможные сроки исковой давности истекли.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В декабре 2011 года на основании решения о разделе земельного участка, участок с кадастровым номером 52:26:030001:0052 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 52:26:030001:0711 и 52:26:030001:0712, принадлежащих соответственно ФИО3 и ФИО2 Права на выделенные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке. Истцом предоставлены копии соответствующих свидетельств о регистрации права. Истец просит признать недействительной (ничтожной) указанную сделку по разделу земельного участка и применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности на участок ФИО3

Вместе с тем, в марте 2016 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ за нарушение земельного законодательства. Основанием для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении являлось заявление ФИО3 о том, что ФИО4 самовольно без надлежащих на то прав занял участок ФИО3 и установил на нем опору ЛЭП. Заявление ФИО3 проверено сотрудниками федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области. Заявление признано обоснованным, нарушение подтверждено. Административное нарушение ФИО4 не оспаривалось, административное наказание - штраф выплачен им добровольно. Таким образом. ФИО4 своими действиями еще до подачи настоящего иска признал факт законного владения ФИО3 своего земельного участка.

В настоящее время Кстовским городским судом рассматривается дело по иску ФИО3 к ФИО4 с требованием о переносе ЛЭП и ее опор с участка ФИО3 Рассмотрение приостановлено до разрешения настоящего дела по существу. Считает, иск ФИО4 фактом злоупотребления своим правом, имеющим цель затянуть время рассмотрения дела о переносе опор ЛЭП, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Представители ответчиков Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» и администрации Большеельнинского сельсовета в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

Представители третьих лиц администрации Кстовского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО9 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 11 и 29 Земельного кодекса РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ одними из способов восстановления нарушенного права на земельный участок является признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, распоряжением Большеельнинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 предоставлен земельный участок (номер обезличен)а, расположенный в (адрес обезличен), площадью 2000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

(дата обезличена) заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 2000 кв.м., расположенный в (адрес обезличен), между ФИО2 (покупатель) и Муниципальным образованием "Большеельнинский Сельский Совет" Кстовского района (продавец).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ФИО2 в установленном законом порядке (том 2, л.д.145).

При межевании спорного участка (дата обезличена) был составлен акт установления и согласования границ землепользования. Указанный акт подписан, в том числе собственником соседнего земельного участка ФИО6 и главой Большеельнинской сельской администрации (л.д.17).

Судом принимается во внимание, что достоверных доказательств того, что подпись в акте принадлежит не ФИО6, в материалах дела не имеется.

(дата обезличена), т.е. через три года после приобретения ФИО2 спорного земельного участка, истец ФИО4 приобрел жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д.7).

(дата обезличена), т.е. через шесть лет после приобретения ФИО2 земельного участка, ФИО4 приобрел по договору дарения соседний земельный участок (номер обезличен) на (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) (л.д.6).

На основании договора дарения от (дата обезличена) ФИО3 приобрел право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) (том 1, л.д.165).

В сентябре 2011 года ФИО2 и ФИО3 было принято решение о разделе указанного земельного участка на два земельных участка площадью: 1 участок 996 кв.м., 2 участок 995 кв.м.

(дата обезличена) ФИО3 был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 995 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (том 1, л.д.77).

Согласно 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение именно его прав при предоставлении земельного участка ФИО2, его межевании, а также разделе и постановке на кадастровый учет.

Существующий в настоящее время между сторонами спор о переносе ЛЭП сам по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО4 предоставлением ответчику спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, Администрации Большеельнинского сельсовета, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными распоряжения Большеельнинской сельской администрации (номер обезличен) от (дата обезличена), межевого дела на земельный участок, постановку на кадастровый учет земельных участков, сделки по разделу земельного участка и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: