Решение № 2-1974/2018 2-1974/2018~М-1598/2018 М-1598/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-1974/2018

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 01 октября 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 27 декабря 2017 года она обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2017 года, после чего ей выплачено страховое возмещение в размере 148100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению экспертного заключения <данные изъяты> размер причиненного ущерба с учетом износа составил 367600 руб., величина утраты товарной стоимости – 8300 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб. 26 февраля 2018 года ответчику направлена претензия, однако до настоящего времени она не удовлетворена. С учетом изменений иска ФИО1 просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 185829 руб., неустойку за период с 25 января 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 787 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1500 руб.

Представитель истца ФИО1, извещенной о времени и месте разбирательства дела, не явившейся в судебное заседание, просившей о рассмотрении спора в ее отсутствие, - по доверенности ФИО2 иск с учетом изменений поддержала.

Представители САО «Надежда», ОАО СК «ПАРИ», извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть спор в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых требования истца не признают.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, представителей САО «Надежда», ОАО СК «ПАРИ».

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18).

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.39, 40).

16 ноября 2017 года в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 17).

Определением от 05 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в состава административного правонарушения (л.д. 16).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

27 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 13-14, 50-51, 55).

Письмом от 14 февраля 2018 года САО «Надежда» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 148100 руб. в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, 657 руб. в счет оплаты расходов по дефектовке транспортного средства, 5953 руб. в счет неустойки (л.д. 63-64).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в <данные изъяты> за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 08 февраля 2018 года величина ущерба с учетом износа определена в размере 367600 руб., величина УТС составила 8300 руб. (л.д.23-38).

21 февраля 2018 года ФИО1 обратилась к претензией к ответчику и просила выплатить ей 251243 руб. в счет страхового возмещения и 6000 руб. в счет оплаты услуг эксперта (л.д. 20).

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 15 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2017 года, с учетом износа составляет 333929 руб. (л.д. 108-119).

Данное экспертное заключение соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №, проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно принимается в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, размер причиненного в результате ДТП ущерба и, следовательно, страхового возмещения составляет 333929 руб.

Разница между определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы возмещением и произведенной выплатой составляет более 10 %.

Следовательно, имеются достаточные основания считать, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, и с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 185 829 руб. (333 929 руб. – 148 100 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф.

Размер неустойки согласно расчету истца на дату вынесения решения составляет 400000 руб. за период с 25 января 2018 года по 01 октября 2018 года.

Штраф составляет 92914 руб. 50 коп. (50 % х 185829 руб.).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не установлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

С учетом ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа по заявлению ответчика до 40 000 руб. и 20 000 руб. для каждого из данных видов санкций соответственно, полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом суд учитывает частичную выплату ответчиком неустойки в истцу при выплате страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, проведенной по обращению истца, подлежит возмещению за счет ответчика в разумных пределах – в размере 1000 руб. В остальной части эти расходы признаются завышенными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением заявления и претензии, в размере 787 руб., расходы по изготовлению копии отчета, представленного суда, в размере 1500 руб., которые являются необходимыми.

Расходы на оплату юридических услуг, в том числе на оплату услуг представителя и составление искового заявления, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом соответствующего заявления ответчика подлежат возмещению в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 2000 руб. за составление искового заявления на оплату услуг представителя 4000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает категорию и сложность дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий.

Поскольку требования истца удовлетворены, и расходы на производство судебной экспертизы не оплачены ответчиком, согласно соответствующему заявлению экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5558 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 185829 руб., неустойку за период с 25 января 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 787 руб., расходы по независимой оценке в размере 1000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1500 руб., а всего – 252116 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5558 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина