Решение № 2-2802/2017 2-2802/2017~М-1876/2017 М-1876/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2802/17

30.10. 2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирь Транс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

С участием представителя истца ФИО2, ФИО1, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибирьТранс» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. по соглашению о заключении договора купли-продажи бульдозера стоимостью 1 000 000 руб. Ответчик уклонился от заключения сделки, бульдозер не передал, денежные средства не возвратил. На полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств не ответил. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. и проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 842 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ООО «СибирьТранс» в лице директора ФИО13 имело намерение приобрести у ответчика трактор, в счет предоплаты перечислил 1 000 000 руб., однако дальше устной договоренности стороны не зашли, письменный договор купли-продажи трактора между ООО «СибирьТранс» и ФИО1 заключен не был, товар не передавался. ООО «СибирьТранс» не уполномочивало кого-либо на заключение с ФИО1 договора купли-продажи, не выдавало доверенность на имя ФИО14. для заключения договора купли-продажи трактора с ФИО1, ФИО15 в свою очередь, не выдавала нотариальную доверенность ФИО16 Отсутствие нотариальной доверенности, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в связи с чем показания свидетеля ФИО17 не могут являться допустимым доказательством. То обстоятельство, что ФИО18 является директором ООО «<данные изъяты>» правового значения при рассмотрении иска не имеет, поскольку исковые требования вытекают из договорных отношений между ООО «Сибирь Транс» и ФИО1 Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства, перечисленные ответчику в размере 1 000 000 руб., являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат взысканию. Оснований для применения ч.1 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 по исковым требованиям возражали, поясняя, что между сторонами были согласованы условия заключения договора купли-продажи принадлежащего ФИО1 трактора <данные изъяты> о продаже которого в июне ДД.ММ.ГГГГ года он договорился через ФИО19 начальника участка «<адрес> района, который действовал по поручению директора ФИО20. Директором какого предприятия он был ему не было известно. Предварительный договор купли-продажи трактора был заключен ДД.ММ.ГГГГ, основной договор – ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен был со стороны покупателя от имени главного бухгалтера ООО «СибирьТранс» ФИО21 с которой он лично не знаком, но о которой ему известно от представителя ФИО22. Цена бульдозера была согласована 2 500 000 руб., предоплата в размере 1 000 000 руб. была перечислена ООО «СибирьТранс» на счет ФИО1 двумя платежами по 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, полная оплата должна была быть произведена до конца сентября ДД.ММ.ГГГГ года. После предоплаты трактор по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «СибирьТранс» и перевезен на участок «<адрес>» золотодобывающей компании «<данные изъяты>», директором которой также является ФИО23 и использовался по назначению. Поскольку денежные средства ему поступили от ООО «СибирьТранс», им же он передал трактор, полагает, что договор был заключен фактически с истцом, а не с ФИО24

В октябре ему стало известно, что ФИО5 дал указание работникам участка разрезать трактор <данные изъяты> на части и сдать в пункт приема металла. По данному факту в отношении ФИО25 было возбуждено уголовное дело. Просили принять во внимание, что денежные средства ответчику перечисляло ООО «Сибирь Транс», в качестве назначения платежа указан договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 является директором и учредителем ООО «СибирьТранс» и ООО «<данные изъяты>», трактор был передан на ответственное хранение ООО «СибирьТранс», приобретался ФИО27 по поручению ФИО28 что подтверждается показаниями свидетеля ФИО29 и следует из материалов уголовного дела. Расчет в полном объеме за трактор с ним не произведен. Просили в иске отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением уголовного расследования в отношении ФИО30., в том числе по факту причинения ФИО1 материального ущерба, производство по гражданскому делу было приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО31 в части совершения растраты трактора <данные изъяты> стоимостью 2 500 000 руб. с использованием своего служебного положения, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение (сбережение) ответчиком имущества за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельствами с учетом распределения бремени доказывания, является обязанность истца доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что оно произошло за счет истца и его размер.

Из материалов дела следует, что ООО «СибрьТранс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества сроком на 5 лет является ФИО32

Согласно платежному поручению № 294 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибрьТранс» перечислило ФИО1 500 000 руб., по платежному поручению № 313 от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. В графе «Назначение платежа» указано по договору № 7 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибрьТранс» направило ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате перечисленных денег в размере 1 000 000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии в связи с тем, что, несмотря на достигнутое соглашение, бульдозер не передан, от переговоров ФИО1 уклоняется.

В почтовом уведомлении его получателем (отправителем претензии) указано ООО «<данные изъяты>», директором которого также является ФИО33 что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что имели намерение заключить договор купли-продажи трактора (бульдозера) и совершили часть действий направленных во исполнение договора.

Ответчик в обоснование своей позиции указывал, что он с начальником участка ФИО34 руководителем которого являлся ФИО35. и которого считал представителем истца достигнул соглашение о продаже принадлежащего ему бульдозера (трактора) за 2, 5 млн. руб. Фактически он продал принадлежащий ему трактор по договору купли-продажи ООО «СибирьТранс», договор подписывал ФИО36 на основании доверенности, выданной бухгалтером общества ФИО37 Заключая договор купли-продажи он полагал, что вступает в правоотношения с ООО «СибирьТранс». 1 млн. руб. стороны согласовали в качестве предоплаты, после поступления которой продавец был обязан передать товар.

В качестве доказательств заключения договора купли-продажи трактора ответчиком предоставлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные по содержанию, согласно которому ФИО1 (продавец) и ФИО38. (покупатель) заключили договор купли-продажи трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего ФИО1, за 2 500 000 руб.

Данные договоры подписаны ФИО39 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ему ФИО40

Истец указывает, что данные договоры не подтверждают заключение сделки между ООО «СибирьТранс» и ФИО1, поскольку договоры директор Общества не подписывал, на подписание договора никого не уполномочивал. ФИО41 работником общества не являлась, доверенность ФИО42 не выдавала.

Из справки директора ООО «СибирьТранс» ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО44 главным бухгалтером ООО «СибирьТранс» не работала, в трудовых отношениях с Обществом не состояла.

Вместе с тем, представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела поясняла, что ФИО45 являлась помощником ФИО46

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО47 суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО48 По поручению руководителя он искал трактор для работы золотодобывающего участка. В мае ДД.ММ.ГГГГ года о продаже трактора договорился с ФИО1, согласовал условия с директором ФИО5, он согласился приобрести технику за 2 500 000 руб. Ему привезли доверенность на его имя от главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и ООО «СибирьТранс» ФИО49 на заключение договора купли-продажи. После того как ФИО1 получил предоплату за трактор в размере 1 000 000 руб., он передал ему трактор и в июня ДД.ММ.ГГГГ года трактор был доставлен на участок «<данные изъяты> принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Остальные деньги должны были быть выплачены ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО50 лично приезжал на участок и видел, как работает трактор ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства он (ФИО51 на работу не выходил, был уволен. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО1 поехал с ним на участок, где находился трактор. По приезду на участок они обнаружили, что трактор был разобран и распиливался рабочими, которые пояснили, что распиливают трактор по указанию директора ООО «<данные изъяты>

По данному факту ФИО1 обратился в ОМВД России по <данные изъяты> району с заявлением о привлечении ФИО52 к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащего ему трактора <данные изъяты> стоимостью 2 500 000 руб.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО53 в части растраты трактора <данные изъяты>, стоимостью 2 500 000 руб. с использованием своего служебного положения генеральным директором ООО «<данные изъяты> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением <адрес> районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании необоснованным вышеуказанного постановления отказано.

Из показаний главного механика ООО «<данные изъяты>» ФИО55 опрошенного в ходе проведения расследования по уголовному делу в отношении ФИО56 содержащихся в постановлении о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года на участок месторождение <адрес> района ФИО57 пригнал трактор <данные изъяты> на котором был порван отвал. Трактор отработал сутки и сломался. ФИО58 сообщил ФИО59 что ему необходимо за собственные средства купить запчасти и доставить их на участок, организовать ремонт трактора.

Допрошенный по уголовному делу в качестве обвиняемого ФИО60 по факту приобретения трактора, принадлежащего ФИО1 показал, что трактор ни ему, ни ООО «<данные изъяты>» не принадлежал, приобретался для работы на участке <данные изъяты>, при условии его абсолютной исправности и работоспособности, и на условиях оплаты: 1 000 000 руб. перечислялись продавцу в качестве предоплаты, остальные 1 500 000 руб. – при соблюдении продавцом условий об исправности трактора в конце сезона. Им была произведена предоплата в сумме 1 000 000 руб. путем перечисления со счета юридического лица на счет ФИО1 Через 5-6 дней трактор сломался, ФИО61 по его заданию трактор не восстановил. Он предупредил ФИО63., чтобы трактор был возвращен собственнику, и чтобы был возвращен аванс в размере 1 000 000 руб. Заказным письмом он сообщил ФИО1 о необходимости вывоза трактора до октября ДД.ММ.ГГГГ года в связи с предстоящей рекультивацией участка в связи с окончанием работ. Требования выполнены не были. По его заданию была начата рекультивация участка, каких-либо указаний по резке и сдаче трактора, принадлежащего ФИО1, он не давал. Кроме того он понес убытки в связи с не состоявшейся сделкой купли-продажи трактора, оплатив все транспортные расходы по доставке трактора на участок.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что трактор ООО «СибирьТранс» не передавался, договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «СибирьТранс» не заключался, в связи с чем ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Материалами дела данные доводы опровергаются, поскольку трактор <данные изъяты> ФИО1 был передан ООО «СибирьТранс», что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. через ФИО64 Наличие распоряжений от ФИО65 на приобретение трактора подтверждается материалами уголовного дела.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием перевода денежных средств ООО «СибирьТранс» на счет ФИО1 являлись конкретные правоотношения – предоплата по договору № 7 от ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 поясняет, что «…ФИО67 дал мне реквизиты счета ФИО1, я со своей фирмы ООО «СибрьТранс» перечислил через Банк-клиент на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., после чего трактор <данные изъяты> был доставлен на мой участок, об этом мне сообщил ФИО68 и приступил к работе».

Действия же истца свидетельствуют о том, что он имел намерение приобрести у ФИО1 трактор и с этой целью отдал поручение работнику ФИО69 совершать действия по приобретению.

Доказательств того, что правоотношения, определенные в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, истец суду не предоставил, тогда как перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в качестве основания платежа соответствующего договора, принятие ответчиком денежных средств свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий.

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 2).

Несмотря на отсутствие у ФИО70 нотариальной доверенности от ООО «СибирьТранс» на заключение договора купли-продажи трактора, суд приходит к выводу, что истец приобрел трактор для осуществления деятельности общества, в связи с чем заключил с ФИО1 договор, внес предоплату, принял трактор и эксплуатировал его, однако в связи с его поломкой отказался от исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Передача товара состоялась в момент вручения (ч. 1 ст. 458 ГК РФ), трактор был передан работнику истца ФИО6 21.06.2016 (акт приема-передачи).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание пояснения истца, согласно которым денежные средства им передавались ответчику в счет предоплаты за трактор, а также представленные ответчиком доказательства о передаче истцу техники, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия сторон были направлены на установление гражданских прав и обязанностей, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Доводы представителя истца о том, что показания свидетеля при несоблюдении письменной формы сделки являются недопустимым доказательством, судом не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на исполнение обязательств, опровергают доводы истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Обратного истцом не доказано, а потому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Сибирь Транс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2017.

Председательствующий: