Решение № 2-933/2017 2-933/2017(2-9355/2016;)~М-8659/2016 2-9355/2016 М-8659/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-933/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 10 марта 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 10.12.2015г. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО40, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО1 не застрахован, гражданская ответственность ФИО40 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена. В целях установления размера ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату оценки составила 87 400 руб., за составление отчета было оплачено 13 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 87 400 руб., убытки в размере 13 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 24.07.2016г. по 02.08.2016г. в размере 8 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего, судебные расходы в размере 22 100 руб., из которых 20 000 руб. стоимость услуг представителя, 2 100 руб. нотариальных расходов.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Неустойку просил взыскать за период с 24.07.16г. по 02.08.16г. в размере 8 740 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что бланк полиса ОСАГО ССС №, по которому застрахована ответственность ФИО40, числится в списке украденных. По факту хищения ответчик обратился в полицию 29.09.2015г. до наступления страхового случая. Полисы были похищены не агентами ответчика, а неустановленными лицами, действующими от имени агентов. У страховой компании не было правовых оснований для производства выплаты.

В судебном заседании третье лицо ФИО40 исковые требования полагал обоснованными. Свою вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба согласился. Пояснил, что после документы (полис ОСАГО и квитанция) были изъяты в ГУВД на <адрес> следователем. Страховой полис был отправлен на экспертизу, которая подтвердила подлинность полиса, после чего и полис и квитанцию об оплате ему выдали на руки, но в настоящее время они утеряны.Страховой полис он приобретал в автоцентре «Камаз» автокомплекса «Магистраль» при прохождении техосмотра, страховая премия им оплачена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 10.12.2015г., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору страхования, заключенному с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2015г. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО40, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вина ФИО40 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО40, ФИО1, характером и локализацией механических повреждений автомашин, и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, в том числе и самим ФИО40

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО40 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате рассматриваемого происшествия транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований освобождения ФИО40 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № сроком действия с 13.12.2014г. по 12.12.2015г., что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что в момент происшествия ФИО40 сотруднику ГИБДД представлен полис серии ССС № ООО «Росгосстрах», что отражено в справке о ДТП.

Как следует из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 10.12.2015г. предъявленный ФИО40 на месте происшествия страховой полис ССС № Росгосстрах изъят следователем СУ УМВД России по г.Петропавловск-Камчатскому 10.12.15г., одновременно изъята и квитанция № от 12.12.14г., о чем составлен протокол осмотра и фототаблица к нему, содержащая фотоизображение изъятых документов.

Из материалов проверки следует, что 12.12.2014г. ФИО40 оплачена страховая премия по договору ОСАГО ССС №, что подтверждается квитанцией, которая составлена по форме № А-7 по ОКУД 0796205 и является документом строгой отчетности, и скреплена печатью ООО «Росгосстрах», и в этот же день ФИО40 с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с 13.12.14г. по 12.12.15г., в подтверждение чего ФИО40 выдан страховой полис ССС №.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Камчатскому краю от 15.12.2015г. бланк полиса ОСАГО ССС №, изъятый у ФИО40 в ходе проверки по материалам КУСП 48677 от 10.12.2015г., изготовлен предприятием Гознак.

16 декабря 2015 года страховой полис передан ФИО40

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1.1. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.4. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5. Положения о Правилах обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что по 31 марта 2015 года включительно страховщики могут использовать при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств бланки страховых полисов, изготовленные до вступления в силу Положения.

В силу положений ст. 426 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Бланк страхового полиса ОСАГО является типовым, с заранее определенными примерными условиями для договора соответствующего вида.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд пришел к выводу, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно абз. 1 п. 7.1. ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Вместе с тем, в соответствии абз. 2 п. 7.1. ст. 15 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из представленных ответчиком копий постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.12.2015г., талона уведомления № от 29.09.2015г., заявления представителя ООО «Росгосстрах» начальнику ОМВД России по району Беговой <адрес> от 28.09.2015г., следует, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ФИО18, ФИО19, ИП ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ИП ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ФИО33, в период времени с января 2014 года по 23 октября 2015 года, находясь в помещении ООО «Росгосстрах», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект <адрес>, зная о заключенных договорах на оказание агентских услуг по страхованию между ООО «Росгосстрах» и вышеуказанными агентами, путем обмана, получили от сотрудников ООО «Росгосстрах» бланки строгой отчетности (страховые полиса КАСКО, ОСАГО) в количестве 27 438 штук (в том числе и полис ССС №), общей стоимостью 51 123 руб., за реализацию которых в ООО «Росгосстрах» не отчитались, а похитили, причинив тем самым ООО «Росгосстрах» ущерб в указанном размере. На основании заявления ООО «Росгосстрах» СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №. Постановлением заместителя начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом из текста заявления ООО «Росгосстрах» следует, что указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела агентам, с которыми общество заключило договоры об оказании агентских услуг и которые имели в связи с этим право заключать от имени ООО «Росгосстрах» договоры страхования и получать от страхователей страховые премии, в целях обеспечения деятельности агентов им выдавались бланки строгой отчетности (страховые полисы и квитанции на получение страховой премии), необходимые для заключения договора страхования. Вместе с тем, как указано в заявлении, вышеуказанные агенты не отчитались перед ООО «Росгосстрах» о заключении договоров страхования по выданным полисам, уклоняясь от возврата полученных страховых полисах, в связи с чем, у общества имеются основания полагать, что, агентами похищены перечисленные в заявлении бланки страховых полисов, в том числе, и бланк полиса ССС №, находящийся в несанкционированном владении агента ФИО34, чем ООО «Росгосстрах» причинен материальный ущерб. По имеющимся у общества достоверным сведениям бланки страховых полисов и квитанций на получение страховой премии используются иными посторонними лицами, не имеющими к ООО «Росгосстрах» отношения, при заключении договоров страхования.

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением, использованием и хранением. При этом, проверка полномочий агента на получение страховых полисов является безусловной обязанностью страховщика, при неисполнении которой страховщик несет риск связанных с ее неисполнением негативных последствий. При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения в связи с хищением бланка страхового полиса ОСАГО ССС № и освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с обращением в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, до даты наступления страхового случая несостоятельными. Доказательств признания в установленном порядке совершения иными лицами преступных действий, квалифицируемых как хищение, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Из представленных ответчиком доказательств с очевидной бесспорностью следует только факт обращения ответчика с заявлением о хищении бланков, до даты наступления страхового случая.

Договор страхования (страховой полис ССС №) гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», рег.знак А 428 СВ, по иску заинтересованного лица недействительным или незаключенным не признан. Отсутствуют в материалах дела и данные о досрочном прекращении указанного договора.

31.12.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем его реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ является правопреемником ООО «Росгосстрах».

Общим собранием участников юридического лица от 09.03.2016г. принято решение о смене наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», о чем 14.04.2016г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.12.2015г., в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством <данные изъяты>, подлежит возмещению страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, – ПАО СК «Росгосстрах».

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Стандарт оценка» от 15.07.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 87 400 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 06.07.2016г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд соглашается с экспертным заключением ООО «Стандарт оценка», определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 87 400 руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО «Стандарт оценка», суду не представлено.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.07.2016г., которые являются убытками, и, в соответствии ст. 15 ГК РФ, ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016г. ответчику направлено заявление истца о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и накладной, которое получено ответчиком 04.07.2016г.

23.08.2016г. ответчику направлена претензия истца с экспертным заключением и документами, подтверждающими оплату услуг эксперта, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и накладной, которая получена ответчиком 24.08.2016г.

Письмом от 29.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу в срок до 24.07.2016г. включительно суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленные истцом 10 дней просрочки, допущенной в период с 24.07.2016г. по 02.08.2016г., в размере 1% от суммы страховой выплаты 87 400 руб. за каждый день просрочки, в заявленном истцом размере 8 740 руб., который не превышает установленный п.6 ст.16-1, ст.7 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу в полном объеме не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в 43 700 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 900 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов по удостоверению доверенности, выданной истцом на имя ФИО4, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 от 30.06.2016г. с полным объемом прав сроком на 3 года для представления интересов истца во всех учреждениях и организациях, государственных органах по всем судебным делам истца, исключительно в связи с рассматриваемых делом. При таких обстоятельствах возложение исключительно на ответчика понесенных истцом в полном объеме расходов в размере 1 900 руб. по удостоверению доверенности от 30.06.2016 необоснованно и несправедливо.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2016г., заключенный с ИП ФИО4, квитанция от 30.06.2016г., подтверждающая получение исполнителем суммы по договору в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе рассмотрения дела, суд, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 18 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3 629 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

в пользу ФИО1 87 400 руб. в возмещение материального ущерба, 13 000 руб. расходов по проведению оценки, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 24.07. по 02.08.16г. в размере 8 740 руб., 3 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 700 руб., 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. расходов по нотариальному удостоверению копии документа

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 629 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Хорошилова Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено 22 марта 2017 года _____________________