Решение № 2-933/2017 2-933/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-933/2017

Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 2-933/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 13 июля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО18,

представителя ответчика ООО УК «Восточное» ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к ООО УК «Восточное» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО20 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Восточное», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 94794 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за 03.04.2017 года в размере 2843 рубля 82 копейки, а также за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из-за ненадлежащего содержания многоквартирного дома ответчиком ООО УК «Восточное», которое является управляющей компанией, произошло нарушение герметичности крыши дома, квартира истца подверглась залитию осадками, имевших место 26.10.2015 года.

Сразу после залития, 28.10.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, просил ответчика провести осмотр жилого помещения и выплатить материальный ущерб, причиненный его имуществу, которая была оставлена без ответа.

16.03.2017 года истец повторно обратился в ООО УК «Восточное» с претензией, которая также была оставлена без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО20 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании требования поддержал с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что квартира истца находится в поврежденном состоянии с момента залития и до настоящего времени, ремонт в ней не произведен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО19 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 63-65, 124-129).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии ч 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО20 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Восточное», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014 года, и ответчиком не оспаривалось (л.д. 161-178).

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014 года, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 настоящего договора; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

Ответственность за надлежащее состояние общего имущества жилого дома действующим законодательством возлагается на управляющую организацию.

Согласно Разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Факт залития квартиры истца №№, расположенной на последнем этаже жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место 26.10.2015 года, подтверждается пояснениями представителя истца, исследованными судом претензиями и телеграммой, полученными ответчиком 28.10.2015 г., от 09.03.2017 г., отчетом об оценке Консалтинговой группы Капитал-Плюс и ИП ФИО1, в которых имеются фототаблицы жилого помещения со следами залития, фототаблицами представленными суду истцом (л.д.16,17-22,25, 47-48).

О том, что истец своевременно известил ответчика о произошедшем залитии, подтвердили в суде представители ответчика, представив суду ответы на обращения истца от 02.11.2015 г. и 27.11.2015 г. (л.д.61,62), при этом доказательств вручения их ФИО20, ответчик суду не представил.

По смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, и указывая на отсутствие своей вины, ответчик, вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ, ст.ст.56-57 ГПК РФ, каких-либо доказательство того, что залитие в квартире истца произошло по какой-либо другой причине, суду не представил. В обоснование своих возражений о невиновности в причинении вреда истцу, сторона ответчика ссылается на то, что залитие возможно произошло из-за порыва трубы горячего водоснабжения самовольно установленной истцом в чердачном помещении над своей квартирой.

Данные утверждение представителя ответчика, помимо ее собственных пояснений, не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу, в то же время, ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан был представить в суд доказательства в подтверждение своих возражений об отсутствии его вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба, что ООО УК «Восточное» сделано не было.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из экспертного заключения № № от 10.07.2017 года, выполненного ООО Консалтинговая группа «КАПИТАЛ ПЛЮС», он выполнен после проведения очного осмотра квартиры истца оценщиком, в нём отражены объем и локализация повреждений жилого помещения, что подтверждается фототаблицами, стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития водой квартиры, рассчитан с учетом конкретных, выявленных в ходе осмотра повреждений, которые полностью согласуются с перечнем повреждений, указанных истцом в своём первоначальном обращении к ответчику от 28.10.2015 г.

Суд соглашается с указанной в заключении стоимостью восстановительного ремонта в размере 94794 рубля, поскольку экспертное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Не доверять выводам специалистов-оценщиков ФИО27 и ФИО28 у суда оснований не имеется, указанные специалисты имеют соответствующее образование, длительный стаж работы в области экспертной деятельности, их выводы в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчик не заявлял.

При этом суд не может согласиться с отчетом об оценке ущерба, представленным ответчиком, поскольку отчет сделан без осмотра квартиры, в нём не отражены в полном объеме повреждения, причиненные жилому помещению в результате залива.

Согласно договору подряда на изготовление барельефа на стене (авторский рисунок) от 10.09.2015 года заключенного между ФИО20 и ФИО30, истцом было уплачено 25000 рублей за работу по изготовлению барельефа (авторского рисунка) на стене помещения № 1, коридор 12,6 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 150-151, 152).

Как пояснил суду представитель истца, восстановления поврежденных стен в помещении № 1, коридор 12,6 кв.м., повлечет уничтожение авторского рисунка-барельефа, в связи с чем, в размер ущерба включена стоимость работ по его изготовлению.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, то в соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере, определенном на основании экспертного заключения № № от 10.07.2017 года, выполненного ООО Консалтинговая группа «КАПИТАЛ ПЛЮС» в сумме 94794 рубля, с учетом стоимости изготовления барельефа в размере 25000 рублей, всего в размере 119794 рубля (л.д. 150-151, 152).

В соответствии со ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил ответчика исправить состояние кровельного покрытия, исключить попадание влаги на технический этаж; провести осмотр квартиры и произвести расчет и выплату ущерба. Претензия получена ответчиком 28.10.2015 года (л.д. 16).

09.03.2017 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил возместить сумму восстановительного ремонта в размере 197700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 24.03.2017 года (л.д. 17-18, 19, 20, 21-22).

Также истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой он приглашал представителя ответчика 22.02.2017 года в 09:00 на осмотр квартиры с целью фиксации повреждений в результате залития. Телеграмма зарегистрирована входящим номером 60 от 20.02.2017 года (л.д. 25).

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, по вине ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные бытовыми неудобствами в результате протекания крыши над его квартирой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в пользу ФИО20 в размере 20000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика, несмотря на обращение истца не исполнено. Размер штрафа по делу составляет 69897 рублей (94794 рубля + 25000 рублей + 20000 рублей = 139794 рубля:2=69897 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 03.04.2017 года в размере 2843 рубля 82 копейки, а также за период с 04.04.21017 года по день вынесения решения суда (из расчета 94794 «сумма ущерба» х 3% «неустойка») суд приходит к следующему.

Положения статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Тогда как положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на проведение оценки величины причиненного материального ущерба и расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО20, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, подтвержденные соответствующим договором № № от 21.02.2017 года на проведение оценки, квитанцией № № от 2.02.2017 года (л.д. 26, 27), поскольку указанные расходы признаются судом как необходимые и разумные, связанные с обращением истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом ФИО20 было уплачено 9500 рублей за составление экспертного заключения № №, выполненного Консалтинговой группой «Капитал Плюс», и 500 рублей за изготовление копии экспертного заключения (л.д. 153, 154, 155, 156, 157, 158-159).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25000 рублей в возмещение расходов по оплату услуг по изготовлению отчета об оценке и экспертного заключения.

Разрешая вопрос по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 24.02.2017 года между ФИО18 и ФИО20 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по урегулированию спора о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате залития квартиры в досудебном порядке. Стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей, указанная услуга истцу оказана (л.д. 11-12).

Кроме того, между ФИО18 и ФИО20 был заключен договор от 24.02.2017 года об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, убытков, причиненного в результате залития квартиры. Стоимость услуг по договору составляет 24000 рублей, все услуги по договору оказаны в полном объеме (л.д. 13-14).

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем рассмотренного дела, продолжительность и количество судебных заседаний по делу, размер удовлетворенных судом исковых требований, временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов, а также требование о разумности и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи) 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3896 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Восточное» в пользу ФИО20 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 119794 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей, штраф в размере 69897 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО УК «Восточное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3896 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 21 июля 2017 года.

Судья М.А. Сутулова