Решение № 2-2-95/2017 2-95/2017 2-95/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2-95/2017

Дело № 2-2-95/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить ей препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа отмостки с участка кадастровым номером № демонтажа бани, дровника, навеса расположенных на границе участка с кадастровым номером № и переноса туалета, а также обязать ответчика провести работы по сооружению водостока с крыши дома и хозяйственных строений. Мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; соседний жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику ФИО2, который в нарушении строительных норм возвел на границе смежных земельных участков самовольное строение – баню, одна из стен которой является фактической границей земельного участка истца. Указанное строение построено из деревянных (горючих) материалов и является пожароопасным объектом. ФИО1 полагает, что строительство бани на границе земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ей, без соблюдения норм пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью истицы. Считает, что при строительстве бани согласно СНиП 30-02-97 ответчик должен был отступить от забора истца не менее 3 метров. Однако в нарушение указанных нормативов баня была возведена на границе земельного участка истца. При использовании бани как санитарного объекта сточные воды попадают в почву, чем значительно ухудшают ее качество и плодородие. Более того, баня (пожарный объект) расположена примерно в 1 метре от воздушного газопровода, что создает дополнительную опасность для жизни и здоровья истца в случае пожара. Тем самым, налицо нарушение прав истца, выразившееся в несоблюдении ФИО2 при строительстве бани на границе земельного участка ФИО1 пожарных, градостроительных, экологических и иных норм и правил. Кроме того, ответчиком на границе земельного участка истца были возведены дровник, туалет, сарай для содержания скота и птицы, что также нарушает права истца. Также ответчик ФИО2 самовольно, без согласования с собственником земельного участка истца возвел на указанном участке отмостку к своему жилому дому, стена которого является границей земельного участка ФИО1, и сам факт проникновения на территорию земельного участка, принадлежащего истцу и строительства на нем указанного объекта считает грубым нарушением прав истца ФИО1 и препятствует последней пользоваться своим земельным участком. ФИО1 просила обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также устранить ей препятствия в пользовании данным участком путем демонтажа всех строений возведенных ФИО2, провести работы по сооружению водостока с крыши жилого дома и хозяйственных строений, а также восстановить земельный участок в ранее занимаемых границах.

В судебном заседании истец ФИО1 не поддержала свои требования в части обязания ответчика произвести демонтаж туалета и отмостки вокруг его дома. В остальной части поддержала заявленные требования и просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ФИО2 демонтировать баню, дровник, сараи и обязать организовать водосток.

Ответчик ФИО2 и представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, представили суду письменные возражения. В которых указали, что ФИО2 не имеет на своем участке бани, дровника. Вдоль общей границы с истцом на расстоянии один метр расположен сарай, что не противоречит требованиям СНиП 30-02-97. Стесненные условия застройки, которые существовали на момент возведения хозяйственных построек никакой угрозы безопасности жизни, здоровью и имущества истца не несут. При разрешении данного спора необходимо учесть решение Саратовского районного суда от 19.09.2016 г., которым на ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО2 сервитут с организацией прохода шириной один метр вдоль стены ответчика, а также снести самовольную постройку к жилому дому истца. На земельном участке ответчика расположен уличный туалет, который является временной постройкой, т.к. не имеет фундамента. Жилой дом с земельным участком был приобретен ФИО2 18.11.2005 г., а отмостка является конструктивной частью фундамента и выполняет укрепляющую функцию. Земельный участок ФИО1 существенно выше уровня земельного участка ФИО2, поэтому затопление земельного участка истца невозможно.

Представители третьих лиц – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Вольского отделения Саратовского филиала, Администрации Воскресенского района Саратовской области, АО «Приволжской газотранспортная компания», АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО2 возлагается на ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 562 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также жилого дома, площадью 133,4 кв.м., расположенного на указанном земельном участке. Как следует из реестрового дела № истец является собственником вышеуказанного имущества на основании договора купли-продажи от 04.05.2010 г.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1122 кв.м., с кадастровым номером № и жилым домом с хозяйственными строениями и бытовыми строениями: сарай, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное право собственности ФИО2 возникло на основании договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.11.2005 г.

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда от 19.09.2016 г. в пользу ФИО2 установлено право ограниченного пользования (сервитут), в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, а именно: организация прохода шириной 1,00 метр вдоль левой стены дома от земель общего пользования с оборудованием калитки шириной 900 мм, необходимого для обеспечения доступа на обременяемый земельный участок, а также доступ ФИО2 к левой стене своего дома относительно фасадной стены, по организованному проходу в границах территории земельного участка - посредством планируемого прохода через калитку с целью обеспечения возможности поддержания имущества в надлежащем состоянии. <адрес> сервитута (в границах) обременяемого земельного участка с кадастровым номером № – 4,00 кв.м. Этим же решением на ФИО1 возложена обязанность: по сносу самовольной постройки – пристройку к жилому дому № по <адрес> в <адрес>; для устранения причин намокания стены жилого дома, принадлежащего ФИО2, за свой счет произвести монтаж организованной дождевой канализации (в соответствии СП. 8.10 СП 55.13330.2011. Дома жилые. Одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и с п.п. 12.9, 12.11 «СП 42.13330,2011. свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»).

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок». Из заключения экспертов № 137 от 21.06.2017 г., следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не соответствует документальной и смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 <адрес> участка с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы составила 1060 кв.м., что на 62 кв.м. меньше, указанной в государственном кадастре недвижимости. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не соответствует значениям координат кадастровой границы земельного участка и составляет 600 кв.м., что на 38 кв.м. больше, указанной в государственном кадастре недвижимости. Имеется пересечение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № в результате чего имеется наложение фактической территории земельного участка с кадастровым номером № на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № в точках н8, н22, н23, н8, площадь наложения составляет 0,13 кв.м. и в точках н24, 24, 25, 15, н25, н19, н18, н17, н16, н15, н14, н13, н12, н11, н24, площадь наложения оставляет 38 кв.м. Также местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № на всем своем протяжении не соответствует местоположению кадастровых границ данных земельных участков, указанных в реестровых (кадастровых) делах и сведениях государственного кадастра недвижимости. Все строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, используемые собственником ФИО2, кроме туалета и части сарая, расположены в пределах кадастровой границы земельного. Перенос объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по факту их расположения по отношению к меже между участками № и № не требуется. Техническая возможность переноса строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (отмостки, бани, выгребной ямы, сарая, навеса, дровников), независимо от цели переноса отсутствует вследствие конструктивного решения указанных объектов, имеющих непосредственную связь с землей. Техническая возможность переноса туалета имеется вследствие конструктивного решения указанного объекта, являющегося по сути, сборно-разборным сооружением пониженной категории ответственности.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в рамках судебной экспертизы проводил строительно-технические исследования. Им установлено, что фактическое расположение жилого <адрес> в <адрес> по отношению к границе смежного земельного участка истца не соответствует нормативным требованиям. Однако, он как эксперт считает, что указанный жилой дом находится в условиях сложившейся застройки и его расположение по отношению к земельному участку с кадастровым номером № не является нарушением градостроительных норм. Расстояние между жилыми домами расположенных на участках истца и ответчика составляет 3,56 м., что не обеспечивает необходимое противопожарное расстояние (не менее 8 м.) На земельном участке ФИО2 объекта с функциональным назначением – баня, не имеется. Вдоль общей границы располагается сблокированное помещение «сарай-сарай-навес-сарай», фактические расстояния от которого до документальной общей границы от 1,95 м. до 1,54 м, что соответствует градостроительным нормам. Также на земельном участке с кадастровым номером № имеется сооружение навес (дровник)-сарай, которое расположено на расстоянии 1,24 м от общей межи Проникновение канализационных стоков, аккумулируемых в выгребной яме, к основанию и фундаменту жилого дома невозможно ввиду особенностей рельефа участков. Двускатная кровля жилого дома ФИО2 имеет организацию водоотвода на территорию участка с кадастровым номером № и на территорию установленного между домами № и № сервитута. Фактическое водонасыщение грунтов может быть определено только лабораторными исследованиями на основании круглогодичных наблюдений и невозможно в рамках проведенной экспертизы. Туалет, распложенный в юго-восточной стороне участка ответчика является сборно-разборной конструкцией и каких-либо существенных дефектов строительных конструкций не имеет, однако выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № В ходе экспертного исследования установлено, что через земельные участки истца и ответчика проходит транзитная трасса надземного газопровода, в охранной зоне которого, на земельном участке ФИО2 находится выгребная яма. Перенос объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по факту их расположения по отношению к меже между участками № не требуется. Техническая возможность переноса строений (отмостки, навес (дровник) – сарая, сарай-сарай-навес-сарай, выгребной ямы) расположенных на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует вследствие конструктивного решения указанных объектов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон и эксперта ФИО7, суд считает, требования истца о сносе отмостки, навеса (довника) – сарая, сарая-сарая-навеса-сарая не подлежащими удовлетворению, т.к. целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17 ч.1 ст.19 ч.3 ст.55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Суд полагает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования ФИО1 об обязании ФИО2 произвести работы по организации водостока с крыши жилого дома и хозяйственных строений также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные объекты расположены в пределах земельного участка ответчика, а особенности рельефа местности и расположение участка истца препятствуют его подтоплению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент судебных экспертиз». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 85000 руб. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы, сторонами не представлено. С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз» подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 85000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Судоплатов