Решение № 2-1537/2018 2-1537/2018 ~ М-685/2018 М-685/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1537/2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1537/18 по иску ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о понуждении к совершению действий,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» обеспечить свободный проезд во двор домов №178 и №178А по ул. Чапаевской в г. Самаре путём демонтажа системы автоматического открытия ворот в арке дома № в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Государственного казённого учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1537/18 по иску ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о понуждении к совершению действий,

установил:

ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации Ленинского района г.о. Самара и ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о понуждении к совершению действий. В обоснование иска указывает, что оно располагается в здании по адресу: г. Самара, <адрес>. При въезде во двор дома были установлены новые металлические ворота с дистанционным управлением посредством пульта-брелка. Пульты-брелки дистанционного управления имеются в распоряжении лишь ограниченного количества лиц, проживающих в жилых помещениях. Территория двора используется для стоянки личных автомобилей, загромождающих проход и подъезд к зданию. Установленные ворота препятствуют свободному доступу на территорию общего пользования автомобиля оперативной группы, оперативно-служебного автомобиля службы пожаротушения, автомобиля химико-радиометрической лаборатории, что ведет к снижению его оперативной готовности к реагированию на происшествия и чрезвычайные ситуации. Кроме того, ворота создают препятствия для незамедлительного подъезда и разворота скорой медицинской помощи, полиции, спецтранспорта пожарной охраны, что нарушает требования ст.63 Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Управление домом по ул. <адрес>, осуществляет ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс». Просит обязать обеспечить свободный проезд во двор дома по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, путем демонтажа системы автоматического открытия ворот по команде с пульта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 10.01.2018 г. №583 ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Руководитель третьего лица НО ТСЖ «Красноармейская, 12» ФИО3 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 104-105).

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2018 г. №63-0-1-55/4205/2018-14687 (л.д. 93-94) истец является субъектом права оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером №, имеющее формальный почтовый адрес: <адрес>.

Однако по исследованным судом данным публичной кадастровой карты (pkk5.rosreestr.ru) и общедоступной картографической системы 2gis.ru, указанное здание в действительности не является угловым, а расположено фасадом по ул. Красноармейской между ул. Чапаевской и ул. Фрунзе. Он вплотную примыкает правой (для наблюдателя, находящегося лицом к фасаду) стороной к угловому зданию с таким же почтовым адресом: <адрес>. Последнее является многоквартирным домом, расположенным на земельном участке площадью 748±10 м2 с кадастровым номером № (л.д. 95-96). Управление этим многоквартирным домом осуществляет НО ТСЖ «Красноармейская, 12».

По ул. Чапаевской к указанному угловому дому вплотную примыкает многоквартирный дом с адресом: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик на основании договора с собственниками помещений.

В доме по адресу: <адрес>А, имеется арка, через которую возможен сквозной проезд с ул. Чапаевской во двор, который является общим для 3 домов: <адрес>А по ул. Чапаевской, углового многоквартирного дома и нежилого здания, принадлежащего истцу на ограниченном вещном праве. В арке установлены металлические ворота.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании фотоматериалом (дело №2-4281/16 Ленинского районного суда г. Самары, л.д. 238-241) и никем не оспариваются.

Ворота в арке установлены собственниками помещений <адрес> по ул. Чапаевской, что подтверждается их письмом в адрес административной комиссии Ленинского района г.о. Самара от 5.04.2016 г. (л.д. 108-109).

Свободный проезд транспорта через арку закрыт, поскольку ворота оборудованы автоматическим замком, находятся по умолчанию в запертом состоянии и открываются только по команде со специального пульта дистанционного управления.

Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно ст.90 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство, в том числе, пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно п.75 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, по дворовым проездам должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе и спецтехники организаций, отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан.

Таким образом, закрытие въезда во двор для транспорта нарушает требования правил пожарной безопасности, в связи с чем не может быть оправдываемо никакими иными соображениями, включая права собственника и антитеррористическую защищённость.

Как указано выше, со стороны двора в здании истца расположен эвакуационный пожарный выход. Закрытие арки создаёт препятствия для экстренной ситуации сотрудников истца.

Дворовая территория не входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес> по ул. Чапаевской, поскольку является общей для 3 зданий. Земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован. Границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0503006:1039 установлены по линии стен многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать устранения всяких препятствий в свободном проезде через арку <адрес> по ул. Чапаевской, в том числе и путём полного демонтажа ворот. Истец ограничивает свои требования демонтажом запирающего устройства. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность демонтировать объект, установленный не им, а собственниками помещений дома, отклоняются судом.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя ограждающих конструкций дома и отвечают за вред, причинённый третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

Как следствие, к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, товариществу собственников жилья либо действующей на основании договора управляющей организации могут быть предъявлены требования, основанные на предотвращении причинений вреда (ст.1065 ГК РФ).

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пожарной безопасности, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку установка запирающего устройства на воротах с перекрытием свободного проезда через арку является нарушением требований законодательства РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана устранить указанное нарушение. Вопрос о возможности компенсации собственниками помещений дополнительных расходов, которые управляющая организация должна будет понести с целью приведения общего имущества дома в состояние, удовлетворяющее требованиям законодательства, решается в рамках её отношений с собственниками в зависимости от условий заключённого договора. В предмет судебного разбирательства по настоящему делу эти отношения не входят.

Ответчик в силу закона был обязан по собственной инициативе, заключив договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений, обеспечить свободный проезд транспорта через арку дома. Поскольку этого ответчиком сделано не было, любое заинтересованное лицо вправе требовать от него совершения этих действий.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Определяя срок исполнения решения, суд учитывает, что демонтаж системы автоматического открытия ворот не является затратной в отношении рабочего времени и стоимости процедурой, в связи с чем полагает, что месячный срок со дня вступления решения в законную силу будет более чем достаточен для его исполнения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» обеспечить свободный проезд во двор домов № и № по ул. Чапаевской в г. Самаре путём демонтажа системы автоматического открытия ворот в арке <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Государственного казённого учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь