Решение № 2-9050/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4316/2017~М-3931/2017

К делу № 2-9050/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан-Новосел» к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский ипотечный кооператив «Нирлан-Новосел» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО1 в пользу Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан-Новосел» взыскана сумму задолженности по договору целевого займа на приобретение жилого помещения. Пояснил, что решение суда осталось без исполнения, в связи с чем оно было проиндексировано и в связи с чем считает возможным обратить взыскание на заложенное жилое помещение. Просит суд обратить взыскание на квартиру общей площадью 41.7 кв.м., находящуюся по адресу: Россия, Краснодар, <адрес>; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 14.01.2013 г. Советским районным судом г.Краснодара принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на предмет залога в виде <адрес> в г. Краснодаре.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда по гражданским делам от 07.03.2013 г. указанное выше решение Советского районного суда г.Краснодара отменено и принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

24.09.2015 г. Советский районный суд г. Краснодара вынес определение о взыскании с ФИО1 в пользу Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» суммы индексации присужденной к взысканию указанной выше суммы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда по гражданским делам от 19.01.2016 г. указанное выше определение Советского районного суда г. Краснодара об индексации денежных сумм изменено и сумму подлежащей к взысканию с ФИО1 индексации снижена до <данные изъяты> Краснодарский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Нирлан-Новосел» утверждает, что имеющаяся у ФИО1 задолженность является достаточной для обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры.

Суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований по следующим основаниям.

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда по гражданским делам от 07.03.2013 г. указанное выше решение Советского районного суда г.Краснодара отменено и принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Краснодара от 12.12.2016 г. по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по делу № установлено, что ФИО1 исполнил указанное выше апелляционное определение Краснодарского краевого суда и погасил свою задолженность перед Краснодарским ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «Нирлан-Новосел» в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт погашения ФИО1 задолженности перед Краснодарским ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «Нирлан-Новосел» в полном объеме.

Также Краснодарский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Нирлан-Новосел» утверждает, что у ФИО1 имеется задолженность по индексации указанной выше суммы в размере <данные изъяты>

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда по гражданским делам от 19.01.2016 г. присуждена к взысканию с ФИО1 в пользу Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» сумма индексации в размере <данные изъяты>

Доказательств погашения ФИО1 указанной выше задолженности по индексации перед Краснодарским ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «Нирлан-Новосел» суду не представлено.

Вместе с тем, размер задолженности ФИО1 по индексации перед Краснодарским ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «Нирлан-Новосел» не соответствует стоимости залога в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также несоответствие стоимости заложенного имущества (<данные изъяты>) размеру обеспеченной его залогом задолженности (<данные изъяты>), суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Краснодарского ипотечного кооператива «Нирлан-Новосел» к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: