Решение № 2-254/2020 2-254/2020~М-195/2020 М-195/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-254/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Громовой Л.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 435788 руб. по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 года по 2.06.2020 года в сумме 113185 руб. 47 коп., процентов за нарушение сроков возврата займа за период со 2.08.2017 года по 2.06.2020 года в размере 90608 руб. 07 коп., а также процентов за пользование займом по договору до дня возврата займа включительно и процентов за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 16.01.2017 года по день возврата суммы займа включительно ссылаясь на то, что 16.01.2017 года между ним и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 435788 рублей, а ответчик обязался их вернуть в срок до 1.08.2017 года. Передача вышеуказанной суммы произведена наличным способом, путем передачи денежных средств по передаточному акту, который является неотъемлемой частью договора займа. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в добровольном порядке возвращать денежные средства ответчик отказывается, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просил признать договор беспроцентного займа от 16.01.2017 года недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки (том 1 л.д.136-138). В обоснование заявленных требований ответчик указал, что денежные средства по договору им не получались, договор займа им не подписывался, договор займа ответчиком не подписан, а подпись в передаточном акте не является подписью ФИО4, что подтверждается экспертным заключением от 22.07.2020 года.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, о чем представили письменные заявления с ходатайствами л рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в установленном законом порядке извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщала, об обязательном участии в деле не заявляла, направила представителя по доверенности ФИО2, в связи с чем дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО4

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 иск ФИО3 не признал по доводам, изложенным во встречном иске, который поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению и отказу в удовлетворении встречных требований ФИО4

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора займа или расписки не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для данной категории гражданских дел подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора займа, истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

При этом обязанность доказать факт заключения договора, с передачей указанных в нем денежных средств возлагается на истца.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку закон (п.1 ст.807 ГК РФ) связывает заключение договора займа с моментом передачи денег или других вещей, истец должен в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ предоставить суду доказательства такой передачи.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2017 стороны заключили договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4, а последняя получила денежную сумму в размере 435788 рублей, которую обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока на срок до 1 августа 2017 года (том 1 л.д.10, 114).

В подтверждение передачи денежных средств составлен передаточный акт, согласно которому ФИО4 во исполнение договора займа от 16.01.2017 года получена денежная сумма в размере 435788 рублей (том 1 л.д.11, 115).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по договору займа, суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, опровергающих получение заемных денежных средств в указанной сумме, на указанный в договоре займа период и с указанным сроком возврата.

ФИО4 во встречном исковом заявлении ссылается на то, что с истцом договор займа не заключала, передаточный акт от 16.01.2017 года не подписывала, денежные средства от истца не получала.

Вместе с тем, доказательств безденежности займа материалы дела не содержат, передача заемной суммы подтверждается передаточным актом от 16.01.2017 года.

Поскольку ответчик оспаривал факт заключения договора займа и составление передаточного акта от 16.01.2017 года, судом по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Экспертная лаборатория» ИП ФИО1 Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №22 от 9.09.2020 года, подписи от имени ФИО4 в договоре займа от 16.01.2017 года и передаточном акте от 16.01.2017 года выполнены ФИО4 При выполнении данных подписей в договоре займа от 16.01.2017 года и передаточном акте от 16.01.2017 года признаков необычного выполнения (в необычной обстановке, состоянии) не обнаружено (том 2 л.д.20-45)

Разрешая заявленные требования истца ФИО3, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком денежные средства получены по передаточному акту от 16.01.2017 года и в установленный срок не возвращены, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 435788 рублей.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 185 руб. 47 коп., а также штрафа за нарушение сроков платежа в размере 90608 руб. 07 коп. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. При изучении договора займа от 16.01.2017 года установлено, что срок его действия с 16.01.2017 года по 1.08.2017 года. В случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок займодавцем не оговорены проценты за пользование займом. В связи с чем их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

П.1 ст.10 ГК РФ предусмотрен запрет злоупотребления субъективным гражданским правом материального характера. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2)

В связи с изложенным, предъявленные к взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 113185 руб. 47 коп. суд расценивает, как законные и основанные на вышеизложенных нормах права.

Поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму займа, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по возврату долга, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ взыскать неустойку за нарушение сроков платежа за период с августа 2017 года по июнь 2020 года в размере 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании недействительным договора займа и передаточного акта от 16.01.2017 года в получении денежных средств, суд исходит из того, что правовых оснований для признания недействительным договора займа и передаточного акта не имеется, поскольку спорный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия договоров данного вида. Исходя из буквального толкования содержания передаточного акта от 16.01.2017, денежные средства в размере 435788 рублей ответчиком получены. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что деньги от ФИО3 ею не получены или получены в меньшем размере, чем указано в спорном договоре и передаточном акте.

Довод ответчика ФИО4 о том, что она договор займа и передаточный акт не подписывала, суд признает не состоятельным, поскольку он опровергается заключением эксперта ИП ФИО6 «Экспертная лаборатория» №22 от 9.09.2020 года.

Ссылка о фальсификации спорного договора и передаточного акта является голословным.

Довод ответчика ФИО4 и его представителя относительно несогласия с результатами экспертизы суд полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ИП ФИО1 «Экспертная лаборатория» №22 от 9.09.2020 года, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения №22 от 9.09.2020 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В судебном заседании представитель ответчика указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Центр оценки" (том 1 л.д.47-53).

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае в выводах специалиста вероятность подписи ФИО4 в передаточном акте от 16.01.2017 года не установлена, как и не дан категорический ответ на вопрос в связи с проведением экспертизы по копии документа, тогда как специалист не участвовал в проведении судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, выводы специалиста судебной экспертизы не порочат. Экспертное заключение является лишь одним из доказательств, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда и производится судом в совокупности с другими доказательствами согласно статьям 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о необходимости взыскания неустойки и процентов за пользование займом до фактического возврата подлежат отклонению, ка к необоснованные и ничем не подтвержденными.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 понесенные последним судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 598973 руб. 50 коп. (435788 (основной долг)+113185,47 (проценты за пользование займом)+50000 (неустойка) в сумме 9189 руб. 73 коп. (5200+1%Х398973,50), а также расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. (том 2 л.д.22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 16.01.2017 года в размере 435788 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 113185 (сто тринадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 47 копеек, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9189 (девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 73 копейки и по проведению экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме - 5 октября 2020 года.

Федеральный судья: В.Л. Ежелый.

1версия для печати