Апелляционное постановление № 22-542/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 22-542/2017

Дело № 22-542


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Иваново

Ивановский областной суд

в составе: председательствующего судьи Е.В. Калёнова

при секретаре Ивановой Т.С.

с участием: осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

защитника адвоката Балашова И.Е.,

прокурора Маковеевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда города Иванова от 15 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <…>, осуждён к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО-1) сроком на 2 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО-2 и ФИО-3) сроком на 2 года 2 месяца, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО-4) сроком на 2 года 4 месяца, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО-5) сроком на 2 года 4 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив материалы дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, защитника адвоката Балашова И.Е., прокурора Маковеевой Н.Е., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение четырёх краж с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённый ФИО1 просит смягчить чрезмерно суровое наказание, поскольку:

- у него тяжёлое семейное положение и на иждивении малолетний ребёнок;

- в деле имеются его многочисленные положительные характеристики и смягчающие обстоятельства при наличии только одного отягчающего;

- полагает необходимым применить к нему положения Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, вступившего в законную силу с 1 января 2017 года;

- ходатайствует об освобождении его от наказания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и защитник адвокат Балашов И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор Маковеева Н.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты апелляционным судом без проверки с согласия сторон в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительный материал стороны не представили.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит её удовлетворению не подлежащей.

Утверждение осуждённого ФИО1 о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствует действительности.

Назначая наказание, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом и установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на определение, как вида наказания, так и его размера.

Назначенное виновному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности ФИО1 и является справедливым, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений. Оснований для смягчения наказания нет.

Ссылка осуждённого ФИО1 на то, что:

- у него тяжёлое семейное положение и на иждивении малолетний ребёнок, не состоятельная. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно семейное положение ФИО1 предопределило совершение краж, затрудняя в сложившейся ситуации выбор виновным правомерного поведения для её разрешения. Не выявлено таковых обстоятельств и по итогам апелляционного разбирательства. Наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством, которое было учтено при назначении наказания, о чём в приговоре указано;

- в деле имеются его многочисленные положительные характеристики и смягчающие обстоятельства при наличии только одного отягчающего, не основательная. Все представленные суду первой инстанции сведения о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании и приняты во внимание при решении вопросов, связанных с наказанием. Собственная оценка характеристик, не совпадающая с оценкой суда, сама по себе, не свидетельствует о неправильности судебной оценки содержащейся в характеристиках информации. Превышение числа смягчающих обстоятельств над единственным отягчающим обстоятельством не свидетельствует о чрезмерной суровости наказания, назначаемого на основании критериев, закреплённых ч. 1 ст. 60 УК РФ;

- полагает необходимым применить к нему положения Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, вступившего в законную силу с 1 января 2017 года, ошибочная. Вывод суда первой инстанции о необходимости отбывания ФИО1 лишения свободы реально правильный, так как основан на обстоятельствах, установленных по итогам судебного разбирательства. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об освобождении его от наказания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ апелляционный суд оставляет без рассмотрения. Главой 47 УПК РФ, в которую входит указанная норма, регламентируются вопросы, связанные с исполнением приговора, вступившего в законную силу. Оснований для освобождения от наказания осуждённого ФИО1 в соответствии со ст. 299 УПК РФ не имеется.

По доводам апелляционной жалобы приговор ни изменению, ни отмене не подлежит.

Вместе с тем, при изложении фактических обстоятельств совершения кражи имущества у потерпевшего ФИО-1 суд первой инстанции допустил ошибку, указав, что кража имела место 18 июня 2016 года, хотя фактически кража была совершена ФИО1 18 августа 2016 года. В этой части приговор подлежит уточнению. При этом апелляционный суд исходит из того, что в обвинении, с которым согласился ФИО1, содержится указание на совершение кражи имущества ФИО-1 именно 18 августа 2016 года, что осуждённый ФИО1 не оспаривает. Вносимое уточнение приводит содержание описательно-мотивировочной части приговора в соответствие требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ, не нарушая право на защиту ФИО1.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Иванова от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 в части квалификации и наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить дату совершения кражи у потерпевшего ФИО-1, заменив текст на листе 2-ом приговора «18 июня 2016 года» текстом «18 августа 2016 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 14 апреля 2017 года

Председательствующий: