Решение № 02-3243/2026 02-3243/2026~М-1480/2026 2-3243/2026 М-1480/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-3243/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года

Хорошевский районный суд адрес

В составе:

Председательствующего судьи Лутохиной Р.А.

При секретаре фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3243/26 (77RS0031-02-2026-003262-47) по иску адрес ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.08.2024г.г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>. По условиям договора банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма на срок до 29.08.2029г. под 72,247%, процентная ставка рассчитывалась согласно условиям договора. Кредитный договор был заключён путём его подписания СМС-кодом, направленным на телефон заёмщика, указанный ею в заявлении на предоставление кредита. Кредит подлежал возврату ежемесячными аннуитентными платежами. Денежные средства были получены заёмщиком. 28.07.2025г. кредитор уступил право требования по указанному кредитному договору адрес ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки права требования задолженность заёмщика по договору составила сумма из которых: просроченный основной долг сумма, задолженность по процентам сумма за период с 25.08.2024г. по 28.07.2025г.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был выдан мировым судьёй, однако впоследствии был отменён по заявлению должника.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины сумма

В судебное заседание стороны, извещённые судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом. В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона. Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 7 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом. Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Ответчик факт заключения кредитного договора, в том числе с использованием личного паспорта, получения от истца денежных средств не оспаривала.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ - Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ - По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ - Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец предоставил ей денежный заём в форме кредита. Денежные средства были предоставлены на основании заявления заёмщика, кредитный договор заключён в письменной форме, ответчик была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора на момент его заключения. Денежные средства были получены ответчиком путём их зачисления на открытый ей банковский счёт.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем заключении истцом и ответчиком кредитного договора и о возникновении у ответчика обязанности по его надлежащему исполнению.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем на стороне заёмщика образовалась задолженность. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт размера задолженности суду не представлен.

С учётом изложенного суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК ФР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 07.05.2026 г.

Судья Р.А. Лутохина