Решение № 2-2715/2025 2-2715/2025~М-1540/2025 М-1540/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2715/2025

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2025-002262-72

Дело № 2-2715/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) задолженность в общей сумме 348 352,36 руб., из которых: 244 052,80 руб. – задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2017 по 31.12.2024, 104 299,56 – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости с №, назначением – «нежилое», видом – «склад», который расположен на земельном участке с № Указанный земельный участок принадлежит Правительству города Севастополя. В период с 01.10.2017 по 31.12.2024 ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 244 052,80 руб. Также на указанную сумма подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем истца в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого здания – склада площадью 54,8 кв.м с <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 20.09.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2025.

Строение ответчика расположено на земельном участке площадью 3027 кв.м с № с видом разрешенного использования «для обслуживания дома ресторана и торговых сооружений с летними площадками», собственником которого является Правительство Севастополя.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, в границах земельного участка помимо строения ответчика с №, расположен объект недвижимости №.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком арендная плата за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему строение, не вносилась, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

В силу положений п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В силу абзаца 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Как следует из материалов дела, ответчик собственником земельного участка, на котором находится принадлежащее ему нежилое здание, не является, договор аренды земельного участка ответчиком также не заключался, арендная плата не вносилась.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Разрешая исковые требования, суд исходит из доказанности факта использования ответчиком земельного участка, что в ходе судебного разбирательства последним не оспаривалось.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, занятым под принадлежащим ответчику нежилым зданием, и необходимого для его обслуживания.

Согласно расчету истца, с ответчика в его пользу надлежит взыскать сумму арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2024 в размере 244 052,80 руб.

Представленный истцом расчет соответствует Порядку расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов, Постановлением Правительства Севастополя от 08.04.2019 N 219-ПП, проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспаривался, контр-расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с № за период с 01.10.2017 по 31.12.2024 в размере 244 052,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 299,56 руб. за период с 31.10.2017 по 31.12.2024.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений к ним, в отсутствие возражений ответчика на представленный истцом расчет, суд с учетом удовлетворения основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 052,80 руб., приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности, в заявленном истцом размере – 104 299,56 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при подаче искового заявлении от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333,36 НКРФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 209 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>) задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка по адресу: <адрес> за период с 01.10.2017 по 31.12.2024 в размере 244 052,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 299,56 руб.

Взыскать ФИО1 №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 209 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 01.09.2025.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>