Решение № 12-217/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-217/2019

Дело №12-217/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-001951-56


РЕШЕНИЕ

«4» июня 2019 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810133190315030108 от 15 марта 2019 года, которым

ФИО5 (в настоящее время после заключения брака - ФИО4), 13 <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО6 признана виновной в том, что 3 марта 2019 года в 22.30 часов водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, собственником которого является ФИО6, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги - <...>

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на необходимость его отмены. В обоснование своих доводов указала, что транспортным средством она не управляла, поскольку автомобиль уже давно выбыл из ее владения. Обратила внимание на то, что в данный момент по ее заявлению проводится проверка в ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, о чем представила подтверждающие документы. Указала, что 3 марта 2019 года она находилась дома в <данные изъяты>, где осуществляет уход за малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в г.Владимир не выезжала.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Указала, что до настоящего времени какого-либо решения по ее заявлению не принято. Кто управлял и где находится ее автомобиль, она не знает.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию ФИО4, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами.

В подтверждении доводов жалобы ФИО4 представила копии постановлений ст.ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 14.02.2019г. и 14.03.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.166 УК РФ, а также постановления заместителя Суздальского межрайонного прокурора ФИО2 от 18.03.2019г.

Согласно данным документам 5 февраля 2019 года ФИО4 обратилась в ОМВД России по Суздальскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, который в мае 2017 года забрал ее автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, для проведения ремонтных работ и до настоящего времени ей его не возвращает. В рамках проверки данного сообщения был опрошен ФИО1, который утверждал, что ФИО4 в ноябре 2017 года продала ему вышеуказанный автомобиль, который он впоследствии продал неизвестному гражданину, при этом договор купли-продажи у него не сохранился.

Как следует из телефонограммы от 04.06.2019г. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО3. указал, что до настоящего время какого-либо процессуального решения по заявлению ФИО4 не принято, проводятся проверочные мероприятия. В ходе проверки выявлены обстоятельства, указывающие на то, что в настоящее время автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, находится в пользовании гражданина из <...>, который его купил у неизвестного лица.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО4 (до замужества - ФИО7) Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810133190315030108 от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 (в настоящее время – ФИО4) отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Л.Баштрыкова