Решение № 2-5847/2024 2-801/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1243/2024(2-6282/2023;)~М-4073/2023

Дело № 2-801/2025

УИД 32RS0027-01-2023-005226-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <...>

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Камозиной П.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Дорожное управление» города Брянска, Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 декабря 2021 г. около 07 час. 20 мин. в районе д.42/2 мкр.Московского г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., под управлением истца и транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Брянску 14.12.2021 г. в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего на дороге образовалась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, что установлено актом №3766 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 14.12.2021 г. в присутствии двух свидетелей. Согласно экспертному заключению №23Б-115 от 10.04.2023 г. ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 558 526 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 558 526 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8875 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», МКУ «УЖКХ» г.Брянска, ФИО3, АО СК «Двадцать первый век», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

От ответчика МБУ «Дорожное управление» г.Брянска поступили письменные возражения, из которых следует, что МБУ «Дорожное управление» г.Брянска считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возмоным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14 декабря 2021 г. около 07 час. 20 мин. в районе д.42/2 мкр.Московского г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия следует, что 14 декабря 2021 г. около 07 час. 20 мин. он управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №... двигался по проезжей части ул.Бурова во стороны ул.Ульянова в направлении Володарского района г.Брянска со скоростью не более 40 км/ч. Двигался в среднем ряду, после чего стал перестраиваться в крайний правый ряд, после того как увидел, что в крайнем правом ряду стоят автомобили, которые столкнулись между собой, снизил скорость, попытался перестроиться в среднюю полосу, однако проезжая часть дороги была скользкая и автомобиль занесло, после чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия следует, 14 декабря 2021 г. около 07 час. 15 мин. в районе д.42/2 мкр.Московского г.Брянска он управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., со скоростью не более 40 км/ч в крайнем правом ряду. Увидел, что перед ним стоит автомобиль «Фольскваген Транспортер», ввиду того, что проезжая часть была очень скользкая, его автомобиль занесло, после чего произошло столкновение. Спустя 2 минуты услышал удар и обнаружил, что на его стоящий автомобиль совершил наезд автомобиль «Киа Рио».

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску 14 декабря 2025г. указано на состояние дорожного покрытия – асфальт скользкий (наледь), погодные условия – пасмурно без осадков, освещение - естественное.

По факту наличия зимней скользкости в виде стекловидного льда на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в присутствии двух свидетелей 14 декабря 2021 г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог №3766.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Брянску 14 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № 23Б-115 от 10 апреля 2023 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 558526,60 руб.

Истец полагает, что дорожно-трансопртное происшествие произошло по причине наличия зимней скользкости, которая установлена актом выявленных недостатков в содержании дорог №3766, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в присутствии двух свидетелей 14 декабря 2021 г.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ № 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденном приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года №ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство, Руководство по борьбе с зимней скользкостью), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежноледяных отложений или гололедных пленок.

Согласно пункту 2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матовобелой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В пункте 2.4 данного Руководства указано, что образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация.

Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация (пункт 3.3.1).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).

Согласно пунктам 4.4.2.1, 4.4.4 Руководства при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/м2. При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учетом норм, приведенных в табл. 4.1.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Согласно перечню объектов улично-дорожной сети города Брянска, утвержденному постановлением Брянской городской администрации от 01.04.2020 года № 960-п, ул.Бурова мкр.Московского г.Брянска, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к магистральным улицам общегородского значения регулируемого движения.

В соответствии с таблицей 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 ул.Бурова относится к группе улиц «Б», устранение скользкости на проезжей части группы улиц «Б»- в течение 4-5 часов (таблица 8.1), срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог №3766 от 14 декабря 2021 г., составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в присутствии двух свидетелей, на проезжей части ул.Бурова в районе д.42/2 мкр.Московского г.Брянска допущено наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда.

По сведениям Брянского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» с 12 декабря по 16 декабря 2021 года наблюдались следующие погодные условия: 12 декабря 2021 года максимальная температура воздуха 0,0, минимальная температура воздуха -2,4, осадки: ночь 0,7, максимальная скорость ветра 8 м/сек, 13 декабря 2021 года максимальная температура воздуха -0,6, минимальная температура воздуха -2,1, осадки: день 0,3, максимальная скорость ветра 6 м/сек, 14 декабря 2021 года максимальная температура воздуха -0,8, минимальная температура воздуха -2,1, осадки: ночь 0,0, максимальная скорость ветра 4 м/сек, 15 декабря 2021 года максимальная температура воздуха -0,9, минимальная температура воздуха -2,4, осадки: ночь 0,0, максимальная скорость ветра 4 м/сек, 16 декабря 2021 года максимальная температура воздуха 2,1, минимальная температура воздуха -1,5, осадки: ночь 0,0, день 0,9, максимальная скорость ветра 9 м/сек. В этот период наблюдалось: дымка: с 21:00 (11.12) до 21:00 (16.12), дождь: 16 декабря 2021 года с 09:02 до 09:17, с 13:39 до 13:50, с 14:10 до 14:30, с 14:45 до 15:10, с 16:10 до 16:20, гололед: с 21:22 (11.12) до 13:07 (12.12), с 19:56 (15.12) до 08:41 (16.12), с 09:17 до 11:04 (16.12), морось: с 19:56 (15.12) до 22:06 (15.12), с 09:17 (16.12) до 09:40 (16.12), снег: 12 декабря 2021 года с 04:20 до 04:50 (12.12), 13 декабря 2021 года с 10:10 до 10:50, с 12:10 до 12:20, с 13:30 до 13:40, с 15:20 до 15:40, 14 декабря 2021 года с 01:40 до 01:45, с 02:00 до 02:10, с 02:40 до 03:50, 16 декабря 2021 года с 08:40 до 08:50, гололедица: с 21:25 (11.12) до 14:44 (12.12), с 18:12 (13.12) до 15:09 (16.12). Согласно руководящему документу РД 52.27.724-2019 диапазон скорости ветра 0-5 м/с – слабый ветер, диапазон скорости ветра 6-14 м/с – умеренный ветер, диапазон количества выпавших жидких (смешанных) осадков.

С целью установления юридических значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Брянское Бюро Судебных Экспертиз и Исследований» №4э/25 от 07 августа 2025 г. на момент ДТП сцепные свойства дорожного покрытия в месте ДТП, произошедшего 14 декабря 2021 г. около 07:20 в районе д.42/2 мкр.Московского г.Брянска, не соответствовали требованиям нормативно-технической документации ГОСТ Р50597-2017. Причиной ДТП, произошедшего 14 декабря 2021 г. около 07:20 в районе д.42/2 мкр.Московского г.Брянска, следует считать состояние дорожного покрытия проезжей части дороги, что обусловлено следующими факторами: метеорологическая ситуация предопределила образование зимней скользкости в виде стекловидного льда. Дорожные службы, ответственные за содержание автодороги, не выполнили требования нормативных документов (ГОСТ Р50597-2017 и Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах №ОС-548-р, Минтранс РФ, 2003). В частности: документально установлено, что с 20:00 13 декабря 2021 г. по момент ДТП (07:20 14 декабря 2021 г.) никаких работ (профилактических и распределение противогололедных материалов) не проводилось. Организация деятельности по работе дорожных служб, ответственных за содержание участка дороги в месте ДТП в зимний период времени, не соответствует требованиям «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах. Минтранс РФ». В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.7.1 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, нет. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты К., А. подтвердили выводы экспертного заключения. Пояснили, что метеорологическая ситуация предопределила образование зимней скользкости. При даче заключения ими была проанализирована документально представленная информация МБУ «Дорожное управление г.Брянска» о выполненных работах и установлено, что с 20:00 час.13 декабря 2021 г. по момент ДТП (07:20 час. 14 декабря 2021 г.) никаких работ (профилактических и распределение противогололедных материалов) не проводилось. Видеоматериалы с места ДТП, акт выявленных недостатков, анализ метеорологических информации, позволяет однозначно утверждать, что в момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги на поверхности дорожного покрытия имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда. Данное обстоятельство с очевидностью просматривается на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля. Основным фактором возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля «Киа Рио» на стоящий автомобиль «Форд Фокус») могло являться состояние дорожного покрытия (низкий коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием) не соответствующее требованиям нормативно-технических документов. Несоответствия в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД с технической точки зрения нет.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченными экспертами на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. При даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в их распоряжении доказательства.

Оснований для проведения повторной и/или дополнительной экспертизы, исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы полно и обоснованно, противоречий в выводах эксперта не содержится, экспертиза проведена на основании всех имеющихся доказательств по делу. Заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, позволят разрешить настоящий спор.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что возможность образования зимней скользкости на спорном участке дороги с очевидностью следовала из прогноза погоды, при надлежащем исполнении требований ГОСТ Р50597-2017 на момент дорожно-транспортного происшествия недостатки дорожного покрытия должны были быть устранены в установленные сроки.

Вместе с тем, с 20-00 часов 13 декабря 2021г. до момента дорожно-транспортного происшествия 07 час. 20 мин. 14 декабря 2021г. профилактические работы и распределение противогололедных материалов не приводилось.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что на покрытии дорожной части дороги усматривалось наличие стекловидного льда, имеющего признаки отсвечивания и блеска, при этом признаки обработки дороги антигололедными средствами (пескосмесью) отсутствуют.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия недостатка дорожного покрытия в виде зимней скользкости (стекловидный лед), что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Брянской городской администрации №1535-п от 25 мая 2018г. утвержден устав МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, согласно которому МБУ Дорожное управление г. Брянска создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1; 2.1,2.2).

Для достижения закрепленных уставом целей деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности: осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения г. Брянска; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения г. Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений, обследование автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.4 Устава, учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности.

В силу п. 3.5, 3.8 Устава МБУ «Дорожное управление» г. Брянска обязано обеспечивать выполнение муниципального задания, несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушением договорных, кредитных и расчетных обязательств, за обеспечение целевого использования бюджетных средств, обязано использовать предоставленные субсидии на выполнение муниципального задания на оказание услуг в соответствии с доведенными бюджетными ассигнованиями.

В соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии из бюджета г. Брянска на финансовое обеспечение выполнения работ и муниципальными заданиями МБУ «Дорожное управление» г. Брянска обязуется содержать автомобильные дороги города в надлежащем эксплуатационном состоянии.

Сметой затрат к муниципальному заданию от 17 октября 2022г. в разделе II (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.6) предусмотрено выделение денежных средств на очистку автомобильных дорог от снега, распределения пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов к месту распределения, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.

Согласно ст. 12 ФЗ №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком МБУ «Дорожное управление» г. Брянска не представлено доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в связи с чем довод МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Представленные суду смета затрат к муниципальному заданию, акты выполненных работ, путевые листы, не свидетельствуют об отсутствии вины МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, при установленных обстоятельствах фактического состояния дороги на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорожное управление» г.Брянска и вред, причиненный истцу подлежит возмещению МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, по вине которого ввиду ненадлежащего исполнения возложенной обязанности по уборке дороги в зимний период времени повреждено имущество истца.

МБУ «Дорожное управление» г.Брянска должным образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства, правовые основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчиков Брянскую городскую администрацию и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, отсутствуют.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №23Б-115 от 10 апреля 2023 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., без учета износа на дату ДТП от 14 декабря 2021 г. составляет 558526,60 руб.

Доказательств иного размера ущерба, а также возмещения причиненного ущерба, равно как и доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, наличие грубой неосторожности, материалы дела не содержат, в связи с чем с МБУ «Дорожное управление» г.Брянска в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 558526 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения.

В соответствии с актом приемки выполненных работ к договору №23Б-115 от 27 марта 2023 г., от 10 апреля 2023 г. ФИО1 и ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» составили акт о нижеследующем: работа по договору №23Б-115 от 27 марта 2023 г. выполнена в полном объеме и в установленный договором срок. Сумма договора 9000 руб. указанная сумма НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией оплаты услуг №23/03-09 от 27 марта 2023 г.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 9000 руб.

В силу ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8785,26 руб., излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 89,74 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МБУ «Дорожное управление» города Брянска, Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дорожное управление» г.Брянска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 558526 руб., расходы по оплате оценки в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8785,26 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рассказова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 г.