Апелляционное определение № 33-1386/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Карлова Е.В.

№ 33-1386/2026

10RS0015-01-2025-000743-03

№ 2-36/2026 (2-400/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике Карелия на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению прокурора (.....) Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике Карелия о признании движимого имущества бесхозяйным.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Пудожского района Республики Карелия, действующий в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, обратился в суд по тем основаниям, что прокуратурой Пудожского района Республики Карелия проведена проверка исполнения законодательства о реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, в ходе, которой установлены факты, требующие принятия мер прокурорского реагирования. Из ОМВД России по Пудожскому району поступило письмо от ХХ.ХХ.ХХ о необходимости признания бесхозяйным имущества, которое принадлежало Ч.Д.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, погибшему в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, и являлось вещественным доказательством по уголовному делу, прекращенному ХХ.ХХ.ХХ на основании (...) УК РФ, (...) УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ОМВД России по Пудожскому району предпринимались действия для передачи вышеуказанного имущества законному владельцу, однако письма наследниками Ч.Д.В. проигнорированы. В настоящее время право на изъятое имущество никем не заявлено. Согласно письма ОМВД России по Пудожскому району спорное изъятое имущество находится на территории отдела по адресу: (.....). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил суд признать бесхозяйным движимое имущество – автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №; обратить указанное имущество в собственность Российской Федерации и передать для последующего распоряжения в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ заявление прокурора Пудожского района удовлетворено. Признано бесхозяйным движимое имущество автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №. Также судом постановлено обратить автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, в собственность Российской Федерации и передать для последующего распоряжения в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

С решением суда не согласно МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный автомобиль принадлежал Ч.Д.В., который погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 1110, 1112, 1151, 1158 Гражданского кодекса РФ, полагает, что спорный автомобиль нельзя признать бесхозяйным, ввиду того, что данное имущество обладает признаками выморочного имущества, что предполагает иной порядок определения юридической судьбы указанного выше автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пудожского района Республики Карелия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Карелия Барышнева Н.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, сославшись на установленный на основании дополнительно представленных доказательств факт принятия заинтересованным лицом ФИО3 (супругой Ч.Д.В.) наследства после смерти супруга, что с учетом выраженной ФИО3 позиции относительно судьбы принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, позволяет признать данное имущество бесхозяйным.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обозрев материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи (п. 1).

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п. 2).

Положениями ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

По смыслу указанных норм права требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Согласно абз. 2 ч.1 ст.290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения вещи.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (п.5.35). Пунктом 6.10 Положения предусмотрено, что указанный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, среди прочего, имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлением от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Согласно п.3 Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции «Осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации» осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами, при этом территориальные органы Росимущества обеспечивают осуществление действий по защите в пределах компетенции, установленной положением о каждом территориальном управлении, а также на основании отдельных поручений Росимущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на территории в ОМВД России по Пудожскому району находится движимое имущество - автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль ранее принадлежал на праве собственности Ч.Д.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, погибшему в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Пудожскому району от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело № в отношении С.П.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного (...) УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, под управлением С.П.В. и автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.Д.В., который погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон; постановлено о возвращении автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, законному владельцу.

ОМВД России по Пудожскому району неоднократно направляло ФИО1 (брат Ч.Д.В.) и ФИО3 (супруга Ч.Д.В.) извещения о необходимости забрать автомобиль, однако до настоящего времени никто из них в Отдел не обращался.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по Пудожскому району ФИО5 пояснил, что неоднократно направлял родственникам погибшего Ч.Д.В. письма для решения вопроса о судьбе автомобиля. Позвонила только супруга погибшего - ФИО3, которая пояснила, что забирать автомобиль не будет. Другие родственники погибшего в ОМВД России по Пудожскому району по поводу автомобиля не обращались.

Согласно телефонограмме, поступившей в суд первой инстанции от ФИО3, забирать автомобиль, принадлежавший ее погибшему супругу, она не намерена.

По информации сервиса Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу умершего Ч.Д.В. не найдено.

По информации органов внутренних дел после выявления названного автомобиля по факту его розыска и возвращения в собственность в органы полиции иные органы никто не обращался.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что собственник автомобиля отказался от него, приняв во внимание отсутствие споров о судьбе движимого имущества, указанного в заявлении, а равно имущественных требований в отношении него со стороны третьих лиц, пришел к выводу о наличии оснований для признания автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, бесхозяйной вещью и обращения данной движимой вещи в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, имея в виду нижеследующее.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судебной коллегией установлено, что наследниками по закону (первой очереди) в отношении имущества, оставшегося после смерти Ч.Д.В., являются (...) ФИО2, (...) ФИО3, (...) ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В статье 1153 ГК РФ изложены способы принятия наследства, согласно пункту 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о наличии у Ч.Д.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, погибшего в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, иного, кроме автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, движимого и недвижимого имущества, вошедшего в состав наследства после его смерти, а также, при установлении такового, сведения о том, совершались ли по отношению к указанному имуществу действия со стороны наследников по закону, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Сведениями ОМВД России по Пудожскому району от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается, что на момент смерти Ч.Д.В. он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (.....), вместе с ним в указанном жилом помещении была зарегистрирована его мать – ФИО2

Действий, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии наследства после смерти сына, ФИО2 не совершала.

Вышеуказанная квартира на момент смерти Ч.Д.В. являлась муниципальной, ее приватизация на имя ФИО2 по данным ЕГРН осуществлена ХХ.ХХ.ХХ.

По сведениям, предоставленным ФИО3, в указанном жилом помещении по месту своей регистрации Ч.Д.В. длительное время ко дню смерти не проживал, поскольку фактически проживал с супругой (ФИО3) и их (...) ФИО4 в ином жилом помещении, занимаемом на условиях коммерческого найма.

Согласно представленной ПАО «Совкомбанк» информации (письмо от ХХ.ХХ.ХХ), на имя Ч.Д.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в базе данных банка значится шесть действовавших по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ денежных вкладов, в том числе депозитный счет № (ранее номер счета: 40№). Выпиской по данному счету подтверждается, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ входящий остаток средств на счете оставлял 13163,78 руб., ХХ.ХХ.ХХ на данный счет были зачислены денежные средства в сумме 37615,71 руб. (заработная плата, начисленная ко дню смерти Ч.Д.В., источник выплаты – ООО «Фирма «Калита»).

Указанные денежные средства являлись совместно нажитыми в период брака, составляли объект общей совместной собственности супругов – Ч.Д.В. и ФИО3

Выпиской по счету №, открытому на имя Ч.Д.В. в ПАО «Совкомбанк», подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ с указанного счета произведено снятие денежных средств в сумме 49900 руб. (10 операций) в банкомате ((.....)).

Согласно пояснениям ФИО3 (телефонограмма от ХХ.ХХ.ХХ) снятие вышеуказанных средств с карты супруга после его смерти осуществлялось по поручению ФИО3 иным лицом, денежные средства были использованы на нужды ФИО3 и ее ребенка.

Также ФИО3 пояснила, что после смерти Ч.Д.В. ей были переданы личные вещи погибшего супруга, которые она приняла.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3, совершив в юридически значимый период (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) действия по распоряжению и пользованию наследственным имуществом, фактически приняла наследство после смерти мужа – Ч.Д.В.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, учитывая принятие заинтересованным лицом ФИО3 наследства после смерти Ч.Д.В., с учетом положений ст. 1152 ГК РФ, в порядке универсального правопреемства к ФИО3 перешло право собственности на все имущество, принадлежавшее Ч.Д.В. ко дню смерти, в том числе на автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, приобретенный Ч.Д.В. ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 43), то есть до заключения брака с ФИО3 (брак зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХ, л.д. 55).

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <***>, выморочным имуществом не является, поскольку право собственности на него в порядке наследования по закону ХХ.ХХ.ХХ перешло к ФИО3

Поскольку ФИО3, являясь собственником указанного автомобиля, от него отказалась, что также подтверждено ею телефонограммой от ХХ.ХХ.ХХ, адресованной суду апелляционной инстанции, учитывая отсутствие сведений о наличии притязаний на указанное имущество со стороны иных лиц (согласно информации, представленной АО «НБКИ», АО «БКИ СБ», сведений о наличии на день смерти у Ч.Д.В. непогашенных кредитов в бюро кредитных историй не имеется), выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 225, ст.ст. 226, 236 ГК РФ, ст.ст. 290, 293 ГПК РФ, для признания автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, бесхозяйной вещью и обращения его в собственность Российской Федерации, надлежит признать правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, бесхозяйным со ссылкой на то, что указанное имущество обладает признаками выморочного, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательство установлено, что указанный автомобиль не является выморочным имуществом, право собственности на него перешло после смерти Ч.Д.В. в порядке наследования по закону к ФИО3, которая, в свою очередь, от данного имущества отказалась.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения – 22 мая 2026 года