Решение № 2-249/2018 от 5 мая 2018 г. по делу № 2-249/2018

Дело № 2-249/2018

Мотивированное
решение составлено 06.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Колесниковой Е.Ф.

представителя ответчика адвоката Батыровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Триол» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Триол» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что11.11.2017 обратился к ответчику для ремонта 5-й передачи коробки переключения передач (далее-КПП) автомобиля Kia Sportage, после чего по указанию ответчика приобрёл пятую передачу КПП, которая была установлена на автомобиль, однако, после производства ремонтных работ, неисправность автомобиля устранена не была. 16.12.2017 в ответ на его претензию ООО «Триол» признало справедливость требований и обязалось выплатить 41400 рублей за приобретённые запчасти и работы по ремонту в срок до 01.03.2018. Вместе с тем, ответчик принятую на себя обязанность не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Триол» компенсацию ущерба в размере 41400 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 21114 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 31257 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание по извещению не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об изменении исковых требований: в связи с добровольной уплатой суммы основного долга ответчиком 11.04.2018, просил взыскать с ООО «Триол» неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме за период с 02.03.2018 по 11.04.2018 в размере 48438 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 44919 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на изменённых исковых требованиях, указав, что до обращения в суд ответчик к истцу с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств к нему не обращался, для передачи денежных средств наличным путем не приглашал.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении изменённых исковых требований, указала, что истец представил реквизиты для перечисления денежных средств лишь 10.04.2018, на следующий день деньги были перечислены, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения данных требований просила снизить их размер, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести услуги для личного использования, и ответчиком, осуществляющим оказание услуг в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что 11.11.2017 ФИО1 оплатил 12000 рублей ООО «Триол» за ремонт 5-й передачи КПП автомобиля Kia Sportage, в связи с чем был оформлен заказ-наряд №11/17, то есть между сторонами ми был заключен договор возмездного оказания услуг, при этом истец предоставил для их выполнения свои материалы (запасные части).

Вместе с тем, ввиду оказания услуг ненадлежащего качества 16.12.2017 ООО «Триол» выдало расписку, в которой приняло на себя обязательства выплатить 41400 рублей ФИО1 за приобретённые запчасти и работу по ремонту КПП автомобиля Kia Sportage до 01.03.2018.

Как следует из копии платёжного поручения №102 от 11.04.2018 денежные средства были перечислены истцу лишь 11.04.2018.

Таким образом, ответчиком не оспаривается факт оказания услуг ненадлежащего качества ФИО1

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) ненадлежащего качества денежной суммы и возмещении убытков не было исполнено исполнителем в установленный сторонами срок, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

При этом суд находит доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя ввиду непредставления последним банковских реквизитов несостоятельными, поскольку потребитель в силу закона не обязан иметь таковые вовсе, ответчик не был лишён возможности согласовать передачу денежных средств в наличной форме.

Оценивая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд учитывает превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательства ответчиком, срока нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из заявленных требований. Учитывая компенсационный характер указанной штрафной санкции, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств, суд полагает возможным с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГК, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости определить размер штрафа в 10000 рублей.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Данная сумма является разумной и обоснованной. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных материалов истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000. При определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание характер и категорию спорного правоотношения, категорию сложности данного дела, и полагает, что сумма в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден. При этом суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Таким образом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 3060 рублей 71 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Триол» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триол» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триол» госпошлину в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в размере 3060 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бахарева