СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3166/2018 2-3166/2018 ~ М-2112/2018 М-2112/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-3166/2018

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3166/2018

Изготовлено 26 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 07.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля марки «MERSEDES Benz» (регистрационный номер <***>) и автомобиля марки «NISSAN Tiida» (регистрационный номер <***>), под управлением ФИО4

В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признан водитель автомобиля марки «NISSAN Tiida» (регистрационный номер <***>) ФИО4

В связи с наступлением страхового события 14.07.2017 она обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 №, рыночная стоимость ее ТС составляет 365 731 рубль, стоимость годных остатков составляет 74 483 рубля 40 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 12.2017 года с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 291 124 рубля 60 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей за период с 04.08.2017 по 13.11.2017, убытии в размере 14 900 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего 419 024 рубля 60 копеек. Решение суда вступило в законную силу 13.03.2018, исполнено 05.04.2018.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2017 по 05.04.2018 (25 дней) в размере 82 810 рублей 25 копеек, а также за период с 28 февраля 2015 года по 21 апреля 2015 года (142 дня) в размере350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Истец ФИО1 извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия о взыскании неустойки в страховую компанию не поступала. Кроме того, указывал о злоупотреблении истцом правом, так как автомобиль на осмотр страховой компании не предоставлялся.

В случае, если суд придет к выводу о правомерности требований истца, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «MERSEDES Benz» (регистрационный номер <***>) и автомобиля марки «NISSAN Tiida» (регистрационный номер <***>), под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля марки «NISSAN Tiida» (регистрационный №КС28) ФИО4

В связи с наступлением страхового события 14.07.2017 ФИО1 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 №, рыночная стоимость ее ТС составляет 365 731 рубль, стоимость годных остатков составляет 74 483 рубля 40 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 12.2017 года с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 291 124 рубля 60 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей за период с 04.08.2017 по 13.11.2017, убытии в размере 14 900 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего 419 024 рубля 60 копеек. Решение суда вступило в законную силу 13.03.2018, исполнено 05.04.2018.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом не принимаются, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Мурманска, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, фактов злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

Также суд считает безосновательными доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В данном случае истец ранее обращалась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки, претензионный порядок при этом был ею соблюден. В связи с чем, направление отдельной претензии о выплате неустойки за другие периоды действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с указанной нормой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Таким образом, размер неустойки составил 350 000 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 80 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, всего 88 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 800 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________