Решение № 2-670/2021 2-670/2021~М-219/2021 М-219/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-670/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С. В.,

при помощнике судьи Капустиной С. М.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. посредством приложения «Сбербанк Онлайн», со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ..... желая перевести денежные средства своему отцу он ошибочно направил денежные средства лицу, которому они не предназначались. В связи с чем в адрес ответчика были направлены денежные средства в размере 130 000 рублей. Данные денежные средства ответчик присвоил неосновательно. После того, как он понял, что деньги отправлены не туда, он связался с сотрудником банка, но ему объяснили, что по правилам ведения операций они не могу отменить данный платеж и вернуть деньги, это может сделать только получатель неосновательно полученных денежных средств. Действуя добросовестно ответчик мог, обратившись в банк, вернуть денежные средства, увидев их на своем счету, зная, что получить эти деньги у него нет никаких оснований. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по данному факту. По результатам рассмотрения материалов и обстоятельств данного дела сотрудниками полиции было установлен факт перечисления денежных средств в адрес ответчика, но в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, но в последствии прокуратурой <адрес> в порядке надзора данное Постановление было отменено, материалы КУСП направлен ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу для организации дополнительной проверки. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 887 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 руб. 74 коп. (л.д.3-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что истец ошибочно перевел денежные средства, которые предназначались для его родителей. Ответчик неосновательно получил денежные средства. Между ним и третьим лицом были устные договоренности о том, что третьим лицом для его отца будут выполняться работы. За работы денежные средства переводились на карту, которую предоставил третьего лицо. Те суммы, которые были перечислены ранее, были перечислены за работы, а взыскиваемая сумма была перечислена ответчику ошибочно.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Воронежа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что между истцом и третьим лицом была устная договоренность на проведение работ по договору подряда. Ответчик передала третьему лицу, по делу, свою карту. Между истцом и ответчиком никаких взаимоотношений нет. Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения. Истец совершил шесть платежей в связи с проведенными на участке его отца работами. Истец знал, кому и в связи с чем переводит денежные средства. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения (л.д.65-68).

Определением суда от 26.04.2021г., принятом в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3.

В судебном заседании третье лицо возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что между ним и истцом была устная договоренность по выполнению подрядных работ. Договор в письменном виде они не заключали. За выполненные работы истец перечислял денежные средства на карту, которую ему дала его мать. Со стороны истца имеется недобросовестное поведение. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что письменного договора между истцом и третьим лицом не было. Заключение договора подряда подтверждается перепиской. Истец систематически переводил денежные средства на предоставленную ему карту, что подтверждает исполнение договора. Ответчик действовал в интересах третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что с истцом лично не знаком. Третье лицо заказывало у него погрузчик и «камазы». Между ними была устная договоренность. Возможно ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО7 он получил денежные средства в размере 108000 рублей, но точно он не помнит, так как прошло много времени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. на банковскую карточку ответчика с номером счета № ..... были переведены денежные средства в размере 130000 рублей (л.д.53-63,82-88). Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается выписками по счетам (л.д.53-63,82-88).

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст.702-709 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как видно из материалов дела ответчиком в обосновании заключения договора подряда между истцом и третьим лицом были предоставлены выписки по счету, произведенный нотариусом осмотр доказательств, переписка в виде SMS-сообщений и фотографии о проделанной работы (л.д.53-64,69-81,82-88,104-107,115-125), однако из указанных документов не усматривается, что денежные средства истцом были перечислены на карту ответчика как денежные средства в счет заключенного договора подряда. Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом суду не был представлен и сам договор подряда, заключенный в соответствии с нормами действующего законодательства.

Что касается доводов стороны ответчика и третьего лица о том, что истец ранее переводил денежные средства на карту ответчика, тем самым оплачивая произведённые работы третьим лицом, то они не могут свидетельствовать о заключённом договоре подряда с третьим лицом, а более того с ответчиком, во исполнение обязательств которого истец переводил денежные средства, в связи с чем судом не принимаются. Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что договор подряда не был заключен и в связи с не достижением существенных условий по нему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору подряда требуется составление договора с соблюдением существенных его условий, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств, а на приобретателе, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, и то что денежные средства были переданы во исполнение договора подряда и взятых обязательств.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, что ответчик является держателем банковской карты № ..... и дополнительной карты № ..... ПАО Сбербанк (л.д.82-88).

Истец через автоматизированную систему обслуживания клиентов ПАО Сбербанк «Сбербанк Онлайн» произвел следующие операции по перечислению денежных средств на банковскую карту принадлежащую ответчику:

ДД.ММ.ГГГГ. 18000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. 78000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. 45000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. 20000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. 130000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. 20000 рублей (л.д.53-63,82-88).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 перечислил ответчику 311000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем в судебном заседании стороной истца не оспаривался тот факт, что денежные средства в размере 181000 (311000-130000=181000) перечислялись на карту ответчика непосредственно за выполнение третьим лицом подрядных работ, однако денежные средства в размере 130000 рублей не предназначались ответчику, а предназначались отцу истца. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 130000 рублей, исходя из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Что касается требований истца о взыскании неустойки на основании ст.395 ГК РФ, то суд при ходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела истец перечислил ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ., а претензию по возврату денежных средств направил ответчику только лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7,8). Согласно представленного истцом расчета он просит взыскать с ответчика неустойку по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть до того, как истец направил претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3837 рублей 74 копейки.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка ........., зарегистрирована: <адрес>) в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 130000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3837 рублей 74 копейки, а всего 133837 (сто тридцать три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка ........., зарегистрирована: <адрес>) в пользу ФИО4 начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение составлено 16.07.2020г. Судья Романенко С.В.

1версия для печати