Решение № 2-670/2021 2-670/2021~М-522/2021 М-522/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-670/2021

Дело № 2-670/2021

36RS0035-01-2021-000866-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 07 июля 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Колобродовой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2020 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № CCOPAPIU5O2010271349 в офертно-акцептной форме, по условиям которого сумма кредита составила 805 000 руб., под 8,80 % годовых. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

АО «Альфа-Банк» выполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании путем перечисления денежных средств.

Согласно выписке заемщик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету по соглашению о кредитовании № CCOPAPIU5O2010271349 задолженность составляет 833 608 руб. 97 коп., из них: 805 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг; 25 662 руб. 02 коп. – начисленные проценты; 2 946 руб. 95 коп. – штрафы и неустойки. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 11 декабря 2020 г. по 11 марта 2021 г.

Истец просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № CCOPAPIU5O2010271349 от 27 октября 2020 г. в размере 833 608 руб. 97 коп., из них: 805 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг; 25 662 руб. 02 коп. – начисленные проценты; 2 946 руб. 95 коп. – штрафы и неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 536 руб. 09 коп.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований и суду пояснил, что договор кредитования не заключал, а денежные средства в размере 805 000 руб. перевел на другие счета в ходе телефонного разговора. В настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО «Альфа-Банк», осуществляя перевод определенной денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2020 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № CCOPAPIU5O2010271349 в офертно-акцептной форме, по условиям которого сумма кредита составила 805 000 руб., под 8,80 % годовых. С общими условиями предоставления кредита ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика ФИО1 (л.д.18-20).

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-14).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако, ответчик возложенные на него обязанности по соглашению о кредитовании должным образом не исполняет, не уплачивает как саму сумму займа, так и проценты по займу.

Таким образом, ответчиком ФИО1 нарушаются существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 833 608 руб. 97 коп., из них: 805 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг; 25 662 руб. 02 коп. – начисленные проценты; 2 946 руб. 95 коп. – штрафы и неустойки. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 11 декабря 2020 г. по 11 марта 2021 г. (л.д.12).

Согласно п. 12 индивидуальных условий выдачи кредита за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности заявленной ко взыскании суммы неустойки ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не заключал с банком указанный кредитный договор, на выводы суда не влияют и не опровергают факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возврату суммы долга.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ФИО1, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере – 11 536 руб. 09 коп. (л.д.10).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 536 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № CCOPAPIU5O2010271349 от 27 октября 2020 г. в размере 833 608 руб. (восемьсот тридцать три тысячи шестьсот восемь рублей) 97 коп., из них: 805 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг; 25 662 руб. 02 коп. – начисленные проценты; 2 946 руб. 95 коп. – штрафы и неустойки, а также взыскать государственную пошлину в размере 11 536 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать шесть рублей) 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 г.

Дело № 2-670/2021

36RS0035-01-2021-000866-64