Решение № 2-3508/2020 2-72/2021 2-72/2021(2-3508/2020;)~М-3244/2020 М-3244/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-3508/2020

Дело № 2-72/2021 УИД 59RS0002-01-2020-006407-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 марта 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юнити Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков

установил:

АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> по управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ущерба согласно счету ООО «Центр кузовного ремонта» составила 184572,75 руб. Сумма ущерба по страховому случаю составила также 184572,75 руб. Выплата страхового возмещения произведена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного АО «Юнити Страхование» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 184572,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891,46 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что в ДТП имеется вина водителя Lexus RX300 г.н. У707ММ59, т.к. водитель указанного автомобиля должен был соблюдать боковой интервал, а также в нарушение Правил дорожного движения совершил маневр поворота вправо для предотвращения ДТП. Ответчик правила дорожного движения не нарушал, т.к. двигался по правой крайней полосе впереди транспортного средства Lexus RX300 г.н. У707ММ59.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причтенный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненного противоправными действиями, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба у лица, право которого нарушено, противоправность действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшим у истца ущербом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> по управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору КАСКО в САО «ЭРГО» (л.д.13).

В связи с произошедшим страховым случаем САО ««ЭРГО»» произвело страхователю ФИО4 страховое возмещение в натуральной форме, путем проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составила 184572,75 руб. (л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» направлена претензия в адрес ФИО1 о возмещении убытков в сумме 184572,75 руб. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении убытков в размере 50 %, т.е. в сумме 92286,37 руб. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ наименование САО «ЭРГО» изменено на АО «Юнити Страхование» (л.д.9).

В судебном заседании ответчик, описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что на указанном участке автомобильной дороги, он двигался по крайней правой полосе прямо. Позади него в этой же полосе движения двигался автомобиль Lexus RX300 г.н. У707ММ59. В определенный момент автомобиль Lexus RX300 г.н. У707ММ59 совершил опережение справой стороны автомобиля ответчика, не соблюдая боковой интервал, в связи с этим произошло ДТП. Кроме того истец пояснил, что перед столкновением с автомобилем Lexus RX300 г.н. У707ММ59 он маневр не совершал.

Объяснения ответчика ФИО1, имеющиеся в деле об административном правонарушении в целом повторяют обстоятельства ДТП, изложенные им в судебном заседании, за исключением того, что при опросе в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что когда он двигался напротив <адрес>, он сместился вправо примерно на 5 см. для объезда препятствия – канализационного люка. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> начал маневр опережения справа, не рассчитав интервал для движения, допустил столкновение.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 следует, что он двигался по крайнему правому ряду <адрес>, с целью совершить поворот направо на <адрес> доезжая 20 метров до перекрестка с левой стороны от его автомобиля другой автомобиль <данные изъяты> совершил маневр вправо и столкнулся с его автомобилем. При этом ему пришлось, уходя от столкновения, повернуть правее и при этом он совершил наезд на бордюр правыми колесами.

Из схемы ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что перед ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> перед канализационным люком совершил маневр перестроения вправо.

Для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта № анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> в передней левой части автомобиля и повреждений переднего правового колеса и правого наружного зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> при их мысленном моделировании и сопоставлении, показывает. Что столкновение было, касательное, попутное, под острым углом, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля <данные изъяты> до продолжения продольной оси автомобиля <данные изъяты> в направлении его движения, эксцентричное переднее боковое левое для автомобиля <данные изъяты> и эксцентричное переднее боковое правое для автомобиля <данные изъяты>. При этом скорость движения автомобиля <данные изъяты> была больше относительно автомобиля <данные изъяты>. При данном механизме столкновения, после момента первоначального контакта передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с передней боковой левой частью автомобиля <данные изъяты>, произошло отклонение автомобиля <данные изъяты> по инерции относительно центра масс по часовой стрелке, одновременно, вперед с последующим движением и наездом правыми колесами на бордюрный камень.

Сопоставляя повреждения автомобилей с механизмом столкновения, эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате заявленного ДТП, при этом первичные повреждения: крыла переднего левого, бампера переднего слева, спойлера бампера переднего слева, молдинга крыла переднего левого могли образоваться при столкновении автомобилей, а повреждения автошины заднего правого колеса, диска заднего правого и переднего правого колеса могли образоваться при наезде на бордюрный камень.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.8.1,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля <данные изъяты> п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом только действия водителя <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело две фазы: первичную, в которой произошло столкновение автомобилей и вторичную, в которой произошел наезд автомобиля <данные изъяты> правыми колесами на бордюрный камень.

Оценивая действия водителей на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ в момент ДТП, суд приходит, что действия обоих водителей правилам дорожного движения не соответствовали.

Суд критически относится к пояснениям истца в судебном заседании о том, что не совершал маневр перед столкновением с транспортным средством Lexus RX300 г.н. У707ММ59, т.к. в данной части его пояснения противоречат его же объяснению данному по делу об административном правонарушении, схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной ответчиком, а также объяснениям водителя ФИО3 по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что крайняя правая полоса <адрес> в месте ДТП расширена до 5,3 м., для возможности движения в два ряда, из первого ряда для поворота направо на <адрес>, из второго ряда для движения прямо.

Прямого запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда Правила дорожного движения РФ не содержат, при этом исходя из п.9.1 Правил дорожного движения РФ водители должны обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал.

Выезд из занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения является перестроением, исходя из понятия, содержащегося в разделе 1 Правил дорожного движения РФ. (аналогичная трактовка ПДД РФ изложена в официальном письме МВД России от 18 июля 2011 г. № 13/С-5802/11).

В соответствии с п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, не убедившись в безопасности своих действий, не уступив дорогу транспортному средству Lexus RX300 г.н. У707ММ59, двигавшемуся справа без изменения направления движения и имевшему преимущество, объезжая канализационный люк, осуществил маневр перестроения вправо, спровоцировав столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указанный вывод подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы №.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что, совершая опережение автомобиля <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил указанный пункт Правил, не обеспечил наличие безопасного бокового интервала между транспортными средствами.

Между тем действия водителя автомобиля <данные изъяты> не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, т.к. в случае соблюдения правил дорожного движения водителем ФИО1, столкновения транспортных средств бы не произошло.

Указанный вывод подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы №.

В соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 следует, что в сложившейся дорожной ситуации с <данные изъяты> ему пришлось, уходя от столкновения, повернуть правее и при этом он совершил наезд на бордюр правыми колесами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при возникновении опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> совершил не предусмотренный правилами дорожного движения маневр, изменил траекторию движения своего автомобиля, повернув вправо, и допустил наезд на бордюр правыми колесами. Доказательств того, что в результате маневра водителя <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие исключалось, суду не представлено.

Разрешая вопрос о степени вины каждого водителя, суд принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП, установленные в ходе рассмотрения дела, которые согласуются с пояснениями обоих водителей, административным материалом по факту ДТП, учитывает перечень повреждений полученных в результате ДТП и обстоятельства их получения и определяет степень вины каждого из водителей по 50 %.

Общая стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 184572,75 руб.

Принимая во внимание распределение вины в причинении убытков, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат убытки в сумме 92286,37 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4891,46 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2445,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 Н,В. в пользу АО «Юнити Страхование» убытки в размере 92286,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2445,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин