Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-831/2025;)~М-350/2025 2-831/2025 М-350/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-22/2026

КОПИЯ

УИД 63RS0042-01-2025-000614-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Берниковой Н.Ю.,

при секретаре Востриковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2026 по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ТСЖ «Белые Росы-3», ФИО10 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Белые Росы-3», ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Белые Росы-3».

<дата> произошел залив квартиры истца горячей водой. Причиной залива послужило вмешательство собственника <адрес> по адресу: <адрес> общедомовое имущество.

Согласно акту о залитии от <дата>, составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Белые Росы-3» Свидетель №1, слесаря-сантехника ФИО8 и собственника <адрес> ФИО2 причиной залива является прорыв крана полотенцесушителя, поскольку собственник <адрес> самостоятельно пытался отвернуть кран, в результате произошел его срыв.

В результате залива квартиры истца повреждена внутренняя отделка и находящееся в ней имущество.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжская компания оценки и права» №-ЭП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 106 261 рубль 95 копеек.

Истец обращалась в адрес ответчика ФИО2 с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба. Претензия получена указанным ответчиком <дата>, однако требования оставлены без удовлетворения.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования, однако страховая компания, ссылаясь на отсутствии вины собственника <адрес> по адресу: <адрес>, рекомендовала обратиться с требованием о возмещении ущерба к управляющей компании (письмо от <дата> исх. №).

Истец обращалась в адрес ТСЖ «Белые Росы-3» с претензией, содержащей требования о возмещении причиненного ущерба, которая также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 106 261 рубля 95 копеек, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с устранением воды с натяжного потолка в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 04 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Государственная жилищная инспекция <адрес>.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить за счет надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Белые Росы-3» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных исковых требований. Полагал, что залитие квартиры истца произошло в результате действий собственника <адрес> – ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований. Полагала, что в рамках спорного события установлена вина ТСЖ «Белые Росы-3».

Представителем ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», поскольку председатель ТСЖ «Белые Росы-3» до получения результатов судебной экспертизы, <дата> сообщила ФИО2 о том, что экспертиза в пользу ТСЖ. <дата> представителю ответчика ФИО2 поступил звонок от ООО «ГОСТ» с вопросом о принадлежности абонентского номера представителю ТСЖ «Белые Росы-3» для дальнейшей передачи информации ТСЖ. Полагает, что экспертом допущено нарушение части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании <дата> представитель ФИО2– ФИО5 отозвала вышеуказанное ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, не поддержав его.

Кроме того, представителем ответчика ФИО5 в материалы гражданского дела представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что ответчиком ТСЖ «Белые Росы-3» не представлено доказательств надлежащего содержания общедомового имущества. Текущие и сезонные осмотры, расположенного в квартире ФИО2 общедомового имущества многоквартирного дома – полотенцесушителя, ТСЖ «Белые Росы-3» не проводились. Залитие квартиры произошло по причине некачественного исполнения ответчиком ТСЖ «Белые Росы-3» своих обязанностей по управлению домом. Исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат. По мнению стороны ответчика, истец допустила злоупотребление правом, поскольку предъявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры завышена и не соответствует действительности, поскольку до приезда независимого специалиста стороной истца произведен демонтаж квартиры с целью ухудшения ее состояния и завышения стоимости восстановительного ремонта. Ссылаясь на злоупотребление истцом правом и на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона ответчика полагает, что ФИО1 должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований за счет ответчика ФИО2 Полагала, что исковые требования могут быть удовлетворены за счет ответчика ТСЖ «Белые Росы – 3», поскольку именно оно отвечает за общедомовое имущество.

Кроме того, представителем третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в материалы гражданского дела представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме. Указала, что причиной залития послужил дефект общедомового имущества.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представив в материалы гражданского дела заключение, в соответствии с которым полагал заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица–Государственной жилищной инспекции <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель ФИО8 суду показал, что он присутствовал при оформлении акта о залитии. По прибытию в квартиру он увидел на полу кран, вода текла. Он перерывал воду. Кран не сорвало, он был сломан. Мужчина в <адрес> начал откручивать кран для прочистки крана от наростов, но не рассчитал, что имеется давление в трубах. Кран выбило напором. Он поставил новый кран, так как старый был непригоден. Если бы кран выбило, то новый кран нельзя было бы поставить на резьбу.

Допрошенные в судебном заседании <дата> свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 суду показали, что <дата> в <адрес> произошла авария, залитие горячей водой. В связи с аварией слесарем был перекрыт стояк воды. Произвели опрос собственника ФИО2 и ее сожителя. По данному событию был составлен акт. Мужчина из <адрес> пояснял, что он пытался подтянуть кран и его сорвало под большим напором. После аварии ТСЖ заменило кран и поставило заглушку по просьбе собственника.

Выслушав стороны, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения», в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2

Квартира № расположена выше этажом <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Белые Росы-3».

<дата> председателем правления ТСЖ «Белые Росы-3» Свидетель №1, слесарем-сантехником ФИО8 в присутствии собственника <адрес> по адресу: <адрес> ФИО2, составлен акт, которым зафиксировано следующее: <дата> в 18 часов 20 минут от собственника <адрес> поступила жалоба на прорыв крана полотенцесушителя. Собственник <адрес> пытался сам отвернуть кран и сорвал его. В результате под давлением пошла горячая вода. Слесарь в течении 15-20 минут перекрыл стояк горячей воды. Причиной затопления указанной квартиры послужило вмешательство собственника в общедомовое имущество.

В результате указанного события от <дата>, произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>.

<дата> председателем правления ТСЖ «Белые Росы-3» Свидетель №1, слесарем-сантехником ФИО8 в присутствии собственника <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1, составлен акт, которым зафиксировано следующее: <дата> в 18 часов 21 минуту от собственника <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1 поступила жалоба на залитие квартиры с потолка горячей водой. В течении 15-20 минут слесарь перекрыл стояк. Залитие <адрес> произошло по причине вмешательства собственника <адрес> общедомовое имущество. Причина залития устранена в 18 часов 40 минут. В ходе осмотра <адрес>, расположенной на первом этаже установлены повреждения в кухне – обои отслоены от стены, потеки желтого цвета, вздутие на площади 28 кв.м, люстра замкнула в результате попадания горячей воды, полы на площади 13,6 кв.м ОСБ сырой, деформации, линолеум на площади 13,6 кв.м деформировался, в прихожей на площади 7, 3 кв.м замкнула люстра, дверь в ванную комнату (МДФ) расслоение нижней части, высота 10 см, глубина 60 см, обои флизелиновые на площади 22,5 кв.м отслоены от стены.

Для определения действительной стоимости причиненного залитием квартиры ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжская компания оценки и права» №-ЭП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 106 261 рубль 95 копеек.

Истец обращалась в адрес ответчиков ТСЖ «Белые Росы-3», ФИО2 с претензиями, содержащими требование о возмещении причиненного имущественного вреда, расходов по оценке. Однако требования претензий оставлены ответчиками без удовлетворения.

В ответе на претензию ФИО2 истцу сообщила, что ею с СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № ЕК 1084494 на срок с <дата> по <дата>. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением СПАО «Ингосстрах» от <дата> № установлено, что заявленные повреждения получены в результате дефекта общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации. Ссылаясь на указанное, ФИО2 в ответе на претензию указала, что истцу необходимо с требованием о возмещении материального ущерба обратиться к управляющей организации дома.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от <дата> исх. №, адресованного ФИО1 и ФИО2 следует, что <дата> ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключили договор страхования № ЕК1084494 на условиях Правил страхования. Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Из представленных в страховую компанию документов следует, что заявленные повреждения получены в результате дефекта общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации и не связаны с действиями страхователя (застрахованного лица. Страховая компания указала, что в связи с отсутствием вины страхователя (застрахованного лица) она не имеет оснований для выплаты возмещения по заявленному событию. Рекомендовала для компенсации ущерба, полученного в результате наступления события от <дата> обратиться в управляющую организацию дома, ответственную за причинение ущерба.

Для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> к производству принято исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ТСЖ «Белые-Росы-3» о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации.

Из искового заявления, поданного СПАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд <адрес>, следует, что страховая компания просила взыскать с ТСЖ «Белые Росы-3» в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в сумме 52 112 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. В обоснование требований страховой компания приведены события от <дата> по залитию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, СПАО «Ингосстрах» отказано в приостановлении производства по настоящему делу, в связи с тем, что рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд <дата>, в связи с чем, гражданское судопроизводство возбуждено ранее дела, принятого к производству Арбитражным судом <адрес>.

Из запроса Арбитражного суда <адрес> от <дата> исх. № А55-9869/2025 следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по делу № А55-9869/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ТСЖ «Белые Росы-3» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда <адрес> по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Белые Росы-3» по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, и поврежденного в ней имущества на дату залива <дата> составляет: без учета износа 116 000 рублей, с учетом износа 105 000 рублей.

Локализация повреждений/разрушений, способствующих возникновению спорного события – до запорно-регулировочного крана на верхнем отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС.

Технические причины и/или условия, при которых возникло спорное событие – ослабление/нарушение соединения, расположенного до запорно-регулировочного крана на верхнем отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что полотенцесушитель на момент события в <адрес> установлен с центральным креплением (на момент экспертного осмотра отверстия зашпаклеваны): имеются идентификационные признаки, характеризующие факт отсутствия воздействия на отводы, которые сохранены до момента экспертного осмотра, то есть в период события не имели разрушений.

Нижнее подключение полотенцесушителя выполнено от нижнего отвода, через пропиленовую муфту, далее через запорно-регулировочное устройство – шаровой кран, далее на котором смонтирован разъемный сгон.

Разъемный сгон – это фитинг для соединения труб, который состоит из трех основных частей.

Полотенцесушитель через внешнее резьбовое соединение подключается справа к сгону.

Верхнее подключение полотенцесушителя выполнено от верхнего отвода, через полипропиленовую муфту.

Полотенцесушитель через внешнее резьбовое соединение подключается справ к шаровому крану, а разъёмный сгон подключается справа к верхнему отводу.

Из чего следует, что последовательность подключения верхнего и нижнего соединения полотенцесушителя – отличаются.

Запорно-регулировочные устройства (шаровые краны) верхнего и нижнего отводов полотенцесушителя – имеют различное положение относительно общедомового имущества (стояков с отводами на полотенцесушитель), что нетипично для подключения.

Вместе с тем, имеются устойчивые признаки, характеризующие локализацию предполагаемого приложения внешнего воздействия в отношении соединения полотенцесушителя.

Соединение шарового крана верхнего отвода с резьбовой частью полотенцесушителя – не имеет следов разъединений (страгивания/сдвига/начала проворачивания и пр.).

Эксперт отметил, что выворачивание корпуса полотенцесушителя из соединения с шаровым краном – не имеет технического смысла, поскольку полотенцесушитель невозможно повернуть вдоль стены (он упирается в стену при изменении положения относительно монтажного-вертикального).

Выворачивание шарового крана из соединения с разъемным сгоном – не имеет технического смысла поскольку кран в данном случае продолжает накручиваться на резьбовую часть полотенцесушителя, соответственно, при полном перекрытии резьбы – начинает вращать полотенцесушитель, который невозможно повернуть вдоль стены (он упирается в стену при изменении положения относительно монтажного-вертикального).

Из чего следует, что с технической точки зрения, приложение внешнего воздействия могло быть направлено только на соединение разъемного сгона.

Демонтаж полотенцесушителя и/или замена уплотнений соединения от верхнего отвода возможно – только после ослабления соединения и демонтажа разъемного сгона. После чего возможны манипуляции с шаровым краном и полотенцесушителем.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную экспертизу ООО «ГОСТ» № от <дата>, поскольку она отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт ФИО9 заключение судебной экспертизы № от <дата> поддержал в полном объеме. Пояснил, что в <адрес> нетипичное подключение полотенцесушителя. С учетом вращения соединения при встрагивании соединительной гайки происходит ослабление. Собственник квартиры пытался что-то менять, могла произойти течь при ослаблении. Прежде чем выкручивать кран необходимо раскрутить гайку. Снизу полотенцесушителя подключение выполнено правильно, а вверху кран повернут на полотенцесушитель, это может быть сделано только при снятом полотенцесушителе.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о заливе от <дата>, фотоматериалы, показания свидетелей, выводы экспертного заключения ООО «ГОСТ», приходит к выводу, что ответственность за состояние имущества, находящееся в <адрес> по спорному адресу, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры, при этом материалы гражданского дела содержат доказательства в подтверждение доводов иска, в то время как ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия вины не представлено.

В ходе разрешения спора установлена причинно-следственна связь между действиями собственника <адрес>, связанными с внешним воздействием на соединение разъемного сгона полотенцесушителя ввиду его ослабления (нарушения), в результате которых произошел залив квартиры истца, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу, при этом такие действия с ТСЖ «Белые Росы-3», осуществляющим управление многоквартирным домом, не согласовывались, товарищество в известность не было поставлено, вода не перекрывалась, доказательств обратного суду не представлено.

Версия стороны ответчика ФИО2 о срыве крана полотенцесушителя в отсутствие внешнего воздействия опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца является собственника <адрес> по адресу: <адрес> – ответчик ФИО2

При вынесении решения суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, поскольку указанное лицо принимало участие в судебном заседании <дата> в качестве представителя ответчика ТСЖ «Белые Росы-3», действовала по доверенности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 106 261 рубля 95 копеек (по результатам судебной экспертизы размер ущерба без износа составил 116 000 рублей) за счет ответчика ФИО2

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО2 в пользу истца, с учетом положений вышеназванной статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оценке в размере 18 000 рублей, которые истец понесла с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба. Указанные расходы истца подтверждены документально в материалах гражданского дела договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Поволжская компания оценки и права» №-ЭП от <дата> на сумму 18 000 рублей, актом приема-передачи работ по оказанию оценочных услуг от <дата>.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с устранением воды с натяжного потолка, в размере 3 000 рублей, которые также подтверждены документально в материалах гражданского дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, актом выполненных работ № от <дата>. При этом суд учитывает, что затраты на восстановления натяжного потолка не включались экспертом в общую стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире истца от залива водой, что следует из перечня работ, необходимых для устранения повреждений элементов отделки и из сметного расчета восстановительной стоимости заключения судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при заявленных требованиях имущественного характера к ответчику ФИО2, в том числе о возмещении материального ущерба.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 259 рублей 04 копеек.

Исковые требования, предъявленные ФИО1 к ответчику ТСЖ «Белые Росы-3», с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО16, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № в пользу ФИО3 ФИО17, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № сумму причиненного ущерба заливом квартиры в размере 106 261 рубля 95 копеек, убытки в сумме 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 04 копеек, всего взыскать 127 520 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2026.

Судья: подпись Н.Ю. Берникова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-22/2026 (УИД 63RS0042-01-2025-000614-32) Куйбышевского районного суда г. Самары.