Решение № 2-1540/2018 2-1540/2018~М-1372/2018 М-1372/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1540/2018

дело № 2-1540/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года

Черновский суд г. Читы в составе:

судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 передала в долг, по расписке, ФИО2 денежные средства, на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 645 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 вернула денежные средства в размере 25 000,00 рублей.

В настоящее время ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ее адрес истицей направлялась претензия, однако положительного ответа не последовало, денежные средства в размере 620 000,00 не возвращены.

Просит суд, взыскать с ответчика сумму долга в размере 620 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 302,36 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 319,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что просят взыскать не двойные проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, и неоднократно, судебные извещения возвращались с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Суд, руководствуясь частью первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, признаёт причину неявки ответчика неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, истец и представитель истца не возражают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО1, сумму в размере 645 000 рублей, договором займа не предусмотрена неустойка и не предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 в счет погашения займа ФИО1 поступили денежные средства в размере 25 000 рублей.

Следовательно, оставшаяся сумма займа в размере 620 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, а во взыскании неустойки отказать по следующим основаниям.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом заявлено требование по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не выходит за рамки исковых требований и осуществляет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в указанные периоды.

Таким образом, расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 645 000 рублей, исходя из изменяющейся процентной ставки, составит 33 981,78 рублей (л.д. ), а расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 50 508,76 рублей (л.д. ).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойка по форме может выражаться либо в виде фиксированного штрафа, либо в виде пеней, начисляемых за каждый день (неделю и т.п) просрочки, и должна быть предусмотрена договором, однако, исходя из буквального толкования данного договора соглашение об уплате неустойки отсутствует, таким образом стороны не согласовали условие о взыскании неустойки, следовательно требования в данной части подлежат отклонению.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 17.08.2018 истице была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до момента принятия судом решения по данному делу, согласно ст. 98 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 981,78 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 508,76 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 400,00 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчику либо может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Малахова Е.А.