Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 19 июля 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк к ФИО1о, ФИО2о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на транспортное средство принадлежащее ФИО2: М., идентификационный номер №, номер двигателя №, шасси (рама) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, определении начальной продажной цены указанного автотранспортного средства в размере залоговой стоимости <данные изъяты>, указав, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора ФИО1 не исполняет, имея просроченные обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО Сбербанк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО3 требования поддержала по основаниям указанным в иске, также пояснила, что в настоящее время заложенное транспортное средство принадлежит ФИО2, который является недобросовестным приобретателем, поскольку в реестре залогового имущества данное транспортное средство на момент приобретения его ФИО2 значилось, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично привозил его на осмотр банком как заложенное имущество, считает действия по оформления договора купли - продажи автомашины формальными направленными на вывод имущества из залога.

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автотранспортное средство не согласен, поскольку считает ФИО2 добросовестным приобретателем собственником автомашины, являющейся ранее предметом залога и приобретенной у ФИО1, на дату приобретения спорного автомобиля ФИО2 не знал, что автомашина передана в залог, автомобиль был приобретен после введения в действие Федерального закона № 367-ФЗ, в данном случае подлежит применению п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, в связи с чем требование об обращении взыскания на автомашину удовлетворению не подлежит, так как залог прекращен, при сделке ПТС на транспортное средство было передано продавцом покупателю и находилось у него, что также подтверждает добросовестность приобретателя.

В судебное заседание представитель МРЭО ГИБДД не явился, судом извещался.

Суд, выслушав участвующих лиц по делу, исследовав письменные доказательства сторон, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, прекратившим предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 Кредитного договора исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный месяц.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита сторонами установлен по ДД.ММ.ГГГГ, определен график погашения кредита.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.13 Общих условий, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с невнесением платежей согласно определенного сторонами кредитного договора графика, ФИО1 банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Кредитная задолженность, согласно представленных банком выписки, расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты> Указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № автотранспортного средства М. идентификационный номер №, номер двигателя №, шасси (рама) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый. Согласно условий договора залога автотранспортного средства, залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализация.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору вышеуказанного залога залогодатель ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе дополнительного соглашения к нему, которым был продлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заложенное автотранспортное средство М. идентификационный номер № ФИО1 продано ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев. Указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Доводы представителя ФИО2 о прекращении договора залога в виду добросовестного, возмездного приобретения транспортного средства у ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку на дату приобретения транспортного средства ФИО2, банком ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о залоге автомашины на общедоступном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Соответственно ФИО2, приобретая спорный автомобиль, внесенный в указанный реестр, имел возможность получить сведения об этом, в связи с чем суд не соглашается с доводами представителя ответчика о добросовестности приобретателя ФИО2

Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство является правомерным и подлежит удовлетворению, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов, определением начальной продажной стоимости автомашины равной залоговой стоимости установленной сторонами по договору залога в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ФИО2 в части добросовестности приобретения транспортного средства, поскольку продавцом были переданы документы на автомашину и ПТС не находилась у Сбербанка не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство, так как ФИО2 имел возможность получить сведения о залоге из вышеуказанного реестра.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с ответчика ФИО2 в пользу истца <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 оглы в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на автотранспортное средство М. идентификационный номер №, номер двигателя № шасси (рама) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, принадлежащее ФИО2о, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 оглы в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Т.Ю. Борисова