Решение № 2-584/2019 2-584/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-584/2019

Дело № 2-584/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Риск гражданской ответственности по автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо находилось в состоянии опьянения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 144 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Истец - СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.13.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу на регулируемом перекрестке при повороте налево автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент ДТП подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 дела об административном правонарушении ДТП № (№) КУСП №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> выплачена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, установленные в ходе разрешения спорных правоотношений обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках правоотношений между СПАО «Ингосстрах» и владельцем транспортного средства GEELY МК, государственный регистрационный знак <***>, основанных на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» выполнены обязательства по компенсации страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие осуществление страховой выплаты истцом по полису ОСАГО в связи с наступлением страхового случая в размере <данные изъяты>.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, не оспорен самим ответчиком.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, право страховщика на предъявление регрессных требований в части произведенной страховой выплаты, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Услуги по составлению искового заявления предоставлены на основании заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему (л.д.25-31).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые истцом СПАО «Ингосстрах» на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с истца, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствует принципу разумности, не является завышенной, считает возможным указанную сумму взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 26 февраля 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-584/2019

Пермского районного суда Пермского края